Giurisprudenza Tributaria

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un processo tributario relativo a un avviso di accertamento ICI/IMU. Nonostante il Comune avesse impugnato la decisione di merito favorevole al contribuente, la lite è stata chiusa prima di una valutazione di merito perché il contribuente aveva aderito con successo alla procedura di definizione agevolata, presentando domanda e pagando la prima rata. L'inerzia del Comune nel notificare un diniego entro i termini ha reso la definizione definitiva, determinando l'estinzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un processo tributario a seguito della richiesta di definizione agevolata presentata dal contribuente. Il caso riguardava un accertamento IRPEF e, dopo l'adesione del contribuente alla sanatoria prevista dalla Legge n. 197/2022 e il relativo pagamento, la Corte ha formalmente chiuso il contenzioso, specificando che le spese restano a carico delle parti e non è dovuto il doppio contributo unificato.

In un caso di accertamento sintetico basato sul possesso di un'auto di lusso e altre spese, la Corte di Cassazione ha stabilito che la presunzione di maggior reddito non può essere vinta da una semplice autodichiarazione del contribuente. È necessaria una prova documentale che attesti la provenienza di fondi non imponibili o da terzi. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando la decisione di secondo grado e rinviando il caso per un nuovo esame.

Un agente di commercio si è visto negare la deducibilità dei costi per servizi di consulenza, poiché l'Agenzia delle Entrate li ha ritenuti riconducibili a operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando che una serie di indizi gravi, precisi e concordanti (come l'irreperibilità del fornitore, i prelievi in contanti e l'assenza di costi operativi coerenti) è sufficiente a spostare l'onere della prova sul contribuente, il quale deve quindi dimostrare l'effettiva esistenza della prestazione.

Una contribuente proponeva appello tardivamente, attribuendo la colpa al ritardo del giudice nel depositare la sentenza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il termine lungo per impugnare decorre dalla data di pubblicazione della sentenza (deposito in cancelleria) e non dalla sua comunicazione. Il ritardo del giudice non costituisce una causa di forza maggiore che giustifichi la rimessione in termini, essendo un ostacolo superabile con la dovuta diligenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3126/2024, ha confermato la responsabilità personale di un contribuente, qualificato come amministratore di fatto di un consorzio di cooperative fittizie, per l'omesso versamento delle ritenute fiscali. La Corte ha stabilito che la prova del ruolo di amministratore di fatto può essere fornita tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, come le dichiarazioni dei lavoratori e la struttura societaria anomala, invertendo così l'onere della prova a carico del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3129/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di accertamenti bancari. Il caso riguardava un panificio a cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato maggiori ricavi basandosi su movimentazioni non giustificate sui conti correnti dell'imprenditore e dei suoi familiari. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, chiarendo che, a fronte di ricavi presunti derivanti da accertamenti bancari, il giudice tributario deve sempre considerare e determinare, anche in via forfettaria, i costi relativi a tali ricavi. Omettere questa valutazione viola il principio di tassazione del reddito effettivo, portando a una illegittima imposizione fiscale sui ricavi lordi anziché sull'utile netto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3121/2024, ha confermato la responsabilità fiscale personale di un amministratore di fatto di un consorzio di cooperative, ritenute "società di comodo". Secondo la Corte, quando si dimostra che l'imprenditore è il reale datore di lavoro, spetta a lui l'onere di provare la propria estraneità all'evasione contestata, come l'omesso versamento delle ritenute.

L'Agenzia delle Entrate ricorreva contro una società energetica per un accertamento IRES (c.d. Robin tax). La società ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla L. 197/2022, pagando il dovuto. La Corte di Cassazione, preso atto della domanda e del pagamento, ha dichiarato estinto il processo, senza applicare il doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito in materia di IMU, stabilendo che la sentenza è nulla per contumacia se il giudice dichiara erroneamente assente una parte che si era invece regolarmente costituita in giudizio. L'omessa valutazione delle difese e dei documenti prodotti costituisce una grave violazione del diritto di difesa che impone l'annullamento della sentenza, senza che la parte lesa debba dimostrare il concreto pregiudizio subito.

Una società energetica ha ottenuto l'estinzione del giudizio in Cassazione contro l'Agenzia delle Entrate, aderendo alla definizione agevolata prevista dalla Legge 197/2022. La Corte ha dichiarato la cessata materia del contendere, ponendo le spese a carico della ricorrente e chiarendo la non applicabilità della sanzione del doppio contributo in questi casi.

Un contribuente, dopo aver ricevuto un avviso di accertamento e aver perso nei primi due gradi di giudizio, ricorre in Cassazione. Nel frattempo, aderisce alla definizione agevolata, pagando quanto dovuto. La Corte Suprema dichiara estinto il processo, stabilendo che la presentazione della domanda di definizione agevolata e della relativa documentazione equivale a una rinuncia implicita ma inequivocabile al ricorso pendente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza e l'intero procedimento giudiziario relativo a un accertamento fiscale contro una società di persone. La ragione è la violazione del principio del litisconsorzio necessario, poiché il processo non ha visto la partecipazione congiunta della società e di tutti i suoi soci. Secondo la Corte, in materia di redditi delle società di persone, la causa è inscindibile e deve coinvolgere obbligatoriamente tutti i soggetti. Il caso è stato rinviato al giudice di primo grado per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio fiscale a seguito della richiesta di definizione agevolata presentata dal contribuente. L'Amministrazione Finanziaria non si è opposta né ha richiesto la prosecuzione del processo entro i termini, rendendo automatica la chiusura della controversia. Il caso originario verteva sulla corretta applicazione dell'imposta di registro rispetto all'IVA per un accordo transattivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità fiscale personale di un amministratore di fatto per i debiti di una cooperativa, ritenuta uno schermo fittizio. Secondo la Corte, in presenza di un'evasione fiscale strutturata tramite società 'cartiere', si presume che l'amministratore di fatto abbia incamerato i proventi illeciti. Spetta quindi a lui, e non al Fisco, fornire la prova contraria. L'ordinanza sottolinea come l'intero impianto probatorio, basato sugli accertamenti della Guardia di Finanza, fosse sufficiente a dimostrare il suo ruolo di dominus e reale datore di lavoro.

Un contribuente, socio e amministratore di una società immobiliare, ha impugnato degli avvisi di accertamento IRPEF. Il ricorso originario è stato dichiarato inammissibile per tardività, decisione confermata in appello. La Corte di Cassazione ha infine dichiarato l'inammissibilità del ricorso finale perché i motivi proposti non contestavano la questione assorbente della tardività, ma si concentravano su altri aspetti del merito. La decisione sottolinea l'importanza di affrontare la specifica 'ratio decidendi' della sentenza impugnata per evitare l'inammissibilità del ricorso.

Un contribuente, ritenuto l'amministratore di fatto di un consorzio di cooperative fittizie, è stato ritenuto personalmente responsabile per l'omesso versamento delle ritenute fiscali. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo che un insieme di presunzioni gravi, precise e concordanti è sufficiente a dimostrare la natura fittizia delle società e la conseguente responsabilità fiscale personale del soggetto che le gestiva occultamente.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce che, a seguito della riforma del 2015, l'unico strumento a disposizione del contribuente per ottenere l'esecuzione di una sentenza favorevole contro l'Amministrazione finanziaria è il giudizio di ottemperanza. Viene esclusa la possibilità di ricorrere all'esecuzione forzata civile ordinaria. Di conseguenza, il funzionario che nega il rilascio della formula esecutiva non commette un illecito e non è tenuto al risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3113/2024, ha stabilito un principio fondamentale per il processo tributario: il termine per la costituzione in giudizio dell'appellante decorre dalla data di effettiva ricezione della notifica dell'atto, e non dalla data di spedizione. Nel caso specifico, un appello era stato erroneamente dichiarato inammissibile per tardività. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, annullando la sentenza precedente e ribadendo che l'interpretazione delle norme processuali deve garantire il pieno diritto di difesa, in linea con i principi costituzionali e convenzionali. Il termine di trenta giorni, pertanto, va calcolato dal momento in cui l'appellante ha conoscenza legale dell'atto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica al socio di una società di persone di una cartella di pagamento è legittima, anche qualora il socio non abbia ricevuto la notifica del prodromico avviso di accertamento. Tale avviso, se notificato alla società e ad altri soci, produce i suoi effetti. Il diritto di difesa del socio è comunque garantito, poiché egli può impugnare congiuntamente sia la cartella di pagamento sia l'avviso di accertamento presupposto non notificato.