Giurisprudenza Tributaria

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per violazione del principio del litisconsorzio necessario. Un accertamento fiscale contro una società di fatto era stato impugnato solo da alcuni dei soci presunti. La Corte ha stabilito che, in questi casi, il giudizio deve svolgersi fin dall'inizio nei confronti di tutti i soci e della società, altrimenti l'intero processo è nullo. La causa è stata quindi rinviata al giudice di primo grado per integrare correttamente il contraddittorio.

Una società che acquista un ramo d'azienda viene ritenuta responsabile per i debiti fiscali del venditore. La Cassazione chiarisce che in caso di cessione d'azienda in frode ai creditori tributari, la responsabilità solidale del cessionario è presunta e non è limitata, anche se questi non era a conoscenza dello schema elusivo. La Corte ha inoltre confermato la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di indizi di reato fiscale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale in un caso di accertamenti bancari. La decisione è stata cassata perché la motivazione era meramente apparente, limitandosi a enunciare il principio sull'onere della prova a carico del contribuente senza analizzare nel concreto le difese e le prove fornite, relative a un'attività di intermediazione nella vendita di opere d'arte. La Corte ha ribadito che il giudice deve esaminare rigorosamente i fatti e non può limitarsi a formule astratte.

Una società chiedeva il rimborso per una minusvalenza da partecipazione, basandosi su un'errata interpretazione di una precedente sentenza della Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, negando il diritto al rimborso e chiarendo che la precedente decisione non sanciva affatto la deducibilità della minusvalenza, escludendo la sussistenza di una doppia imposizione.

La Corte di Cassazione ha annullato le sanzioni tributarie emesse a carico di una società di assicurazioni. La sentenza stabilisce che nessuna sanzione è dovuta se il termine per il pagamento del tributo scade dopo che l'azienda è stata posta in liquidazione coatta amministrativa. In tali circostanze, l'impossibilità di effettuare il pagamento, a causa delle regole della procedura concorsuale, esclude qualsiasi colpa e rende inapplicabile la sanzione. Questo principio tutela le imprese in crisi da ulteriori oneri che non sono in grado di adempiere.

Una società contribuente ha contestato la richiesta del pagamento dell'aggio di riscossione in misura piena a seguito di un versamento tardivo, sostenendone la natura di sanzione impropria e incostituzionale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3960/2024, ha respinto il ricorso, confermando la sua giurisprudenza consolidata. I giudici hanno chiarito che l'aggio ha natura retributiva, ovvero rappresenta il compenso per il servizio di riscossione, e non sanzionatoria. La sua misura è inderogabile e predeterminata dalla legge, non lasciando spazio a discrezionalità da parte dell'agente della riscossione o a principi come il legittimo affidamento. La Corte ha inoltre escluso profili di incostituzionalità, rimettendo ogni eventuale modifica del sistema alla discrezionalità del legislatore.

Un contribuente contesta un avviso di accertamento basato sugli studi di settore. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che l'accertamento studi di settore è legittimo in presenza di una 'grave incongruenza' tra il reddito dichiarato e quello stimato. La Corte ribadisce che tale requisito è essenziale e che l'onere di provare la correttezza dei propri dati ricade sul contribuente, che deve fornire giustificazioni concrete durante il contraddittorio con l'amministrazione finanziaria.

Una società immobiliare ha ricevuto sanzioni fiscali per non aver documentato correttamente la restituzione di somme a una terza società. Il dubbio era se si trattasse di un acconto-prezzo (soggetto a IVA) o altro. La Corte di Cassazione ha annullato le sanzioni, stabilendo che, siccome l'operazione originaria non era stata assoggettata a imposta e l'Agenzia Fiscale non aveva agito per correggerla, la successiva restituzione dell'acconto assume natura puramente finanziaria e, quindi, non è imponibile IVA.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata esibizione documenti durante una verifica fiscale, dovuta alla chiusura occasionale degli uffici, non ne determina l'inutilizzabilità in giudizio. Per la sanzione processuale è necessario un 'sostanziale rifiuto' del contribuente, la cui prova spetta all'Amministrazione Finanziaria. In assenza di un invito formale a produrre la documentazione, il contribuente può legittimamente presentarla in sede contenziosa per dimostrare le proprie ragioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio tributario riguardante la deducibilità di oneri finanziari. La decisione è seguita all'adesione delle parti, l'Agenzia delle Entrate e una società contribuente, alla definizione agevolata della controversia. L'ordinanza stabilisce che tale adesione comporta la cessazione della materia del contendere, con le spese processuali che restano a carico di chi le ha anticipate, senza necessità di una pronuncia nel merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una cartella di pagamento resta valida nonostante alcuni vizi formali. Nel caso esaminato, una società contestava un atto per la mancanza della relata di notifica sulla propria copia, l'assenza di firma sul ruolo e il mancato invio dell'avviso bonario. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che la ricezione dell'atto sana il vizio di notifica e che la firma sul ruolo non è richiesta a pena di nullità. Inoltre, l'avviso bonario non è necessario quando il debito deriva da imposte dichiarate e non versate, senza errori nella dichiarazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3902/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un accertamento ICI. La decisione si fonda sulla mancata specificità dei motivi di appello e, soprattutto, sull'autosufficienza del ricorso per cassazione. La società non aveva trascritto i motivi dell'appello originario, impedendo alla Corte di valutarne la specificità, principio cardine del processo tributario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza definitiva, la quale accerta l'inesistenza di un costo ai fini delle imposte dirette, costituisce un giudicato esterno IVA vincolante anche in un separato giudizio relativo all'imposta sul valore aggiunto. Di conseguenza, la detrazione dell'IVA legata a tale operazione inesistente è illegittima, anche se effettuata con il meccanismo del reverse charge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3936/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia fiscale: la plusvalenza tassabile derivante dalla cessione di un'azienda si considera realizzata al momento della stipula del contratto. Eventi successivi, come il mancato pagamento del prezzo e la conseguente risoluzione del contratto, non eliminano l'obbligo fiscale sorto in quel momento. Tali eventi potranno dar luogo a una minusvalenza deducibile in un periodo d'imposta successivo, ma non annullano la tassazione originaria.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per la TARI relativa a più annualità. La Corte di Cassazione ha respinto quasi tutte le doglianze, inclusa quella sulla mancata attivazione del contraddittorio preventivo. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alle sanzioni, stabilendo che per le violazioni continuate di omessa denuncia TARI si deve applicare il più favorevole istituto del cumulo giuridico, anziché sommare le singole sanzioni annuali. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per il ricalcolo delle sanzioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3884/2024, ha stabilito che la plusvalenza derivante da un'operazione di sale and lease back non va tassata interamente nell'anno della vendita dell'immobile. Al contrario, deve essere ripartita e imputata fiscalmente lungo tutta la durata del contratto di locazione finanziaria. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, sottolineando la natura unitaria dell'operazione e il principio della prevalenza della sostanza economica sulla forma giuridica, in linea con i principi contabili nazionali e internazionali.

Una società che gestiva un centro commerciale ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU). La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità solidale in qualità di gestore dei servizi comuni, ritenendo che il giudice di merito avesse correttamente valutato le prove. L'onere di dimostrare l'assenza di tale ruolo o il trasferimento della gestione a terzi spetta al contribuente. Tuttavia, la Corte ha accolto parzialmente il ricorso riguardo le spese legali, stabilendo che non possono essere liquidate a favore della parte che non si è difesa in una fase del giudizio. Il punto centrale del caso è la responsabilità per la tassa rifiuti centri commerciali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3886/2024, ha stabilito che la plusvalenza generata da un'operazione di sale and lease back non va tassata interamente nell'anno della vendita, ma deve essere ripartita lungo tutta la durata del contratto di locazione finanziaria. La decisione si fonda sul principio della prevalenza della sostanza economica sulla forma giuridica, allineando il trattamento fiscale alla rappresentazione contabile dell'operazione come un unico finanziamento, e non come due negozi separati (vendita e leasing).

Una società proprietaria di un centro commerciale ha impugnato un avviso di accertamento TARSU, sostenendo di non essere responsabile per le aree comuni poiché tutti gli spazi erano stati affittati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il principio di responsabilità solidale TARSU a carico del soggetto che gestisce i servizi comuni. Secondo la Corte, le clausole contrattuali dimostravano che la società conservava il ruolo di gestore, rendendola quindi solidalmente obbligata al pagamento del tributo. L'impugnazione è stata accolta solo su un punto secondario relativo alla condanna alle spese legali di un precedente giudizio.

Una società, ritenuta responsabile in solido per la tassa sui rifiuti (TARSU) in qualità di gestore dei servizi comuni di un centro commerciale, ha visto il suo ricorso accolto dalla Corte di Cassazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo processo (giudizio di rinvio). Tuttavia, il giudice del rinvio ha ignorato le specifiche istruzioni della Cassazione, basando la sua decisione su questioni nuove e irrilevanti. La Cassazione ha quindi annullato anche questa seconda decisione, ribadendo che nel giudizio di rinvio il giudice è strettamente vincolato ai principi di diritto stabiliti dalla Corte suprema.