Giurisprudenza Tributaria

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una società, contestando ricavi non dichiarati per oltre 76.000 euro. L'ufficio ipotizzava che una vendita di stoffa fosse in realtà una vendita in nero di divani e poltrone. I giudici di secondo grado hanno annullato l'atto con una motivazione estremamente sintetica, ritenendo gli indizi del fisco insufficienti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, rilevando un vizio di motivazione apparente. I giudici d'appello si sono infatti limitati a definire generici gli indizi, senza spiegare il percorso logico seguito per giungere a tale conclusione. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza e ha ordinato un nuovo giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società di costruzioni, contestando la deduzione di costi per operazioni inesistenti pari a ventimila euro e recuperando l'IVA. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno annullato l'atto, ritenendo che il fisco non avesse fornito prove sufficienti della fittizietà dei costi. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'amministrazione finanziaria non ha assolto l'onere della prova. Infatti, lo stesso verbale di constatazione dei verificatori non conteneva elementi certi per dimostrare l'inesistenza delle prestazioni. Vince la società contribuente, che vede confermato l'annullamento delle sanzioni e delle imposte pretese.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una richiesta di pagamento basata su un precedente avviso di accertamento per tasse non pagate. Il Contribuente ha impugnato l'atto sostenendo di non aver mai ricevuto l'avviso originario. La notifica era stata effettuata depositando l'atto nella casa comunale e inviando la raccomandata informativa, tornata indietro per mancato ritiro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la notifica per compiuta giacenza si perfeziona dopo dieci giorni dall'invio della raccomandata informativa, anche se il destinatario non ritira il plico. Di conseguenza, l'avviso di accertamento è valido e definitivo. Il Contribuente perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento basato sul redditometro nei confronti di una contribuente per l'anno d'imposta 2007. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha dichiarato inammissibile l'appello del Fisco per tardività e ha applicato i criteri del nuovo redditometro del 2010. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno chiarito che, per la tempestività dell'appello, rileva la data di spedizione del plico (principio di scissione della notifica) e non quella di ricezione. Inoltre, hanno stabilito che le regole del nuovo redditometro introdotte nel 2010 si applicano solo a partire dall'anno d'imposta 2009, mentre per le annualità precedenti, come il 2007, restano validi i vecchi criteri. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro una società di costruzioni, contestando maggiori ricavi sulla vendita di immobili e differenze sulle rimanenze finali. I giudici d'appello avevano annullato le pretese del fisco, ma applicando erroneamente le motivazioni di un capo di accusa all'altro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che la sentenza d'appello era priva di reale motivazione sulle rimanenze. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato la piena legittimità dell'applicazione del moltiplicatore di 1,3 sui valori OMI per l'accertamento del valore normale degli immobili venduti. Di conseguenza, la decisione è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una contribuente ha richiesto la riduzione IMU per comodato al 50% per un appartamento concesso in uso gratuito alla figlia. L'Ente Comunale ha negato l'agevolazione poiché la donna risultava titolare di un diritto di usufrutto al 50% su un'altra abitazione in un diverso comune. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune. I giudici hanno chiarito che il termine "possesso" rilevante ai fini dell'imposta comprende non solo la piena proprietà, ma anche altri diritti reali come l'usufrutto. Di conseguenza, la titolarità di una quota di usufrutto su un secondo immobile residenziale costituisce un ostacolo insuperabile, escludendo il diritto allo sconto fiscale. La contribuente perde la causa e deve pagare l'imposta intera oltre alle spese legali.

Il Contribuente ha impugnato l'avviso di accertamento del Comune che negava l'esenzione IMU abitazione principale per un suo immobile, poiché la moglie risiedeva in un altro appartamento. Inoltre, il Comune negava l'esenzione per una cappella privata (cat. B/7) ritenendo necessaria la destinazione al culto pubblico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. Sulla base della sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, l'esenzione spetta al possessore che dimora e risiede nell'immobile, a prescindere dalla residenza del coniuge. Riguardo alla cappella privata, la Corte ha chiarito che l'esenzione IMU spetta anche per i luoghi destinati al culto privato, essendo la categoria catastale B/7 un indice presuntivo di tale utilizzo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione precedente e riconosciuto entrambe le esenzioni.

Un proprietario ha impugnato l'accertamento del Comune che gli negava l'esenzione IMU prima casa per un appartamento in cui risiedeva, motivando il rifiuto col fatto che la moglie e il figlio risiedevano in un altro immobile di proprietà. La Corte di Cassazione, applicando i principi stabiliti dalla Corte Costituzionale, ha accolto il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che l'agevolazione spetta a ciascun coniuge che dimori e risieda effettivamente in un immobile, a prescindere da dove risieda il resto del nucleo familiare. Di conseguenza, il proprietario ha ottenuto il riconoscimento del beneficio fiscale e l'annullamento della tassazione illegittima.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento con cui il Comune negava l'esenzione IMU abitazione principale per un immobile a Napoli, contestando che il coniuge risiedeva in un'altra casa. Il Comune negava anche l'esenzione per una cappella privata accatastata come B/7. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. Richiamando la sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, i giudici hanno stabilito che l'esenzione spetta a ciascun coniuge che dimori e risieda effettivamente nel proprio immobile, a prescindere dalla residenza dell'altro. Inoltre, l'esenzione spetta anche alla cappella privata, poiché la categoria catastale B/7 fa presumere la destinazione esclusiva al culto, senza necessità di apertura al pubblico. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione precedente, riconoscendo entrambe le esenzioni fiscali.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per il pagamento parziale dell'IMU 2017 emesso dal Comune. Tra i vari immobili, la controversia ha riguardato una cappella gentilizia registrata al catasto nella categoria B/7. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva negato l'agevolazione per mancanza di prove sull'uso esclusivo come luogo di culto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso sul punto, stabilendo che l'iscrizione catastale nella categoria B/7 costituisce un indice presuntivo sufficiente per ottenere l'esenzione IMU cappella privata. Spetta eventualmente all'ente impositore dimostrare un utilizzo diverso dell'immobile. Di conseguenza, la Cassazione ha riconosciuto il diritto all'esenzione per la cappella privata del contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza tributaria favorevole al contribuente, notificando l'atto tramite servizio postale. Tuttavia, l'Amministrazione finanziaria non ha depositato l'avviso di ricevimento della raccomandata, documento indispensabile per dimostrare il perfezionamento della notifica. Il contribuente non ha svolto alcuna attività difensiva in questa fase. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ufficio. I giudici hanno ribadito che la prova della regolare notifica del ricorso per cassazione spetta al ricorrente e deve essere fornita tramite il deposito della ricevuta di ritorno entro i termini di legge (quindici giorni prima dell'adunanza). In mancanza di tale prova e di difese della controparte, il ricorso non può essere esaminato nel merito.

Una Società di Gestione del Risparmio ha impugnato l'avviso di accertamento del Comune per il pagamento dell'IMU su immobili di un fondo comune di investimento da essa gestito. La società sosteneva che il fondo avesse un'autonoma soggettività tributaria e che lei fosse solo una gestrice formale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i fondi comuni di investimento sono privi di autonoma soggettività giuridica. Di conseguenza, la soggettività passiva IMU spetta alla società di gestione, in quanto formale intestataria dei beni nei registri catastali. La società è stata condannata al pagamento del tributo, alle spese di giudizio e a una sanzione per lite temeraria.

Il caso nasce dal ricorso di un cittadino contro il Comune che gli aveva negato l'esenzione IMU abitazione principale per un appartamento e per una cappella privata. I giudici d'appello avevano dato ragione al Comune, ritenendo che il nucleo familiare risiedesse altrove. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del contribuente. Sulla base della storica sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, la Cassazione ha chiarito che l'agevolazione spetta al possessore che dimora e risiede nell'immobile, a prescindere da dove risiedano il coniuge e il resto della famiglia. Inoltre, la Corte ha riconosciuto l'esenzione anche per la cappella privata (categoria catastale B/7), in quanto destinata esclusivamente al culto. Il contribuente ha quindi vinto la causa, ottenendo l'annullamento delle tasse pretese dal Comune per entrambi gli immobili.

Una Società di Gestione del Risparmio ha impugnato un avviso di accertamento del Comune di Milano per il pagamento dell'IMU su immobili appartenenti a un fondo comune di investimento da essa gestito. La società sosteneva che il fondo avesse una propria autonomia e che quindi la soggettività passiva IMU non potesse ricadere su di essa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che i fondi comuni di investimento non hanno una personalità giuridica autonoma. Di conseguenza, la società di gestione, in quanto formale intestataria dei beni nei registri catastali, è l'unico soggetto obbligato al pagamento dell'imposta comunale, salvo il suo diritto di rivalersi successivamente sul patrimonio del fondo stesso.

Un'associazione no-profit proprietaria di due appartamenti ha contestato la richiesta di pagamento dell'imposta da parte del Comune. L'ente sosteneva di avere diritto all'esenzione IMU poiché aveva concesso gli immobili in comodato gratuito a un'altra associazione per attività culturali e formative. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune. I giudici hanno chiarito che, per ottenere l'agevolazione in caso di comodato, non basta che i due enti abbiano scopi simili. È indispensabile dimostrare un collegamento strutturale o funzionale strettissimo tra chi possiede l'immobile e chi lo usa. L'associazione non ha fornito le prove di questo legame e dovrà quindi pagare l'imposta e le spese legali.

L'Azienda ha impugnato diversi avvisi di accertamento emessi dall'Amministrazione Finanziaria per imposte non versate e presunte vendite in nero. Tra le contestazioni del fisco vi era il recupero a tassazione di costi fittizi di anni precedenti, qualificati come sopravvenienze attive. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno stabilito che l'iscrizione errata o fittizia di un debito in bilancio non genera automaticamente sopravvenienze attive nell'anno in cui l'errore viene scoperto. La correzione deve invece essere imputata all'anno in cui il costo fittizio è stato originariamente registrato, rispettando il principio di competenza temporale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente limitatamente a questa specifica contestazione, confermando invece le altre sanzioni per le vendite non fatturate.

Un avvocato ottiene un decreto ingiuntivo per riscuotere i propri onorari professionali. L'Agenzia delle Entrate richiede il pagamento dell'imposta di registro sia per il decreto sia, tramite la tassazione per enunciazione, per il contratto di mandato professionale sottostante. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del fisco. I giudici chiariscono che, sebbene il decreto ingiuntivo vada letto insieme al ricorso, una menzione generica dell'attività svolta non basta a integrare la tassazione per enunciazione. Per applicare la doppia imposta, l'atto richiamato deve essere descritto nei suoi elementi essenziali (soggetti, oggetto, accordi economici) così da poter essere registrato autonomamente. Di conseguenza, la richiesta del fisco è illegittima e il professionista vince la causa.

Un Notaio ha impugnato l'avviso di liquidazione con cui l'Agenzia delle Entrate ha richiesto l'imposta di registro per l'enunciazione di un finanziamento soci non registrato all'interno di un atto di scissione societaria. Il professionista sosteneva che mancasse l'identità tra le parti dei due atti, poiché il socio finanziatore originario era diverso dall'attuale socio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della tassazione per enunciazione. I giudici hanno chiarito che il concetto tributario di parte ha un valore sostanziale e non strettamente civilistico. Poiché gli effetti del finanziamento e della scissione coinvolgevano gli stessi soggetti, sussiste l'identità soggettiva richiesta dalla legge. Il Notaio perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Una contribuente ha impugnato un fermo amministrativo illegittimo. Dopo aver vinto la causa, il giudice d'appello ha compensato le spese di lite senza motivo. La Cassazione ha annullato tale decisione, ma il giudice del rinvio, nel rideterminare i compensi, ha omesso di liquidare le spese del primo grado e della Cassazione. Inoltre, ha ridotto drasticamente i compensi richiesti per l'appello e il rinvio, scendendo sotto i minimi di legge senza alcuna motivazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della contribuente, ribadendo che la liquidazione delle spese giudiziali deve rispettare i minimi tariffari inderogabili e che il giudice non può discostarsi dalle note spese senza motivare adeguatamente la riduzione. La causa è stata rinviata per una nuova corretta quantificazione.

Un'azienda ha chiesto al Comune il rimborso di IMU e TASI versate in eccedenza tra il 2013 e il 2017. La richiesta nasceva da una variazione rendita catastale al ribasso, ottenuta dall'azienda nel 2018 tramite procedura Docfa per correggere un proprio errore di misurazione commesso nel 2003. La Corte di Cassazione ha stabilito che la variazione della rendita catastale non ha effetto retroattivo se l'errore originario è imputabile al contribuente e non all'ufficio catastale. Di conseguenza, la nuova rendita si applica solo dall'anno successivo alla sua annotazione nei registri. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Comune, confermando la legittimità del diniego del rimborso delle imposte pagate negli anni precedenti.