Giurisprudenza Tributaria

Un'associazione sportiva concede in comodato gratuito i locali per un'attività di bar. Per l'Agenzia delle Entrate si tratta di un comportamento antieconomico che nasconde un affitto d'azienda. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco, stabilendo che in questi casi spetta al contribuente l'onere di provare la logica economica della propria scelta, altrimenti l'accertamento induttivo è legittimo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente ha diritto al rimborso dell'ICI versata in eccesso se scopre una rendita catastale più bassa, anche se non formalmente notificata. La piena conoscenza e l'accettazione del dato da parte del contribuente superano il requisito della notifica formale, poiché la funzione di quest'ultima è quella di informare, scopo che in questo caso è stato raggiunto. La Corte ha invece annullato la condanna alle spese per la parte che non si era costituita in appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate per la mancata integrazione del contraddittorio. Non avendo provato di aver notificato l'atto a tutti i litisconsorti necessari come ordinato dalla Corte, l'appello viene respinto per un vizio procedurale radicale, senza esame del merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5542/2024, ha chiarito che per la notificazione degli atti tributari, ai fini di evitare la decadenza del potere impositivo, rileva la data di spedizione dell'atto e non quella di ricezione da parte del contribuente. La Corte ha applicato il principio della scissione soggettiva degli effetti della notificazione, annullando la decisione della commissione tributaria regionale che aveva erroneamente dichiarato la decadenza basandosi sulla data di recapito. Di conseguenza, il ricorso originario del contribuente è stato rigettato.

Una società ha ottenuto l'estinzione del processo tributario in Cassazione grazie alla definizione agevolata. L'Amministrazione Finanziaria aveva impugnato una sentenza favorevole alla società per una cartella IVA, ma l'adesione alla sanatoria ha chiuso la lite.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un cittadino italiano, pur lavorando all'estero per oltre 183 giorni, resta soggetto a tassazione in Italia se mantiene qui il proprio domicilio, inteso come centro degli interessi familiari ed economici. La sentenza chiarisce che la convenzione contro le doppie imposizioni con il Kazakhstan prevede una tassazione concorrente e non esclusiva. Pertanto, il reddito estero deve essere dichiarato in Italia, con diritto al credito per le imposte già pagate all'estero.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5558/2024, ha stabilito che un cittadino italiano che lavora all'estero (in questo caso, in Kazakhstan) per più di 183 giorni, ma mantiene in Italia il centro dei propri interessi familiari ed economici, conserva la residenza fiscale in Italia. Di conseguenza, il reddito prodotto all'estero deve essere dichiarato anche in Italia. La Corte ha chiarito che la convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Kazakhstan prevede una tassazione concorrente, e non esclusiva. Per evitare la doppia imposizione, al contribuente spetta un credito per le imposte già pagate all'estero.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5550/2024, ha stabilito che un cittadino italiano che lavora all'estero per più di 183 giorni non perde automaticamente la residenza fiscale italiana se mantiene in Italia il proprio "centro degli interessi vitali", come la famiglia e il patrimonio. La Corte ha chiarito che, in base alla convenzione contro le doppie imposizioni con il Kazakhstan, si applica un regime di tassazione concorrente: il reddito è imponibile sia nello Stato della fonte (Kazakhstan) sia in quello di residenza (Italia), con quest'ultimo che deve riconoscere un credito per le imposte già pagate all'estero.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5522/2024, ha respinto il ricorso di alcuni contribuenti contro un avviso di accertamento IMU, ritenendolo sufficientemente motivato. La Corte ha ribadito il principio di autosufficienza del ricorso, sottolineando che il ricorrente deve trascrivere gli atti contestati. Ha inoltre confermato che le sanzioni amministrative non si trasmettono agli eredi.

Un contribuente, fiscalmente residente in Italia ma lavoratore in Kazakhstan per oltre 183 giorni, si è visto recapitare un avviso di accertamento per non aver dichiarato in Italia i redditi percepiti all'estero. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5524/2024, ha stabilito che, nonostante il lungo soggiorno estero, la residenza fiscale italiana permaneva a causa del mantenimento del centro degli interessi familiari e patrimoniali in Italia. La Corte ha chiarito che la Convenzione Italia-Kazakhstan prevede una tassazione concorrente, permettendo a entrambi gli Stati di imporre tasse sul medesimo reddito, con l'obbligo per l'Italia di riconoscere un credito per le imposte già pagate all'estero.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo di averla conosciuta solo tramite un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è inammissibile. Applicando una nuova normativa con efficacia retroattiva, la Corte ha stabilito che l'estratto di ruolo non è un atto autonomamente impugnabile, salvo la prova di un pregiudizio specifico e diretto. Poiché una delle motivazioni della sentenza di appello è stata confermata, gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili per carenza di interesse.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5509/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un avviso di accertamento IMU per difetto di specificità. I ricorrenti non avevano allegato l'atto impugnato, violando il principio di autosufficienza. La Corte ha inoltre confermato che le sanzioni tributarie non si trasmettono agli eredi, dichiarando la cessazione della materia del contendere su questo punto specifico.

Una società immobiliare ha chiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione per un palese errore di fatto. La Corte, nel decidere un caso su un credito d'imposta, aveva basato la sua motivazione su un principio legale, il 'simultaneus processus', totalmente estraneo alla controversia. Riconoscendo la potenziale fondatezza dell'istanza e la complessità della questione, la Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla validità di un avviso di accertamento IMU, rigettando il ricorso di alcuni eredi per difetto di autosufficienza. La Corte chiarisce i requisiti minimi di motivazione dell'atto e conferma un principio fondamentale: le sanzioni amministrative sono personali e non si trasmettono agli eredi in caso di decesso del contribuente, portando alla cessazione della materia del contendere su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a una pubblica udienza la decisione su un caso relativo all'obbligo dichiarazione ICI. La questione centrale riguarda la necessità per un contribuente di presentare una nuova dichiarazione quando un terreno diventa edificabile e le conseguenti implicazioni sui termini di decadenza per l'accertamento del Comune. La Corte ha ritenuto la questione di diritto di particolare rilevanza, sospendendo il giudizio per un esame più approfondito.

Una contribuente, socia di una società agricola semplice, ha richiesto l'esenzione ICI per terreni agricoli. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. L'esenzione è stata negata perché né la ricorrente né la sorella socia soddisfacevano i requisiti fondamentali: non risultavano iscritte alla previdenza agricola come coltivatrici dirette e non percepivano almeno il 50% del proprio reddito dall'attività agricola. La Corte ha sottolineato che tale valutazione costituisce un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso sulla giurisdizione tributaria in materia di contributi al Servizio Sanitario Nazionale. Una società cooperativa aveva impugnato una cartella di pagamento, e la questione verteva sulla corretta autorità giudiziaria competente. La Corte ha confermato che tali contributi hanno natura fiscale, rientrando quindi nella giurisdizione tributaria. Tuttavia, ha cassato la sentenza d'appello perché, dopo aver affermato la propria giurisdizione precedentemente negata in primo grado, non aveva rimesso la causa al giudice di prime cure, violando così il principio del doppio grado di giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. Il giudice di secondo grado aveva accolto l'appello di un contribuente contro un accertamento basato sul 'redditometro', aderendo acriticamente alle conclusioni di una perizia tecnica (CTU) senza però confutare le specifiche obiezioni sollevate dall'Agenzia Fiscale. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice non può limitarsi a un generico rinvio alla perizia, ma deve esplicitare un percorso logico-giuridico comprensibile, specialmente di fronte a contestazioni di parte. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società di costruzioni si è vista negare la detrazione IVA e la deducibilità di un costo relativo alla fattura di un architetto. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello della società con argomentazioni estremamente sintetiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, annullando la sentenza d'appello per 'motivazione apparente'. La Corte ha ritenuto che il giudice regionale non avesse esaminato adeguatamente le censure mosse dalla società, limitandosi a un'adesione acritica alla decisione di primo grado. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società si vede contestare costi per fatture ritenute oggettivamente inesistenti. I giudici di merito le danno ragione basandosi sulla buona fede e sulla regolarità contabile. La Cassazione, con ordinanza 5342/2024, ribalta la decisione, chiarendo che in questi casi l'onere della prova grava sul contribuente, che non può limitarsi a esibire documenti formali. La buona fede è irrilevante se l'operazione non è mai avvenuta.