Giurisprudenza Tributaria

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate per un difetto nella prova della notifica ricorso cassazione. L'amministrazione non ha depositato la ricevuta di ritorno della raccomandata, documento essenziale per dimostrare il perfezionamento della notifica e l'instaurazione del contraddittorio, specialmente in assenza di attività difensiva della controparte.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 26123/2024, ha chiarito i limiti di deducibilità delle perdite su crediti. L'Agenzia Fiscale contestava a una società il superamento del limite forfettario per la svalutazione dei crediti. La Corte ha respinto il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. È stato ritenuto che la società avesse correttamente distinto tra le svalutazioni forfettarie, soggette a limiti percentuali (art. 106 TUIR), e le perdite su crediti effettive e documentate relative ad anni precedenti, integralmente deducibili senza limiti (art. 101 TUIR). La Cassazione ha ribadito di non poter riesaminare nel merito le prove, giudicando la valutazione della corte d'appello immune da vizi logici.

Una ditta individuale aveva impugnato un avviso di accertamento fino alla Corte di Cassazione. Durante il processo, la contribuente ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti, presentando poi rinuncia al giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario per cessata materia del contendere, stabilendo che le spese legali restano a carico di chi le ha anticipate e non si applica il raddoppio del contributo unificato.

Un professionista ha impugnato un avviso di accertamento fondato su indagini bancarie estese ai conti di familiari. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che un accertamento bancario può legittimamente includere conti di terzi in presenza di specifici indizi. Inoltre, ha ribadito la validità dell'atto anche se la delega di firma del funzionario non è allegata, e ha dichiarato inammissibile la richiesta di rivalutare nel merito le prove fornite dal contribuente.

Due contribuenti avevano impugnato degli avvisi di accertamento per redditi da immobili esteri. Mentre il loro ricorso era pendente in Corte di Cassazione, hanno aderito alla definizione agevolata prevista dalla Legge n. 197/2022. A seguito della loro istanza, documentata con le domande e i pagamenti, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, senza esaminare il merito della controversia e stabilendo che ogni parte sostenesse le proprie spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso dell'Amministrazione Finanziaria per tardività. L'ordinanza chiarisce che la notifica di un ricorso per revocazione di una sentenza d'appello equivale alla notifica della sentenza stessa, facendo così scattare il termine di impugnazione breve di 60 giorni per proporre ricorso in Cassazione. La Corte ha ribadito che, una volta ricevuta tale notifica, la parte ha l'onere di impugnare l'intera sentenza entro il termine breve, indipendentemente dall'oggetto specifico del ricorso per revocazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di secondo grado per un palese caso di travisamento della prova. I giudici avevano erroneamente ritenuto invalida la notifica di un atto di appello, affermando che l'avviso di ricevimento fosse privo di elementi essenziali (timbro, data, firme). La Suprema Corte, esaminando l'atto, ha invece constatato la presenza di tutti i dati, configurando un errore percettivo e non valutativo. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate contesta una sentenza che riteneva invalida la notifica di un appello. La Cassazione accoglie il ricorso per travisamento della prova, constatando che i giudici di merito avevano erroneamente negato la presenza di elementi essenziali (timbro, data, firme) sull'avviso di ricevimento, che invece erano presenti. La sentenza è cassata con rinvio.

Una società agricola ha impugnato un avviso di accertamento IMU relativo al valore di un'area edificabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la valutazione del giudice di merito sul valore area edificabile è insindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia del tutto assente o meramente apparente. Nel caso specifico, la corte ha ritenuto che la Commissione Tributaria Regionale avesse fornito una motivazione sufficiente, basata sulla non comparabilità delle aree indicate dalla società e su una precedente perizia che indicava un valore molto più alto, in linea con quello accertato dal Comune.

Una società agricola ha contestato la determinazione del valore aree edificabili ai fini IMU operata da un Comune. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26073/2024, ha respinto il ricorso della società, confermando la valutazione del Comune. La Corte ha chiarito che non può riesaminare le prove, ma solo verificare che la motivazione della sentenza d'appello non sia meramente apparente o illogica, stabilendo così un importante principio sul sindacato di legittimità.

La Corte di Cassazione, con ordinanza 26067/2024, ha stabilito che l'impugnazione di un estratto di ruolo è inammissibile se il contribuente non dimostra un pregiudizio concreto e attuale. Applicando la novella legislativa (art. 12, c. 4-bis, DPR 602/1973), la Corte ha ribaltato la decisione di merito, chiarendo che l'azione diretta contro l'estratto è permessa solo in casi tassativi, come il rischio di esclusione da appalti pubblici. Nel caso di specie, mancando tale prova, il ricorso originario è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse ad agire.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha accolto il ricorso di un contribuente a causa di una omissione di pronuncia da parte del giudice di merito. Quest'ultimo aveva completamente ignorato la documentazione e le argomentazioni relative al pagamento di sanzioni tramite definizione agevolata. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso a un'altra sezione della commissione tributaria per un nuovo esame sulla specifica questione delle sanzioni, confermando l'obbligo del giudice di esaminare ogni singolo motivo di appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste l'incertezza normativa per l'imposta unica sulle scommesse per gli anni 2013-2014. Di conseguenza, ha confermato le sanzioni a carico di un bookmaker estero, annullate in primo grado, poiché una legge del 2010 aveva già chiarito l'ambito applicativo della norma tributaria, rendendo le sanzioni dovute in caso di violazione.

La Corte di Cassazione ha confermato che, in caso di divisione patrimoniale, l'assegnazione a un condividente di beni per un valore superiore alla sua quota di diritto deve essere tassata come una vendita per la parte eccedente. Questa regola, basata su una presunzione legale assoluta, si applica anche se l'eccedenza viene compensata da un pagamento in denaro (conguaglio). L'appello dei contribuenti, che sostenevano l'applicazione di un'unica aliquota divisionale, è stato respinto.

Un operatore estero del settore scommesse è stato sanzionato per il mancato versamento dell'imposta unica. I giudici di merito avevano annullato le sanzioni per presunta incertezza normativa. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26047/2024, ha ribaltato la decisione, affermando che per gli anni 2013 e 2014 non sussisteva alcuna incertezza, rendendo pienamente dovute le sanzioni sull'imposta unica. La Suprema Corte ha deciso la causa nel merito, cassando la sentenza precedente e confermando la legittimità dell'atto impositivo dell'Amministrazione finanziaria.

Una società agricola ha richiesto un rimborso tributario per imposte versate a seguito di un avviso di liquidazione. La richiesta è stata respinta nei primi gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello della società inammissibile. La ragione risiede in un 'giudicato esterno': mentre il processo per il rimborso era in corso, un'altra sentenza definitiva ha confermato la legittimità dell'avviso di liquidazione originale, rendendo il pagamento dovuto e la richiesta di rimborso priva di fondamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento induttivo puro nei confronti di una società le cui scritture contabili presentavano irregolarità gravi, numerose e ripetute. La decisione si fonda sulla complessiva inattendibilità della contabilità, evidenziata da anomalie come una cassa contanti sproporzionata, un indice di ricarico irragionevolmente basso e l'omessa esibizione di documenti. Secondo la Corte, il concorso di tali elementi giustifica l'abbandono dei dati contabili e il ricorso a presunzioni basate su dati statistici esterni.

Il caso analizza una controversia tra una socia di una S.r.l. e l'Agenzia delle Entrate riguardo un avviso di accertamento. L'ordinanza della Corte di Cassazione conferma la legittimità della presunzione di distribuzione utili ai soci in società a ristretta base partecipativa. Secondo la Corte, una volta accertati maggiori redditi in capo alla società, questi si presumono distribuiti pro quota ai soci, a cui spetta l'onere di fornire la prova contraria, dimostrando che tali utili sono stati accantonati o reinvestiti. La Corte ha ritenuto il ricorso della contribuente infondato, ribadendo un principio consolidato in materia fiscale.

La Cassazione ha confermato la nullità di un estratto di ruolo notificato a un ex legale rappresentante per un debito tributario della società liquidata. La notifica ex legale rappresentante non è sufficiente per imputare personalmente il debito, essendo necessario un accertamento specifico sulla sua responsabilità personale, che nel caso di specie mancava.

L'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la cessione di un edificio, anche se vetusto e destinato alla demolizione, non può essere riqualificata dall'Agenzia delle Entrate come una cessione di terreno edificabile. La Corte ha rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria, confermando che esiste una netta distinzione fiscale tra la vendita di un immobile costruito e quella di un'area fabbricabile. Nel caso di specie, la controversia si è conclusa per uno dei contribuenti a seguito di definizione agevolata, mentre per l'altro il ricorso del Fisco è stato respinto nel merito.