Giurisprudenza Tributaria

Un Ente Locale, in qualità di sostituto d'imposta, aderisce a una definizione agevolata per omessa ritenuta d'acconto. La Corte di Cassazione stabilisce che tale adesione non estende i suoi effetti al contribuente sostituito (considerato coobbligato), se quest'ultimo non ha presentato una propria, autonoma domanda di definizione. La presentazione di una distinta istanza è un requisito necessario e non superabile dal solo vincolo di coobbligazione.

Una società richiedeva un rimborso fiscale per un investimento in un impianto fotovoltaico, basandosi sull'incentivo Tremonti ambiente. L'azienda sosteneva di aver diritto a un rimborso diretto pari al 20% dell'investimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che il beneficio non è un rimborso diretto, ma una deduzione dall'imponibile. L'importo del 20% dell'investimento rappresenta la quota massima di reddito da detassare, sulla quale poi si calcola il risparmio d'imposta effettivo.

Una società ha contestato una cartella di pagamento per IRAP 2014, sollevando questioni sulla validità della notifica via PEC, sulla motivazione dell'atto e sul mancato riconoscimento di un credito d'imposta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica cartella di pagamento è valida se raggiunge il suo scopo, e ha ribadito che spetta al contribuente l'onere di provare l'esistenza del credito vantato.

La Corte di Cassazione interviene sul tema del beneficium excussionis nei debiti fiscali delle società di persone. Con questa ordinanza, ha stabilito che il socio accomandatario può opporre questo beneficio già al momento della notifica della cartella di pagamento, senza dover attendere la fase esecutiva del pignoramento. La Corte ha chiarito che spetta all'ente creditore, come l'Agenzia delle Entrate, dimostrare l'incapienza del patrimonio sociale prima di poter agire contro il socio illimitatamente responsabile, ribaltando un precedente orientamento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza territoriale per sanzionare un professionista per l'apposizione di un visto di conformità infedele spetta alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate del luogo di domicilio fiscale del professionista stesso, e non all'ufficio provinciale competente per il contribuente. Un atto emesso da un ufficio incompetente è nullo. La decisione si basa sull'interpretazione dell'art. 39 del D.Lgs. 241/1997, sottolineando che le norme sulla competenza territoriale agenzia entrate sono una garanzia per il cittadino e non possono essere derogate dall'amministrazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'amministratore di fatto risponde personalmente delle sanzioni fiscali se la società è un mero "schermo" creato per l'evasione a suo beneficio. Con l'ordinanza n. 28296/2025, la Corte ha respinto il ricorso di un contribuente, confermando che la responsabilità per le sanzioni si trasferisce dalla persona giuridica a quella fisica quando quest'ultima agisce nel proprio esclusivo interesse, utilizzando l'ente come paravento.

Una società ha tentato di ottenere il bonus fiscale 'Tremonti Ambiente' tramite una dichiarazione integrativa, a seguito di incertezze sulla cumulabilità con altri incentivi. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del contribuente di emendare la dichiarazione, ma ha respinto il ricorso. La ragione risiede nella mancata fornitura di prove adeguate a dimostrare il valore dell'investimento ambientale, requisito fondamentale per il beneficio. La Corte ha ritenuto insindacabile la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito, rendendo di fatto inapplicabile il diritto alla rettifica nel caso specifico.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate a causa della sopravvenuta carenza di interesse. La decisione scaturisce dal fatto che la sentenza impugnata era stata annullata in un'altra sede tramite un'azione di revocazione sentenza, rendendo di fatto inutile la prosecuzione del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica dell'atto di appello effettuata direttamente al contribuente, anziché al suo avvocato presso il domicilio eletto, determina la nullità della notifica stessa. Nel caso specifico, un contribuente non si era costituito in appello a causa di questo vizio procedurale. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso, ha cassato la sentenza di secondo grado e ha rinviato la causa al giudice di merito, ordinando la rinnovazione della notifica. Questa decisione riafferma l'importanza del domicilio eletto per la garanzia del diritto di difesa.

Una società ha contestato la natura del contributo ambientale richiesto dal consorzio nazionale per il recupero degli imballaggi, sostenendo si trattasse di un tributo di competenza delle corti tributarie. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato la novità e la complessità della questione. Data l'assenza di precedenti specifici e la presenza di giurisprudenza contrastante su temi analoghi come le tariffe sui rifiuti, la Corte ha deciso di non pronunciarsi direttamente, rimettendo la causa alle Sezioni Unite per risolvere in via definitiva il dilemma sulla giurisdizione: spetta al giudice tributario o a quello ordinario decidere su queste controversie?

La Corte di Cassazione, con ordinanza, ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dall'Agenzia delle Entrate a causa di una sopravvenuta carenza di interesse. La sentenza tributaria di secondo grado, oggetto del ricorso, era stata annullata in un separato giudizio di revocazione, rendendo di fatto inutile e privo di oggetto il proseguimento del giudizio di legittimità.

Una società ha impugnato un accertamento fiscale basato sulla non congruità rispetto agli studi di settore. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello per la seconda volta, ravvisando il vizio di motivazione apparente. I giudici di merito, infatti, si erano limitati a una descrizione astratta della normativa sugli studi di settore, omettendo di analizzare concretamente le prove e le argomentazioni difensive presentate dalla società. La Corte ha ribadito che la motivazione deve essere concreta e permettere di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un accertamento sintetico basato su incrementi patrimoniali. Viene chiarito che il contribuente non deve solo dimostrare la disponibilità di redditi esenti o già tassati (come donazioni da genitori), ma anche provare che proprio quelle somme siano state usate per le spese contestate. La semplice presenza di fondi sul conto corrente è ritenuta insufficiente a superare la presunzione legale.

Un processo tributario era stato interrotto a causa del fallimento di una società contribuente. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato estinto il giudizio, ritenendo tardiva la riassunzione da parte dell'Agenzia delle Entrate, calcolando il termine dalla data in cui l'Agenzia aveva avuto conoscenza del fallimento. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che l'interruzione processo tributario, a differenza del rito ordinario, non è automatica. Il termine di sei mesi per la riassunzione decorre esclusivamente dalla data del provvedimento formale con cui il giudice dichiara l'interruzione, e non dalla conoscenza dell'evento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di fallimento di una parte, l'interruzione del processo tributario non è automatica. Il termine di sei mesi per la riassunzione del giudizio decorre non dalla data di conoscenza dell'evento (es. fallimento), ma dalla data del provvedimento formale con cui il giudice dichiara l'interruzione. La Corte ha così annullato la decisione di merito che aveva dichiarato estinto il processo per tardiva riassunzione da parte dell'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello in materia fiscale a causa dell'omesso esame di un fatto decisivo. Il giudice di secondo grado non aveva considerato il valore del leasing residuo gravante su uno yacht venduto da una società, un elemento cruciale per la corretta determinazione del valore dell'operazione e della conseguente ripresa a tassazione. La Corte ha ribadito che la mancata valutazione di un fatto storico, discusso tra le parti e determinante per l'esito del giudizio, costituisce un vizio che impone l'annullamento della decisione con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28297/2025, ha chiarito importanti aspetti sulla notifica atti fiscali. L'Amministrazione Finanziaria non deve provare la ricezione della raccomandata informativa (CAN) quando l'atto è consegnato a un familiare, ma solo l'invio. Inoltre, la notifica di una cartella esattoriale via PEC è valida anche se l'allegato è in formato PDF, non essendo necessarie le formalità previste per gli atti giudiziari.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6093/2024, ha affrontato un caso di diniego rimborso IVA per tardività della richiesta. Ha stabilito che il termine biennale di decadenza decorre dalla data del pagamento che genera il credito e non da scadenze dichiarative successive. Inoltre, ha confermato che le controversie relative a istanze di rimborso non rientrano nell'ambito della definizione agevolata, poiché questa è concepita per estinguere debiti del contribuente verso il Fisco, non viceversa.

Un Comune aveva impugnato in Cassazione una sentenza sfavorevole in materia di ICI contro una società contribuente. In pendenza di giudizio, le parti hanno raggiunto una transazione e il Comune ha effettuato una formale rinuncia al ricorso, accettata dalla società. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, disponendo la compensazione delle spese di lite e escludendo l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato a carico del rinunciante.

Un contribuente, dopo aver impugnato un avviso di accertamento basato sul redditometro fino alla Corte di Cassazione, ha aderito a una definizione agevolata e rinunciato al ricorso. La Suprema Corte, con l'ordinanza n. 6080/2024, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, specificando che in questo caso non si applica la sanzione del raddoppio del contributo unificato, poiché la norma sanzionatoria è di stretta interpretazione e non contempla l'ipotesi di estinzione.