Giurisprudenza Tributaria

Una società ha contestato una cartella di pagamento di cui era venuta a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo, sostenendo la mancata notifica dell'atto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23422/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo non è permessa, e la cartella sottostante può essere contestata solo se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e attuale, come l'esclusione da appalti pubblici, requisito non provato nel caso di specie. La decisione si fonda sul principio della carenza di interesse ad agire.

Un contribuente ha contestato un estratto di ruolo per cartelle di pagamento che sosteneva non fossero mai state notificate. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'impugnazione estratto di ruolo non è ammissibile. Questo documento è considerato un mero elaborato informatico e non un atto impositivo autonomo, salvo rari casi in cui il contribuente dimostri un pregiudizio specifico e immediato, circostanza non provata nel caso di specie.

Un contribuente ha presentato ricorso contro un'intimazione di pagamento, ma le corti di merito lo hanno dichiarato inammissibile per mancata prova della notifica all'ente impositore. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del successivo ricorso, sottolineando che i motivi proposti non criticavano la specifica 'ratio decidendi' della decisione impugnata, ovvero la mancata prova della notifica, ma si concentravano su altre questioni di merito. Questa omissione rende il ricorso un 'non motivo', privo dei requisiti di specificità richiesti dalla legge.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo per cartelle di pagamento risalenti agli anni 2001-2014, lamentando la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione, applicando la recente normativa (art. 12, comma 4-bis, d.P.R. 602/1973), ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La decisione si fonda sulla carenza di interesse ad agire del contribuente, poiché l'impugnazione dell'estratto di ruolo è ora consentita solo in casi eccezionali di pregiudizio specifico, non dimostrati nel caso di specie. La sentenza impugnata è stata quindi cassata senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro un ristoratore accusato di aver dedotto costi per operazioni inesistenti. La Corte ha stabilito che la valutazione delle prove sulla necessità di servizi esterni, come le pulizie, spetta ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Se il contribuente fornisce una giustificazione logica e supportata da prove (nel caso di specie, certificazioni di un elevato numero di pasti forniti a enti pubblici), l'appello del Fisco che propone una mera rilettura dei fatti è inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un contribuente contro una cartella di pagamento. La decisione si fonda su un vizio procedurale: la mancata presentazione di una nuova procura speciale per richiedere la discussione in udienza collegiale dopo la proposta di definizione del giudizio. Questa omissione ha comportato non solo l'inammissibilità, ma anche pesanti sanzioni economiche a carico del ricorrente, inclusa la condanna per lite temeraria.

Una società tecnologica ha impugnato una cartella esattoriale di cui era venuta a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione, applicando una recente normativa, ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La decisione sottolinea che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è consentita solo se il contribuente dimostra di subire un pregiudizio specifico e concreto, come l'esclusione da appalti pubblici. In assenza di tale prova, manca l'interesse ad agire.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una dichiarazione tardiva, se presentata entro 90 giorni dalla scadenza, è da considerarsi valida a tutti gli effetti, anche qualora sia già iniziata una verifica fiscale a carico del contribuente. L'inizio della verifica preclude solo la possibilità di beneficiare del ravvedimento operoso con sanzioni ridotte, ma non invalida la dichiarazione. Di conseguenza, l'Amministrazione Finanziaria non può procedere con un accertamento induttivo, che è riservato ai soli casi di dichiarazione omessa (presentata oltre 90 giorni) o nulla. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato quindi rigettato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23408/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di notifica di atti fiscali. In caso di discrepanza tra la data indicata sull'avviso di ricevimento e quella del timbro postale sull'involucro, prevale la prima. L'avviso di ricevimento è considerato un atto pubblico con fede privilegiata e la sua veridicità può essere contestata solo attraverso una querela di falso. Il ricorso di un contribuente, basato su questa discrepanza, è stato quindi respinto per tardività.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito che l'estinzione del processo tributario è una conseguenza inevitabile quando, a seguito di una sospensione del giudizio richiesta per aderire a una definizione agevolata (c.d. pace fiscale), nessuna delle parti presenta un'istanza di trattazione entro il termine perentorio fissato dalla legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso di un contribuente, cassando la sentenza del giudice di merito che aveva erroneamente proseguito il giudizio invece di dichiararne l'estinzione per inattività.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23403/2024, ha stabilito che la presunzione legale sulla deducibilità dei costi di sponsorizzazione a favore di associazioni sportive dilettantistiche non esonera il contribuente dall'onere di provare l'effettiva esistenza della prestazione. Anche in presenza di un'assoluzione in sede penale, il giudice tributario può ritenere indeducibili i costi se l'Amministrazione Finanziaria fornisce elementi presuntivi sulla loro inesistenza e il contribuente non offre una prova contraria adeguata.

Una società chiede il rimborso IVA per attività preparatorie relative all'apertura di un hotel. La Cassazione nega il diritto, perché l'azienda non ha dimostrato quali specifici beni e servizi fossero stati acquistati a tale scopo, rendendo impossibile verificare l'inerenza delle spese.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento relativo a costi di sponsorizzazione ritenuti indeducibili per l'anno d'imposta 2007. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23393/2024, ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla deducibilità costi sponsorizzazione: la presunzione legale di inerenza e congruità delle spese, prevista per le sponsorizzazioni a favore di associazioni sportive dilettantistiche, non esonera il contribuente dall'onere di provare l'effettività della prestazione. Se l'Amministrazione finanziaria fornisce elementi (anche presuntivi) che mettono in dubbio la reale esecuzione del servizio, spetta all'impresa dimostrare il contrario. La Corte ha anche confermato la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento applicabile all'epoca dei fatti.

Una società ha contestato una notifica cartella di pagamento ricevuta via PEC, lamentando l'assenza di firma digitale e l'uso di un indirizzo mittente non presente nei registri pubblici. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per la validità dell'atto è sufficiente la sua inequivocabile riferibilità all'ente emittente, senza necessità di firma digitale. Inoltre, l'uso di un indirizzo PEC non registrato non invalida la notifica, a meno che il contribuente non dimostri un concreto pregiudizio al suo diritto di difesa.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento di cui era venuta a conoscenza tramite un estratto di ruolo, lamentandone la mancata notifica. La Cassazione, applicando i recenti principi delle Sezioni Unite, ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'impugnazione estratto di ruolo non è permessa se il contribuente non dimostra un pregiudizio specifico e concreto derivante dall'iscrizione a ruolo, come l'esclusione da appalti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23385/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di notifiche: in caso di discordanza, la data riportata sull'avviso di ricevimento prevale su quella del timbro postale. Il ricorso di un contribuente, che contestava la tardività della sua impugnazione basandosi sul timbro postale, è stato respinto. La Corte ha chiarito che l'avviso di ricevimento, in quanto atto pubblico, ha fede privilegiata e può essere contestato solo attraverso una querela di falso.

Un contribuente, durante un contenzioso tributario pendente in Cassazione relativo a un avviso di accertamento, aderisce alla procedura di definizione agevolata (c.d. "rottamazione quater"). A seguito del pagamento della prima rata, la Corte dichiara l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere. La decisione si fonda sul fatto che l'adesione alla rottamazione sostituisce la pretesa originaria con un nuovo accordo, rendendo superflua la prosecuzione della causa, anche se il debito non è stato ancora interamente saldato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23379/2024, ha stabilito che in caso di discordanza tra la data apposta sull'avviso di ricevimento e quella del timbro postale, prevale la prima. L'avviso di ricevimento, infatti, ha valore di atto pubblico e fa piena prova fino a querela di falso. La Corte ha quindi rigettato il ricorso di un contribuente che contestava la tardività del proprio appello basandosi sulla data del timbro postale, confermando la decisione delle commissioni tributarie.

Una società, a seguito di omessa dichiarazione dei redditi, subisce un accertamento induttivo. L'amministrazione finanziaria determina i ricavi ma nega la deducibilità di qualsiasi costo e la detrazione dell'IVA. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche in caso di accertamento puramente induttivo, deve essere riconosciuta una deduzione forfettaria dei costi in base al principio di capacità contributiva. Allo stesso modo, il diritto alla detrazione dell'IVA deve essere concesso se il contribuente fornisce la prova dei requisiti sostanziali (ad es. le fatture), nonostante le violazioni formali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avviso di accertamento fiscale per una società deve essere notificato al suo rappresentante legale in carica (pro tempore) e non a chi ricopriva tale ruolo in passato. L'ex amministratore è privo di legittimazione passiva. Inoltre, per le violazioni successive al 2003, la responsabilità per le sanzioni amministrative tributarie ricade esclusivamente sulla persona giuridica e non sul rappresentante legale.