Giurisprudenza Tributaria

Una società di servizi, interamente controllata da un Comune (società in house), ha impugnato degli avvisi di accertamento per ICI e IMU sostenendo di avere diritto all'esenzione fiscale. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, la società ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione sul merito, la stessa società ha manifestato l'intenzione di rinunciare al ricorso, ottenendo il consenso del Comune. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha quindi disposto il rinvio della causa per permettere il deposito formale della rinuncia, senza pronunciarsi sulla questione dell'esenzione ICI/IMU società in house.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione presentato da una società automobilistica contro l'Amministrazione Finanziaria. La società sosteneva un errore di fatto, poiché la sentenza notificata, non depositata, si trovava nel fascicolo del grado precedente. La Corte ha chiarito che l'omissione del deposito è un onere specifico della parte e che contestare la valutazione giuridica di tale omissione non costituisce un errore di fatto revocatorio, bensì un inammissibile tentativo di riesame nel merito.

Una società si è vista negare l'agevolazione fiscale sull'ICI per un immobile storico, poiché il vincolo di tutela riguardava solo la facciata. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6336/2024, ha stabilito un principio chiave: l'agevolazione fiscale immobili storici si estende all'intero edificio. La motivazione risiede nel fatto che gli oneri di conservazione, anche di una sola parte come la facciata, gravano su tutti i proprietari, giustificando così il beneficio fiscale completo.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. La Commissione Tributaria Regionale ha deciso l'intera causa nel merito durante un'udienza fissata esclusivamente per la discussione sull'istanza di sospensione. La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità processuale di tale decisione, annullando la sentenza per violazione del diritto di difesa e rinviando il caso al giudice di secondo grado.

Una società cooperativa ha contestato un avviso di accertamento ICI, sostenendo il proprio diritto all'esenzione per un immobile strumentale all'attività agricola. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per l'esenzione ICI fabbricati rurali è decisiva la classificazione catastale (categorie A/6 o D/10). Il principio, chiarisce la Corte, si applica anche alle società cooperative, superando un precedente orientamento restrittivo.

Un contribuente ha richiesto l'esenzione IMU per immobili classificati C/2 e C/6, sostenendo fossero la sua abitazione principale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'esenzione IMU per abitazione principale richiede tassativamente che l'immobile sia iscritto in una categoria catastale abitativa (Gruppo A). Tale classificazione è un presupposto essenziale, la cui mancanza preclude il beneficio fiscale a prescindere dall'effettiva dimora del contribuente.

Una società ha contestato un avviso di accertamento IMU, ritenendo eccessivo il valore delle aree edificabili stabilito dal Comune. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la delibera comunale crea una forte presunzione di valore. Per superarla, il contribuente deve fornire prove concrete e specifiche, come atti di compravendita, e non una semplice perizia di parte ritenuta astratta. La Corte ha confermato sia il valore accertato sia le sanzioni per l'omessa dichiarazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6358/2024, ha chiarito il rapporto tra concordato preventivo e sanzioni fiscali. Una società, dopo aver ottenuto una rateizzazione per debiti IVA e IRAP, non ha pagato le rate ed è stata successivamente ammessa al concordato preventivo. La Corte ha stabilito che l'apertura della procedura concorsuale non impedisce l'applicazione delle sanzioni per i debiti tributari sorti prima della procedura stessa. La decadenza dalla rateazione è legittima e il contribuente deve versare l'intero importo, incluse le sanzioni, poiché l'impossibilità di pagare dovuta al concordato non costituisce una causa di forza maggiore che estingue l'obbligazione.

Una Diocesi ha richiesto l'esenzione ICI per un immobile accatastato come seminario, sostenendo fosse utilizzato per l'esercizio del culto. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha respinto il ricorso. Il principio chiave affermato è che l'onere della prova per l'esenzione ICI spetta al contribuente. Non è sufficiente la destinazione catastale dell'immobile; l'ente deve dimostrare concretamente che l'attività svolta al suo interno sia esclusivamente non commerciale e rientri tra quelle previste dalla legge per beneficiare dell'agevolazione fiscale.

Un contribuente si è visto negare l'esenzione IMU per immobili accatastati nelle categorie C/2 e C/6, pur sostenendo di avervi stabilito la propria dimora. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'esenzione IMU abitazione principale è strettamente legata alla classificazione catastale dell'immobile. Senza l'iscrizione in una categoria abitativa (gruppo A), non è possibile beneficiare dell'agevolazione, a prescindere dall'uso effettivo. La classificazione catastale è un requisito necessario e imprescindibile.

Una società si è vista negare la deducibilità dei costi di sponsorizzazione ritenuti inesistenti dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che per dedurre tali costi non basta presentare fatture e un contratto. È onere del contribuente dimostrare l'effettiva esecuzione delle attività promozionali e il loro potenziale ritorno commerciale, provando che la spesa non era antieconomica.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per difetto di motivazione, poiché emessa a seguito di una sentenza non allegata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per la motivazione della cartella di pagamento è sufficiente il richiamo all'atto precedente, come una sentenza, se il contribuente era già parte di quel giudizio. Un obbligo di motivazione più stringente è previsto solo quando la cartella è il primo atto notificato.

Una contribuente contesta un avviso di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto l'accertamento fiscale presupposto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso: la mancata produzione in giudizio della prova di ricezione della notifica CAD (comunicazione di avvenuto deposito) rende nulla la notifica dell'atto presupposto e, di conseguenza, invalido l'avviso di pagamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6328/2024, ha stabilito un principio fondamentale per il calcolo dell'ICI su immobili non accatastati. Il caso riguardava una società che gestiva un pontile in concessione, per il quale il Comune aveva richiesto l'ICI basandosi su una rendita presunta. La Suprema Corte ha annullato la decisione, chiarendo che per i fabbricati del gruppo catastale D non ancora iscritti in catasto, la base imponibile deve essere determinata secondo il criterio del valore contabile, come previsto dalla legge. L'utilizzo di una rendita comunicata informalmente è stato ritenuto illegittimo.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che negava la deducibilità dei costi per operazioni inesistenti. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato le fatture di un fornitore privo di un'adeguata struttura aziendale. La Corte ha ribadito che, di fronte a un solido quadro indiziario fornito dal Fisco, spetta al contribuente l'onere di provare l'effettiva esecuzione delle prestazioni, non essendo sufficienti le sole fatture. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Una società navale, dopo aver impugnato in Cassazione una sentenza sfavorevole in materia di Tassa sui Rifiuti (T.I.A.) relativa ad aree portuali, ha raggiunto un accordo transattivo con il Comune. Di conseguenza, ha presentato una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il processo, chiarendo un principio fondamentale: in caso di rinuncia al ricorso, non si applica l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, poiché tale misura ha natura sanzionatoria e si applica solo nei casi di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

Una società del settore lattiero-caseario si è vista contestare la deducibilità di costi per servizi logistici per presunta mancanza di inerenza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo che l'inerenza dei costi va valutata in relazione all'attività d'impresa nel suo complesso e non ai singoli ricavi. La Corte ha stabilito che una documentazione contrattuale lacunosa può essere superata se altri elementi, come una stabile collaborazione e la carenza di mezzi propri del contribuente, dimostrano la pertinenza della spesa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società agricola e dei suoi soci contro un avviso di accertamento. L'ordinanza chiarisce che la firma delegata sull'atto non necessita dell'indicazione nominativa del funzionario. Inoltre, la Corte ha ribadito che la contestazione della metodologia di accertamento deve essere specifica e non può tradursi in una richiesta di riesame dei fatti. Infine, ha escluso la 'motivazione apparente' della sentenza di secondo grado, ritenendola sufficientemente chiara nel giustificare la rettifica del reddito basata su documentazione extracontabile.

Una lunga disputa fiscale riguardante l'ICI su un'area destinata ad attività estrattiva si è conclusa in Cassazione non con una sentenza sul merito, ma con l'estinzione del giudizio. La società contribuente ha aderito alla definizione agevolata controversia prevista dalla Legge 197/2022, presentando istanza e pagando le somme dovute. La Corte di Cassazione, preso atto dell'avvenuta definizione, ha dichiarato estinto il processo, compensando le spese legali tra le parti. Questo caso evidenzia l'efficacia degli strumenti di tregua fiscale nel chiudere contenziosi pendenti.

Una contribuente ha vinto una causa contro un Comune per il calcolo errato della tassa sui rifiuti (TARSU). Non avendo il Comune ottemperato alla sentenza, la cittadina ha avviato un giudizio di ottemperanza. Inizialmente respinto, il caso è giunto in Cassazione, che ha accolto il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell'ottemperanza ha il dovere di dare esecuzione alla sentenza, interpretandola se necessario, e di sostituirsi all'amministrazione inadempiente. Il caso è stato rinviato al giudice di primo grado per una nuova decisione.