Giurisprudenza Tributaria

Una società di costruzioni è stata oggetto di un avviso di accertamento per maggiori ricavi non dichiarati, individuati tramite un accertamento analitico-induttivo basato su presunzioni, come la differenza tra i prezzi di vendita dichiarati e i valori di mercato (OMI e vendite comparabili). I giudici di merito avevano annullato l'atto, ritenendo necessario provare preliminarmente l'inattendibilità della contabilità. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, specificando che nell'accertamento analitico-induttivo l'inattendibilità delle scritture contabili non è un presupposto, ma la conseguenza della ricostruzione presuntiva. Pertanto, è legittimo per il Fisco utilizzare elementi gravi, precisi e concordanti per rettificare il reddito, invertendo così l'onere della prova a carico del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29572/2025, ha ribadito un principio fondamentale del processo: nel giudizio di rinvio, il giudice non può discostarsi dal principio di diritto affermato dalla Suprema Corte. Il caso riguardava una controversia tributaria in cui il giudice d'appello, in sede di rinvio, aveva riesaminato la validità di una notifica, questione già decisa dalla Cassazione. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, riaffermando che il giudice del rinvio ha poteri limitati e deve attenersi alle statuizioni della sentenza rescindente, senza poter sindacare la correttezza del principio di diritto stabilito.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di accertamento fiscale basato su una presunta condotta antieconomica. Pur confermando la legittimità del ricorso all'accertamento analitico-induttivo in tali circostanze, ha accolto il ricorso del contribuente su un punto specifico: l'omessa pronuncia del giudice di merito riguardo l'erroneo calcolo dell'IVA applicata ai maggiori ricavi. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione limitatamente a tale aspetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un processo tributario a seguito dell'adesione del contribuente alla "rottamazione-quater". La decisione chiarisce che, ai fini dell'estinzione del giudizio, è sufficiente il versamento della prima o unica rata del piano di definizione agevolata, senza dover attendere il saldo dell'intero debito. Il caso riguardava un accertamento fiscale basato su studi di settore, impugnato dal contribuente fino in Cassazione. Con la rinuncia al ricorso, legata all'adesione alla sanatoria, il procedimento si è concluso e le spese legali sono state compensate tra le parti.

La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave sulla responsabilità degli amministratori in caso di trasferimento della sede societaria all'estero. Se il trasferimento configura una 'sede estero fittizia', ovvero è un'operazione di mera facciata mentre il centro decisionale resta in Italia, esso viene equiparato alla liquidazione. Di conseguenza, gli amministratori, anche di fatto, possono essere chiamati a rispondere personalmente dei debiti fiscali e delle sanzioni della società. La Corte ha cassato la precedente decisione di merito che non aveva indagato sulla natura fittizia del trasferimento, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Un professionista ha subito un accertamento fiscale basato su movimenti bancari non giustificati. Dopo che i giudici di merito gli avevano dato ragione, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha riaffermato che, in caso di indagini bancarie, l'onere della prova si inverte: spetta al contribuente dimostrare in modo analitico e specifico che ogni versamento non costituisce reddito imponibile, superando così la presunzione legale a favore del Fisco.

Una società di gestione del risparmio (SGR) ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per l'IMU, sostenendo che il soggetto passivo dell'imposta fosse il fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il soggetto passivo IMU è la SGR, in quanto i fondi comuni di investimento, pur costituendo patrimoni separati, sono privi di soggettività giuridica. La responsabilità del pagamento ricade quindi sulla società che gestisce e possiede formalmente gli immobili.

Una società di gestione del risparmio (SGR) ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo che il soggetto passivo del tributo dovesse essere il fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiaro in materia di IMU fondi immobiliari: è la SGR, in qualità di proprietaria formale degli immobili e gestore del patrimonio, a essere tenuta al pagamento dell'imposta. La Corte ha specificato che i fondi sono patrimoni separati ma privi di soggettività giuridica, e la responsabilità della SGR è limitata al patrimonio del fondo stesso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29504/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di accertamenti bancari: l'onere della prova sull'origine non imponibile dei versamenti su conti correnti grava interamente sul contribuente. Nel caso specifico, una cittadina aveva ricevuto avvisi di accertamento per omessa dichiarazione dei redditi, basati su movimentazioni bancarie non giustificate. La sua difesa, secondo cui le somme erano regalie dell'ex compagno, è stata ritenuta generica e insufficiente. La Suprema Corte ha confermato la legittimità dell'operato dell'Agenzia delle Entrate, sottolineando che la presunzione legale di reddito può essere superata solo con prove analitiche e specifiche, non con semplici affermazioni.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di accertamenti bancari. Se l'Agenzia delle Entrate contesta versamenti non giustificati su un conto corrente, spetta esclusivamente al contribuente fornire una prova analitica e specifica che dimostri la natura non imponibile di ogni singola operazione. L'amministrazione finanziaria non ha l'obbligo di individuare la fonte del presunto reddito. La sentenza ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente attribuito un onere probatorio aggiuntivo all'Ufficio.

Una società operante nel settore energetico ha tentato di modificare le proprie dichiarazioni fiscali passate per usufruire di una detassazione per investimenti ambientali, in aggiunta a una tariffa incentivante già percepita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il divieto di cumulo incentivi fiscali tra i due benefici. La decisione si fonda su un intervento legislativo successivo che ha chiarito in modo definitivo la non cumulabilità, risolvendo ogni precedente incertezza normativa a sfavore del contribuente.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 29489/2025, ha stabilito che un'impresa può legittimamente richiedere un credito d'imposta ambientale in una dichiarazione successiva a quella dell'anno di investimento, se il ritardo è causato da un'oggettiva incertezza normativa. Nel caso specifico, una società aveva realizzato un impianto fotovoltaico nel 2010 ma ha richiesto il beneficio fiscale solo nella dichiarazione del 2013, a causa di dubbi sulla cumulabilità con altri incentivi. La Corte ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando il principio generale di emendabilità della dichiarazione fiscale e riconoscendo il diritto del contribuente a fruire dell'agevolazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente può presentare una dichiarazione integrativa per recuperare un'agevolazione fiscale non richiesta, anche oltre i termini ordinari, se l'omissione è dovuta a un'oggettiva incertezza normativa. La sentenza chiarisce che la dichiarazione dei redditi è una dichiarazione di scienza, sempre emendabile per correggere errori e garantire un'imposizione conforme alla legge.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un accertamento fiscale per operazioni inesistenti. L'Agenzia delle Entrate aveva impugnato la decisione di una corte regionale favorevole a un'impresa di costruzioni. La Suprema Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso, chiarendo i principi sull'onere della prova per le operazioni inesistenti. Ha stabilito che la motivazione del giudice di merito era carente, non distinguendo tra inesistenza oggettiva e soggettiva e non valutando adeguatamente le prove che indicavano i fornitori come 'cartiere'. La Corte ha anche precisato che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica all'IRAP.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29475/2025, ha cassato con rinvio la decisione di una Commissione Tributaria Regionale in un caso di operazioni inesistenti. La Corte ha ribadito la netta distinzione tra operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti, chiarendo i diversi oneri probatori a carico dell'Amministrazione Finanziaria e del contribuente. In particolare, è stato sottolineato che il giudice di merito non aveva adeguatamente motivato la propria decisione, omettendo di qualificare le operazioni contestate e di valutare le prove fornite dall'Agenzia circa la natura di 'cartiere' delle società fatturanti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29468/2025, interviene sul tema della detrazione IVA in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti. Il caso riguardava un'impresa di commercio auto a cui l'Amministrazione Finanziaria contestava la partecipazione a una frode carosello. La Corte ha stabilito che, di fronte a solidi indizi di frode presentati dall'ente impositore, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e di aver agito con la massima diligenza. La semplice regolarità formale dei documenti non è sufficiente. La sentenza del giudice d'appello è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di revocazione perché non tutte le parti originarie del giudizio tributario erano state coinvolte. In caso di accertamento unitario a una società di persone e ai suoi soci, il principio del litisconsorzio necessario si estende anche al giudizio di revocazione, rendendo nulla la decisione presa in assenza di alcuni dei soggetti interessati.

Un contribuente si è visto respingere un ricorso in appello con una motivazione apparente e incomprensibile. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ribadendo che un giudice deve sempre spiegare chiaramente le ragioni del suo verdetto. In assenza di una motivazione valida, la sentenza è nulla per violazione del diritto di difesa. Il caso è stato rinviato a un nuovo giudice per un riesame completo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una società per partecipazione a una frode carosello IVA. La Corte ha stabilito che, per negare la detrazione dell'IVA, l'Amministrazione Finanziaria deve provare non solo la fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza dell'acquirente di partecipare alla frode. In questo caso, numerosi indizi (ricarico fisso, giro illogico delle merci, pagamenti anomali) sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare tale consapevolezza, rendendo legittimo l'accertamento fiscale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che aveva escluso la partecipazione di una società a una frode IVA. La Suprema Corte ha chiarito che in tema di frode carosello l'onere della prova a carico dell'Amministrazione finanziaria può essere assolto tramite presunzioni. Indizi come la mancanza di una reale struttura aziendale del fornitore o prezzi anomali sono sufficienti a invertire l'onere probatorio sul contribuente, che dovrà dimostrare la propria buona fede e l'impossibilità di essere a conoscenza della frode.