Giurisprudenza Tributaria

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un contribuente, negando l'agevolazione prima casa. La Corte ha stabilito che non è possibile modificare in appello la base giuridica della richiesta (causa petendi), passando dalla sussistenza del luogo di lavoro nel comune dell'immobile all'impegno di trasferire la residenza. Tale modifica costituisce una domanda nuova, inammissibile in fase di gravame, e consolida il giudicato interno sulla decisione di primo grado.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24113/2024, ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria in un caso di accertamenti bancari contro una società e i suoi soci. La Corte ha confermato che, sebbene esista una presunzione legale che collega i movimenti bancari a redditi imponibili, il contribuente può superarla fornendo una prova contraria analitica. In questo caso, la valutazione del giudice di merito, basata anche su una Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU), che escludeva la pertinenza dei movimenti sui conti personali dei soci all'attività aziendale, è stata ritenuta corretta e non sindacabile in sede di legittimità. I ricorsi incidentali dei contribuenti sono stati invece dichiarati inammissibili per vizi procedurali.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato una sentenza tributaria favorevole a una società. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché notificato oltre il termine lungo impugnazione di sei mesi, come previsto dall'art. 327 c.p.c. La tardività ha reso irrilevanti i motivi di merito sollevati dall'Ufficio.

Una società di bonifiche ambientali si è vista respingere il ricorso dalla Corte di Cassazione in tema di IVA. La Corte ha ribadito che il beneficio dell'esigibilità differita dell'IVA è una deroga alla regola generale e va interpretato in modo restrittivo. Si applica solo alle operazioni con specifici enti pubblici elencati dalla legge. La società non ha fornito la prova che i suoi clienti rientrassero in tale elenco, perdendo così il diritto al beneficio.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio di una causa relativa a sanzioni fiscali. La decisione si fonda sulla necessità di una trattazione congiunta con un altro ricorso pendente, riguardante l'avviso di accertamento che costituisce il presupposto giuridico delle sanzioni stesse, al fine di garantire una valutazione unitaria e coerente.

Un avvocato avviava un giudizio di ottemperanza per recuperare le spese legali liquidate in una precedente sentenza. La società debitrice pagava solo dopo l'inizio del nuovo giudizio. La Commissione Tributaria dichiarava cessata la materia del contendere, omettendo però di pronunciarsi sulle spese legali del giudizio di ottemperanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del legale, stabilendo che il giudice ha sempre l'obbligo di decidere sulle spese, anche quando la controversia principale viene meno.

In un caso di presunta frode carosello, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito per difetto di motivazione. La sentenza chiarisce due punti fondamentali: la necessità per il giudice di analizzare specificamente la buona fede del contribuente ai fini della detrazione IVA e, separatamente, la possibilità di dedurre i costi per operazioni soggettivamente inesistenti se effettivamente sostenuti. Anche in uno schema fraudolento, un costo reale e inerente all'attività può essere deducibile, applicando una normativa più favorevole con effetto retroattivo.

Un avvocato contesta la quantificazione delle spese legali a suo favore in un giudizio di ottemperanza. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il giudice ha l'obbligo di fornire una motivazione specifica quando la liquidazione spese legali si discosta dai minimi tariffari, soprattutto in presenza di una nota spese dettagliata. La sentenza viene cassata con rinvio per una nuova determinazione dei compensi.

Un fondo sovrano estero ha richiesto il rimborso di una ritenuta fiscale sui dividendi percepiti da una società italiana, invocando una convenzione contro le doppie imposizioni. I giudici di merito avevano negato il rimborso, dubitando che il fondo fosse il reale "beneficiario effettivo dividendi" a causa di una struttura di investimento che utilizzava fondi intermedi. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, specificando che per lo scambio di informazioni fiscali conta la sede legale del fondo intermedio (Regno Unito) e non quella operativa (Guernsey). Ha inoltre affermato che la prova della titolarità effettiva può essere fornita tramite la tracciabilità dei flussi finanziari, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un avvocato ha agito in ottemperanza per ottenere il pagamento delle spese legali liquidate in una precedente sentenza. La società debitrice ha saldato il debito solo dopo l'inizio del giudizio di ottemperanza. Il giudice di primo grado ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, ma ha disposto la compensazione delle spese di lite per il giudizio di ottemperanza con una motivazione generica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'avvocato, stabilendo che la decisione di compensazione spese di lite deve essere sempre supportata da una motivazione esplicita su gravi ed eccezionali ragioni, non potendo essere generica o apparente.

Un contribuente ha vinto una causa contro un comune per un avviso di accertamento ICI, poiché il credito era prescritto. I tribunali di merito avevano tuttavia disposto la compensazione delle spese legali, considerando la vittoria come parziale o basata su motivi formali. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che una vittoria per prescrizione è una vittoria piena e di merito. Di conseguenza, il contribuente ha diritto al rimborso delle spese legali e il giudice non può disporre la compensazione delle spese legali senza fornire specifiche, gravi ed eccezionali ragioni, che in questo caso mancavano.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un contribuente sottoposto ad accertamento sintetico, basato sul possesso di un immobile e un'autovettura. La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non considerare adeguatamente le prove che dimostravano la natura di beni strumentali di tali asset, i quali, essendo legati all'attività d'impresa, non possono essere usati come indici di capacità contributiva personale ai fini del redditometro. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24070/2024, ha confermato un avviso di accertamento fiscale contro un'associazione che non rispettava i requisiti ONLUS. La Corte ha ritenuto legittima la revoca dei benefici fiscali a causa di gravi carenze gestionali, come la mancanza di democraticità interna, l'irregolare funzionamento degli organi direttivi e la scarsa trasparenza contabile, validando la decisione dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile un ricorso in materia tributaria poiché, nonostante la notifica alla controparte, l'atto non è mai stato depositato presso la cancelleria della Corte. L'ordinanza chiarisce che il ricorso non depositato è proceduralmente inammissibile e comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento di un importo ulteriore a titolo di contributo unificato, a titolo sanzionatorio per aver inutilmente attivato il sistema giudiziario.

Una società alberghiera ha richiesto la riduzione IMU per inagibilità dei suoi immobili, ma la richiesta era stata respinta per mancanza di una dichiarazione formale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che se il Comune è già a conoscenza dello stato di degrado permanente dell'immobile, il contribuente ha diritto allo sconto fiscale. Il principio di buona fede prevale sulla formalità burocratica, specialmente quando la condizione è nota all'ente impositore a causa di precedenti contenziosi o atti ufficiali. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione dei fatti.

Un avvocato ha agito per ottenere il pagamento delle spese legali da un ente pubblico. Il giudice di secondo grado ha liquidato un importo inferiore ai minimi di legge senza fornire spiegazioni. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, ribadendo che qualsiasi riduzione delle spese legali al di sotto dei minimi tariffari deve essere specificamente motivata, riaffermando così la centralità della trasparenza nella liquidazione spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un operatore di scommesse estero e del suo agente locale, confermando la loro soggezione all'imposta unica scommesse per gli anni 2012-2013. La sentenza stabilisce la responsabilità solidale tra il bookmaker e la ricevitoria per il pagamento del tributo, escludendo qualsiasi contrasto con il diritto dell'Unione Europea. Viene ribadito che la normativa italiana, che equipara gli operatori senza concessione a quelli concessionari ai fini fiscali, non è discriminatoria e persegue legittimi obiettivi di tutela dei consumatori e di contrasto all'evasione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24042/2024, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la legittimità dell'avviso di accertamento per l'imposta unica scommesse relativa all'anno 2014. La Corte ha stabilito che l'imposta è dovuta anche da operatori privi di concessione italiana e che sussiste una responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il gestore della ricevitoria locale che raccoglie le scommesse. È stata esclusa qualsiasi violazione del diritto dell'Unione Europea, ritenendo la normativa nazionale non discriminatoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per tardività, chiarendo un punto cruciale sui termini di impugnazione. L'aver notificato un atto di revocazione contro una sentenza fa scattare il termine breve di 60 giorni per proporre ricorso per cassazione avverso la stessa decisione. In questo caso, il ricorrente ha mancato tale scadenza, rendendo il suo ricorso inammissibile sin dall'origine, a prescindere dall'esito del giudizio di revocazione.

Una società di scommesse estera ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica scommesse per l'anno 2015. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta è dovuta anche dagli operatori privi di concessione statale che raccolgono scommesse sul territorio italiano. La Corte ha ribadito la legittimità della normativa nazionale rispetto ai principi costituzionali e al diritto dell'Unione Europea, affermando la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il gestore della ricevitoria locale.