Giurisprudenza Tributaria

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16754/2024, ha confermato la responsabilità personale e solidale di un'amministratrice di un'associazione non riconosciuta per i debiti fiscali (IRES e IVA) dell'ente. La decisione si fonda sul ruolo di gestione attiva e sulle decisioni rilevanti assunte dalla consigliera, sottolineando come la responsabilità amministratori associazioni non derivi dalla mera carica formale, ma dall'effettiva ingerenza nella gestione, specialmente per obbligazioni tributarie che sorgono per legge.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la specificità dell'appello tributario non richiede formule sacramentali. Un ricorso è ammissibile se, anche in modo sintetico, manifesta chiaramente la volontà di contestare la decisione di primo grado, permettendo di individuare i punti criticati. La Corte ha cassato una sentenza che aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Amministrazione Finanziaria, ritenendolo una mera riproposizione dei motivi iniziali, e ha rinviato il caso per un esame nel merito.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha affrontato un caso di errata notificazione del ricorso incidentale all'Agenzia delle Entrate. A seguito di un accertamento fiscale per plusvalenze, i contribuenti avevano presentato due distinti ricorsi. La Corte ha rilevato che il secondo ricorso, qualificato come incidentale, era stato notificato all'Avvocatura dello Stato anziché alla sede dell'Agenzia. Ritenendo la nullità sanabile, ha ordinato la rinnovazione della notificazione del ricorso, rinviando la causa.

Un contribuente ha ricevuto un avviso di intimazione per debiti derivanti da vecchie cartelle di pagamento, sostenendo la loro estinzione per prescrizione. Le corti di merito avevano respinto il ricorso, ritenendo che il contribuente avrebbe dovuto impugnare un precedente avviso. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che la difesa della prescrizione debiti fiscali può essere sollevata anche impugnando un atto successivo, poiché il primo avviso non è un atto la cui impugnazione è obbligatoria. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione nel merito.

Un professionista contesta un avviso di accertamento fiscale. La Cassazione rigetta il ricorso in Cassazione perché i motivi mescolavano in modo confuso violazioni di legge e richieste di riesame dei fatti e delle prove documentali, attività non consentita al giudice di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16738/2024, ha respinto il tentativo di un istituto di credito di effettuare un frazionamento catastale per separare gli uffici direzionali (da classificare in A/10) dai locali operativi (D/5). La Corte ha stabilito che la legge sui cosiddetti "imbullonati" non consente di modificare la categoria catastale di porzioni di un immobile che mantengono una strumentalità permanente con l'attività principale, in questo caso quella bancaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un accertamento basato sugli studi di settore. La decisione sottolinea che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito, ma solo per contestare vizi di legittimità. L'impugnazione basata su una diversa interpretazione delle prove è stata quindi dichiarata inammissibile, confermando la validità dell'accertamento studi di settore operato dall'Agenzia delle Entrate.

Una società contribuente ha contestato una fattura per la Tariffa di Igiene Ambientale (TIA), sostenendo di avere diritto all'esenzione per le aree in cui produce rifiuti speciali. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16727/2024, ha annullato la decisione del giudice regionale, specificando i principi fondamentali in materia. Per ottenere l'esenzione rifiuti speciali, non basta dimostrare la loro produzione, ma è necessario provare il loro corretto avvio al recupero o smaltimento tramite operatori autorizzati. L'onere della prova ricade interamente sul contribuente. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame che applichi questi principi.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'omessa distrazione spese a favore del difensore antistatario costituisce un errore materiale. L'ordinanza analizzata stabilisce che il rimedio corretto è il procedimento di correzione, una via più rapida rispetto a un'impugnazione. Nel caso di specie, un Comune aveva ottenuto una vittoria in giudizio, ma il decreto non prevedeva il pagamento delle spese legali direttamente al suo avvocato, nonostante la richiesta esplicita. La Corte ha accolto il ricorso, ordinando l'integrazione del provvedimento originale.

Un legale, agendo come difensore antistatario per un ente comunale in una causa tributaria, ha ottenuto dalla Corte di Cassazione la correzione di un precedente provvedimento. La Corte aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in suo favore, nonostante la richiesta fosse stata ritualmente presentata. L'ordinanza in esame rettifica l'errore, aggiungendo la clausola per il pagamento diretto delle spese al legale e chiarendo che tale procedura di correzione non comporta nuove statuizioni sulle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguardava il mancato pagamento di un canone per l'occupazione di suolo pubblico (COSAP). Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse ignorato delle sentenze precedenti, ma i giudici hanno chiarito di averle valutate, compiendo una valutazione giuridica e non un errore materiale. La decisione sottolinea la distinzione fondamentale tra una svista percettiva e un'interpretazione delle prove, la quale non può essere contestata tramite revocazione per errore di fatto.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso un giudizio tributario tra l'Amministrazione Finanziaria e una società contribuente. La decisione è stata presa a seguito della richiesta della società di dichiarare la fine del contenzioso per intervenuta definizione agevolata della lite. La Corte ha rinviato la causa, invitando l'Amministrazione a fornire i chiarimenti necessari per verificare l'effettiva conclusione dell'accordo, prima di poter decidere sul merito dei ricorsi.

Una società cooperativa che gestiva un parcheggio scoperto ha contestato la sua classificazione ai fini della tassa rifiuti (Tarsu/Tari) insieme ai garage. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando la discrezionalità del Comune nel raggruppare immobili con potenziale di produzione di rifiuti simile. La sentenza sottolinea che l'onere di provare una minore produzione di rifiuti per ottenere riduzioni spetta al contribuente, consolidando i principi sulla tassazione aree parcheggio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un errore materiale nell'appello, come l'indicazione di un numero di sentenza errato, non ne causa l'inammissibilità se dal contesto e dagli atti allegati è possibile individuare senza alcun dubbio il provvedimento che si intende impugnare. La Corte ha cassato la decisione di secondo grado che aveva respinto l'appello dell'Agente della Riscossione per un mero errore di trascrizione, affermando il principio di prevalenza della sostanza sulla forma.

Una società immobiliare ha contestato un avviso di accertamento fiscale sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della variazione della rendita catastale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso applicando il principio del giudicato esterno, poiché una precedente sentenza tra le stesse parti aveva già accertato in via definitiva l'avvenuta notifica. Tale fatto storico, essendo permanente, non può essere rimesso in discussione in giudizi futuri relativi ad annualità diverse.

Una controversia fiscale tra un ente locale e una società giunge in Cassazione. Durante il procedimento, la società aderisce alla definizione agevolata dei carichi pendenti (rottamazione). La Suprema Corte, di conseguenza, dichiara l'estinzione del giudizio, statuendo che l'adesione alla sanatoria sostituisce la pretesa originaria e assorbe i costi del processo, rendendo superflua una pronuncia nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 16687/2024, esamina il caso di un proprietario tenuto a pagare l'IMU (precedentemente ICI) su terreni oggetto di occupazione abusiva da parte della Pubblica Amministrazione. A seguito di una procedura espropriativa illegittima, il proprietario ha perso la disponibilità materiale del bene. La Corte non decide nel merito ma, riconoscendo l'importanza della questione, rinvia la causa a pubblica udienza per chiarire se, in caso di occupazione abusiva IMU, il presupposto impositivo sussista anche quando viene meno la capacità contributiva del proprietario, come sancito dall'art. 53 della Costituzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16681/2024, ha stabilito che l'atto di 'mutuo dissenso' con cui si annulla una precedente donazione immobiliare non è un'operazione neutra, ma costituisce un nuovo trasferimento di proprietà. Tale atto, qualificato come 'contrarius actus', deve essere tassato come una nuova donazione, applicando l'imposta sul valore totale del bene al momento del ritrasferimento, e non solo sull'eventuale incremento di valore. La Corte ha cassato la decisione precedente per un errore nella determinazione della base imponibile e per non aver risposto alle contestazioni del contribuente sulla perizia di stima dell'Agenzia delle Entrate.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU per l'abitazione principale. Durante il ricorso in Cassazione, il Comune ha annullato l'atto in autotutela a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, cassando la precedente sentenza e compensando le spese legali tra le parti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16655/2024, ha chiarito la validità del metodo matematico per la determinazione del valore avviamento di un'azienda ai fini fiscali. La Corte ha stabilito che i criteri previsti dal d.P.R. n. 460/1996, basati sulla redditività media degli ultimi tre anni, costituiscono una prova presuntiva. Questo sposta l'onere della prova sul contribuente, il quale deve dimostrare con elementi specifici che il valore effettivo dell'azienda è inferiore a quello calcolato dall'Agenzia delle Entrate.