Giurisprudenza Tributaria

Una società è stata oggetto di un avviso di accertamento per maggiori imposte, fondato su discrepanze rispetto agli studi di settore e su una condotta palesemente antieconomica, caratterizzata da un fatturato in forte calo a fronte di costi del personale invariati. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'operato del Fisco, stabilendo che un accertamento antieconomico è valido quando, oltre agli studi di settore, si basa su presunzioni gravi, precise e concordanti, come un'irragionevole gestione aziendale. In questi casi, l'onere di provare la logicità delle proprie scelte passa al contribuente. La Corte ha inoltre escluso il litisconsorzio necessario tra società di capitali e soci.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26348/2024, ha chiarito la validità di un accertamento misto notificato a una società. La Corte ha stabilito che se l'accertamento si fonda principalmente su indici di antieconomicità della gestione aziendale (come ricavi modesti a fronte di costi elevati) e non esclusivamente sugli studi di settore, il contraddittorio preventivo non è obbligatorio. In questo caso, gli studi di settore assumono un ruolo secondario, di mera conferma, legittimando l'operato dell'Agenzia delle Entrate anche in assenza di un confronto preliminare con il contribuente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per IVA. La Corte ha stabilito che la motivazione per relationem dell'atto è legittima anche quando fa riferimento a documenti non allegati, purché questi siano conosciuti o facilmente conoscibili dal contribuente, confermando la validità dell'accertamento basato su fatture per operazioni inesistenti.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per recupero IVA, basato su un PVC che a sua volta richiamava altri atti non allegati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità di un avviso di accertamento per relationem, a condizione che il contribuente sia messo in grado di comprendere le ragioni della pretesa. La Corte ha inoltre chiarito che il giudice d'appello, salvo casi eccezionali, deve decidere la causa nel merito e non rinviarla al primo grado.

Un contribuente ha richiesto un rimborso fiscale per le imposte versate, basandosi su agevolazioni previste a seguito di un evento sismico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il requisito fondamentale per ottenere il beneficio è la residenza in uno dei comuni specificamente elencati in un Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (D.P.C.M.). Poiché il contribuente non risiedeva in una delle aree designate, la richiesta di rimborso fiscale sisma è stata rigettata, confermando la validità del D.P.C.M. anche se il decreto-legge originario non era stato convertito.

Un contribuente, accusato di aver dichiarato un corrispettivo inferiore per la vendita di immobili, ha impugnato l'accertamento fiscale basato sulle dichiarazioni degli acquirenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se non in casi eccezionali di violazione di legge o motivazione meramente apparente. La Corte ha confermato la legittimità dell'accertamento fondato su tali elementi probatori.

Un'impresa del settore automobilistico è stata accusata di aver partecipato a una frode carosello per evadere l'IVA. Dopo le condanne nei gradi di merito, la Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la decisione finale. Il rinvio è stato motivato dalla necessità di approfondire le implicazioni di una nuova normativa in materia fiscale, entrata in vigore dopo l'udienza, che introduce questioni legali complesse e inedite rilevanti per il caso.

Un imprenditore edile impugnava avvisi di accertamento basati su presunzioni reddituali da movimentazioni bancarie. La Corte di Cassazione, con una nuova ordinanza, ha chiarito i poteri del giudice di rinvio, stabilendo che, pur vincolato al principio di diritto enunciato, egli conserva piena autonomia nella valutazione dei fatti. Nel caso specifico, il giudice ha correttamente riesaminato le prove, escludendo operazioni di sconto non imponibili per un anno d'imposta e ridimensionando la pretesa per gli altri, rigettando così il ricorso del contribuente.

Una società di servizi ha impugnato la decisione di annullare alcuni avvisi di accertamento IMU per difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la motivazione dell'avviso di accertamento non richiede l'allegazione delle delibere comunali, poiché queste sono atti generali presunti noti e accessibili online. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso alla corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la decisione su un caso di presunta frode carosello nel settore della compravendita di auto. Un contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento che contestava la detrazione IVA per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti. L'Agenzia delle Entrate sosteneva la piena consapevolezza del contribuente di partecipare al meccanismo fraudolento. La Corte, anziché decidere sui dodici motivi di ricorso, ha ritenuto necessario un ulteriore approfondimento alla luce di una nuova normativa (art. 21-bis D.Lgs. 74/2000) che incide sul rapporto tra processo penale e tributario, rinviando la causa a una nuova udienza pubblica.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26326/2024, ha rigettato il ricorso di una società che aveva detratto l'IVA da fatture false emesse da società "cartiere". La Corte ha ribadito che, di fronte a un quadro indiziario fornito dall'Amministrazione Finanziaria che dimostra la natura fittizia dei fornitori, l'onere della prova si sposta sul contribuente. Quest'ultimo deve dimostrare la propria buona fede non solo con verifiche formali, ma provando di aver usato la massima diligenza per accertare l'effettiva operatività del fornitore, specialmente in caso di rapporti commerciali duraturi.

Un imprenditore ha dedotto costi per una sponsorizzazione a un'associazione sportiva. Il Fisco ha contestato l'operazione come fittizia. La Cassazione ha confermato l'indeducibilità dei costi di sponsorizzazione fittizia, rigettando i motivi del contribuente sulla delega di firma, sulla motivazione dell'accertamento (anche se il verbale di verifica non era allegato) e sulla valutazione delle prove, ritenendola di competenza del giudice di merito.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU relativo a un terreno inserito in un piano di perequazione edilizia e destinato a verde pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che in un regime di perequazione, il potenziale edificatorio (indice perequativo) è una qualità intrinseca del terreno stesso, che ne determina la tassabilità. La destinazione a verde pubblico può incidere sulla valutazione del valore venale, ma non esclude l'imponibilità del bene.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26316/2024, ha stabilito che un terreno inserito in un piano di perequazione urbanistica è soggetto a IMU come area edificabile anche se destinato a verde pubblico. La decisione si fonda sul principio che l'attribuzione di un indice edificatorio perequativo conferisce al terreno una potenzialità economica tassabile, indipendentemente dalla sua specifica destinazione. La Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la legittimità dell'avviso di accertamento del Comune.

Un contribuente ha richiesto l'estinzione del processo tributario dopo aver aderito a una procedura di definizione agevolata. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 26305/2024, ha stabilito che la sola domanda di rottamazione non è sufficiente. Per ottenere l'estinzione del giudizio tributario è necessario dimostrare il pagamento integrale di tutte le somme dovute e depositare un atto formale di rinuncia al ricorso. La causa è stata quindi rinviata per consentire al contribuente di adempiere a tali requisiti.

Una società si è vista negare il diritto allo scomputo ritenute d'acconto per l'anno 2009, poiché l'Agenzia delle Entrate riteneva che la deduzione dovesse avvenire secondo il principio di competenza economica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che per lo scomputo delle ritenute si applica la regola specifica dell'art. 22 TUIR, basata sul momento in cui la ritenuta è stata operata (principio di cassa), e non il principio generale di competenza economica (art. 109 TUIR) che riguarda i componenti di reddito. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Una municipalità richiede il pagamento del canone per l'occupazione di suolo pubblico (COSAP). La cittadina si oppone, sostenendo che l'area appartiene al demanio marittimo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che spetta al Comune l'onere di provare la propria titolarità sull'area per poter legittimamente richiedere il canone. Un verbale di accertamento della polizia locale, pur provando l'occupazione, non è sufficiente a dimostrare la proprietà comunale del suolo.

Una regione ha richiesto il pagamento di un contributo per attività estrattiva a una società del settore. Il tribunale di primo grado aveva annullato la richiesta, qualificando il contributo come un "tributo di scopo" e lamentando la mancanza di motivazione riguardo alle opere pubbliche da finanziare. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, chiarendo che il contributo in questione non è una tassa, ma un indennizzo destinato a compensare la comunità per i danni ambientali. Di conseguenza, l'atto impositivo non richiede la stessa motivazione di un tributo di scopo. Il caso è stato rinviato a un nuovo giudice per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento sostenendo la mancata notifica degli atti presupposti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica nulla è sanata quando il destinatario acquisisce piena conoscenza dell'atto e può esercitare il suo diritto di difesa. L'impugnazione stessa dimostra l'avvenuta conoscenza e sana il vizio con efficacia retroattiva.

Una società cooperativa si è vista negare la deducibilità di un costo e revocare le agevolazioni fiscali per mutualità prevalente. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la realtà di un'operazione sulla base di indizi gravi, precisi e concordanti, come pagamenti anomali e l'irreperibilità del fornitore. La Corte di Cassazione ha confermato che, in presenza di tali presunzioni, l'onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare in modo inequivocabile l'effettività del costo sostenuto. Non avendo fornito prove adeguate, il ricorso della cooperativa è stato respinto.