Giurisprudenza Tributaria

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di operazioni soggettivamente inesistenti. Viene confermato che spetta all'Amministrazione Finanziaria fornire una prova rigorosa della consapevolezza del contribuente riguardo alla frode fiscale. La valutazione delle prove da parte del giudice di merito, se adeguatamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale a causa di una motivazione apparente. I giudici di secondo grado avevano basato la loro decisione su fatti e soggetti completamente estranei alla causa, rendendo il loro ragionamento incomprensibile e slegato dalla realtà processuale. Il caso riguardava la contestazione di costi indeducibili e operazioni soggettivamente inesistenti a una società del settore dei rottami. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia Fiscale, cassando la sentenza e rinviando il giudizio per una nuova valutazione nel merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento basato su un accertamento induttivo nei confronti di un'impresa che, pur avendo una contabilità formalmente corretta, presentava perdite costanti per oltre cinque anni. La gestione palesemente anti-economica è stata considerata un valido presupposto per ritenere le scritture contabili intrinsecamente inattendibili, giustificando la ricostruzione induttiva del reddito da parte dell'Amministrazione finanziaria.

Una società in accomandita semplice, dopo aver aderito a un processo verbale di constatazione per diverse annualità, si è vista notificare un avviso di accertamento per l'ultimo anno, ignorando l'adesione prestata. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale comportamento dell'Agenzia delle Entrate viola i principi di buona fede e di legittimo affidamento. Di conseguenza, l'atto impositivo è stato ritenuto illegittimo, accogliendo il ricorso del contribuente su questo specifico punto. La Corte ha invece respinto le censure relative al litisconsorzio necessario e alla mancata risposta alle osservazioni del contribuente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19363/2024, ha stabilito che la plusvalenza opere d'arte realizzata da un privato è tassabile come 'reddito diverso' se l'operazione rivela un intento speculativo. Il caso riguardava un collezionista che aveva venduto un dipinto di un celebre artista con un notevole guadagno. Sebbene non fosse un mercante d'arte, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito che, basandosi su una serie di indizi (molteplicità di operazioni, valorizzazione delle opere tramite esposizioni, importo elevato), hanno qualificato l'attività come 'speculazione occasionale', assoggettandola a tassazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un socio di una società a ristretta base partecipativa a cui erano stati imputati utili extra bilancio accertati in capo alla società. A seguito di una verifica fiscale, l'Agenzia delle Entrate aveva disconosciuto alcuni costi, recuperando a tassazione maggiori utili sia per la società che, pro quota, per il socio. Il socio ha impugnato l'atto, contestando sia l'accertamento societario sia la presunzione di distribuzione. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della presunzione di distribuzione degli utili extra bilancio in tali società. Ha inoltre stabilito che il socio non può rimettere in discussione l'accertamento societario una volta che questo è divenuto definitivo.

L'appello di un contribuente contro un avviso di accertamento basato sugli studi di settore è stato respinto dalla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile a causa della genericità dei motivi, della loro formulazione non conforme ai requisiti di legge e della violazione del principio di autosufficienza, che impone al ricorrente di includere nell'atto di ricorso tutti gli elementi necessari alla decisione, senza che la Corte debba ricercare atti esterni.

Una società cooperativa ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi di appello non criticavano la reale ratio decidendi della sentenza precedente, ma si basavano su presupposti errati, come l'uso degli studi di settore, che invece non erano stati il fondamento della decisione.

Un contribuente ha contestato un estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione, applicando una nuova normativa (jus superveniens), ha dichiarato l'impugnazione estratto di ruolo inammissibile. La Corte ha stabilito che, per poter agire in giudizio, il contribuente deve dimostrare un pregiudizio concreto e attuale derivante dall'iscrizione a ruolo, come l'esclusione da appalti pubblici. In assenza di tale prova, l'azione non può essere accolta.

Una società immobiliare, classificata come 'società di comodo' a causa di bassi ricavi, ha contestato il rifiuto dell'autorità fiscale di disapplicare questo regime. La società ha sostenuto l'impossibilità oggettiva di generare reddito. La Corte di Cassazione ha confermato che il rifiuto a un'istanza di interpello è un atto impugnabile e ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'autorità fiscale nel merito, poiché costituiva una richiesta di rivalutazione di fatti già decisi dai tribunali di grado inferiore.

Una società del settore rottami ferrosi si oppone a un accertamento fiscale per costi indeducibili e operazioni inesistenti, giustificando la mancanza di documenti con un furto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19341/2024, ha cassato la decisione di merito, chiarendo che l'onere della prova per il contribuente non viene meno con la sola denuncia. È necessario dimostrare di aver tentato attivamente di ricostruire la documentazione e che la perdita sia incolpevole. La sentenza è stata annullata anche per omessa pronuncia su una delle società coinvolte.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del socio di un'associazione non riconosciuta non sorge automaticamente in seguito al mancato pagamento di un debito definito dall'associazione tramite accertamento con adesione. Per esigere il pagamento dal socio coobbligato, l'Amministrazione Finanziaria deve prima notificargli un apposito avviso di accertamento che contesti la sua responsabilità personale, non essendo sufficiente la sola cartella di pagamento. La decisione sottolinea la necessità di un atto formale che permetta al socio di difendersi, distinguendo la sua posizione da quella dell'ente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19336/2024, ha respinto il ricorso di una società immobiliare contro un Comune in materia di ICI. Il caso verteva sulla corretta valutazione di aree edificabili su cui insisteva una servitù di elettrodotto. La Corte ha stabilito che spetta al contribuente l'onere della prova di dimostrare non solo l'esistenza della servitù, ma anche di individuare con precisione le aree interessate e la conseguente, specifica riduzione di valore. Una semplice allegazione non è sufficiente. La decisione ribadisce la distinzione tra il giudizio di legittimità della Cassazione e il giudizio di merito, che ha ampia autonomia nella valutazione delle prove.

Un ex dirigente di una società energetica ha richiesto il rimborso di imposte, sostenendo che le somme ricevute dal suo fondo pensione integrativo dovessero essere tassate con un'aliquota agevolata del 12,5%. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che tale aliquota si applica solo al 'rendimento netto' derivante da effettivi investimenti sul mercato. Poiché il contribuente non ha fornito prove sufficienti di tali investimenti e del relativo rendimento, la sua richiesta è stata respinta, confermando che l'onere della prova grava interamente su chi richiede il rimborso.

Un dirigente, licenziato ingiustamente, ha ricevuto un'indennità supplementare. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale somma è tassabile ai fini IRPEF, in quanto compensa la perdita del reddito e non un danno non patrimoniale. La natura dell'indennità è intrinsecamente legata alla risoluzione del rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19327/2024, ha stabilito che la notifica di una cartella esattoriale via PEC è valida anche se priva di firma digitale e proveniente da un indirizzo non presente nei pubblici registri. Secondo la Corte, l'assenza di firma non invalida l'atto se la sua provenienza è inequivocabile. Inoltre, l'uso di un indirizzo PEC non ufficiale non rende nulla la notifica, a meno che il destinatario non dimostri un concreto pregiudizio al suo diritto di difesa. Il ricorso della società contribuente è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19318/2024, chiarisce l'onere della prova in materia di frode carosello. Per negare la detrazione IVA al cessionario, non è necessario che l'Amministrazione Finanziaria provi la sua partecipazione attiva alla frode ('conoscenza'), ma è sufficiente dimostrare che, usando l'ordinaria diligenza, avrebbe potuto esserne a conoscenza ('conoscibilità'). La sentenza di merito è stata cassata per aver richiesto una prova più gravosa, errando nell'applicazione dei principi sulla ripartizione dell'onere probatorio.

Una società sportiva, dopo aver ricevuto un avviso di accertamento per deduzioni fiscali contestate, ha intrapreso un lungo percorso giudiziario. Giunta in Cassazione, la controversia è stata risolta grazie alla definizione agevolata prevista dalla L. 197/2022. La Corte Suprema, prendendo atto della richiesta congiunta delle parti, ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, stabilendo che le spese legali restino a carico di chi le ha sostenute.

La Cassazione analizza l'onere della prova a carico di un'azienda del settore rottami che aveva subito il furto di documenti fiscali. L'ordinanza chiarisce che il solo furto non basta per giustificare costi non documentati. Inoltre, cassa la sentenza di merito per motivazione apparente, poiché basata su soggetti e fatti estranei alla contestazione, rimandando il caso al giudice di secondo grado.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19309/2024, ha stabilito che la comunicazione ENEA tardiva per interventi di risparmio energetico non comporta la perdita del diritto alla detrazione fiscale. Secondo la Corte, il termine di 90 giorni non è perentorio, in quanto la sua finalità è statistica e non di controllo fiscale. La decadenza dal beneficio non è prevista da alcuna norma espressa e non può essere desunta in via interpretativa. Di conseguenza, il contribuente che ha inviato la comunicazione oltre i termini previsti ha comunque diritto al bonus, a patto di poter dimostrare l'effettiva realizzazione e il pagamento degli interventi.