Giurisprudenza Tributaria

Un'agenzia territoriale ha presentato ricorso per il rimborso dell'IMU a un Comune, ma ha poi effettuato una rinuncia al ricorso in Cassazione. La rinuncia è stata motivata dal consolidarsi di un orientamento giurisprudenziale contrario. La Corte ha dichiarato estinto il processo e ha compensato le spese legali tra le parti, ritenendo la rinuncia una scelta processuale giustificata dal mutato contesto giurisprudenziale, che costituisce un giusto motivo per la compensazione.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un contribuente un maggior reddito tramite un accertamento sintetico basato su indicatori di spesa. La Cassazione, riformando la decisione di merito, ha stabilito che per vincere la presunzione del Fisco non basta provare la disponibilità di redditi esenti, ma occorre dimostrare con elementi sintomatici che tali somme siano state effettivamente usate per coprire quelle specifiche spese.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31877/2024, ha stabilito un importante principio sui costi per operazioni soggettivamente inesistenti. Una società produttrice si era vista negare la deducibilità di costi per acquisti fatturati da società interposte, ma riconducibili a un suo fornitore storico. La Corte ha accolto parzialmente il ricorso, affermando che, anche in caso di consapevolezza della frode, i costi sono deducibili se non utilizzati per commettere il reato e se rispettano i principi di effettività, inerenza e competenza, annullando la sentenza precedente e rinviando il caso per una nuova valutazione.

Una società finanziaria ha impugnato per revocazione una decisione della Corte di Cassazione, sostenendo un errore revocatorio di fatto. La società lamentava che la Corte avesse erroneamente applicato principi del diritto fallimentare a una controversia su un rimborso fiscale ordinario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza non riguardava una svista sui fatti, ma un dissenso sull'interpretazione giuridica operata dai giudici. Tale valutazione, qualificabile come errore di diritto, non può essere contestata tramite il rimedio della revocazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31884/2024, ha stabilito la validità di un avviso di accertamento firmato da un funzionario delegato, anche se l'atto di delega firma non indica il nominativo specifico. Secondo la Corte, tale delega è un atto di organizzazione interna e non un trasferimento di funzioni, essendo sufficiente l'individuazione del delegato tramite la sua qualifica per una verifica successiva (ex post) del potere di firma.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni contribuenti contro una cartella di pagamento per IRPEF. L'ordinanza stabilisce che l'agente della riscossione non è obbligato a chiamare in causa l'ente impositore (come l'Agenzia delle Entrate) quando viene contestato il merito della pretesa. Inoltre, chiarisce che l'invio dell'avviso bonario non è sempre necessario, ma solo se sussistono incertezze sulla dichiarazione dei redditi. Infine, la Corte ha ribadito i limiti stringenti per contestare la motivazione di una sentenza in Cassazione.

Un contribuente ha contestato un'iscrizione ipotecaria, sostenendo la mancata e invalida notifica della cartella esattoriale e la prescrizione dei crediti. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello, confermando la validità della notifica effettuata tramite posta raccomandata a un familiare convivente. Ha inoltre ribadito che per i principali tributi erariali si applica la prescrizione ordinaria di dieci anni. Il caso è stato rinviato al giudice di merito per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un intero processo tributario perché non erano stati coinvolti sia la società che tutti i soci. In caso di accertamento fiscale verso una società di persone, la partecipazione congiunta di tutti i soggetti è una condizione di validità del giudizio, in virtù del principio del litisconsorzio necessario. La causa è stata rinviata al giudice di primo grado per un nuovo processo.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento sintetico basato su diverse spese indicative di capacità contributiva. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo principi chiave: l'accertamento deve fondarsi su spese effettive e non su mere obbligazioni non adempiute. Inoltre, ha chiarito che per la prova contraria, il contribuente deve dimostrare la disponibilità e la durata del possesso di redditi esenti, senza dover provare una correlazione diretta con ogni singola spesa contestata. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un Ente Locale aveva impugnato in Cassazione una sentenza tributaria favorevole a un'associazione. Le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, presentando una rinuncia al ricorso congiunta. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese legali tra le parti e chiarendo che in caso di rinuncia non si applica il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31761/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di accertamento induttivo PREU. Il caso riguarda una società a cui, per il periodo d'imposta 2008, erano state contestate maggiori imposte sui redditi sulla base di un precedente accertamento del Prelievo Erariale Unico (PREU) determinato in via induttiva per la presenza di apparecchi da gioco irregolari. La Corte ha chiarito che la norma introdotta nel 2010, la quale istituisce una presunzione legale che collega l'accertamento PREU a quello sulle altre imposte (redditi e IVA), non può essere applicata retroattivamente. Di conseguenza, per i periodi d'imposta antecedenti al 2011, l'Ufficio non può basare automaticamente l'accertamento sui redditi sull'importo forfetario del PREU, ma deve ricorrere a presunzioni semplici, il cui valore probatorio deve essere valutato dal giudice.

Un contribuente ha impugnato diverse cartelle di pagamento e un avviso di iscrizione ipotecaria molti anni dopo la loro notifica. La Corte di Cassazione ha stabilito l'inammissibilità del ricorso tardivo, in quanto presentato ben oltre il termine di decadenza di 60 giorni. L'ordinanza chiarisce inoltre che, una volta notificata e non opposta una cartella, il credito tributario si prescrive nel termine ordinario di dieci anni e non in quello, più breve, previsto per i singoli tributi.

Una società, qualificata come 'non operativa' dall'Agenzia delle Entrate, ha visto accolto il proprio ricorso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la presentazione dell'istanza di interpello disapplicativo è una facoltà e non un obbligo. Il contribuente può quindi dimostrare direttamente in sede processuale le ragioni oggettive che hanno impedito il raggiungimento dei ricavi minimi, superando così la presunzione di non operatività.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo di non averla mai ricevuta correttamente e che l'atto presupposto fosse nullo per un difetto di firma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica della cartella di pagamento è valida se, dopo un primo tentativo fallito, una seconda raccomandata viene consegnata personalmente al destinatario, anche presso un indirizzo diverso. Inoltre, ha confermato che la firma di un funzionario delegato è legittima anche se la sua qualifica dirigenziale è stata ottenuta in modo irregolare, poiché ciò che conta è la riconducibilità dell'atto all'ufficio competente.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità degli accertamenti bancari su una società a responsabilità limitata, basati sulle movimentazioni dei conti correnti personali dei soci. In presenza di una ristretta base sociale, specialmente con legami familiari, si presume una sovrapposizione tra gli interessi della società e quelli personali dei soci. Spetta quindi al contribuente dimostrare l'estraneità di tali operazioni all'attività d'impresa. La Corte ha rigettato il ricorso della società, che non è riuscita a fornire tale prova, confermando gli avvisi di accertamento per II.DD. e IVA.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31746/2024, ha rigettato il ricorso di una società contro un accertamento fiscale per operazioni inesistenti. La Corte ha confermato che spetta all'Amministrazione Finanziaria provare, anche tramite presunzioni, la fittizietà delle operazioni. Una volta fornita tale prova, la semplice esibizione di fatture e pagamenti da parte del contribuente non è sufficiente a dimostrare l'effettività della prestazione, in quanto tali documenti sono spesso utilizzati proprio per mascherare la frode.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31726/2024, interviene sul tema dell'esenzione IMU scuola. Il caso riguarda un istituto scolastico paritario a cui un Comune aveva negato l'esenzione. La Corte ha stabilito che per valutare se un'attività didattica è 'non commerciale', non basta confrontare la retta con il costo medio nazionale per studente. È necessaria un'analisi concreta che consideri i costi effettivi, i finanziamenti ricevuti e la reale natura 'simbolica' della retta. L'onere di dimostrare tali requisiti spetta all'istituto. La sentenza impugnata, basata su un criterio astratto, è stata cassata con rinvio.

Un comune ha contestato l'esenzione IMU concessa a un istituto scolastico privato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del comune, stabilendo che per ottenere l'esenzione IMU per enti non commerciali, la retta scolastica non deve essere semplicemente inferiore al costo medio nazionale, ma deve essere concretamente 'simbolica', ovvero irrisoria. L'onere di dimostrare tale natura spetta all'istituto stesso attraverso l'analisi dei costi effettivi e di eventuali finanziamenti ricevuti.

Il caso riguarda un contribuente che, dopo aver ottenuto un rimborso fiscale confermato in via definitiva, si è visto notificare una cartella esattoriale dall'Agenzia delle Entrate per recuperare la stessa somma. Il contribuente ha impugnato la cartella e, nel corso del giudizio, ha tentato di chiudere la lite tramite la definizione agevolata, opzione però negata dall'Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di notevole importanza e novità, rinviando la causa a una pubblica udienza per una decisione approfondita.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per una società estinta, agendo come "consegnatario". L'appello è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto proposto in nome della società. Il contribuente ha chiesto la revocazione per errore di fatto, ma la Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la qualificazione giuridica della parte è un'attività valutativa del giudice. Un eventuale sbaglio costituisce un errore di diritto, non un errore di fatto, e quindi non è motivo di revocazione.