Giurisprudenza Tributaria

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 574/2024, ha respinto il ricorso di una società di outsourcing che chiedeva un rimborso IRES IRAP. La Corte ha stabilito che l'onere di provare l'effettivo versamento delle imposte di cui si chiede la restituzione grava interamente sul contribuente. Inoltre, ha chiarito che una società incorporante non può richiedere il rimborso per acconti versati da una società incorporata prima che la fusione avesse effetto.

Una società spagnola ha richiesto un rimborso fiscale sugli interessi ricevuti dalla sua controllata italiana, sostenendo di essere il 'beneficiario effettivo' secondo le direttive UE. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha stabilito che il tribunale di merito ha commesso un errore accettando una semplice autodichiarazione. Lo status di 'beneficiario effettivo' richiede una prova sostanziale, non formale, e l'onere di tale prova spetta al contribuente. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata sulla realtà economica concreta.

Una società di lavanderia industriale e i suoi soci impugnavano avvisi di accertamento per IVA, IRAP e imposte sui redditi basati su operazioni inesistenti. L'accertamento era stato notificato oltre i termini ordinari, applicando il cosiddetto 'raddoppio dei termini' previsto in caso di reati tributari. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 571/2024, ha confermato che il raddoppio è legittimo in presenza del solo presupposto astratto di un reato (indipendentemente dall'azione penale), ma ha accolto il ricorso del contribuente limitatamente all'IRAP. La Corte ha stabilito che, non essendo previste sanzioni penali per le violazioni in materia di IRAP, a tale imposta non può applicarsi la disciplina del raddoppio dei termini.

Un contribuente si è opposto a un avviso di accertamento per una plusvalenza immobiliare, lamentando la mancata instaurazione del contraddittorio fiscale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che tale obbligo non sussiste per i tributi non armonizzati, come l'IRPEF, quando l'accertamento avviene "a tavolino". La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili altre censure del contribuente perché sollevate tardivamente o riguardanti il merito dei fatti.

Una contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento, lamentando la mancata notifica degli atti presupposti e la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notificazione PEC è valida anche se proviene da un indirizzo non presente nei pubblici elenchi, a condizione che non venga leso il diritto di difesa del destinatario. La Corte ha inoltre confermato che la motivazione 'per relationem' di una sentenza è legittima se non è acritica e ha ribadito che ai crediti erariali si applica la prescrizione ordinaria decennale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 564/2024, ha stabilito un importante principio in materia di spese processuali. Sebbene abbia ritenuto valida una notifica di una cartella esattoriale tramite PEC, anche se l'indirizzo del mittente non risultava da pubblici elenchi, ha accolto il ricorso del contribuente su un altro punto cruciale. La Corte ha chiarito che non è dovuta la condanna alle spese processuali in favore della parte vittoriosa se questa non si è costituita in giudizio (contumace), poiché non ha sostenuto costi da rimborsare.

Una professionista, socia di una società di consulenza per cui lavorava esclusivamente, ha chiesto il rimborso dell'IRAP. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale sull'IRAP per il professionista socio: l'imposta non è dovuta se il professionista si inserisce nella struttura organizzativa della società senza disporre di un'autonoma organizzazione propria. Essere socio non implica automaticamente l'assoggettamento a IRAP, poiché l'organizzazione fa capo alla società, soggetto giuridico distinto e già tassato.

L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione sostenendo un errore revocatorio da parte del giudice di merito, che non avrebbe visto la prova di una notifica. La Corte Suprema rigetta il ricorso: l'errore non è decisivo, poiché mancava la prova della 'raccomandata informativa', essenziale in caso di irreperibilità del destinatario. La notifica era quindi comunque incompleta.

La Corte di Cassazione ha annullato una serie di sentenze che avevano dichiarato inammissibili gli appelli di alcuni soci di una società di persone per difetto di specificità dei motivi di appello. La Corte ha chiarito che tale requisito non deve essere interpretato in modo eccessivamente restrittivo, essendo sufficiente una chiara esposizione delle ragioni di doglianza contro la sentenza di primo grado, anche se ripropone argomenti già trattati. Il caso è stato rinviato alla corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 558/2024, ha stabilito che un professionista, socio di una società di consulenza, non è soggetto a IRAP se svolge la sua attività esclusivamente per la società stessa, avvalendosi della sua struttura. In questo caso, manca il requisito della autonoma organizzazione, in quanto l'apparato organizzativo è imputabile alla società, ente giuridico distinto, e non al singolo professionista, la cui attività è considerata servente a quella societaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società per un rimborso IVA. La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza del ricorso, poiché l'Agenzia non ha riportato nel suo atto il contenuto del provvedimento di sospensione impugnato, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza della censura.

Una società spagnola ha richiesto il rimborso delle ritenute fiscali sugli interessi ricevuti da una controllata italiana, invocando la Direttiva UE. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, dubitando che la società fosse il 'beneficiario effettivo' dei fondi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che l'onere di dimostrare la qualità di beneficiario effettivo spetta al contribuente e non può basarsi su mere attestazioni formali, ma richiede una verifica sostanziale della struttura e del controllo effettivo sui flussi di reddito.

Una società spagnola ha richiesto un rimborso fiscale su interessi percepiti da una controllata italiana, sostenendo di essere il beneficial owner ai sensi delle direttive UE. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, dubitando di tale status. La Corte di Cassazione ha chiarito che la qualifica di beneficial owner è un requisito sostanziale, non meramente formale. La società deve dimostrare con prove concrete il controllo economico sui fondi, non essendo sufficiente un semplice certificato di residenza fiscale. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione di merito.

Una società produttrice di energia rinnovabile contestava il pagamento di un'accisa. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo tributario. La decisione è scaturita da un accordo di ristrutturazione dei debiti tra la società e l'Agenzia delle Dogane, che prevedeva l'abbandono della lite. Di conseguenza, la Corte ha disposto la compensazione integrale delle spese processuali tra le parti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamento fiscale su un socio di una società di persone. La Corte ha chiarito che il principio del litisconsorzio necessario non si applica al giudizio individuale del socio se la società e tutti gli altri soci sono già parte del procedimento principale contro l'accertamento societario. La sentenza impugnata è stata cassata perché basata sull'erroneo presupposto che la decisione sul ricorso della società fosse definitiva, mentre era ancora soggetta a impugnazione.

Un contribuente si è visto respingere in appello un ricorso contro un accertamento fiscale perché i giudici hanno ritenuto i motivi non specifici. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 537/2024, ha ribaltato la decisione, affermando che la riproposizione delle difese di primo grado può soddisfare il requisito della specificità motivi appello, quando critica implicitamente la sentenza impugnata. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso per un esame nel merito.

Una società operante nel settore dei rottami è stata sanzionata per l'utilizzo di fatture soggettivamente inesistenti in un'operazione di reverse charge. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento, chiarendo che il raddoppio termini accertamento si applica anche agli atti sanzionatori se la violazione presuppone un reato. La Corte ha inoltre ribadito che, una volta che l'Amministrazione fornisce prove della frode, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e la diligenza adottata.

Una società spagnola ha richiesto il rimborso di ritenute fiscali su interessi ricevuti da una controllata italiana. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, dubitando che la società estera fosse il reale beneficiario effettivo. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 533/2024, ha stabilito che la qualifica di beneficiario effettivo non può essere provata solo con un certificato di residenza fiscale, ma richiede una verifica sostanziale del controllo economico sui flussi finanziari. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che applichi i test economici elaborati dalla giurisprudenza europea.

Una contribuente riceveva avvisi di accertamento IRPEF per gli anni 2006-2007 basati su una determinazione sintetica del reddito. La Commissione Tributaria Regionale annullava gli atti per mancato rispetto del contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha ribaltato la decisione, specificando che il contraddittorio endoprocedimentale non è obbligatorio per gli accertamenti "a tavolino" su tributi non armonizzati per quelle annualità, essendo previsto solo in casi specifici come le verifiche fiscali in loco. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una contribuente impugna una cartella di pagamento. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, la Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso. La sentenza d'appello viene annullata per motivazione apparente, poiché i giudici si erano limitati ad affermare la correttezza dell'atto senza analizzare le specifiche doglianze, violando il minimo costituzionale richiesto. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.