Giurisprudenza Tributaria

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società in un contenzioso tributario relativo alla detrazione IVA e a una rettifica IRAP. La decisione si fonda sul mancato assolvimento dell'onere della prova da parte della società, che non ha fornito i documenti necessari a dimostrare che i rapporti con altre imprese fossero di mandato senza rappresentanza anziché di subappalto. La Corte ha ribadito l'importanza del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione.

Una società holding, nata da una fusione con società beneficiarie di una scissione, è stata ritenuta responsabile per i debiti fiscali pregressi della società scissa. La Corte di Cassazione ha confermato che in caso di scissione societaria, la normativa fiscale speciale, che prevede una responsabilità solidale e illimitata, prevale sulle norme del codice civile che limiterebbero tale responsabilità. Tuttavia, il caso è stato rinviato al giudice di merito per non aver esaminato l'eccezione di prescrizione del credito tributario.

Una società in liquidazione aveva impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione una sentenza sfavorevole in materia di accise sull'energia elettrica. Tuttavia, durante il processo, ha raggiunto una transazione fiscale con l'Agenzia delle Dogane nell'ambito di un accordo di ristrutturazione dei debiti. Di conseguenza, la società ha rinunciato al ricorso, portando la Corte a dichiarare l'estinzione del giudizio tributario e a compensare le spese legali tra le parti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 736/2024, ha stabilito un principio fondamentale sull'accertamento socio. Anche se l'avviso di accertamento notificato a una società, poi cancellata dal registro imprese, è nullo, quello emesso nei confronti del socio per i maggiori utili non distribuiti rimane valido e autonomo. La Corte ha chiarito che non esiste un rapporto di dipendenza tale per cui la nullità del primo atto travolga automaticamente il secondo. Il reddito della società può essere verificato in via incidentale nel giudizio che riguarda il socio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 732/2024, ha stabilito che i contribuenti che hanno aderito alla procedura di "Voluntary Disclosure" hanno comunque diritto al rimborso dell'Euroritenuta. La Corte ha chiarito che il principio europeo del divieto di doppia imposizione prevale sulla normativa nazionale, garantendo il recupero delle imposte pagate all'estero anche se i redditi sono stati regolarizzati tramite sanatoria. La richiesta dell'Agenzia delle Entrate di negare il rimborso è stata quindi respinta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 730/2024, si è pronunciata sul caso di un autosalone che aveva applicato il regime del margine per la vendita di auto usate. La Corte ha stabilito che l'errata applicazione di questo regime fiscale agevolato costituisce evasione d'imposta. È stato ribadito che l'onere di provare la sussistenza dei presupposti per beneficiare del regime del margine spetta interamente al contribuente, il quale deve dimostrare la propria buona fede e diligenza nel verificare che l'IVA sia già stata assolta a monte senza possibilità di detrazione.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che riqualifica una associazione non riconosciuta come società di fatto ai fini fiscali, a causa dell'esercizio di un'attività commerciale. Di conseguenza, il reddito prodotto viene imputato per trasparenza ai singoli associati, i quali sono tenuti a pagare l'IRPEF e non l'IRES. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli relativi a vizi formali dell'avviso di accertamento e alle metodologie accertative utilizzate dall'Agenzia fiscale.

Una società agricola ha presentato ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto nel calcolo dei termini processuali per non aver applicato la sospensione feriale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la decisione di non applicare la sospensione feriale costituisce un errore di valutazione giuridica (errore di diritto) e non un errore di fatto, il quale è l'unico che può giustificare la revocazione ai sensi dell'art. 395, n. 4, c.p.c.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un avviso di accertamento fiscale. L'ordinanza sottolinea come la mancanza di specificità, la genericità dei motivi e l'errata contestazione di questioni di fatto invece che di diritto rendano l'appello improcedibile. Il contribuente, che lamentava un reddito non dichiarato, ha visto tutti i suoi otto motivi di ricorso respinti, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

L'ordinanza stabilisce che i contribuenti che aderiscono alla procedura di "voluntary disclosure" per regolarizzare capitali detenuti all'estero hanno diritto al rimborso dell'Euroritenuta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, affermando che il principio europeo del divieto di doppia imposizione prevale sulle norme procedurali interne, garantendo così il rimborso anche se i redditi non erano stati inizialmente dichiarati.

Un contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento per una plusvalenza derivante dalla vendita di un terreno. Durante il giudizio in Cassazione, l'Agenzia delle Entrate, esercitando il potere di autotutela fiscale, ha annullato completamente l'atto impositivo. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, cassando la sentenza precedente senza rinvio, poiché l'autotutela fiscale ha risolto la lite.

Un contribuente, avente diritto a un rimborso fiscale per le agevolazioni legate al "rimborso sisma Sicilia", si è visto corrispondere solo il 50% della somma dovuta. L'Amministrazione finanziaria ha giustificato il pagamento parziale invocando la normativa sopravvenuta sulla limitazione dei rimborsi in base alla disponibilità di fondi. La Corte di Cassazione, con l'Ordinanza n. 704/2024, ha stabilito un principio fondamentale: la carenza di fondi pubblici non estingue il diritto sostanziale del cittadino al rimborso integrale, ma ne disciplina unicamente le modalità di pagamento. Pertanto, il giudice dell'esecuzione (ottemperanza) non deve limitarsi a constatare l'indisponibilità di risorse, ma ha il potere e il dovere di accertare la situazione e attivare le procedure contabili specifiche, come l'ordine di pagamento in conto sospeso, per garantire che il diritto del contribuente venga, seppur con ritardo, pienamente soddisfatto.

Un'associazione sportiva dilettantistica si è vista negare le agevolazioni fiscali per gravi carenze contabili e dichiarative. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che spetta al contribuente l'onere di giustificare i movimenti bancari. La Corte ha inoltre chiarito che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove, ma di verificare la correttezza giuridica della decisione. Poiché le agevolazioni associazioni sportive erano state negate per molteplici ragioni autonome, la reiezione delle censure su alcune di esse ha reso inammissibili le altre per carenza di interesse.

Una società si vede negare la detrazione IVA per il presunto coinvolgimento in una frode fiscale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 700/2024, cassa la decisione di merito che aveva dato ragione all'azienda, stabilendo un principio chiave: in presenza di indizi, è errata la valutazione atomistica delle prove. Il giudice deve, al contrario, procedere a un esame complessivo e incrociato di tutti gli elementi per accertare la consapevolezza della frode. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo eccependo la prescrizione dei crediti per mancata notifica delle cartelle di pagamento. L'Agente della riscossione ha prodotto la prova della notifica tardivamente. La Cassazione, con l'ordinanza n. 692/2024, ha stabilito che, trattandosi di opposizione all'esecuzione (art. 615 c.p.c.), si applica il rito ordinario e non quello speciale per le sanzioni amministrative. Di conseguenza, la produzione documenti opposizione avvenuta oltre i termini perentori, come la prima udienza, è inammissibile. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Il caso analizza una disputa sulle agevolazioni ASD negate a un contribuente, considerato unico associato e responsabile solidale. Dopo che le commissioni tributarie di merito avevano confermato l'avviso di accertamento per gravi irregolarità, il giudizio in Cassazione è stato dichiarato estinto. La decisione è stata presa non nel merito, ma perché il ricorrente ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge, pagando il dovuto e chiudendo così la controversia.

La Corte di Cassazione chiarisce che la mancata sottoscrizione del ricorso tributario sulla copia notificata all'ente impositore non causa inammissibilità se l'originale depositato in tribunale è regolarmente firmato. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la decisione di merito che annullava un avviso di accertamento per violazione del termine dilatorio di 60 giorni, ribadendo che la sostanza prevale sulla forma a tutela del contribuente.

La Cassazione, in un caso di accertamento su una lavoratrice autonoma, ribadisce i limiti dello scudo fiscale. L'effetto protettivo non opera per l'IVA e, per le imposte dirette, il contribuente deve fornire una prova rigorosa e concreta della correlazione tra il reddito accertato e i capitali rimpatriati, non bastando una mera compatibilità con le spese sostenute.

Un collaboratore di un istituto di credito contesta l'applicazione dell'addizionale IRPEF sui bonus, sostenendo di non avere poteri decisionali strategici. La Corte di Cassazione, riconoscendo la novità della questione, non decide il merito ma rinvia la causa alla pubblica udienza. La futura sentenza chiarirà i requisiti soggettivi per l'applicazione dell'addizionale IRPEF per collaboratori del settore finanziario.

Una società ha impugnato un estratto di ruolo sostenendo la mancata notifica degli atti presupposti. La Corte di Cassazione, applicando una recente normativa (art. 12, comma 4-bis, d.P.R. 602/1973), ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La Corte ha stabilito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è consentita solo se il contribuente dimostra di subire un pregiudizio specifico e concreto, prova che nel caso di specie non è stata fornita. Di conseguenza, la sentenza di merito è stata cassata senza rinvio.