Giurisprudenza Tributaria

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che il reddito da immobile pignorato, derivante dai canoni di locazione, concorre alla formazione del reddito imponibile del proprietario-debitore, anche se questi non ne ha la materiale disponibilità. La Corte ha rigettato il ricorso di una contribuente, affermando che la titolarità del bene, fino alla vendita forzata, implica la titolarità del reddito fondiario ai fini fiscali.

Una società, dopo aver vinto nei primi due gradi di giudizio contro l'Amministrazione Finanziaria, ha visto il suo contenzioso estinguersi in Cassazione. La risoluzione è avvenuta grazie all'adesione alla definizione agevolata, che ha eliminato l'oggetto della disputa, portando la Corte a dichiarare la cessazione della materia del contendere.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'impresa la deducibilità dei costi per sponsorizzazioni, sostenendo la mancanza di prove adeguate sull'effettivo sostenimento delle spese, pagate in gran parte in contanti. Dopo due sentenze favorevoli al contribuente, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con l'ordinanza in esame, ha stabilito che la semplice registrazione dei costi nelle scritture contabili non è sufficiente a provarne la deducibilità. Spetta all'imprenditore dimostrare, con documentazione idonea, l'effettivo pagamento e l'inerenza della spesa. Il caso è stato rinviato alla commissione tributaria regionale per un nuovo esame basato su questo principio.

Una società, dopo aver vinto nei primi due gradi di giudizio contro l'Agenzia delle Entrate per la deducibilità di alcuni costi, ha aderito alla definizione agevolata durante il ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, preso atto del perfezionamento della procedura di condono e del mancato impulso processuale delle parti, ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, ponendo fine alla controversia.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della commissione tributaria regionale per omessa pronuncia. Il giudice di secondo grado, infatti, non aveva esaminato la questione, sollevata dal contribuente, relativa alla deducibilità dei costi in base a una nuova legge più favorevole (ius superveniens), nonostante la contestazione di fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione che tenga conto della normativa sopravvenuta.

Una socia di una s.r.l. a ristretta base ha impugnato un avviso di accertamento per maggiori redditi. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello dell'Ufficio con una motivazione apparente, limitandosi a rinviare a un'altra sua decisione. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza, affermando che un provvedimento è nullo se non esplicita l'iter logico-giuridico seguito, violando il requisito del "minimo costituzionale" della motivazione.

Un contribuente cerca la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella qualificazione del suo reddito come d'impresa ai fini di un rimborso fiscale. La Suprema Corte dichiara inammissibile la richiesta di errore di fatto revocazione, chiarendo che la classificazione giuridica del reddito è un errore di giudizio, non un errore di fatto emendabile con questo strumento. La Corte ribadisce che la revocazione è un rimedio eccezionale per chiare sviste percettive, non per riconsiderare valutazioni legali.

Un contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento per l'IVA del 2005, contestandola sulla base delle sospensioni fiscali per un evento sismico del 2002. Le commissioni tributarie inferiori gli hanno dato ragione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, applicando una successiva delibera della Commissione UE che ha classificato tali agevolazioni come aiuti di Stato illegittimi. La Corte ha stabilito che le decisioni UE costituiscono 'ius superveniens' (diritto sopravvenuto) di applicazione immediata e che lo specifico sgravio IVA violava il principio di neutralità fiscale dell'Unione. Di conseguenza, il ricorso originario del contribuente è stato respinto.

La Cassazione ha stabilito il difetto di legittimazione dei soci di una società di persone a impugnare un avviso di accertamento IVA emesso nei confronti della società. L'imposta sul valore aggiunto è un debito proprio della società, rendendo i soci estranei al rapporto tributario e privi di titolo per agire in giudizio.

Una società di costruzioni aveva richiesto il rimborso del 90% delle imposte dirette e dell'IVA versate a seguito del sisma in Sicilia del 1990. La Corte di Cassazione ha negato il rimborso dell'IVA e condizionato quello per le imposte dirette, qualificando l'agevolazione come Aiuto di Stato. La Corte ha stabilito che tali benefici devono rispettare la normativa europea, in particolare il regime "de minimis", e ha ribadito che l'onere della prova spetta all'impresa che richiede l'agevolazione. Il rimborso IVA è stato escluso per violazione del principio di neutralità fiscale.

Una socia di una s.r.l. era stata oggetto di un accertamento per utili extracontabili, divenuto definitivo. Tuttavia, l'accertamento presupposto a carico della società è stato parzialmente annullato in un separato giudizio. La Cassazione ha stabilito che l'esito favorevole del giudizio della società ha un 'effetto riflesso' sulla posizione del socio, anche se il suo accertamento è definitivo. Di conseguenza, la pretesa fiscale verso il socio deve essere ridotta in conformità con la decisione riguardante la società, poiché viene meno il presupposto logico-giuridico dell'imposizione.

La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sui termini di appello. In un caso tributario complesso, un giudizio iniziato prima della riforma del 2009 è stato rinviato al primo giudice per un vizio procedurale. L'Agenzia delle Entrate ha poi appellato la nuova decisione, ma l'appello è stato dichiarato tardivo secondo le nuove norme. La Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo che un rinvio non crea un nuovo processo. Pertanto, si applicano le regole e i termini vigenti all'inizio della causa originaria, garantendo certezza del diritto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25144/2024, ha annullato un avviso di accertamento relativo a una revisione del classamento catastale. La Corte ha stabilito che la motivazione dell'atto non può limitarsi a generici riferimenti al miglioramento della microzona, ma deve specificare in che modo tali cambiamenti abbiano inciso concretamente sulle caratteristiche e sulla rendita del singolo immobile, garantendo così il diritto di difesa del contribuente.

Un imprenditore edile ha subito un accertamento bancario per oltre 2.5 milioni di euro su movimenti ingiustificati, anche dei familiari. La corte d'appello aveva ridotto l'importo a un terzo, ma la Cassazione ha annullato tale decisione. Secondo la Suprema Corte, in caso di accertamento bancario, il contribuente deve fornire una prova analitica e specifica per ogni singola operazione, non essendo ammissibile una riduzione forfettaria da parte del giudice.

Una contribuente si opponeva a una cartella di pagamento per multe stradali, sostenendo la prescrizione del credito. Dopo la sconfitta in appello, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile non per il merito della questione, ma per un vizio di forma: la ricorrente non aveva trascritto né indicato con precisione i documenti essenziali (cartella e intimazione di pagamento) su cui si fondava la sua doglianza, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

La Cassazione, con l'ordinanza n. 25018/2024, ha stabilito che un credito d'imposta utilizzato oltre i termini previsti non è un credito inesistente, ma 'non spettante'. Questa distinzione è cruciale: il credito è inesistente solo se manca il presupposto costitutivo e la sua assenza non è rilevabile con controlli automatici. Nel caso specifico, il credito, pur esistendo, è stato usato fuori tempo, configurando un'irregolarità meno grave e soggetta a sanzioni più lievi. L'Agenzia delle Entrate ha visto il suo ricorso respinto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25010/2024, ha stabilito che, in caso di accertamento fiscale basato su movimenti bancari non giustificati, il contribuente ha l'onere di fornire una prova analitica e specifica per ogni singola operazione. Non è ammissibile una giustificazione generica, né il giudice può operare una riduzione forfettaria dell'imponibile solo perché i conti sono cointestati o riconducibili a familiari. La presunzione legale che associa tali movimenti a ricavi non dichiarati può essere superata solo con prove documentali puntuali.

Un imprenditore edile ha impugnato un avviso di accertamento basato su movimentazioni bancarie non giustificate. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ribadendo che in caso di accertamento bancario, l'onere di provare la natura non imponibile di ogni singola operazione ricade specificamente sul contribuente. Giustificazioni generiche sono inefficaci e il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un nuovo esame dei fatti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25003/2024, ha ribadito un principio cruciale in materia di accertamenti fiscali basati su indagini bancarie. La Corte ha stabilito che, per superare la presunzione legale di ricavi non dichiarati, il contribuente ha l'onere della prova di fornire una giustificazione analitica e puntuale per ogni singola movimentazione bancaria contestata. Una difesa generica, anche se supportata da documenti, non è sufficiente. Il caso riguardava un imprenditore edile al quale erano stati contestati movimenti per oltre 2,5 milioni di euro. La Suprema Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente ritenuto sufficiente una giustificazione complessiva, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25004/2024, ha stabilito che in presenza di accertamenti bancari sui familiari di un imprenditore, l'onere della prova si inverte. Se l'Amministrazione Finanziaria dimostra un legame tra l'impresa e i conti dei congiunti, spetta al contribuente provare che le movimentazioni sono estranee all'attività commerciale. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo che lo stretto rapporto familiare è sufficiente a giustificare la presunzione, salvo prova contraria fornita dal contribuente.