Giurisprudenza Tributaria

Una socia di una s.a.s. impugnava un avviso di accertamento fiscale. La Corte di Cassazione ha annullato l'intero processo, non per il merito della questione, ma per la violazione del litisconsorzio necessario. La Corte ha stabilito che nei procedimenti tributari contro società di persone, sia la società che tutti i soci devono obbligatoriamente partecipare al giudizio. L'assenza di una delle parti necessarie ha comportato la nullità di tutti gli atti processuali e il rinvio della causa al giudice di primo grado.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che escludeva l'obbligo IRAP per una professionista. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero omesso di valutare gli indizi di una autonoma organizzazione IRAP, come la partecipazione in società di servizi professionali, rendendo la motivazione solo apparente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un libero professionista ha richiesto il rimborso delle imposte versate tra il 1990 e il 1992, in quanto vittima del sisma in Sicilia del 1990. L'Agenzia Fiscale ha opposto un diniego, considerando il beneficio un aiuto di Stato. Dopo due sentenze favorevoli al contribuente, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. La Corte ha stabilito che, secondo il diritto dell'Unione Europea, anche un libero professionista è considerato un'"impresa" quando esercita un'attività economica. Di conseguenza, il rimborso sisma Sicilia costituisce un aiuto di Stato e la sua concessione è subordinata alla verifica del rispetto delle soglie 'de minimis', compito che spetta ora al giudice del rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della commissione tributaria regionale in un caso di accertamento sintetico. La decisione è stata cassata perché il giudice d'appello aveva confermato la pronuncia di primo grado senza fornire una motivazione autonoma e adeguata, limitandosi a un richiamo generico. La Corte ha ribadito che, in caso di accertamento sintetico, l'onere di provare che il reddito presunto non esiste o deriva da fonti non tassabili spetta al contribuente, e il giudice non può decidere in via equitativa.

Due imprenditori, colpiti da un sisma, hanno richiesto un rimborso fiscale. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale rimborso rientra negli aiuti di Stato, soggetti alle regole europee "de minimis". La Corte ha annullato la decisione precedente, affermando che spetta al contribuente, e non al giudice, l'onere della prova di non aver superato le soglie di aiuto consentite. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 929/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di plusvalenza immobiliare. La vendita di un edificio, anche se destinato alla demolizione da parte dell'acquirente, non può essere riqualificata fiscalmente come vendita di area edificabile. Di conseguenza, la plusvalenza immobile da demolire non è soggetta alla tassazione separata prevista per i terreni. La Corte ha chiarito che, ai fini fiscali, rileva la natura oggettiva del bene al momento della cessione (un fabbricato) e non l'intenzione futura dell'acquirente.

Una società importatrice ha contestato una rettifica doganale relativa a tubi metallici cromati, per i quali l'Amministrazione finanziaria ha imposto un dazio antidumping del 90% a seguito di una diversa classificazione doganale. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione, stabilendo che la classificazione deve basarsi sulle caratteristiche oggettive del bene, che ne consentono un uso variegato, piuttosto che sulla finitura superficiale (cromatura) o sulla destinazione d'uso specifica (parti di mobili).

Una cassa di previdenza privata ha contestato la cancellazione ruoli esattoriali per crediti ante 1999, ritenendola un'espropriazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la legge si applica a tutti gli enti creditori e che la cancellazione del ruolo non estingue il credito sottostante, che può essere recuperato con azioni ordinarie.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato in Cassazione una sentenza d'appello che annullava accertamenti fiscali a carico di un contribuente. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione risiede in un vizio procedurale fatale: l'Agenzia non ha fornito la prova dell'avvenuta consegna del ricorso al destinatario. La mancata produzione dell'avviso di ricevimento della raccomandata rende la notifica del ricorso per cassazione giuridicamente inesistente, impedendo al giudice di esaminare il merito della questione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento induttivo basato su una gestione antieconomica, anche in presenza di una contabilità formalmente regolare. L'ordinanza chiarisce che l'amministrazione finanziaria può utilizzare presunzioni semplici, gravi, precise e concordanti per determinare il reddito, spostando sul contribuente l'onere di provare la correttezza del proprio operato. Il contraddittorio preventivo non è sempre un requisito di validità dell'atto.

Una società ha richiesto un rimborso IRES per una minusvalenza derivante dalla cessione di una partecipazione estera. Il punto centrale era l'interpretazione del concetto di "valore patrimonio sociale" nell'art. 87 TUIR per l'applicazione del regime PEX. La Corte di Cassazione ha stabilito che deve essere utilizzato il valore di mercato e non quello contabile, respingendo il ricorso della società poiché non aveva fornito tale prova.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza una controversia fiscale. Il caso riguarda una società di autotrasporti accusata di aver utilizzato fatture per operazioni soggettivamente inesistenti e di aver erroneamente calcolato gli interessi passivi deducibili. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'avviso di accertamento, ritenendo che gli interessi attivi di mora non potessero essere inclusi nel calcolo del ROL (Risultato Operativo Lordo) per determinare il limite di deducibilità degli interessi passivi. La Corte ha ritenuto la questione meritevole di un approfondimento in pubblica udienza.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento ricevuta tramite notifica PEC, lamentando due vizi: l'indirizzo del mittente non era in un elenco pubblico e il file era un PDF anziché un P7M. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando il primo motivo inammissibile perché sollevato per la prima volta in quella sede, e il secondo infondato. Secondo la Corte, la notifica PEC, sebbene irregolare, è valida se raggiunge il suo scopo, ovvero se permette al destinatario di difendersi, come avvenuto nel caso specifico.

Una società ha impugnato alcune cartelle esattoriali sostenendo la nullità della notifica PEC cartella, in quanto proveniente da un indirizzo dell'Agente della Riscossione non presente nei pubblici elenchi (IPA). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che tale irregolarità formale non invalida la notifica se il mittente è comunque identificabile e se il contribuente non dimostra un concreto pregiudizio al proprio diritto di difesa.

Un professionista ha impugnato una cartella di pagamento per IRAP, sostenendo la mancanza di autonoma organizzazione nonostante avesse un dipendente part-time. La Corte di Cassazione, accogliendo il suo ricorso, ha stabilito che la presenza di un singolo dipendente con mansioni meramente esecutive e costi minimi non è di per sé sufficiente a configurare il presupposto impositivo. La Corte ha chiarito che il giudice di merito deve valutare in concreto se la struttura organizzativa costituisca un 'quid pluris' in grado di potenziare l'attività del professionista, cassando la precedente sentenza per mancata analisi e rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 872/2024, ha accolto il ricorso di un contribuente, stabilendo che la prescrizione quinquennale si applica a sanzioni e interessi tributari. La Corte ha chiarito che queste voci, pur accedendo a un debito principale, acquisiscono un'autonomia propria e sono soggette a un termine di prescrizione più breve rispetto a quello ordinario decennale, cassando la decisione del giudice di merito che aveva erroneamente disatteso questa eccezione.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo la mancata notifica degli atti presupposti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, sebbene l'onere della prova notifica gravi sull'ente impositore, il giudizio di legittimità non può rivalutare l'accertamento dei fatti compiuto nei gradi di merito. La Corte ha confermato la decisione impugnata, che aveva ritenuto provata la notifica, e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese legali, anche se l'ente si è difeso con propri funzionari.

Una società finanziaria ha impugnato diverse cartelle di pagamento relative alla tassa automobilistica per l'anno 2012 per veicoli concessi in leasing. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 863/2024, ha stabilito che, per il periodo d'imposta in questione, la responsabilità del pagamento della tassa automobilistica leasing ricade esclusivamente sull'utilizzatore del veicolo. La Corte ha quindi annullato le pretese tributarie nei confronti della società, ribaltando la decisione della Commissione tributaria regionale che aveva erroneamente ritenuto sussistente una responsabilità solidale tra concedente e utilizzatore.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo la mancata notifica del precedente avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la notifica ex art. 140 c.p.c. si perfeziona con il ricevimento della raccomandata informativa che avvisa del deposito dell'atto. Di conseguenza, non avendo impugnato l'avviso, la pretesa fiscale è divenuta definitiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un processo tributario non può essere dichiarato estinto se l'Agenzia delle Entrate ha emesso un formale diniego di definizione agevolata. Anche se il contribuente ha presentato domanda e pagato un acconto per la sanatoria, il rifiuto dell'Ufficio blocca l'effetto estintivo. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente chiuso il giudizio, rinviando il caso per la prosecuzione dell'esame sul merito della pretesa fiscale.