Giurisprudenza Tributaria

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2083/2024, ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per la TARSU. Il punto centrale della decisione riguarda l'eccezione di decadenza, che la Corte ha ritenuto tardiva perché non sollevata nel ricorso introduttivo. La sentenza chiarisce che tale eccezione, posta a favore del contribuente, deve essere formulata tempestivamente e non può essere introdotta in un momento successivo del giudizio. Respinti anche gli altri motivi relativi alla motivazione dell'atto e al legittimo affidamento.

Con l'ordinanza n. 2037/2024, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'annullamento definitivo di un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA non estende i suoi effetti (giudicato esterno) a un diverso avviso relativo a omesse ritenute fiscali sui dipendenti. La Corte ha sottolineato che l'efficacia espansiva del giudicato non opera tra tributi strutturalmente diversi, anche se scaturiti dalla medesima verifica fiscale, poiché i presupposti impositivi sono differenti e autonomi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2078/2024, ha respinto il ricorso di un contribuente contro un accertamento sintetico redditometro basato sul possesso di auto, immobili e cavalli. La Corte ha ribadito che il redditometro instaura una presunzione legale relativa, non semplice. Di conseguenza, una volta che il Fisco dimostra la disponibilità dei beni-indice, spetta al contribuente fornire prova documentale rigorosa che le spese per il loro mantenimento sono state sostenute con redditi esenti, già tassati o non imponibili.

Un contribuente ha impugnato degli avvisi di accertamento IMU relativi a un'area di sua proprietà, classificata dal piano urbanistico come "verde attrezzato pubblico", sostenendone la non edificabilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la destinazione a verde pubblico non esclude l'oggettivo carattere edificabile del terreno ai fini fiscali. Tale vincolo incide sulla determinazione del valore venale dell'immobile e quindi sulla base imponibile, ma non sulla sua soggezione all'imposta. La Corte ha inoltre specificato che il caso rientra nell'ambito della perequazione urbanistica, dove l'edificabilità è una qualità intrinseca del terreno stesso.

Una società operante in un'area portuale ha contestato il pagamento della quota fissa della tariffa rifiuti, sostenendo di gestire autonomamente i propri rifiuti speciali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la quota fissa della Tariffa Rifiuti Aree Portuali è sempre dovuta, poiché copre i costi indivisibili del servizio pubblico a beneficio dell'intera collettività. Lo smaltimento autonomo incide unicamente sulla quota variabile della tariffa, non su quella fissa.

Una società di gestione dei servizi ambientali ha richiesto il pagamento della TARI a un'azienda operante in un'area portuale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la potestà impositiva TARI su tali aree spetta in via esclusiva all'Autorità di Sistema Portuale e non al Comune. Di conseguenza, la richiesta di pagamento è stata ritenuta illegittima perché proveniente da un soggetto privo del potere legale di imporre il tributo.

Una contribuente contesta un accertamento sintetico basato sul redditometro. L'Agenzia delle Entrate aveva parzialmente accettato una vincita al lotto come giustificazione per l'acquisto di beni, ma non per le spese di mantenimento. In appello, la contribuente ha tentato di introdurre nuove prove di una vincita molto più cospicua. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione del giudice di merito secondo cui tale cambio di strategia difensiva e le nuove prove sono inammissibili in appello. Il caso evidenzia i limiti processuali nell'introdurre nuovi fatti nel contenzioso tributario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di riscossione, confermando che per il calcolo dell'ICI è necessario considerare il reale valore venale di un terreno. Anche se un'area è classificata come edificabile dal piano regolatore, la presenza di vincoli urbanistici e difficoltà pratiche di sviluppo ne riduce la base imponibile, poiché incidono direttamente sulla sua concreta potenzialità edificatoria e sul suo valore di mercato.

Un contribuente ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, citando la morte del proprio avvocato come "errore di fatto". La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine revocazione Cassazione di sei mesi dalla pubblicazione. La decisione chiarisce che la mancata considerazione di un evento processuale, come la morte del difensore, costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto revocatorio, e che il termine per l'impugnazione decorre dalla pubblicazione, non dalla conoscenza successiva dell'atto.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria in una disputa sulla TARSU per aree aziendali. Una società di logistica contestava l'imposta su un'area utilizzata per la movimentazione di container. Dato che le parti erano in procinto di raggiungere un accordo transattivo, la Corte ha accolto la loro richiesta congiunta di rinvio, sospendendo il giudizio per consentire la finalizzazione della conciliazione, senza decidere nel merito della questione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di gestione dei rifiuti, confermando che gli avvisi di pagamento per la tassa sui rifiuti (TARI) devono rispettare un preciso obbligo di motivazione. I giudici hanno ritenuto nulli gli avvisi perché non spiegavano in modo chiaro come l'importo richiesto fosse stato calcolato, ledendo così il diritto di difesa del contribuente. La sentenza sottolinea che qualsiasi atto che esprime una pretesa tributaria deve essere trasparente.

Un contribuente impugna diverse cartelle di pagamento mai notificate, scoperte solo tramite un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione, applicando una recente normativa, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che l'impugnazione di una cartella esattoriale non notificata è possibile solo se il contribuente dimostra di subire un pregiudizio concreto e attuale, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto. Mancando tale prova, l'azione legale non può procedere.

Una società di logistica contesta un avviso di accertamento per la TARSU su un'ampia area industriale, sostenendo la produzione esclusiva di rifiuti speciali non tassabili. Dopo due gradi di giudizio con esiti parzialmente favorevoli, la controversia giunge in Cassazione. L'Alta Corte, tuttavia, non decide nel merito ma, accogliendo una richiesta congiunta delle parti, rinvia la causa per consentire loro di perfezionare un accordo transattivo in corso. La questione centrale rimane la tassabilità TARSU per le aree produttive.

La Corte di Cassazione ha stabilito che grava sul contribuente l'onere della prova agriturismo, ossia dimostrare che l'attività agrituristica è meramente complementare a quella agricola principale ai fini della TARI. Il caso riguardava un'azienda agrituristica che contestava un avviso di accertamento del Comune. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la semplice documentazione formale (iscrizione come impresa agricola, dichiarazioni dei redditi) non è sufficiente a provare la prevalenza dell'attività agricola. La decisione dei giudici di merito, che lamentavano la carenza probatoria, è stata ritenuta sufficientemente motivata, respingendo le censure del ricorrente come un tentativo inammissibile di riesaminare i fatti in sede di legittimità.

Un Comune aveva impugnato in Cassazione una sentenza sfavorevole in materia di ICI, relativa alla natura pertinenziale di un terreno. Prima della decisione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, portando il Comune alla rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo, chiarendo che in caso di rinuncia non si applica l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato.

Un Comune proponeva ricorso in Cassazione contro una sentenza tributaria sfavorevole. Durante il procedimento, le parti raggiungevano un accordo transattivo. La Corte, prendendo atto dell'accordo, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse. La decisione chiave riguarda la non applicabilità del raddoppio del contributo unificato, poiché l'inammissibilità è sopravvenuta alla proposizione del ricorso. Le spese del giudizio sono state compensate tra le parti.

Un professionista ha impugnato la liquidazione delle spese legali decisa da una corte tributaria, ritenendola inferiore ai minimi di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può liquidare un compenso avvocato al di sotto dei parametri minimi inderogabili, che prevedono una riduzione massima del 50% rispetto ai valori medi. La sentenza precedente è stata annullata con rinvio per una nuova e corretta quantificazione.

Un Comune aveva proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza tributaria che riconosceva la natura pertinenziale di un terreno ai fini ICI. Prima della decisione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, portando alla rinuncia al ricorso da parte del Comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo, chiarendo un punto fondamentale: la rinuncia al ricorso in Cassazione non comporta il pagamento del doppio del contributo unificato, poiché tale sanzione si applica solo in casi specifici come il rigetto o l'inammissibilità dell'impugnazione.

Un ente locale ha impugnato con successo una decisione della commissione tributaria regionale relativa a un accertamento ICI. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza per due vizi fondamentali: un errore nella notifica dell'appello, che non è stata effettuata presso il domicilio eletto del difensore, e una motivazione meramente apparente che non spiegava le ragioni della decisione. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché il ricorrente non ha fornito la prova del perfezionamento della notifica all'Amministrazione finanziaria. Nonostante l'invio, la mancata produzione dell'avviso di ricevimento ha reso la notificazione del ricorso inammissibile, ribadendo che l'onere di dimostrare la corretta notifica spetta interamente al notificante.