Giurisprudenza Tributaria

Una società di riscossione ha impugnato una decisione che esentava una concessionaria autostradale dal pagamento della TOSAP per un viadotto su suolo comunale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il tributo è dovuto, poiché il viadotto costituisce un'occupazione di suolo pubblico e la società privata, operando a scopo di lucro, non può beneficiare dell'esenzione fiscale prevista per lo Stato. La sentenza chiarisce quindi l'applicabilità della TOSAP per un viadotto autostradale.

Una società di gestione rifiuti ha contestato avvisi di accertamento relativi alla deducibilità delle somme per il ripristino ambientale, alla capitalizzazione dei costi di discarica e a sanzioni per omessi versamenti. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'accantonamento costi ambientali è deducibile anche senza perizia giurata, poiché l'obbligo deriva dalla legge. Tuttavia, ha confermato che la crisi di liquidità, anche se causata da mancati pagamenti della Pubblica Amministrazione, non costituisce causa di forza maggiore per giustificare il mancato versamento delle imposte. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione su alcuni punti specifici.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2234/2024, ha stabilito che la revoca dell'agevolazione fiscale 'Tremonti ter' è legittima se i beni agevolati vengono trasferiti presso una stabile organizzazione della stessa azienda situata in un Paese non appartenente allo Spazio Economico Europeo (SEE). Secondo la Corte, tale trasferimento, pur non essendo una vendita a terzi, frustra la finalità della norma, che è quella di incentivare la produttività sul territorio nazionale o comunitario. La decisione si basa su un'interpretazione teleologica della legge, che considera lo spostamento del bene equiparabile a una 'cessione' ai fini della revoca del beneficio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione per enunciazione di un contratto di prestazione professionale non può basarsi su una semplice menzione in una sentenza. È necessario che la sentenza contenga tutti gli elementi essenziali del contratto, senza richiedere indagini esterne. L'appello dell'Agenzia delle Entrate, che mirava a una rivalutazione dei fatti, è stato dichiarato inammissibile.

Un contribuente ha contestato la compensazione delle spese legali dopo che l'Amministrazione finanziaria ha rinunciato al proprio appello e annullato l'atto impositivo. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice di merito ha errato a non applicare il principio di soccombenza virtuale per decidere sulle spese di lite. Anche in caso di cessazione della materia del contendere, i costi non vanno automaticamente compensati, ma deve essere valutato chi avrebbe avuto ragione nel merito, condannando la parte soccombente virtuale, specialmente se la pretesa iniziale era palesemente illegittima.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2227/2024, ha stabilito che un contribuente ha diritto al rimborso TFR sisma per l'intero importo percepito nel periodo agevolato (1990-1992), anche se le quote sono state maturate in anni precedenti. La Corte ha chiarito che il presupposto impositivo sorge al momento del pagamento del TFR, non durante la sua maturazione. Inoltre, le normative successive che limitano i rimborsi in base alle risorse disponibili non incidono sul diritto accertato in giudizio, ma solo sulla fase esecutiva del pagamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2238/2024, interviene sulla tassazione di un atto enunciato, stabilendo principi chiari a tutela del contribuente. Il caso riguardava la pretesa dell'Agenzia delle Entrate di applicare l'imposta di registro su un contratto di patrocinio legale menzionato in una sentenza di condanna al pagamento di compensi professionali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Fisco, ribadendo che la tassazione dell'atto enunciato è legittima solo se l'atto che lo menziona (in questo caso, la sentenza) contiene tutti gli elementi essenziali del negozio sottostante, in modo da garantirne la piena e autonoma identificazione senza ricorrere a elementi esterni. Una semplice deduzione logica della sua esistenza non è sufficiente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2224/2024, ha dichiarato un ricorso improcedibile presentato dall'Amministrazione Finanziaria contro una società. La decisione si fonda su un vizio procedurale: la mancata produzione della copia integrale della sentenza impugnata. Tale omissione ha impedito alla Corte di valutare nel merito i motivi del ricorso, ribadendo un principio fondamentale per l'ammissibilità del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudizio di ottemperanza non può essere utilizzato per ottenere un rimborso fiscale quando la stessa sentenza, pur annullando l'atto impositivo per vizi procedurali, ha accertato nel merito l'inesistenza del diritto al credito d'imposta. Il ricorso è stato quindi ritenuto inammissibile perché non esiste alcun ordine precettivo da eseguire, essendo stato negato il diritto sostanziale del contribuente.

La Corte di Cassazione stabilisce che, in caso di cessazione della materia del contendere dovuta all'annullamento dell'atto da parte dell'Agenzia delle Entrate, le spese di lite non possono essere automaticamente compensate. Il giudice deve applicare il principio della soccombenza virtuale, valutando la legittimità originaria della pretesa fiscale. Se l'atto era palesemente illegittimo sin dall'inizio, l'Amministrazione finanziaria deve essere condannata al pagamento delle spese legali sostenute dal contribuente.

Una società ha impugnato un estratto di ruolo relativo a contributi previdenziali, sostenendo di non aver mai ricevuto le notifiche originali. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2207/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su una nuova normativa (art. 3-bis D.L. 146/2021) che stabilisce la non impugnabilità dell'estratto di ruolo, salvo casi eccezionali di pregiudizio specifico per il contribuente, non dimostrati nel caso di specie. La Corte ha confermato che questa nuova, più restrittiva, disciplina si applica anche ai giudizi in corso, limitando di fatto l'accesso alla tutela immediata contro l'impugnazione estratto di ruolo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2229/2024, ha affrontato il tema della tassazione di un atto enunciato. Il caso riguardava la pretesa dell'Agenzia delle Entrate di applicare l'imposta di registro a un contratto di prestazione professionale, ritenuto 'enunciato' in una sentenza che condannava un cliente al pagamento degli onorari. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, ribadendo che la tassazione per enunciazione è legittima solo se l'atto registrato (la sentenza) contiene tutti gli elementi essenziali del contratto non registrato, senza necessità di indagini esterne. La valutazione su tale autosufficienza è un giudizio di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento per l'imposta unica scommesse a carico di un Centro Trasmissione Dati (CTD). Facendo leva su una sentenza della Corte Costituzionale, i giudici hanno stabilito che per le annualità d'imposta antecedenti al 2011, il soggetto passivo del tributo è esclusivamente il bookmaker che organizza le scommesse, e non l'intermediario che si limita a raccogliere le giocate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio tra una contribuente e l'Amministrazione Finanziaria. La decisione segue la richiesta di definizione agevolata presentata dalla parte privata, supportata dalla documentazione necessaria e dal pagamento dovuto, come previsto dalla normativa sulla pace fiscale. L'ente impositore non ha sollevato obiezioni, portando alla conclusione del contenzioso con l'estinzione del giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2210/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un estratto di ruolo. Applicando la nuova normativa (art. 12, co. 4-bis, D.P.R. 602/73), la Corte ha stabilito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo non è generalmente consentita, in quanto documento informativo. L'azione legale diretta è permessa solo in casi eccezionali di specifico pregiudizio, non dimostrati nel caso di specie, rendendo necessario attendere un atto esecutivo concreto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio tributario relativo a un accertamento su una maggiore percentuale di ricarico applicata a un distributore di carburante. La decisione non è entrata nel merito della controversia, ma ha preso atto dell'adesione della contribuente alla definizione agevolata, interpretandola come una rinuncia inequivocabile al ricorso pendente.

Una contribuente, in pendenza di un ricorso per Cassazione contro l'Agenzia delle Entrate, ha aderito alla procedura di definizione agevolata delle liti. Avendo presentato la documentazione richiesta e la prova del versamento, ha richiesto l'estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione, verificata la sussistenza dei requisiti di legge, ha dichiarato il processo estinto, ponendo fine alla controversia.

Una società impugnava un avviso di accertamento per IRES e IRAP. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado per motivazione apparente, poiché i giudici d'appello non avevano fornito una spiegazione chiara e completa delle ragioni della loro decisione, limitandosi a frasi laconiche e contraddittorie. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un contribuente, durante un ricorso pendente in Cassazione contro l'Agenzia delle Entrate, ha presentato istanza di estinzione del giudizio tributario avvalendosi della procedura di definizione agevolata. La Corte, verificata la completezza della documentazione e la prova del versamento, e constatata la mancata opposizione della controparte, ha dichiarato l'estinzione del processo, stabilendo che ogni parte sostenesse le proprie spese legali.

Una società ha contestato avvisi di addebito e una cartella di pagamento di cui è venuta a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo, eccependo la mancata notifica e la prescrizione. I giudici di merito hanno dichiarato l'azione inammissibile per carenza di interesse ad agire. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, specificando che l'impugnazione estratto di ruolo non è generalmente consentita. Sulla base di una recente modifica legislativa, la Corte ha ribadito che l'estratto è un mero documento informativo e che il ruolo o la cartella non notificati possono essere impugnati direttamente solo in specifici casi di pregiudizio concreto (es. esclusione da appalti), non dimostrati nel caso di specie, dichiarando quindi il ricorso inammissibile.