Giurisprudenza Tributaria

Un contribuente ha impugnato 36 intimazioni di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle esattoriali prodromiche. La Corte di Cassazione, riformando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che per la prova della notifica della cartella esattoriale non è necessaria la produzione in giudizio della copia della cartella stessa. È sufficiente che l'agente della riscossione depositi l'estratto di ruolo, che ne costituisce un equipollente, e la relata di notifica, in base a un consolidato orientamento giurisprudenziale.

Un contenzioso tributario riguardante l'errata applicazione dell'aliquota IVA, giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, si è concluso con una declaratoria di estinzione. La società contribuente ha infatti aderito alla definizione agevolata delle controversie pendenti, pagando l'intero importo dovuto. La Corte, preso atto del perfezionamento della procedura, ha dichiarato cessata la materia del contendere e, di conseguenza, estinto il processo, con spese compensate tra le parti.

Un contribuente, in pendenza di un ricorso in Cassazione contro alcune cartelle di pagamento, aderisce alla definizione agevolata. La Corte Suprema, con ordinanza interlocutoria, chiarisce che la sola adesione non è sufficiente a estinguere il giudizio. L'estinzione è subordinata all'effettivo e completo pagamento delle somme dovute. Di conseguenza, la Corte ha disposto il rinvio della causa per consentire la verifica del perfezionamento della procedura di sanatoria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, confermando che la tassazione per enunciazione si applica a un contratto di prestazione d'opera menzionato in un decreto ingiuntivo. Secondo la Corte, la semplice menzione di un atto non registrato in un atto soggetto a registrazione è sufficiente a far scattare l'obbligo di versare l'imposta di registro, anche per atti tassabili solo in caso d'uso, senza che si configuri una doppia imposizione.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un caso relativo al pagamento dell'imposta di registro su una sentenza di risarcimento danni emessa contro enti pubblici. I cittadini, vincitori della causa, si opponevano alla richiesta di pagamento del Fisco, sostenendo che l'onere spettasse agli enti condannati. Durante il giudizio è emersa la notizia del pagamento del tributo da parte di un coobbligato. La Corte, ritenendo la prova non definitiva, ha richiesto chiarimenti all'Agenzia delle Entrate prima di pronunciarsi.

Una società ha impugnato un avviso di liquidazione per imposta di registro su un contratto menzionato in un decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando il principio della tassazione per enunciazione. Secondo la Corte, la semplice menzione di un atto non registrato (anche se soggetto a registrazione solo "in caso d'uso") in un atto giudiziario registrato è sufficiente a far scattare l'obbligo di versare l'imposta di registro anche sull'atto menzionato.

Una società ha ricevuto un avviso di liquidazione per l'imposta di registro su un contratto di prestazione d'opera, menzionato in un decreto ingiuntivo ottenuto dalla stessa. La società ha impugnato l'atto, sostenendo che il contratto non fosse soggetto a tassazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice menzione (enunciazione) di un atto non registrato all'interno di un atto giudiziario registrato è condizione sufficiente per sottoporre a tassazione anche l'atto enunciato. Questo principio di tassazione per enunciazione si applica indipendentemente dal fatto che l'atto originariamente fosse soggetto a registrazione solo in caso d'uso.

Un contribuente, accusato di tentato contrabbando per aver importato orologi di lusso non dichiarati, ha utilizzato la definizione agevolata pagando un terzo della sanzione pecuniaria. Tuttavia, l'Amministrazione Finanziaria ha mantenuto la confisca dei beni. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione sul caso, ritenendo necessario attendere la pronuncia delle Sezioni Unite su una questione di diritto identica: se la definizione agevolata confisca la misura accessoria.

Un erede impugna una cartella esattoriale notificatagli personalmente ma senza la specifica qualità di erede. Le corti di merito accolgono il ricorso, ma la Cassazione ribalta la decisione. Secondo la Suprema Corte, la notifica agli eredi, seppur formalmente imperfetta, è valida se l'atto raggiunge il suo scopo, ovvero informare il destinatario che, impugnandolo, dimostra di averne compreso il contenuto. Si applica il principio di sanatoria per raggiungimento dello scopo.

Una società ha contestato l'applicazione di una doppia imposta di registro su un decreto ingiuntivo e sul contratto di servizio in esso menzionato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'imposta di registro per enunciazione è dovuta per il solo fatto che un atto non registrato sia menzionato in un altro atto soggetto a registrazione, anche se il primo era soggetto a registrazione solo in caso d'uso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2547/2024, ha chiarito un punto cruciale sulla validità della notifica di atti giudiziari tributari effettuata tramite un operatore postale privato prima della liberalizzazione del 2017. La Corte ha stabilito che tale notifica non è inesistente, ma semplicemente nulla. Di conseguenza, se l'atto perviene comunque al destinatario (in questo caso, l'Agenzia delle Entrate) entro i termini di legge, il vizio si considera sanato e l'impugnazione è valida e tempestiva. Nel caso specifico, il ricorso era stato ricevuto dall'ente impositore al 59° giorno, quindi entro il termine di 60 giorni, rendendo l'opposizione ammissibile.

Un medico professionista ha richiesto il rimborso dell'IRAP versata, sostenendo la mancanza del requisito dell'autonoma organizzazione. La Commissione Tributaria Regionale gli aveva dato ragione, ma l'Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza precedente per 'motivazione apparente'. La Corte ha stabilito che i giudici di merito non avevano adeguatamente spiegato perché le prove presentate dall'ente fiscale, come i costi per il personale, non fossero sufficienti a dimostrare l'esistenza di un'organizzazione autonoma. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rinviato la decisione su un avviso di accertamento IRPEF emesso nei confronti di un socio per utili extracontabili. La Corte ha ritenuto opportuna la trattazione congiunta con i ricorsi pendenti relativi alla società, poiché l'accertamento societario è un presupposto logico-giuridico per quello del socio, evitando così giudicati contrastanti.

L'appello di un consorzio contro il diniego della detrazione IVA per spese su eventi finanziati con fondi UE viene respinto. La Cassazione ribadisce che per la detraibilità IVA è fondamentale l'inerenza delle spese all'attività imponibile dell'impresa. Le spese qualificate come di rappresentanza, volte a migliorare l'immagine aziendale anziché promuovere direttamente le vendite, mancano di tale nesso, indipendentemente dalla loro fonte di finanziamento.

Un comune ha impugnato una sentenza sfavorevole in materia di tassa sui rifiuti. Durante il processo in Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, portando il comune a presentare una rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, compensando le spese legali e chiarendo che in caso di rinuncia non si applica il raddoppio del contributo unificato.

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di accertamento per l'imposta di registro, contestando la rettifica del valore di un immobile venduto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la rettifica del valore immobile è legittima se basata su una pluralità di elementi (atti di compravendita simili, annunci immobiliari, valori medi di mercato) e non solo sui dati OMI. La Corte ha inoltre chiarito che la motivazione di una sentenza non è 'apparente' se permette di comprendere l'iter logico del giudice, e ha dichiarato inammissibile il motivo relativo all'omessa valutazione di una perizia di parte a fronte di una doppia decisione conforme nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 2530/2024, stabilisce un principio cruciale in materia di accertamento soci. In caso di accertamento di utili extra-contabili a una società a ristretta base, il giudizio sull'accertamento a carico dei soci deve essere sospeso se quello a carico della società non è ancora definitivo. La Corte ha chiarito che l'accertamento societario è un presupposto logico-giuridico indispensabile per quello dei soci, ma l'annullamento del primo può invalidare il secondo solo quando la sentenza è passata in giudicato. Di conseguenza, il giudice del merito ha errato ad annullare l'avviso ai soci, dovendo invece sospendere il processo in attesa della definizione della controversia pregiudiziale.

Una società in liquidazione, dopo aver aderito alla definizione agevolata di una controversia tributaria, ha presentato rinuncia al ricorso pendente in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il processo e, in deroga alla regola generale, ha compensato integralmente le spese legali tra le parti. La decisione si fonda sulla ratio della normativa sulla pace fiscale, che sarebbe contraddetta da una condanna alle spese a carico del contribuente che accetta la definizione.

Una società di riscossione, per conto di un Comune, ha richiesto il pagamento della TOSAP a una società concessionaria di autostrade per l'occupazione dello spazio aereo sopra una strada comunale da parte di un viadotto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la TOSAP per il viadotto autostradale è dovuta. La Corte ha chiarito che l'esenzione fiscale prevista per lo Stato non si estende alla società concessionaria, in quanto questa agisce come un'entità privata a scopo di lucro, e la sua occupazione del suolo pubblico costituisce un presupposto imponibile autonomo.

Un'azienda sanitaria locale ha pagato una sanzione per un lieve ritardo nel versamento delle imposte, avvalendosi del ravvedimento operoso. Successivamente, una nuova legge ha reso non punibili tali ritardi. L'azienda ha quindi chiesto il rimborso della sanzione. La Corte di Cassazione ha negato il rimborso, stabilendo che la scelta del ravvedimento operoso ha natura negoziale e chiude definitivamente la posizione del contribuente, precludendo la restituzione delle somme versate anche in caso di modifiche legislative favorevoli.