Giudicato esterno blocca il ricorso dell'Agenzia

La sentenza Cass. Civ., Sez. 5, n. 34582 del 30/12/2019 analizza il caso di un ricorso dell’Amministrazione finanziaria contro un Ente locale per un rimborso IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, non entrando nel merito della questione, ma accogliendo l’eccezione di giudicato esterno sollevata dall’Ente. Era infatti già presente una decisione definitiva tra le stesse parti su una questione identica, sebbene relativa a un’annualità fiscale diversa. La Corte ha stabilito che l’efficacia del giudicato esterno impedisce di rimettere in discussione la stessa questione di fatto e di diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 luglio 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Esterno: Quando una Causa Chiusa Blocca l’Amministrazione Finanziaria

Con la sentenza n. 34582 del 30 dicembre 2019, la Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio cardine del nostro ordinamento: il valore del giudicato esterno. Questa pronuncia è fondamentale per comprendere come una decisione giudiziaria definitiva possa precludere all’Amministrazione finanziaria la possibilità di contestare nuovamente la stessa questione, anche se relativa a un’annualità fiscale diversa. Vediamo nel dettaglio come questo principio ha trovato applicazione in un caso relativo a un rimborso IVA richiesto da un Ente locale.

I Fatti del Contendere: Un Rimborso IVA per un Impianto Sciistico

La vicenda ha origine dalla richiesta di un Comune di ottenere il rimborso di un credito IVA relativo all’anno d’imposta 2008. Tali spese erano state sostenute per la ristrutturazione di un impianto di risalita (seggiovia), la cui gestione era stata poi affidata in concessione, dietro pagamento di un canone, a una società partecipata dallo stesso Ente.

L’Amministrazione finanziaria aveva negato il rimborso, ma sia la Commissione tributaria provinciale che quella regionale avevano dato ragione al Comune. Secondo i giudici di merito, l’Ente locale, pur non gestendo direttamente l’attività di trasporto, aveva di fatto svolto un’attività commerciale – la locazione dell’impianto – distinta dai suoi fini istituzionali, che giustificava il diritto al rimborso dell’IVA.

L’Amministrazione finanziaria, non soddisfatta, ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte: L’Importanza del Giudicato Esterno

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito della questione del rimborso IVA. La sua attenzione si è concentrata su un’eccezione procedurale sollevata dal Comune: l’esistenza di un giudicato esterno.

Il Precedente Decisivo

Il Comune ha infatti dimostrato che la stessa Corte di Cassazione si era già pronunciata su una questione identica con un’ordinanza del 2016. Quel caso vedeva coinvolte le medesime parti (il Comune e l’Amministrazione finanziaria) e riguardava lo stesso oggetto (la legittimità del rimborso IVA per le spese sull’impianto di risalita), ma si riferiva all’anno d’imposta 2009.

Poiché quella decisione era diventata definitiva e non più impugnabile, aveva acquisito l’autorità di ‘cosa giudicata’.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto l’eccezione del Comune decisiva e ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione finanziaria. La motivazione si fonda sul principio consolidato secondo cui il giudicato esterno ha un’efficacia preclusiva che impedisce di riesaminare questioni già decise in via definitiva tra le stesse parti. I giudici hanno specificato che tale principio si applica quando i medesimi accertamenti di fatto vengono posti in essere nello stesso quadro normativo di riferimento. Nel caso di specie, la questione del diritto al rimborso IVA per l’investimento sull’impianto, poi concesso in uso, era già stata risolta. L’identità della questione era tale da rendere irrilevante che il contenzioso attuale si riferisse all’anno 2008 anziché al 2009. Di conseguenza, la Corte ha concluso che la questione era già ‘passata in giudicato’, bloccando di fatto il nuovo tentativo di ricorso da parte dell’Amministrazione finanziaria.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione sull’efficacia vincolante delle decisioni giudiziarie definitive. Il principio del giudicato esterno agisce come una barriera contro la duplicazione dei processi e garantisce la certezza del diritto. Per i contribuenti, ciò significa che una vittoria ottenuta in via definitiva su una questione di principio (come la natura commerciale di un’attività ai fini IVA) può essere fatta valere anche per annualità fiscali successive, a condizione che i fatti e le norme applicabili rimangano invariati. Questo strumento si rivela essenziale per porre un freno a possibili contenziosi seriali da parte dell’Amministrazione finanziaria sulla medesima questione, garantendo stabilità e prevedibilità nei rapporti con il fisco.

Può una sentenza definitiva su un’annualità fiscale influenzare un contenzioso su un’altra annualità?
Sì. La sentenza stabilisce che, in base al principio del giudicato esterno, una decisione definitiva tra le stesse parti su una questione identica (stessi fatti e stesso quadro normativo) impedisce che la stessa questione sia nuovamente dibattuta, anche se relativa a un’annualità fiscale differente.

Cos’è il ‘giudicato esterno’ e come è stato decisivo in questo caso?
È l’efficacia vincolante di una sentenza, non più impugnabile, in un processo diverso ma connesso. In questo caso, è stato decisivo perché esisteva già una pronuncia definitiva della Cassazione tra le stesse parti e sulla stessa identica questione del rimborso IVA per l’impianto sciistico. La Corte ha quindi rigettato il nuovo ricorso senza nemmeno analizzare il merito della richiesta.

Se viene accertato un giudicato esterno, il giudice deve comunque esaminare il merito della causa?
No. Come dimostra questa sentenza, l’accoglimento dell’eccezione di giudicato esterno è di per sé sufficiente a decidere la controversia. Ha un effetto ‘preclusivo’ che blocca il processo, rendendo superfluo ogni ulteriore esame del merito della questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34582 Anno 2019

Civile Sent. Sez. 5 Num. 34582 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/12/2019

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 14156 del ruolo RAGIONE_SOCIALE dell’anno proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO, è domicilia

– ricorrente – contro

Comune di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso, per procura speciale a margi del controricorso, dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso studio del primo difensore;

-controricorrente – per la cassazione della sentenza della Commissione tributari regionale della Liguria, n. 94/11/12, depositata in data novembre 2012; udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 17 ottobre 2 dal Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto procurat RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso; udito per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE l’AVV_NOTAIO e per il Comune di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE l’AVV_NOTAIO.
Fatti di causa

Dalla esposizione in fatto della sentenza impugnata si evince che: Comune di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE aveva presentato all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE un’istanza di rimborso del credito Iva, relativo all di imposta 2008, conseguente a spese per ristrutturazione deg impianti di seggiovia presso il Monte Bue dallo stess successivamente, affidati in concessione alla società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE mediante stipula di convenzione; l’istanza di rimborso era stata rigettata dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; il Comune aveva proposto ricorso dinanzi al Commissione tributaria provinciale di Genova che lo aveva accolto, avendo ritenuto che il ricorrente aveva dato prova della gestione
proprio di attività commerciale; avverso la pronuncia del giudice primo grado l’RAGIONE_SOCIALE aveva proposto appello.

La Commissione tributaria regionale della Liguria ha rigettat l’appello, in particolare ha ritenuto che: le spese per le q Comune aveva chiesto il rimborso dell’Iva versata erano relativ alla ristrutturazione dell’impianto di seggiovia la cui gest consistente nell’attività di trasporto di persone, era stata d concessione, dietro versamento di un canone, alla societ RAGIONE_SOCIALEata RAGIONE_SOCIALE; se, da un lato, vero che il Comune non aveva gestito l’attività di trasporto, d’a lato il suddetto ente pubblico aveva gestito l’attività di locazio propri impianti, realizzando mediante il conferimento i concessione, un’attività commerciale estranea ai fini istituziona quindi non pubblica; il Comune, inoltre, aveva dato prova dell svolgimento della suddetta attività commerciale con la redazione della denuncia Iva annuale e con il deposito della concessione.
Avverso la suddetta pronuncia ha proposto ricorso l’RAGIONE_SOCIALE affidato a un unico motivo di censura, cui ha resistit Comune depositando controricorso illustrato con successiva memoria, con la quale deduce, in particolare, l’intervenu giudicato esterno.

Ragioni della decisione

Ai fini della definizione della presente controversia assu rilevanza decisiva l’eccezione di giudicato esterno proposta dal controricorrente, con la memoria del 10 ottobre 2019, e basat sulla ordinanza di questa Corte 26 maggio 2016, n. 10914.

Invero, dall’esame della ordinanza, prodotta dalla controricorren con la memoria, si evince che questa Corte aveva dichiarato manifestamente infondato il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione tributaria regional della Liguria, n. 738/5/2014, depositata il 9 giugno 2014, con quale, nel confermare la decisione di annullamento del diniego di rimborso Iva avanzata dal Comune di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE

relativo ad acquisti e importazione di beni ammortizzabili effettuati nell’anno 2009 per la realizzazione di una seggiovia, riteneva che per identica fattispecie relativa all’anno precedente la stessa Commissione tributaria aveva riconosciuto il diritto al rimborso con sentenza n. 230/11 del 17.9.2012, avendo condiviso il contenuto della sentenza anzidetta, anche se non definitiva, avendo ritenu dimostrata l’attività svolta dal Comune in convenzione con la società di servizi.

La GLYPH l’ordinanza sopra citata, GLYPH Corte, con GLYPH GLYPH GLYPHGLYPH ato ha dichiar manifestamente inammissibile la censura proposta, in quanto la sentenza, differentemente da quanto sostenuto dalla ricorrent RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, risultava autosufficiente sotto il pr motivazionale, essendo stata redatta per relationem alla pronuncia del giudice di primo grado ma con una autonoma valutazione critica.

Pertanto, avendo questa Corte rigettato il ricorso, la questi relativa alla legittimità del diritto al rimborso Iva presenta Comune di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE relativamente ad acquisti e importazione di beni per la realizzazione di una seggiovia, da stessa poi data in concessione ad una società di servizi, è considerarsi passata in giudicato.

L’accertamento, quindi, compiuto dal giudice di primo e confermato dal giudice del gravame, in ordine alla illegittimità del dinieg rimborso nella vicenda esaminata in quella sede, relativa all’an 2009, deve ritenersi passato in giudicato.

Tale effetto assume rilievo nella presente controversia, ove controverte della medesima questione, cioè la sussistenza de diritto al rimborso del credito Iva, relativo all’anno di imposta conseguente a spese per ristrutturazione degli impianti di seggiov presso il Monte Bue dallo stesso, successivamente, affidati concessione alla società RAGIONE_SOCIALEata RAGIONE_SOCIALE mediante stipula di una convenzione.

L’identità della questione è desumibile dallo stesso contenu dell’ordinanza di questa Corte, sopra citata, laddove si riporta la Commissione tributaria regionale aveva motivato per il rigett dell’appello facendo riferimento, per relationem, alla pronuncia della Commissione tributaria provinciale n.230/11/2012 del 17 settembre 2012, cioè alla pronuncia oggetto di impugnazione dinanzi alla Commissione tributaria regionale della Liguria la c decisione è stata, ora, oggetto di ricorso per cassazione dinanz questa Corte.
Deve, quindi, ritenersi che, nella fattispecie in esame, si è for il giudicato esterno e farsi applicazione del principio, più affermato da questa Corte, dell’efficacia preclusiva di nuo accertamenti, propria del giudicato esterno tra le stesse pa quando si tratti dei medesimi accertamenti di fatto posti in ess nello stesso quadro normativo di riferimento (Cass. civ., 9 ottob 2015, n. 20257).

L’accoglimento dell’eccezione in esame assume valore decisivo, con conseguente rigetto del ricorso e condanna della ricorrente pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Non sussistono i presupposti per il raddoppio del contribut unificato di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. m. 115/200 nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE in quanto amministrazion RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che opera con il meccanismo della prenotazione a debito.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE sp di lite che si liquidano in complessive euro 7.300,00, oltre sp forfettarie nella misura del 15 per cento e accessori di legge.

Così deciso in Roma, addì 17 ottobre 2019.

Il consigliere estensore

eilA

GLYPH

?ttA

Dresidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.