Esenzione IMU enti non commerciali: la Cassazione

Con la sentenza n. 34601 del 30/12/2019, la Corte di Cassazione, Sezione V Civile, ha negato l’esenzione IMU a un ente di edilizia popolare per gli immobili destinati a locazione sociale. La Corte ha ribadito che per beneficiare della esenzione IMU enti non commerciali è necessario un doppio requisito: la natura non commerciale dell’ente e, soprattutto, l’utilizzo diretto dell’immobile per le finalità istituzionali. La locazione a terzi, anche a canone calmierato, configura un utilizzo indiretto e, pertanto, esclude l’agevolazione fiscale.

A cura di LexCED

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 luglio 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

La questione della esenzione IMU per gli enti non commerciali è un tema di grande rilevanza, che tocca da vicino numerose realtà del terzo settore e del mondo dell’edilizia sociale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34601/2019) ha fornito chiarimenti decisivi, stabilendo paletti rigorosi per l’accesso a questa importante agevolazione fiscale. La Corte ha negato l’esenzione a un ente di edilizia popolare, sottolineando come la semplice destinazione sociale degli immobili non sia sufficiente se questi vengono concessi in locazione.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Rimborso dell’Ente

Il caso ha origine dalla richiesta di un Ente Territoriale per la Casa di ottenere il rimborso dell’IMU versata per l’anno 2012 a un Comune. L’Ente sosteneva di avere diritto all’esenzione in quanto ente pubblico non economico, proprietario di un complesso di alloggi destinati a edilizia popolare. Secondo la tesi dell’Ente, la sua attività istituzionale, consistente nel fornire alloggi a canoni calmierati a famiglie bisognose, rientrava a pieno titolo tra le attività assistenziali meritevoli di esenzione ai sensi della normativa (art. 7, comma 1, lett. i) del D.Lgs. 504/1992).

Sia la Commissione Tributaria di primo grado che quella Regionale avevano però rigettato le istanze dell’Ente, ritenendo che mancasse un requisito fondamentale previsto dalla legge.

La Questione Giuridica e l’Esenzione IMU Enti Non Commerciali

Il cuore della controversia ruota attorno all’interpretazione dei requisiti necessari per ottenere l’esenzione IMU. La norma di riferimento prevede che l’agevolazione spetti agli enti non commerciali per gli immobili da essi posseduti e destinati esclusivamente allo svolgimento di attività assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative e sportive.

La giurisprudenza ha da tempo consolidato il principio secondo cui, per l’applicazione dell’esenzione, devono coesistere due condizioni:

1. Requisito Soggettivo: Il proprietario dell’immobile deve essere un ente non commerciale.
2. Requisito Oggettivo: L’immobile deve essere utilizzato direttamente dall’ente per le sue finalità istituzionali e non commerciali.

Il punto critico sollevato nel caso di specie era se la locazione di alloggi a canone sociale potesse essere considerata un ‘utilizzo diretto’ per fini assistenziali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Ente, confermando le decisioni dei giudici di merito e negando il diritto all’esenzione.

Le Motivazioni: Perché l’Esenzione non si Applica?

La Corte ha basato la sua decisione su un’argomentazione chiara e lineare. L’attività di locazione, anche se svolta a condizioni di favore e per finalità sociali, non costituisce un ‘utilizzo diretto’ del bene da parte dell’ente proprietario. Al contrario, si tratta di un utilizzo indiretto, in cui il bene viene concesso in godimento a terzi (gli inquilini) a fronte del pagamento di un canone. Questo canone, per quanto inferiore ai valori di mercato, rappresenta comunque una remunerazione del capitale investito e configura un’attività di carattere economico.

La Corte ha precisato che l’esenzione spetta solo quando è l’ente stesso a svolgere la propria attività all’interno dell’immobile (ad esempio, una ONLUS che usa un edificio come mensa per i poveri o come centro di accoglienza). Quando l’immobile viene affittato, l’attività svolta è quella di locazione, non direttamente quella assistenziale.

Inoltre, i giudici hanno evidenziato che il legislatore aveva già previsto un’agevolazione specifica per gli alloggi di edilizia sociale: una detrazione d’imposta, analoga a quella per l’abitazione principale. L’esistenza di questa misura specifica e meno vantaggiosa (detrazione invece di esenzione totale) rafforza l’idea che il legislatore non intendesse concedere a tali enti il beneficio più ampio dell’esenzione totale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Enti del Terzo Settore

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per tutti gli enti non commerciali che possiedono patrimonio immobiliare. Per beneficiare dell’esenzione IMU, non è sufficiente che l’attività dell’ente sia meritevole o che i proventi della gestione immobiliare siano reinvestiti in scopi sociali. È indispensabile che vi sia un legame diretto e immediato tra l’immobile e l’attività non commerciale svolta dall’ente. La concessione in locazione a terzi, di norma, spezza questo legame, facendo venir meno il diritto all’esenzione e lasciando spazio, al più, ad altre forme di agevolazione fiscale specificamente previste dalla legge.

Un ente di edilizia popolare ha diritto all’esenzione totale dall’IMU per gli alloggi che affitta a canone sociale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la locazione di immobili, anche se a canone calmierato e per finalità sociali, costituisce un’attività economica e un utilizzo indiretto del bene. Pertanto, manca il requisito dell’utilizzo diretto da parte dell’ente, necessario per l’esenzione totale.Cosa si intende per ‘utilizzo diretto’ di un immobile ai fini dell’esenzione IMU?
Per ‘utilizzo diretto’ si intende che l’ente non commerciale deve svolgere la propria attività istituzionale (es. assistenziale, sanitaria, culturale) direttamente all’interno dei locali di sua proprietà, senza cederne il godimento a terzi verso un corrispettivo. Ad esempio, un immobile usato come sede di una ONLUS o come dormitorio gestito direttamente dall’ente.

Se l’esenzione totale non è applicabile, esistono altre agevolazioni per gli enti di edilizia popolare?
Sì. La normativa fiscale ha previsto specifiche agevolazioni per gli alloggi sociali, come una detrazione dall’imposta. La presenza di queste misure specifiche, secondo la Corte, conferma che il legislatore non intendeva concedere l’esenzione totale in questi casi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34601 Anno 2019

2019

2430

Civile Sent. Sez. 5 Num. 34601 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2019

SENTENZA

:::iccrsc PE’:; lJl~ CASP.. CEL PIE::trONTE NCED in :::a~prese~tan~e ~ro tempo::::-e, f’JRT CC che o ‘~’L. “C amen “Ce .:’ sY’TO::::ato LJRENZO ~~R~AGLYPH(cmap:df00)GLYPH(cmap:df00)IA g~us”Ca Jeleqa ::::alce; ca : de in ROMA oresso 22 studic c1-e-de

-ricorrente –

contro

pe:::sonc. del l’i l DI TICI’O 2 Frs €-e–ivamen-e 1r ROMA st:dio

de::::·avvocatc PECORil.L.I, :cap:;;resentato e lfeso dall’ avvc aL~ JU.TU:IO ccc studio in VIA [1t;I IL:::ssnn 8 135) giusta de~ega a margine; G–SEFFE =c ‘ex

-controricorrente –

1a sente.7a 2 . clel-a REG . di deccsizaza i – uc::. t a la relazi :’e . causa svolta re.Lla pubblica ua1enza del 08/~~/2 19 dal Corsig~iere Dott. NOME n =iiOLI;

ers ~~ del So?tituto Procuratore ~ece~ale Cot~. U~BE~I T-AUGUS:::”INIS che ha concluso cer il riqetto de:: 11 F .M .

~a::.tc oer ; 1 ricorrer te l’Avvocato COGNOME che ha =~iestc la cassaz1cre della sentenza dl 2~ grado; ~cito per il contrari orrente l’Avvocat COGNOME:=..LA per e~ega de~~’Avvccat COGNOME che sl riporta agli

RG 112/2017

FATI O

La controversia ha origine dalla richiesta di rimborso deii’Imu versata nell’anno 2012 al Comune di Castelletto Sopra Ticino dalla Agenzia territoriale per la Casa del Piemonte Nord per il complesso di alloggi di proprietà destinati all’edilizia popolare.

La Commissione adita rigettava il ricorso.

L’appello dell’Agenzia territoriale per la Casa del Piemonte Nord era rigettato con la sentenza nr 997/2016, la quale dichiarava non spettante all’ente la pretesa esenzione D.Lgs. n. 504 del 1992, ex art. 7, lett. il.

Avverso tale sentenza ATC ricorre per cassazione sulla base di tre motivi cui resiste con controricorso il Comune di Castelletto Sopra Ticino.

DIRITIO

Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’ art 7 lett. i) del D.Lgs. n. 504 del 1992,in combinato disposto con l’art 59,dlvo nr 446/1997,con gli art 8 e 9 ,Divo nr 23/2011,convertito con modificazioni in l. nr 27/2012 e con il D.M. delle finanze nr 200/2012 in relazione all’art 360 nr 3 c.p.c.

Critica ,in particolare, la impugnata sentenza nella parte in cui ha escluso la spettanza del diritto all’esenzione dal pagamento deii’Imu per mancata utilizzazione diretta del bene .

Osserva i al riguardo l che tale conclusione ,pur consolidata nel contesto normativo previgente al 2012,sarebbe oggi superata a seguito dell’introduzione del D.M. nr 200/2012 che avrebbe equiparato “l’utilizzo indiretto” proprio di ATC all’ “utilizzo diretto” proprio dei soggetti che svolgono in via istituzionale altri tipi di attività sempre con modalità non commerciali, parimenti contemplate nell’art 7 ,comma primo lett i) del Divo nr 504/1992.

Con il secondo motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’ art 7 lett. i) del D.Lgs. n. 504 del 1992,in combinato disposto con l’art 59,dlvo nr 446/1997 ,con gli art 8 e 9 ,Divo nr 23/2011,convertito con modificazioni in l. nr 27/2012 , con l’art 13 del D.L. nr 201/2011 convertito con modificazione nella legge nr 27/2012 e con il D.M. delle finanze nr 200/2012 in relazione all’art 360 nr 3 c.p.c.

La ricorrente critica il ragionamento seguito dalla CTR laddove ha ritenuto di rafforzare il suo convincimento circa la non spettanza dell’esenzione facendo leva nella previsione tanto nella normativa Ici ( art 8 ,comma quarto nr 504/1992) quanto nella piø recente normativa Imu ( art 13,comma 10 D.L. nr 201/2011) che consentiva una detrazione di imposta a favore delle ATC analoga a quella riconosciuta al possessore dell’abitazione principale.

Osserva, in proposito ,che la previsione di una detrazione fiscale a favore dell’ente rappresentava nel contesto previgente il D.M. nr 200/2012 un indubbio vantaggio fiscale giustificato in ragione dell’evidente utilità sociale della attività istituzionalmente demandate alle ATC.

Diversamente,sostiene sempre la ricorrente, nel contesto normativa vigente a partire dall’introduzione del D.M. nr 200/2012 in cui può dirsi operativa l’esenzione dall’imposta anche per le attività di ricettività sociale svolte con modalità non commerciali la disposizione che riconosce alla ATC una semplice detrazione d’imposta in luogo dell’esenzione totale verrebbe ad assumere carattere manifestamente recessivo integrando una irragionevole disparità di trattamento rispetto a qualsiasi ente pubblico o privato privo di finalità lucrative che destinasse ad attività di ricettività sociale alcune proprietà immobiliari i quali in presenza dei presupposti di cui all’art 7 lett c) del divo 504/1992 si vedrebbero completamente esentati.
Con il terzo motivo la ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione dell’art l D.L. nr 93/2008, convertito con modificazioni in L. nr 126/2008 in combinato disposto con l’art 7 ,primo comma letti) D.lvo nr 504/1992,con l’art

59,d.lvo nr 446/1997,con gli art 8 e 9,D.Ivo nr 23/20ll,con l’art 13 D.L. nr 201/2011,convertito con modificazioni in l. 214/2011,con l’art 91-bis,D.L. nr 1/2012,convertito con modificazioni in l. nr 27/2012 e con D.del Ministero dell’Economie e delle Finanze nr 200/2012 in relazione all’art 360 nr 3 c.p.c ..

Contesta ,da ultimo, che possa assumere ,diversamente da quanto affermato dalla CTR,un qualche rilievo ,ai fini della risoluzione degli aspetti qui in discussione, l’avvenuta abolizione ad opera del D.L. 93/2008 convertito con modificazioni con la legge 126/2008 a decorrere dall’anno 2008 dell’Ici per l’abitazione principale.

Sostiene infatti che dall’estensione introdotta da tale normativa del beneficio anche agli ATC non si può trarre la conclusione che detti enti fossero effettivamente destinatari della sola detrazione dell’imposta e non della piena estensione.

I tre motivi che possono essere trattati congiuntamente per l’intima connessione afferendo alla medesima questione giuridica sono infondati.

Al riguardo, occorre effettuare una ricognizione sul piano normativa e giurisprudenziale in materia.

A norma degli artt. l e 5, d.lgs. n. 504-92, presupposto oggettivo dell’imposta comunale sugli immobili Ł “il possesso dì fabbricati, di aree fabbricabili e di terreni agricoli, siti nel territorio dello Stato, a qualsiasi uso destinati, ivi compresi quelli strumentali o alla cui produzione o scambio Ł diretta l’attività dell’impresa” e soggetti passivi della medesima sono “il proprietario di immobili, ovvero il titolare di diritto reale di usufrutto, uso, abitazione, enfiteusi, superficie, sugli stessi, anche se non residenti nel territorio dello Stato o se non hanno ivi la sede legale o amministrativa o non vi esercitano l’attività”.
Essendo, altresì, la base imponibile del tributo costituita dal valore degli immobili, I’I.C.I. si configura in relazione ai suoi elementi oggettivo e soggettivo come un’imposta diretta di tipo patrimoniale reale ed in relazione a

tale configurazione vanno interpretate le ipotesi particolari di esenzione, oltre che di agevolazione, tra le quali quella contenuta nell’art. 7, lett. i), d.lgs. cit., che concerne gli immobili utilizzati dagli enti pubblici e privati, diversi dalle società, residenti nel territori dello Stato, non aventi per oggetto esclusivo o principale Ì’esercizio di attività commerciali, “destinati esclusivamente allo svolgimento di attività assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative e sportive … “.
Con un successivo decreto 201/2011 art 13 comma decimo convertito con l. 241/2011 Ł stato previsto per le unità adibite ad abitazione principale del soggetto passivo e per le relative pertinenze una detrazione dall’imposta dovuta sino a concorrenza del suo ammontare, di € 200,00 estesa anche alle unità immobiliare di cui all’art 8 comma 4 del Divo 1992 nr 504( il quale prevedeva che le disposizioni di cui al presente articolo-relativo alle agevolazioni tributariesi applicano anche alle unità immobiliari appartenenti alle cooperative edilizie a proprietà indivisa,adibite ad abitazione principale dei soggetti assegnatari,nonchØ agli alloggi regolarmente assegnati dagli Istituti autonomi per le case popolari) che riguardava proprio gli alloggi assegnati dagli Istituti autonomi per le case popolari per i quali Łrano riconosciuta l’agevolazione della detrazione per l’abitazione principale.
Da ultimo l’art 2,comma secondo lett b) del D.L. 102/2013 convertito in legge 124/2013 Ł stato previsto ai fini dell’applicazione della disciplina Imu che le unità immobiliari appartenenti alle cooperative edilizie a proprietà indivisa,adibite ad abitazione principale e relative pertinenze dei soci assegnatari,sono equiparate all’abitazione principale stabilendo che tale equiparazione per l’anno 2013 si applicasse a decorrere dal primo luglio mentre dal primo luglio 2014 sono equiparati all’abitazione principale i fabbricati destinati ad alloggi sociali come definiti dal Ministero delle infrastrutture del 22.4.2008 pubblicato nella G.U. del 24.6.2008 nr 146 ..
Orbene, le Agenzie Territoriali per la Casa, istituite con l. reg.Piemonte 26 aprile 1993, n. 11, che esercitano nell’ambito locale le funzioni già attribuite agli Istituti Autonomi per le Case Popolari e sono subentrate nei rapporti attivi e passivi di questi, sono qualificate dall’art. 3, 2 co., I. cit., enti pubblici di servizio, non economici, ausiliari della Regione, che provvedono all’amministrazione e gestione del proprio patrimonio e di quello ad esse affidato da altri enti pubblici ed all’attuazione di interventi, diretti o indiretti, finalizzati all’incremento ed alla conservazione del patrimonio di edilizia residenziale pubblica e dei relativi servizi.
L’espressa qualificazione delle Agenzie quali enti pubblici non economici, ribadisce l’analoga natura già riconosciuta agli I.A.C.P.( cfr.: Cassazione civile , sez. trib. , 04/12/2003 , n. 18549; Cass .. civ., sez. un., sent. 22 dicembre 1994, n. 11052; Cons. St., sez. VI, dee. 11 giugno 1990, n. 596), in relazione alle finalità sociali ed agli scopi di pubblico interesse da questi perseguiti nel costruire appartamenti economici da porre a disposizione delle categorie di cittadini meno abbienti o bisognosi, e coerenti con tali natura e funzione Ł il permanere dell’obbligo degli assegnatari inquilini degli alloggi di corrispondere pigioni inferiori a quelle di mercato, in quanto calcolate senza intenti speculativi o di lucro (cfr.: Corte Cost., sent. 22 dicembre 1969, n. 169; Corte Cost. sent. 28 luglio 1976, n. 193).
Ciò premesso Ł costante l’orientamento di legittimità per il quale, in tema di ICI, l’esenzione prevista dal D.Lgs. n. 504 del 1992, art. 7, comma l, lett. a), per gli immobili posseduti dagli enti ivi indicati “destinati esclusivamente ai compiti istituzionali”, spetta soltanto se l’immobile Ł direttamente e immediatamente destinato allo svolgimento di tali compiti: ipotesi che non si configura quando il bene venga utilizzato per attività di carattere privato, come avviene, in linea di massima, in tutti i casi in cui il godimento del bene stesso sia concesso a terzi verso il pagamento di un canone (Cass., Sez. 5, n. 14094 dell’ 11 giugno 2010, che ha escluso che potessero fruire dell’esenzione alcuni
immobili, posseduti da un comune fuori del suo territorio, destinati ad edilizia residenziale pubblica).

Allo stesso modo, questa Corte si Ł espressa, in ordine all’esenzione di cui al D.Lgs. n. 504 del 1992, art. 7, comma 1, lett. i), nel senso che la predetta esenzione per essere riconosciuta “esige la duplice condizione … dell’utilizzazione diretta degli immobili da parte dell’ente possessore e dell’esclusiva loro destinazione ad attività peculiari che non siano produttive di reddito” (Cass., SU, n. 28160 del 26 novembre 2008; Cass., Sez. 6-5, n. 13542 del 1 luglio 2016; Cass., Sez. 5, n. 14226 dell’8 luglio 2015; Cass., Sez. 5, n. 3733 del 17 febbraio 2010).
Si Ł ulteriormente precisato che “l’esenzione dall’imposta che il riservata alla discrezionalità del legislatore (Cass., SU, n. 28160 del 26 novembre 2008; Cass., Sez. 5, n. 18838 del 30 agosto 2006, riguardante una società costituita col fine di adibire beni immobili ed immobili a scopi sociali; Cass., Sez. 5, n. 5485 del 29 febbraio 2008, relativa ad un’IPAB; Cass., Sez. 5, n. 10827 del 23 maggio 2005, sempre in tema di IACP, come pure Cass., Sez. 5, n. 8054 del 18 aprile 2005).
Peraltro, deve rilevarsi che la menzionata giurisprudenza in materia di IACP, nel formulare le conclusioni di cui sopra, teneva conto che la non spettanza dell’esenzione prevista dal D.Lgs. n. 504 del 1992, art. 7, comma 1, lett. i), dipendeva anche dal fatto che, per tali enti, era prevista dal medesimo D.Lgs., art. 8, comma 4, una riduzione di imposta, il che non si conciliava con una esenzione di carattere generale.

Con riferimento alle Agenzie territoriali per la casa (istituite, nella fattispecie, con L.R. Piemonte 26 aprile 1993, n. 11, e subentrate agli I.A.C.P.) questa Corte ha escluso il beneficio dell’esenzione sulla base di una duplice considerazione rilevando da un lato, che nell’attuazione dell’istituzionale destinazione alla locazione degli alloggi di edilizia sovvenzionata non Ł ravvisabile un utilizzo diretto degli immobili stessi da parte delle dette A.T.C.,

e, dall’altro, che il godimento degli immobili da parte dei cittadini assegnatari Ł comunque assoggettato al pagamento di pigioni sia pure inferiori a quelle di mercato remunerative del capitale investito (cfr. art. 21 del r.d. 28 aprile 1938, n. 1165), con conseguente esclusione anche della seconda condizione sopra indicata.

Ha poi affermato in merito: “in tema di imposta comunale sugli immobili (ICI), l’esenzione dall’imposta che il D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma l, lett. i) prevede per gli immobili utilizzati dai soggetti di cui al D.P.R. n. 917 del 1986, art. 87, comma l, lett. c), (enti pubblici e privati, diversi dalle società, residenti nel territorio dello Stato e non aventi per oggetto esclusivo o principale l’esercizio di attività commerciali), purchŁ destinati esclusivamente fra l’altro -allo “svolgimento di attività assistenziali”, esige la duplice condizione dell’utilizzazione diretta degli immobili da parte dell’ente possessore e dell’esclusiva loro destinazione ad attività peculiari che non siano produttive di reddito escludendo che il beneficio possa spettare in caso di utilizzazione indiretta, pur se assistita da finalità di pubblico interesse” (cfr. tra le tante Cass. S.U. 28160/2008, 7385/2012, 2212014, 12313/2017; Cass 2019 nr 20135 ).
Dal momento che le finalità di carattere sociali svolte per legge dagli enti di edilizia residenziale non valgono ad escludere che quella da loro svolta nel concedere in locazione le unità abitative a loro disposizione, sia pure ad un canone locativo moderato o convenzionato in quanto parametrato alla situazione economica dell’assegnatario, sia un’attività di carattere economico ai sensi di legge sicchŁ correttamente il giudice di appello ha escluso l’applicabilità della invocata esenzione.
Ne consegue che il beneficio non spetta alle Agenzie territoriali per la casa (istituite, nella fattispecie, con L.R. Piemonte 26 aprile 1993, n. 11, e subentrate agli I.A.C.P.), atteso, da un lato, che nell’attuazione dell’istituzionale destinazione alla locazione degli alloggi di edilizia

‘

sovvenzionata non Ł ravvisabile un utilizzo diretto degli immobili stessi da parte delle dette A.T.C., e, dall’altro, che il godimento degli immobili da parte dei cittadini meno abbienti o bisognosi Ł assoggettato al pagamento di pigioni sia pure inferiori a quelle di mercato remunerative del capitale investito (cfr. R.D. 28 aprile 1938, n. 1165, art. 21), con conseguente esclusione anche della seconda condizione sopra indicata (Sez. 5″, Sentenza n. 18549 del 04/12/2003; Cass 2015 nr 16432).
Tale conclusione Ł del resto confermata dalla stessa evoluzione normativa sopra descritta che ha previsto l’equiparazione all’abitazione principale ai fini della disciplina Imu solo per le unità immobiliari appartenenti alle cooperative edilizie ma a decorrere dal l. 7.2013 e per i fabbricati destinati ad alloggi sociali 1 tY1 D·~ ~i t 0+L. a decorrere dal 1.1.201Vuccessiv~comunque al periodo qui in discussione.

l Alla stregua delle considerazioni sopra esposte il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo secondo i criteri di legge vigenti.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento delle spese di legittimità che si liquidano in complessivi € 3000,00 oltre agli accessori di legge ed al 15% per spese generali; dà atto ,ai sensi del DPR nr 115 del 2002 ,art 13,comma quater,della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo dì contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Roma 8.11.2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.