Dazio antidumping: responsabilità dell'importatore

La sentenza Cass. Civ., Sez. 5, n. 34581 del 30/12/2019 analizza la responsabilità dell’importatore nel pagamento del dazio antidumping. Una società aveva importato merce dalla Cina, dichiarata con un certo codice doganale. L’Agenzia delle Dogane, dopo un’analisi, ha riclassificato la merce, applicando un pesante dazio antidumping supplementare. La Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la valutazione sulla natura della merce è un accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità e che l’importatore è il debitore principale dell’obbligazione doganale, in solido con il suo rappresentante indiretto, senza che la buona fede possa esimerlo dal pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 luglio 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Dazio Antidumping: La Cassazione Conferma la Piena Responsabilità dell’Importatore

L’importazione di merci comporta una serie di adempimenti burocratici e fiscali di cruciale importanza. Una dichiarazione doganale imprecisa può trasformare un’operazione commerciale vantaggiosa in un grave problema finanziario, soprattutto quando entra in gioco un dazio antidumping. Questa tassa, spesso molto onerosa, viene applicata per proteggere il mercato interno da prodotti esteri venduti a prezzi sleali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34581/2019) ha ribadito un principio fondamentale: la responsabilità del pagamento di tale dazio ricade primariamente sull’importatore, anche quando si avvale di un rappresentante doganale.

I Fatti di Causa: Una Classificazione Doganale Contesa

Una società italiana importava dalla Cina una partita di “carburi metallici pronti per la pressatura”. In dogana, la merce veniva dichiarata con una specifica nomenclatura che prevedeva un dazio del 5,3%. Tuttavia, l’Agenzia delle Dogane, a seguito di un controllo e di analisi di laboratorio sui campioni prelevati, giungeva a una conclusione diversa.

Secondo l’Agenzia, il prodotto non era un semplice preparato, ma una miscela di carburo di tungsteno e polvere metallica. Questa differente natura comportava una riclassificazione della merce in un’altra categoria tariffaria. Sebbene l’aliquota del dazio ordinario rimanesse invariata al 5,3%, la nuova classificazione faceva scattare l’applicazione di un dazio antidumping supplementare del 33%, aumentando esponenzialmente il costo dell’importazione.

La società importatrice ha contestato la decisione, dando inizio a un contenzioso che, dopo due gradi di giudizio a lei sfavorevoli, è approdato in Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e la Responsabilità per il Dazio Antidumping

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Dogane. L’analisi della Corte si è concentrata su due aspetti principali: l’inammissibilità della contestazione sulla classificazione della merce e la piena responsabilità dell’importatore per l’obbligazione doganale.

Il Motivo sulla Classificazione Tariffaria: Una Questione di Fatto

La società ricorrente lamentava che i giudici di merito avessero sbagliato a classificare la merce. La Cassazione, però, ha dichiarato questo motivo inammissibile. La Corte ha chiarito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. L’accertamento sulla composizione chimica e fisica del prodotto, basato su analisi di laboratorio, costituisce una valutazione di fatto. Tale valutazione può essere contestata in sede di legittimità solo per vizi di motivazione molto specifici, non per rimettere in discussione il merito della perizia tecnica. In sostanza, la Cassazione non è un “terzo perito”.

Responsabilità dell’Importatore e Ruolo del Rappresentante Indiretto

Il cuore della sentenza riguarda la responsabilità per il pagamento dei dazi. La società sosteneva di non essere colpevole e contestava il principio di responsabilità solidale con il proprio rappresentante doganale indiretto. La Corte ha respinto fermamente questa tesi, basandosi sull’art. 202 del Codice Doganale Comunitario.

Secondo la normativa, “debitore” dell’obbligazione doganale è, in primo luogo, la persona che procede all’irregolare introduzione della merce, ovvero l’importatore. La Corte ha sottolineato che l’importatore non può nascondersi dietro l’operato del suo rappresentante o invocare la propria “buona fede” per sottrarsi al pagamento. L’obbligo di pagare il dazio sorge oggettivamente dal fatto stesso dell’importazione irregolare.

Il rapporto con il rappresentante indiretto non esonera l’importatore, ma anzi crea un vincolo di responsabilità solidale: l’Agenzia delle Dogane può richiedere il pagamento dell’intero importo indifferentemente all’uno o all’altro.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su una rigorosa interpretazione della normativa doganale comunitaria. Il fulcro del ragionamento è l’articolo 202 del Codice Doganale (Reg. CEE 2913/92), che identifica con precisione i soggetti debitori. La Corte distingue nettamente tra “la persona che ha proceduto all’introduzione irregolare” (l’importatore) e le persone che hanno semplicemente “partecipato” all’operazione. Per l’importatore, che è all’origine dell’operazione, la legge presume una conoscenza della natura e della provenienza della merce che rende logicamente impossibile invocare un’ignoranza scusabile. La sua responsabilità è diretta e primaria. L’obbligo di versare il dazio, incluso il dazio antidumping, è una conseguenza diretta della presentazione in dogana di una dichiarazione non veritiera, a prescindere dall’elemento soggettivo della colpa per quanto riguarda il debito d’imposta. Inoltre, la Corte ribadisce che la figura del rappresentante indiretto non serve a schermare l’importatore, ma a facilitare le operazioni; la responsabilità solidale è una garanzia per l’erario e rafforza l’obbligo di vigilanza dell’importatore sull’esattezza delle informazioni fornite.

Le conclusioni

La sentenza offre un monito chiaro a tutte le imprese che operano con l’estero. La scelta del partner commerciale e la verifica della classificazione doganale delle merci non sono dettagli trascurabili, ma elementi cruciali che possono avere impatti finanziari devastanti. La responsabilità per la correttezza della dichiarazione doganale e per il pagamento di tutti i tributi connessi, incluso il pesante dazio antidumping, resta saldamente in capo all’importatore. Delegare le operazioni a un rappresentante doganale non significa delegare la responsabilità finale. Pertanto, è indispensabile per ogni importatore implementare procedure di controllo rigorose (due diligence) sulla natura e l’origine dei prodotti acquistati, per evitare di incorrere in sanzioni e dazi imprevisti che possono compromettere la stabilità economica dell’azienda.

L’importatore è responsabile per il dazio antidumping anche se si affida a un rappresentante doganale indiretto?
Sì. La sentenza conferma che l’importatore è il debitore principale. Il rappresentante indiretto è coobbligato in solido, il che significa che l’Agenzia delle Dogane può chiedere il pagamento dell’intero importo a entrambi, ma la responsabilità primaria resta dell’importatore.

Posso contestare la classificazione di una merce fatta dalla dogana davanti alla Corte di Cassazione?
Generalmente no. La Corte di Cassazione ha chiarito che la determinazione della natura e composizione di un prodotto è un accertamento di fatto, che rientra nella competenza dei giudici di merito (primo e secondo grado). Non è possibile chiedere alla Cassazione di riesaminare le prove, come le analisi di laboratorio, a meno che non vi sia un vizio logico o giuridico nella motivazione della sentenza impugnata.

La ‘buona fede’ dell’importatore può esonerarlo dal pagamento del dazio antidumping?
No. La Corte ha stabilito che l’obbligazione di pagare il dazio doganale sorge in modo oggettivo dall’introduzione della merce con una dichiarazione irregolare. La buona fede dell’importatore non è una causa di esenzione dal pagamento del tributo dovuto, anche se potrebbe essere valutata in relazione all’applicazione delle sanzioni amministrative.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34581 Anno 2019

Civile Sent. Sez. 5 Num. 34581 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2019

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 24990/2018 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME, dall’Avv. NOME COGNOME e l’Avv. NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

Agenzia delle Dogane, in persona del direttore p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata ope legis in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia 364/2018, depositata il 29 gennaio 2018. ·

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 2 ottobre 2019 dal Cons. NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; uzi·Oré: udito per il ricorrente l’Avv. NOME COGNOME udito per l’Avvocatura Generale dello Stato l’Avv. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE per mezzo di rappresentante indiretto RAGIONE_SOCIALE con bolletta del 29 marzo 2012, importava dalla Cina una partita carburi metallici pronte per la pressatura, sotto la nomenclatura NC 3824 30 00 90, con dazio del 5.3%. A seguito di accertamento, con analisi di campioni, la partita risultava essere una miscela di carburo di tungsteno e polver metallica sicchè veniva riclassificata alla Taric 3824 30 00 10, con aliquota d 5.3% e dazio antidumping supplementare con aliquota al 33%.
La controversia instaurata dall’importatrice, ai sensi degli artt. 65 e d.P.R. n. 43 del 1973, si concludeva presso la Direzione Regionale competente con la conferma della classifica proposta dall’Ufficio.

Successivamente l’Ufficio delle Dogane emetteva provvedimento di rideterminazione dei tributi dobuti, rettificando la dichiarazione doganale.

Difettando il pagamento, l’Ufficio procedeva alla rettifica ed emetteva att di contestazione di sanzioni amministrative e avviso di accertamento dei maggiori dazi dovuti, notificandoli all’odierna ricorrente.

La CTP di Milano, riuniti i ricorsi avverso gli atti anzidetti, li rigettava.

La CTR della Lombardia confermava la sentenza di primo grado. La ricorrente ha affidato il proprio ricorso a tre motivi. Resiste con controricorso l’Agenzia delle dogane.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente lamenta la violazione e fal applicazione dell’art. 1 Regolamento CE n. 2268 del 2004, corna modificato dall’art. 1 Regolamento CE n. 1275 del 2005 e delle regole generali per l’interpretazione della Nomenclatura Combinata nn. 1 e 6, contenute nelle Disposizioni preliminari alla Tariffa, paragrafo A, Allegato I al Regolamento CEE n. 2658 del 1987, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per avere CTR erroneamente effettuato la classificazione tariffaria del materiale oggetto delle bollette.
Con il secondo motivo di ricorso, la ricorrente censura la violazione e falsa applicazione degli artt. 5 e 11 d.lgs. n. 472 del 1997 e dell’art. 7 d.l. n. 26 2003, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per avere la CT erroneamente ritenuto la configurabilità, nella specie, di una forma d responsabilità solidale.

Con il terzo motivo di ricorso, si censura la violazione e falsa applicazion degli artt. 5, 16 e 17 d.lgs. n. 472 del 1997, in relazione all’art. 360, comma n. 3, c.p.c., per avere la CTR erroneamente trascurato di motivare in ordine alla sussistenza della colpevolezza dell’odierna ricorrente.

Il primo motivo è inammissibile.

Mette in conto osservare che il Regolamento CE n. 1275/2005 del Consiglio del 26 luglio 2005, ha modificato l’art. 1 del Regolamento CE n. 2268/2004, istitutivo del dazio antidumping sulle importazioni di carburo di tungsteno e d carburo di tungsteno fuso originarie della Repubblica popolare cinese; detto art. 1, al paragrafo 1, ora prevede che: “1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di carburo di tungsteno, di carburo di tungsten semplicemente miscelato a polvere metallica e di carburo di tungsteno fuso, classificabili ai codici NC 2849 90 30 ed ex 3824 30 00 (codice TARIC 3824 30 00 10), originarie della Repubblica popolare cinese”.
La CTR, premessa una disamina delle regole in punto di classificazioni tariffarie e relative nomenclature, ha osservato che “la classifica dell’Ufficio è conforme a queste regole”, in quanto “basata su ripetuti controlli dei lavoratori chimici pubblici (Milano e Roma) ai quali le parti invitate non hanno volut presenziare”; non ha ritenuto rilevanti gli esiti dellmanalisi di un laboratorio privato” con cui le parti hanno “supportato la loro contestazione”, giacchè non è stato “enunciato il tipo di accreditamento”; ha accertato, infine, che, nella specie, la materia importata era costituita da “carburo di tungsteno semplicemente miscelato”.
In ragione dell’accertamento compiuto, quindi della consistenza dei prodotti importati, siccome riscontrata pure a seguito delle indagini di laboratorio, CTR ha ritenuto coerente la classificazione tariffaria operatane dall’erario.

Invero, nel “considerando” n. 15, del Regolamento anzidetto si osserva che se il tungsteno “si mescola semplicemente … con una polvere metallica, le sue caratteristiche non cambiano”, dal momento che, pur essendo “la struttura del nuovo tipo di prodotto … leggermente diversa … per via dell’aggiunta di u piccola quantità di cobalto … entrambi i prodotti mantengono le stess caratteristiche fisiche e chimiche e subiscono esattamente le stesse fasi di trasformazione che portano ad un’identica utilizzazione finale”.
Il considerando n. 19 soggiunge che “la semplice aggiunta di una piccola quantità di cobalto o di qualsiasi altra sostanza indicata al considerando 15 no modifica le proprietà del prodotto” composto di solo tungsteno, in quanto si presta alle “stesse utilizzazioni finali”, dovendo ambedue i materiali “essere ulteriormente trasformati”.

Il considerando n. 22 evidenzia che il nuovo tipo di prodotto frammisto di tungsteno e polvere metallica importato dalla RPC “è applicato per lo stesso scopo del prodotto oggetto delle misure in vigore”, atteso che gli utilizzatori non ravvisano “alcuna differenza tra i due prodotti”.

Questo essendo la cornice normativa e il quadro ermeneutico, appare evidente che il ricorrente ambisce a fornire – benchè ciò si mostri eccentric rispetto al contesto processuale prescelto – la prova di caratteristiche d prodotti differenti da quelle accertate dai giudici d’appello, mirando a ravvis

una densità, una fisionomia, una consistenza materiale e chimica dei prodotti diversa da quella appurata dalla CTR anche in ragione delle indagini di laboratorio in precedenza espletate. Segnatamente, la ricorrente aspira a far appurare che i prodotti rappresentati – secondo l’accertamento della CTR – da un composto di tungsteno con semplice aggiunta di polveri metalliche, siano in realtà polveri pronte per la pressatura, a dimensione granulare e scorrevole.

In tal guisa, la ricorrente, pur denunciando la violazione di legg promuove in realtà una ricostruzione della fattispecie concreta difforme da quella accertata dai giudici d’appello. Ma questa Corte ha più volte affermato i principio, secondo il quale “in tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta sindacato di legittimità” se non nei limiti del vizio di motivazione come indic dall’art. 360, comma 5, n. 5, nel testo riformulato dal d.l. n. 83 del 2012, co in I. n. 134 del 2012 (Cass. n. 24155 del 2017; Cass. n. 195 del 2016; Cass. n. 26110 del 2015).
Il giudice del gravame si è posto in una visuale di piena coerenza con l’orientamento consolidato di questa Corte (v. ex multis Cass. n. 17477 del 2007; Cass. n. 19547 del 2017), limitandosi a dare libera prevalenza ad alcuni elementi di prova al posto di altri e a offrirne idonea contezza argomentativa. Nè la parte processuale può rimettere in discussione, proponendo una propria diversa interpretazione, la valutazione delle risultanze processuali e ricostruzione della fattispecie operate dai giudici del merito poiché la revisio degli accertamenti di fatto compiuti da questi ultimi è preclusa in sede d legittimità (da ultimo ed ex multis v. Cass. n. 29404 del 2017); con la proposizione del mezzo di impugnazione, il ricorrente non può, infatti, spingersi a contrapporre un difforme apprezzamento in fatto rispetto a quello reso dai giudici del merito, in base ad un’analisi, in sé coerente, degli elementi
valutazione disponibili, atteso che l’apprezzamento dei fatti e delle prove sottratto al sindacato di legittimità (Cass. n. 9097 del 2017).

Il secondo e il terzo motivo sono suscettibili di trattazione unitaria intima connessione; essi appaiono infondati e vanno rigettati.

Nel caso di specie l’odierna ricorrente è stata pacificamente assistita i dogana da un rappresentante indiretto.

Questa Corte ha ancor di recente osservato che “In tema di dazi all’importazione, poiché l’obbligazione del contribuente sorge in conseguenza del mero fatto oggettivo della dichiarazione in dogana, ai sensi dell’art. 20 comma 3, del codice doganale comunitario di cui al Reg. (CEE) 12 ottobre 1992, n. 2913/92, soggetto passivo della medesima è, oltre all’importatore e al suo rappresentante indiretto, qualsiasi soggetto che abbia partecipato alle formalità doganali sapendo, o dovendo ragionevolmente sapere, che l’introduzione della merce era irregolare” (Cass. n. 4389 del 2019).
Già in precedenza la giurisprudenza nomofilattica aveva ritenuto che “In tema di dazi all’importazione, ai sensi dell’art. 202, comma 3, del codic doganale comunitario di cui al Reg. (CEE) 12 ottobre 1992, n. 2913/92, è chiamato a rispondere della medesima obbligazione doganale, sorta in seguito all’irregolare introduzione di merce in ambito comunitario, oltre all’importator chiunque abbia, comunque e a qualsiasi titolo, partecipato o contribuito a realizzare tale introduzione irregolare (Cass. n. 15034 del 2014).
La pretesa di parte ricorrente di smarcarsi dalla responsabilità solidal avuto riguardo all’irregolare dichiarazione doganale cozza, pertanto, con un principio sedimentato.

D’altronde, il quadro normativo è netto e perspicuo. Segnatamente il terzo comma dello stesso art. 202 dispone che “sono debitori” dellmobbligazione doganale”: (1) la persona che ha proceduto all’introduzione irregolare della merce, quindi l’importatore; (2) “le persone che hanno partecipato a questa introduzione sapendo o dovendo, secondo ragione, sapere che essa era irregolare”, nonché (3) “le persone che hanno acquisito o detenuto la merce considerata e sapevano o avrebbero dovuto, secondo ragione, sapere
allorquando hanno acquisita o ricevuta che si trattava di merce introdotta irregolarmente”.

La piana analisi della norma pone in luce che la consapevolezza (“sapendo o dovendo, secondo ragione, sapere”, “sapevano o avrebbero dovuto, secondo ragione, sapere”) della irregolarità della introduzione della merce, quindi l’afferente stato soggettivo – profilo sul quale, ancorchè non ne abbia affat fornito la prova, la ricorrente insiste nel terzo motivo di ricorso – r unicamente per “le persone” che “hanno partecipato” alrintroduzione irregolare” o che “hanno acquisito o detenuto la merce considerata” (cioè introdotta irregolarmente), mai per “la persona che ha proceduto” ad una “introduzione irregolare” : la ratio evidente si rinviene agevolmente nella impossibilità logica di ravvisare una ignoranza della provenienza della merce nella “persona che ha proceduto a tale introduzione irregolare” perchè chi procede alrintroduzione” di una merce conosce perfettamente l’origine della stessa e, quindi, la conseguente soggezione di quella “a dazi all’importazione”, oltre che – come affermato nella sentenza 17 luglio 1997 n. 97, resa nel procedimento C-97/95, dalla Corte di Giustizia CE – nelle esigenze di rafforzamento dell’obbligo dell’importatore di vigilare sull'”esatte dell’informazione fornita alle autorità dello Stato di esportazione da par dell’esportatore” al fine di evitare “abusi”.
Dal rilievo che precede discende che vanamente la ricorrente invoca il suo stato soggettivo atteso che essa è la “persona che ha proceduto a tale introduzione irregolare” e non già una che ha “partecipato” a quell’operazione (v. in questo senso Cass. n. 24675 del 2011; v. anche Cass. n. 4389 del 2019 cit.).

Nel punto “57” della sentenza della giudice eurounitario evocata appena sopra (v. Corte Giust. 17 luglio 1997 n. 97, resa nel procedimento C-97/95, cit.), è stato opportunamente precisato che “la buona fede dell’importatore non lo esime dalla sua responsabilità per l’adempimento dell’obbligazione doganale, essendo questi il dichiarante della merce importata (v. in tal senso anche Corte di Giust. sentenza 11 dicembre 1980, causa 827/79, COGNOME, … punto 8)”, osservando, altresì, che “se così non fosse … l’importatore sarebbe indotto a
non verificare più l’esattezza dell’informazione fornita alle autorità dello S di esportazione da parte dell’esportatore, nè la buonafede di quest’ultimo, che darebbe luogo ad abusi”.

L'”incarico” detto, inoltre ed infine, non esclude affatto la responsabilità de “dichiarante” (cioè, nel caso, della ricorrente) per il pagament dell’obbligazione doganale perchè, giusta il secondo inciso della medesima norma, “in caso di rappresentanza indiretta è parimenti debitrice la persona per conto della quale è presentata la dichiarazione in dogana” : l’altra “persona”, quindi, è coobbligata solidale (“parimenti debitrice”) col “dichiarante” per quel pagamento.

Non sovvertono la cornice delle regole riassunta le deduzioni che la ricorrente soggiunge nel secondo mezzo di censura, evocando a proprio suffragio l’art. 7, comma 1, d.l. n. 269 del 2003, del quale assume l perpetrata violazione. Detto articolo evocato nella rubrica del mezzo di censura, si limita a non contemplare (più) per le “sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale proprio di società o enti con personalità giuridica la responsabilità della persona fisica autore materiale delle violazioni, previst invece, dall’art. 11, comma 1, d.lgs. n. 472 del 1997, stabilendo che l sanzioni stesse “sono esclusivamente a carico della persona giuridica”. La norma intertemporale dettata al successivo comma 2 soggiunge dal canto suo che “le disposizioni del comma 1 si applicano alle violazioni non ancora contestate o per le quali la sanzione non sia stata irrogata alla data di entr in vigore del presente decreto”. Questa Corte ha poi chiarito, con condivisi argomenti (cfr. Cass. n. 19697 del 2013) che tale disposizione, nel consentire l’applicazione della (nuova) disciplina dettata al comma 1 finanche per violazioni commesse anteriormente alla entrata in vigore del decreto, non risulta in contrasto con il principio di legalità fissato in via generale dall comma 1, d.lgs. n. 472 del 1997 (“nessuno può essere assoggettato a sanzioni se non in forza di una legge entrata in vigore prima della commissione della violazione”). Un siffatto contrasto non sussiste, sol che si consideri che la responsabilità della persona giuridica era già stabilita dalla previgente norm incriminatrice dell’art. 11, comma 1, d.lgs. n. 472 del 1997 – disposizione de
pari richiamata nella rubrica del motivo – che la contemplava in forma semplicemente “rafforzata”, essendo l’autore materiale della violazione “obbligato solidalmente (con la persona giuridica) al pagamento di una somma pari alla sanzione irrogata”.

In nessuna delle norme richiamate nella rubrica del secondo motivo di ricorso, né nella complessiva architettura normativa riassunta, v’è tracci dell’esclusione del paradigma della responsabilità solidale fra importatore e suo rappresentante indiretto consolidato nella segnalata giurisprudenza di questa Corte.

I motivi vanno, pertanto, respinti.

Il ricorso va, in ultima analisi, rigettato. Le spese del presente giudizi legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura espressa in dispositivo. Poichè il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi dell’art comma 17, I. n. 228 del 2012), (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto i comma 1-quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. n. 115 del 2002 della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte dei ricorrent dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto p stessa impugnazione.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento in favore dell’Agenzia delle dogane delle spese del giudizio di legittimità, che liquida euro 5.300,00 per compensi, oltre al rimborso delle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, I. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza d presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti, del contributo unifica dovuto per il ricorso principale a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, il 2 ottobre 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.