Giurisprudenza Tributaria

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'amministratore di fatto, ovvero colui che gestisce un'impresa come se ne fosse il proprietario (uti dominus), risponde personalmente delle sanzioni tributarie, specialmente se la società è utilizzata come mero schermo per attività illecite. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato le sanzioni a carico delle persone fisiche, ritenendo che i giudici non avessero adeguatamente valutato le prove del loro ruolo dominante nella gestione societaria e nel beneficio economico derivante dall'evasione. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione dell'imposta di registro inizia a decorrere dalla data di notifica dell'avviso di liquidazione. Nel caso esaminato, una cartella di pagamento notificata oltre dieci anni dopo l'avviso è stata annullata. La Corte ha respinto la tesi dell'Amministrazione Finanziaria secondo cui il termine dovrebbe iniziare solo dopo la scadenza del periodo per l'impugnazione, confermando che l'atto interruttivo fa scattare immediatamente un nuovo periodo di prescrizione.

Una società impugna una cartella di pagamento per la TARI. L'appello viene dichiarato inammissibile per un vizio di notifica. La Corte di Cassazione interviene, chiarendo un principio fondamentale: la notifica nulla dell'appello è sanata con effetto retroattivo se la controparte si costituisce in giudizio, anche al solo fine di eccepire tale nullità. La Corte distingue tra notifica nulla e inesistente, sottolineando che se l'atto raggiunge il suo scopo, il processo deve proseguire nel merito. Viene invece respinto il motivo relativo al litisconsorzio necessario con l'agente della riscossione.

Una società impugnava una cartella di pagamento per la TARI. L'appello veniva dichiarato inammissibile per un errore nella notifica all'ente impositore e per l'omessa notifica all'agente della riscossione. La Corte di Cassazione, intervenendo sulla questione, ha stabilito che non sussiste litisconsorzio necessario con l'agente della riscossione. Ha però chiarito che l'errata notifica atto appello all'ente impositore, invece che al suo difensore, costituisce una nullità sanabile. La costituzione in giudizio dell'ente, infatti, sana il vizio con effetto retroattivo, impedendo la declaratoria di inammissibilità.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole per la notifica della cartella di pagamento e la prescrizione della tassa automobilistica. In un caso riguardante un contribuente che contestava un pagamento per bollo auto e contributi professionali, la Corte ha respinto i motivi relativi a vizi di notifica e prescrizione, confermando che il termine triennale era stato rispettato. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul punto delle spese legali, stabilendo che la parte vittoriosa ma rimasta contumace (assente) in una fase del giudizio non ha diritto al rimborso delle spese per quella stessa fase.

Un ente locale ha notificato un ricorso per Cassazione direttamente a una contribuente, anziché al suo legale presso cui era stato eletto domicilio. Poiché il legale si era trasferito, la notifica è fallita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'onere di ricercare il nuovo indirizzo del procuratore grava sulla parte notificante. La corretta notifica al difensore è un requisito fondamentale per la validità del procedimento.

Un comune ha emesso un avviso di accertamento IMU su terreni considerati edificabili. Il contribuente ha contestato l'imposta, sostenendo che un vincolo paesaggistico impedisse l'edificazione. La Corte di Cassazione, intervenendo sulla questione dell'IMU e vincolo paesaggistico, ha cassato la decisione di secondo grado. Ha stabilito che la mera presenza di un vincolo non esclude automaticamente la tassabilità. È necessario che il giudice di merito verifichi la natura dei diritti edificatori residui (se perequativi, compensativi o derivanti da cessione di cubatura) per determinare se il terreno possieda ancora un valore economico tassabile ai fini IMU.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio cruciale in materia di pignoramento fiscale tardivo. Se il terzo pignorato non paga le somme dovute entro il termine di 60 giorni previsto dall'art. 72 bis d.P.R. 602/1973, il pignoramento perde automaticamente la sua efficacia. Di conseguenza, un pagamento effettuato oltre tale scadenza non estingue il debito verso il creditore originario. La Corte ha anche chiarito che le sospensioni dei termini per l'emergenza COVID-19 non erano applicabili in questo specifico contesto, rendendo il versamento dell'Amministrazione finanziaria intempestivo e inefficace.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che contestava un debito tributario tramite l'impugnazione di un estratto di ruolo. La Corte ha ribadito che l'impugnazione estratto di ruolo è inammissibile se il contribuente non dimostra di subire un pregiudizio concreto e attuale, come l'esclusione da appalti pubblici. La semplice mancata notifica della cartella di pagamento non è sufficiente a giustificare l'azione.

Una società contesta una richiesta di pagamento ICI per un piano sopraelevato in corso di costruzione, sostenendo che l'imposta non sia dovuta fino all'ultimazione dei lavori. La Corte di Cassazione, di fronte a due orientamenti giurisprudenziali contrastanti sulla tassabilità dell'area in caso di ICI sopraelevazione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. La decisione finale è stata rinviata a una pubblica udienza per risolvere il conflitto e definire se, in questi casi, si debba tassare il valore dell'area virtuale o attendere il completamento del fabbricato.

La Corte di Cassazione, uniformandosi a una sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che l'esenzione IMU prima casa spetta anche se i coniugi hanno residenza e dimora in comuni differenti. La controversia nasceva dalla richiesta di pagamento dell'IMU da parte di un Comune a una contribuente, negando l'esenzione poiché il coniuge risiedeva altrove. La Suprema Corte ha chiarito che il beneficio fiscale è legato alla residenza e dimora del singolo possessore dell'immobile, non più a quella dell'intero nucleo familiare, accogliendo il ricorso della contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30225/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di notifiche fiscali. In un caso riguardante un avviso di accertamento ICI, è stato stabilito che, ai fini del rispetto dei termini di decadenza, vale la data in cui l'ente impositore affida l'atto all'ufficiale giudiziario o al servizio postale. Il principio della scissione soggettiva della notifica si applica pienamente anche agli atti tributari, rendendo irrilevante la data di effettiva ricezione da parte del contribuente. Di conseguenza, un avviso spedito prima della scadenza è da considerarsi tempestivo, anche se ricevuto successivamente.

Un contribuente ha contestato una cartella di pagamento per ICI, sostenendo la decadenza del potere di accertamento del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla decadenza notifica tributaria: per rispettare i termini, è sufficiente che l'ente impositore affidi l'atto per la spedizione entro la scadenza, applicando il principio della scissione degli effetti della notificazione. La data di ricezione da parte del contribuente è irrilevante a tal fine.

Una società contesta un avviso di accertamento per il pagamento dell'ICI su una sopraelevazione in corso di costruzione. La Corte di Cassazione, rilevando l'esistenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti sulla tassabilità di tale immobile (se come area fabbricabile o come fabbricato da ultimare), ha ritenuto la questione complessa e meritevole di un approfondimento in pubblica udienza, rinviando la decisione finale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30219/2025, ha chiarito un punto cruciale sull'esenzione IMU beni merce. Il caso vedeva un'impresa edile contrapposta a un Comune per il pagamento dell'IMU su immobili invenduti. La Corte ha stabilito che, per beneficiare dell'esenzione, la presentazione della dichiarazione IMU è una condizione necessaria e non sostituibile, anche dopo che la legge di bilancio 2020 ha modificato il regime sanzionatorio. L'obbligo dichiarativo, previsto a pena di decadenza dal beneficio, non è stato abrogato e resta fondamentale per ottenere l'agevolazione fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, per interrompere la decadenza del potere impositivo, è sufficiente che l'ente creditore consegni l'atto all'ufficio postale per la notifica entro il termine previsto. La data di ricezione da parte del contribuente non rileva a tal fine, applicandosi il principio della scissione degli effetti della notifica. Il caso specifico riguardava un avviso di accertamento per l'ICI dell'anno 2012.

Un socio unico di S.r.l. impugnava un avviso fiscale notificato alla società dopo il sequestro delle sue quote e la nomina di un nuovo amministratore. La Cassazione ha negato la legittimazione socio unico, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. La sentenza è stata cassata senza rinvio perché l'azione non poteva essere proposta in origine, stabilendo che il socio non può sostituirsi all'organo amministrativo nei rapporti con terzi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30202/2025, ha stabilito che il socio unico di una S.r.l. non ha la legittimazione a impugnare un avviso di accertamento fiscale notificato alla società, qualora le sue quote siano state sottoposte a sequestro preventivo e sia stato nominato un amministratore giudiziario che assume anche la carica di amministratore unico. Secondo la Corte, la nomina del nuovo amministratore comporta una totale sostituzione nella rappresentanza legale della società, escludendo qualsiasi potere in capo al socio. L'azione del socio è stata quindi dichiarata inammissibile sin dall'origine, con conseguente cassazione senza rinvio della sentenza impugnata e condanna al raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito i requisiti per la non imponibilità IVA delle operazioni triangolari. Nel caso di una società calzaturiera, la Corte ha stabilito che non è sufficiente dimostrare il mero trasporto della merce all'estero, ma è necessario provare che l'operazione fosse concepita fin dall'origine come una cessione destinata a un acquirente finale estero. L'onere di questa prova ricade sul contribuente. La Corte ha inoltre specificato i criteri per la corretta capitalizzazione e ammortamento dei costi di sviluppo di un nuovo campionario, accogliendo parzialmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e rinviando il caso alla commissione tributaria regionale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30190/2025, ha stabilito un principio fondamentale sulla responsabilità del socio di una società cancellata per debiti fiscali. La Corte ha chiarito che l'Amministrazione Finanziaria non può limitarsi a notificare al socio un'intimazione di pagamento basata su un accertamento emesso nei confronti della società ormai estinta. È invece necessario un atto impositivo autonomo, specificamente notificato al socio, che accerti la sua responsabilità personale ai sensi dell'art. 36 del D.P.R. 602/1973. La sentenza impugnata è stata quindi cassata, accogliendo il ricorso del contribuente.