Giurisprudenza Tributaria

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18080/2024, ha chiarito i requisiti per il valido disconoscimento di una copia fotostatica in un processo tributario. Il caso riguardava l'annullamento di un'iscrizione ipotecaria da parte di un agente della riscossione. La Corte ha stabilito che il disconoscimento copia non può essere generico, ma deve indicare specificamente le difformità rispetto all'originale. Inoltre, la motivazione della sentenza di merito che si limita a constatare la mancata produzione di originali senza analizzare le contestazioni è considerata 'apparente' e, quindi, nulla. La Corte ha cassato la decisione precedente, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale sull'onere della prova nelle impugnazioni di cartelle di pagamento emesse a seguito di controllo automatizzato. Quando la pretesa fiscale si basa sui dati dichiarati dal contribuente stesso, spetta a quest'ultimo l'onere di provare l'esistenza di fatti impeditivi o modificativi dell'obbligazione tributaria, come l'avvenuto pagamento o l'erroneità dei dati riportati. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente invertito tale onere, addossandolo all'agente della riscossione.

Un contribuente avviava un giudizio di ottemperanza per ottenere il pagamento delle spese legali liquidate in una precedente sentenza, con provvedimento di distrazione a favore del proprio avvocato. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso originario del contribuente. Il principio affermato è che, in caso di distrazione spese legali, l'unico soggetto legittimato ad agire per il recupero coattivo del credito è l'avvocato distrattario, non la parte assistita. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18076/2024, ha stabilito che il principio del giudicato nazionale cede di fronte al diritto dell'Unione Europea in materia di Aiuti di Stato. Anche in fase di esecuzione di una sentenza definitiva che riconosce un'agevolazione fiscale, il giudice dell'ottemperanza deve verificare la compatibilità del beneficio con le norme europee. Nel caso specifico, un'impresa si era vista riconoscere un rimborso fiscale, ma l'Agenzia delle Entrate ne negava l'erogazione perché l'agevolazione era stata dichiarata aiuto di Stato illegale dalla Commissione Europea. La Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, cassando la precedente decisione e rinviando al giudice di merito per la verifica di compatibilità.

Una società aveva impugnato alcuni avvisi di accertamento IRAP. Durante il giudizio in Cassazione, ha aderito a una definizione agevolata, pagando gli importi dovuti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta perdita d'interesse, evidenziando come l'adesione alla sanatoria fiscale dimostri la volontà di non proseguire la lite. Le spese legali sono state compensate.

Un contribuente ha omesso la dichiarazione di finanziamenti esteri nel quadro RW, sostenendo che fossero infruttiferi. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando l'obbligo di dichiarazione quadro RW per tutte le attività finanziarie estere, anche solo potenzialmente produttive di reddito, ai fini del monitoraggio fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18069/2024, ha chiarito la portata delle presunzioni legali in materia di accertamento bancario. Nel caso esaminato, un contribuente era stato oggetto di un avviso di accertamento per versamenti non giustificati su conti italiani e per investimenti non dichiarati all'estero. La Corte ha stabilito che la prova fornita dal contribuente per superare la presunzione di reddito deve essere analitica e specifica, non generica. Per i capitali all'estero, la mancata compilazione del quadro RW preclude la possibilità di considerarli infruttuosi. La sentenza di merito è stata cassata con rinvio.

La Cassazione ha annullato una sentenza tributaria perché il ricorso era stato proposto da una società estinta. Dopo la cancellazione dal registro imprese, l'ente perde la capacità processuale. Le sue posizioni giuridiche si trasferiscono agli ex soci, unici legittimati ad agire. La questione riguardava accertamenti fiscali per operazioni inesistenti notificati a una società già cancellata. Poiché la società estinta non poteva stare in giudizio, l'intero processo è stato dichiarato nullo sin dall'origine.

Un contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento per redditi non dichiarati, basato su capitali detenuti all'estero e rilevati tramite la cosiddetta 'Lista Falciani'. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, stabilendo che i dati di tale lista, anche se non coperti da una presunzione legale specifica perché non retroattiva, costituiscono una prova sufficiente basata su presunzioni semplici, gravi, precise e concordanti, legittimando pienamente l'azione dell'Agenzia delle Entrate.

Una società si è vista negare la deducibilità di costi per l'acquisto di materiale ferroso da fornitori ritenuti privi di capacità operativa. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che un quadro coerente di prove presuntive può superare la validità di documenti formalmente regolari come fatture e pagamenti, considerati facilmente falsificabili per mascherare operazioni fittizie.

Una società impugnava una cartella di pagamento sostenendo la mancata notifica dell'avviso di accertamento prodromico. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la notifica dell'avviso di accertamento effettuata presso la vecchia sede legale a mezzo posta, perfezionatasi per compiuta giacenza, è valida se il cambio di sede non è ancora efficace ai fini fiscali. La mancata impugnazione tempestiva dell'atto preclude ogni successiva contestazione.

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di un contribuente, stabilendo che se il termine di dieci giorni per il perfezionamento della notifica per compiuta giacenza scade di domenica, viene prorogato al giorno successivo non festivo. Di conseguenza, il termine di 60 giorni per impugnare l'avviso di accertamento decorre da tale data, rendendo tempestivo il ricorso inizialmente giudicato tardivo.

Un ex dipendente pubblico ha contestato l'applicazione dell'IRPEF su un'indennità ricevuta da un fondo di previdenza. Le corti di merito gli avevano dato ragione, dichiarando l'esenzione totale. La Corte di Cassazione, invece, ha stabilito che la corretta applicazione è la tassazione separata. Pertanto, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, riconoscendo al contribuente il diritto al rimborso solo per l'imposta pagata in eccesso rispetto a quella dovuta con il regime di tassazione fondo previdenza separata.

Una società e i suoi partner sono stati oggetto di accertamenti fiscali basati su movimenti bancari. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice di merito, stabilendo che, anche in presenza di prelievi ingiustificati, è ammissibile una deduzione forfettaria dei costi, in linea con una recente sentenza della Corte Costituzionale. Il caso chiarisce l'onere della prova negli accertamenti bancari e l'obbligo del giudice di esaminare analiticamente le prove fornite dal contribuente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato nullo un avviso di accertamento IRPEF notificato a una contribuente per utili da partecipazione, in quanto socia receduta da una s.r.l. a ristretta base. L'atto impositivo si limitava a richiamare 'per relationem' l'accertamento notificato alla società, senza allegarlo né riprodurne i contenuti essenziali. Poiché il socio receduto perde il diritto di accesso ai documenti sociali, tale modalità viola il suo diritto di difesa, rendendo l'avviso nullo per difetto di motivazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un'impresa alberghiera, stabilendo che un accertamento basato sugli studi di settore può essere superato da prove concrete fornite dal contribuente. La Corte ha ritenuto valide le giustificazioni relative a costi specifici, capacità ricettiva e ubicazione dell'attività, confermando che l'analisi fattuale del giudice di merito prevale sulla presunzione statistica degli studi di settore.

Una società cooperativa si è vista negare un rimborso credito IVA perché richiesto oltre il termine di due anni. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che se il contribuente indica inizialmente il credito per la compensazione nella dichiarazione annuale, si applica la decadenza biennale per la successiva richiesta di rimborso, e non la prescrizione ordinaria di dieci anni.

Un contribuente impugna una cartella di pagamento per omessi versamenti IVA e IRPEF. Dopo una decisione favorevole in primo grado e una sfavorevole in appello, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, prima di decidere nel merito, rileva un vizio di procedura: il ricorso non è stato notificato all'agente della riscossione, parte necessaria del giudizio. Pertanto, con ordinanza interlocutoria, ordina l'integrazione del contraddittorio, sospendendo il processo per consentire la notifica all'ente mancante.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18032/2024, ha annullato una sentenza di secondo grado, stabilendo la nullità di una iscrizione ipotecaria effettuata dall'agente della riscossione senza la preventiva comunicazione al contribuente. La Corte ha ribadito che l'omissione di questo avviso viola il diritto al contraddittorio del cittadino, rendendo l'atto nullo, anche se il contribuente ha erroneamente invocato una norma non pertinente. La decisione conferma un principio fondamentale a tutela del contribuente prima dell'avvio di procedure esecutive.

Un contribuente, soggetto ad accertamento sintetico per spese sostenute in anni d'imposta in cui risultava disoccupato, si era difeso provando la percezione di somme rilevanti in anni precedenti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18030/2024, ha cassato la decisione favorevole al contribuente, stabilendo che nell'ambito dell'accertamento sintetico prova, non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di fondi pregressi, ma è necessario provarne anche la 'durata' del possesso, ovvero che tali somme fossero ancora nella disponibilità del contribuente al momento delle spese contestate.