Giurisprudenza Tributaria

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA, emesso a seguito di un controllo "a tavolino", lamentando la violazione del contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione, richiamando una recente pronuncia delle Sezioni Unite, ha accolto parzialmente il ricorso per la sola parte relativa all'IVA. Ha stabilito che per i tributi armonizzati come l'IVA, il contraddittorio preventivo è sempre obbligatorio. La sua omissione comporta l'invalidità dell'atto, a condizione che il contribuente fornisca una "prova di resistenza", ossia dimostri che le sue argomentazioni avrebbero potuto portare a un esito diverso. Poiché il giudice di merito non aveva valutato tale prova, la causa è stata rinviata per un nuovo esame su questo specifico punto.

Un imprenditore presenta una dichiarazione integrativa per correggere delle incongruenze fiscali dopo aver ricevuto un Processo Verbale di Constatazione. La Corte di Cassazione stabilisce che la dichiarazione è inefficace perché presentata dopo l'inizio dell'attività di verifica da parte dell'Agenzia delle Entrate, annullando la decisione di merito che l'aveva ritenuta valida. Il caso chiarisce i limiti temporali per la correzione spontanea degli errori fiscali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31364/2025, ha stabilito il divieto di cumulo tra la detassazione per investimenti 'Tremonti Ambiente' e le tariffe incentivanti del 'IV Conto Energia'. Un'azienda aveva richiesto un rimborso IRES basato su tale cumulo, ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo che la normativa del IV Conto Energia non permetteva tale combinazione di benefici, a differenza dei primi due Conti Energia.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale a causa di una motivazione apparente. Il giudice d'appello si era limitato a un generico rinvio alla decisione di primo grado, la quale a sua volta si basava sulla bozza preliminare di una perizia tecnica, senza un'analisi critica autonoma. Secondo la Suprema Corte, questa modalità viola l'obbligo di esplicitare l'iter logico-giuridico della decisione, rendendo la sentenza nulla.

Un contribuente si è opposto a un pignoramento avviato dall'Agenzia delle Entrate. L'opposizione è stata respinta nei primi due gradi di giudizio per un vizio procedurale, ovvero la tardiva instaurazione della fase di merito. Il cittadino ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché redatto in modo confuso e prolisso, e perché non contestava il vero motivo della decisione precedente (la tardività), ma si concentrava su altre questioni. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare una sanzione di 5.000 euro per abuso del processo.

Una contribuente ha impugnato un preavviso di fermo auto, sostenendo di non aver mai ricevuto la relativa cartella di pagamento e che il credito fosse prescritto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica della cartella di pagamento, se effettuata direttamente dall'Agente della Riscossione tramite posta e consegnata al portiere, è pienamente valida ai sensi della procedura speciale dell'art. 26 D.P.R. 602/1973. Questa procedura non richiede l'invio di una seconda raccomandata informativa. Poiché la notifica originaria era valida e non è stata contestata, l'atto è divenuto definitivo, precludendo la possibilità di sollevare l'eccezione di prescrizione in un momento successivo.

Una società immobiliare ha impugnato un accertamento della rendita catastale che includeva il valore di macchinari industriali di proprietà del suo inquilino. La Corte di Cassazione, pur annullando la sentenza d'appello per un vizio di procedura (omessa pronuncia su alcuni motivi), ha stabilito un principio fondamentale: ai fini del calcolo della rendita catastale, si deve considerare il valore complessivo dell'opificio, inclusi gli impianti fissi indispensabili alla produzione, a prescindere da chi ne sia il proprietario. La capacità reddituale dell'immobile va valutata nella sua interezza funzionale.

Una società turistica ha contestato l'inclusione di 220 case mobili nel calcolo della rendita catastale mobil-home, sostenendo dovessero essere considerate "imbullonati". La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le case mobili, essendo unità abitative stabili e autonome, contribuiscono direttamente alla redditività dell'immobile e devono essere incluse nella stima catastale, a differenza dei macchinari funzionali al processo produttivo.

Un'azienda proprietaria di un immobile adibito a clinica ha contestato la rendita catastale determinata dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che per la determinazione della rendita catastale si deve tener conto dello stato effettivo dell'immobile al momento dell'accertamento, includendo il deprezzamento e l'obsolescenza maturati anche dopo il biennio censuario 1988-1989.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31328/2025, ha chiarito la questione della rendita catastale delle torri eoliche. Una società energetica aveva escluso gli aerogeneratori dal calcolo della rendita catastale, applicando la Legge 208/2015. L'Agenzia delle Entrate si era opposta, considerando la sola torre come struttura imponibile. La Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo che la torre è una componente funzionale e inscindibile del macchinario eolico e, come tale, va esclusa dalla stima catastale. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata cassata con rinvio.

Una società si è vista negare l'agevolazione Tremonti ambiente per un impianto fotovoltaico realizzato nel 2010, a causa dell'abrogazione della norma nel 2012. L'Agenzia delle Entrate e la Commissione Tributaria Regionale ritenevano che il diritto fosse decaduto non essendo stato avviato il procedimento prima della nuova legge. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il diritto all'agevolazione matura al momento dell'investimento e non della richiesta formale. L'abrogazione non ha effetto retroattivo su investimenti già completati.

Una società energetica ha contestato l'inclusione delle torri eoliche nel calcolo della rendita catastale. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha stabilito che la torre è parte integrante e funzionale del macchinario produttivo. Pertanto, ai sensi della legge 208/2015, deve essere esclusa dalla stima catastale, in quanto non è una semplice struttura di sostegno ma una componente essenziale per la produzione di energia.

Una società energetica impugnava un avviso di accertamento che includeva la torre eolica nel calcolo della rendita catastale degli aerogeneratori. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la torre non è un mero sostegno strutturale, ma una componente funzionale e inscindibile del macchinario destinato alla produzione di energia. Pertanto, in base alla normativa del 2015, deve essere esclusa dalla stima catastale, indipendentemente dal suo stabile ancoraggio al suolo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31324/2025, ha stabilito un principio fondamentale per la rendita catastale aerogeneratori. La Corte ha accolto il ricorso di una società energetica, chiarendo che la torre eolica non deve essere inclusa nel calcolo della rendita catastale. Secondo i giudici, la torre non è un mero sostegno strutturale, ma una componente attiva e funzionale al processo di produzione di energia, rientrando così tra gli 'impianti' esclusi dalla stima ai sensi della Legge n. 208/2015. Questa decisione annulla la sentenza precedente e rinvia la causa per un nuovo esame.

Una società energetica si opponeva a un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'IMU, sostenendo di aver saldato il debito tramite compensazione IMU con un credito IVA. La Commissione Tributaria Regionale respingeva l'appello, applicando erroneamente il principio di non contestazione. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza, affermando che i documenti, come il modello F24 e gli estratti del cassetto fiscale, costituiscono prova e devono essere esaminati dal giudice, non potendo essere superati dal principio di non contestazione, che riguarda i fatti e non le prove documentali. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società operante nel settore eolico ha impugnato degli avvisi di accertamento che includevano il valore delle torri degli aerogeneratori nella determinazione della rendita catastale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su questo punto specifico, stabilendo che la torre, in quanto componente essenziale e funzionale al processo di produzione di energia, deve essere esclusa dal calcolo della rendita catastale degli aerogeneratori, in applicazione della Legge n. 208/2015. La causa è stata rinviata alla corte di merito per una nuova determinazione della rendita basata su questo principio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio tributario originato da un accertamento sintetico. Il contribuente, durante il processo in Cassazione, ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi della L. 130/2022. Poiché l'Amministrazione Finanziaria non ha notificato un diniego e le parti non hanno chiesto di proseguire la causa, la definizione si è perfezionata, portando alla chiusura della controversia.

Una contribuente, in lite con l'Agenzia delle Entrate per un avviso di accertamento, ha ottenuto l'estinzione del giudizio in Cassazione aderendo alla definizione agevolata. La Corte ha confermato che, in base a una norma di interpretazione autentica, il pagamento anche solo della prima rata del debito definito è sufficiente per considerare perfezionata la procedura e, di conseguenza, estinguere il contenzioso pendente.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento fiscale nei confronti del titolare di un bar. L'amministrazione finanziaria aveva utilizzato un accertamento analitico induttivo, contestando una percentuale di ricarico enormemente inferiore alla media di settore. La Corte ha stabilito che una tale discrepanza, se non giustificata dal contribuente, costituisce una presunzione grave, precisa e concordante di evasione, legittimando la rettifica del reddito anche in presenza di una contabilità formalmente regolare e invertendo l'onere della prova a carico del contribuente.

Una società immobiliare ottiene l'annullamento di un avviso di accertamento nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione, affermando la legittimità dell'accertamento induttivo basato non solo sullo scostamento dai valori OMI, ma su un quadro complessivo di indizi gravi, precisi e concordanti, come la vendita di immobili a un prezzo inferiore al mutuo concesso per l'acquisto. La Suprema Corte chiarisce che di fronte a tali presunzioni, l'onere di provare la correttezza delle operazioni ricade sul contribuente.