Giurisprudenza Tributaria

Una società impugnava un'ingiunzione di pagamento per un contributo ambientale. Il giudice di primo grado si pronunciava nel merito, respingendo il ricorso. In appello, la corte territoriale dichiarava il proprio difetto di giurisdizione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando il principio del giudicato implicito: poiché la questione della giurisdizione, implicitamente affermata in primo grado, non era stata oggetto di specifico appello, era divenuta definitiva e non più rilevabile d'ufficio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27093/2024, ha stabilito il diritto al rimborso dell'imposta di registro proporzionale versata sulla caparra confirmatoria, in caso di risoluzione consensuale del contratto preliminare. Secondo la Corte, tale imposta è un'anticipazione della tassazione dovuta per l'atto definitivo. Se quest'ultimo non si realizza, come nel caso di risoluzione consensuale con restituzione della caparra, viene meno il presupposto impositivo, e il contribuente ha diritto al rimborso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate volto a far ricadere le sanzioni tributarie su un amministratore di fatto. La Corte ha chiarito che, per superare il principio generale secondo cui le sanzioni colpiscono la società, l'amministrazione finanziaria deve dimostrare nei gradi di merito che l'ente era una mera costruzione fittizia per scopi illeciti. Non è possibile introdurre tale accertamento di fatto per la prima volta nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un contribuente contro una sentenza della Commissione Tributaria. La decisione si fonda sulla scoperta che un precedente ricorso, identico e contro la medesima sentenza, era già stato presentato e successivamente dichiarato estinto. Questo principio conferma che non è possibile impugnare due volte lo stesso provvedimento, poiché il primo atto, anche se concluso con l'estinzione, consuma il diritto di appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per cassazione inammissibile in materia tributaria. Il contribuente lamentava la prescrizione di numerosi debiti, ma il ricorso è stato giudicato troppo generico e privo della necessaria specificità, in quanto non individuava chiaramente i singoli tributi, i relativi termini di prescrizione e non contestava puntualmente gli atti interruttivi indicati dalla controparte.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che un individuo non può essere considerato un amministratore di fatto, e quindi responsabile per i debiti fiscali di una società, senza una prova chiara e inequivocabile di un'attività di gestione sistematica e continuativa. Secondo la Corte, atti sporadici di ingerenza o la mera presenza di un liquidatore formale considerato una 'testa di legno' non sono sufficienti a dimostrare tale ruolo. La decisione ribadisce che il compito della Cassazione non è rivalutare le prove, ma verificare la corretta applicazione della legge.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un amministratore di fatto anziché al rappresentante legale di una società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che la notifica all'amministratore di fatto è proceduralmente illegittima. L'atto impositivo deve essere notificato al rappresentante legale, distinguendo la questione della notifica da quella della responsabilità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27081/2024, ha stabilito che il curatore dell'eredità giacente è tenuto al pagamento delle imposte di successione (bollo, ipotecaria, catastale e di registro). Tuttavia, questa responsabilità è limitata al valore dei beni ereditari in suo possesso e non si estende al suo patrimonio personale. La Corte ha chiarito che l'obbligo di presentare la dichiarazione di successione comporta anche quello del relativo pagamento, definendo il ruolo del curatore eredità giacente come responsabile d'imposta entro i confini dell'attivo ereditario.

Una società impugna in Cassazione degli avvisi di accertamento per presunta illecita somministrazione di manodopera. Durante il processo, aderisce alla definizione agevolata lite, pagando quanto dovuto. La Corte Suprema, prendendo atto dell'accordo e del pagamento, dichiara l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, senza esaminare il merito del ricorso e senza applicare il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 27076/2024, ha stabilito che l'eccezione di decadenza del potere di accertamento dell'amministrazione finanziaria costituisce un'eccezione in senso stretto. Pertanto, non può essere sollevata per la prima volta nel giudizio di appello, ma deve essere formulata nel ricorso introduttivo di primo grado. La Corte ha inoltre chiarito che i termini di accertamento erano sospesi per legge, rendendo tempestivo l'avviso di liquidazione emesso dall'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione tributaria regionale per motivazione apparente. I giudici di merito avevano confermato un accertamento di valore su un terreno, basandosi su una motivazione contraddittoria che da un lato sminuiva il valore dei dati OMI e dall'altro li usava per fondare la decisione, rigettando una perizia di parte in modo illogico. La Suprema Corte ha ritenuto tale motivazione incomprensibile, rinviando la causa per un nuovo esame.

Una società ha impugnato una sanzione per tardivo pagamento del contributo unificato. La Commissione Tributaria Regionale le aveva dato ragione, ritenendo nulla la notifica dell'invito al pagamento perché inviata solo alla PEC del difensore. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la notifica del contributo unificato all'avvocato domiciliatario è perfettamente valida e sufficiente. Inoltre, ha precisato che l'unico soggetto legittimato a essere citato in giudizio in queste controversie è l'ufficio giudiziario (segreteria o cancelleria) e non i Ministeri.

In una disputa sull'IMU per un terreno con potenziale edificatorio, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito che aveva stabilito il valore in via equitativa. L'ordinanza afferma che la valutazione aree edificabili deve obbligatoriamente seguire i parametri specifici previsti dalla legge, come la zona di ubicazione e l'indice di edificabilità, non potendo essere sostituita da una stima generica del giudice. Il caso è stato rinviato per una nuova determinazione del valore conforme ai criteri normativi.

Una società immobiliare contesta un avviso di accertamento basato sulla perizia di un mutuo, sostenendo che riflettesse un valore futuro. La Cassazione rigetta il ricorso, affermando che la perizia bancaria è un elemento legittimo per determinare il valore venale immobile al momento della vendita, anche se il mutuo finanzia una futura trasformazione edilizia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27063/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di imposta di registro su sentenza. Una società, coinvolta in un giudizio civile solo come conduttrice di un immobile e condannata al rilascio, non può essere ritenuta responsabile in solido per il pagamento dell'imposta relativa al trasferimento di proprietà dello stesso immobile, avvenuto tra altre parti del medesimo processo. La Corte ha chiarito che l'obbligazione tributaria solidale grava unicamente sulle parti del rapporto sostanziale che ha generato il tributo (la compravendita), e non su chi, pur essendo parte processuale, è estraneo a tale rapporto. La mera partecipazione al giudizio non è sufficiente a fondare la responsabilità per l'imposta di registro sentenza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino sanzionato per un ingente trasferimento di contanti all'estero non dichiarato. La sentenza conferma che eventuali vizi di notifica sono sanati dall'opposizione e che la prova della violazione può basarsi su un solido ragionamento presuntivo. Viene inoltre ribadita la natura oggettiva dell'illecito, che prescinde dallo scopo del trasferimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27026/2024, ha stabilito un importante principio sul raddoppio dei termini di accertamento. In un caso riguardante una società e i suoi soci, la Corte ha annullato l'accertamento relativo all'IRAP, confermando che il raddoppio dei termini non si applica a tale imposta in quanto le relative violazioni non sono penalmente rilevanti. Tuttavia, ha confermato la legittimità degli accertamenti IRPEF a carico dei soci, affermando che il raddoppio dei termini per la società si estende automaticamente a loro per il principio di trasparenza fiscale, essendo sufficiente il solo obbligo di denuncia penale.

Una società impugnava un avviso di liquidazione per imposte di registro e ipotecarie. Durante il giudizio in Cassazione, emergeva che un'altra parte coobbligata aveva saldato il debito tramite una definizione agevolata. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, affermando che il pagamento effettuato da un co-debitore solidale libera tutti gli altri, facendo venir meno l'oggetto della controversia.

Un contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria per crediti tributari. La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto il suo ricorso, ritenendo che avrebbe dovuto impugnare il precedente preavviso di ipoteca. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che l'impugnazione preavviso ipoteca è una facoltà, non un obbligo. La mancata impugnazione del preavviso non impedisce al contribuente di contestare il successivo atto di iscrizione ipotecaria, che rimane un atto autonomamente impugnabile. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26995/2024, chiarisce l'ambito di applicazione del raddoppio contributo unificato nel processo tributario. L'Amministrazione finanziaria aveva impugnato una decisione che escludeva tale raddoppio. La Corte ha stabilito che la misura si applica ai ricorsi in Cassazione in materia tributaria, considerandoli procedimenti civili ordinari, ma non ai giudizi di merito presso le commissioni tributarie. La Corte ha inoltre ribadito che il raddoppio non è una sanzione, ma un tributo giudiziario.