Giurisprudenza Tributaria

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di accertamento ICI, sostenendo che un terreno fosse una pertinenza di un fabbricato e quindi non tassabile separatamente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la valutazione del vincolo di ICI pertinenza è una questione di fatto riservata ai giudici di merito. La Corte ha chiarito che il suo sindacato non può estendersi a una nuova valutazione delle prove, se la motivazione della sentenza impugnata non è totalmente mancante o illogica.

Un ente comunale ha contestato la decisione di una commissione tributaria che esentava una società terminalista dal pagamento dell'ICI per le sue aree operative. La Corte di Cassazione ha confermato la tassabilità per l'ICI sulle aree portuali, stabilendo che il fattore decisivo è l'uso commerciale dell'immobile. Una legge successiva, più favorevole al contribuente, è stata giudicata non retroattiva e quindi inapplicabile all'anno d'imposta in questione. La Corte ha così annullato la decisione precedente, confermando l'avviso di accertamento fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la costituzione di una società controllata per eseguire opere di ristrutturazione immobiliare non integra un abuso del diritto, anche se consente un risparmio d'imposta sull'IVA. La decisione si fonda sulla presenza di valide ragioni economiche e organizzative, come la necessità di separare attività con oggetti sociali diversi e gestire rischi differenti. Secondo la Corte, se l'operazione non ha come scopo predominante ed esclusivo il vantaggio fiscale, ma risponde a una logica imprenditoriale concreta, non può essere considerata elusiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17255/2024, ha stabilito che l'ICI aree portuali è dovuta se queste sono utilizzate per attività imprenditoriali. Il caso vedeva un Comune contrapposto a una società di gestione terminal. La Corte ha chiarito che il criterio determinante è la funzione commerciale dell'area, non la sua mera ubicazione. Una nuova legge di esenzione non è retroattiva e si applica solo dal 2020, non influendo su annualità precedenti come quella del 2013 oggetto di causa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della commissione tributaria regionale per motivazione apparente. Il giudice di secondo grado aveva accolto l'appello di una società contro un avviso di accertamento IMU senza spiegare le ragioni della sua decisione né confutare le argomentazioni del Comune. La Suprema Corte ha ritenuto tale motivazione inesistente, violando il diritto a una decisione comprensibile, e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio.

Con l'ordinanza 17249/2024, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. Il caso evidenzia l'importanza cruciale della specificità e della pertinenza dei motivi nell'appello tributario. La Corte ha sottolineato che un'impugnazione generica, che non contesta puntualmente la sentenza di primo grado e non è autosufficiente, non può essere esaminata nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17247/2024, ha stabilito che un appello senza motivi è radicalmente inammissibile. Un Comune aveva presentato un ricorso 'in bianco', riservandosi di aggiungere le motivazioni in seguito. La Corte ha confermato la decisione di inammissibilità, chiarendo che il giudice non è tenuto a stimolare il contraddittorio su questioni puramente procedurali, poiché la parte deve conoscere gli oneri processuali a suo carico. La mancanza dei motivi di gravame è un vizio insanabile che impedisce l'esame del merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non costituisce abuso del diritto la creazione di una società controllata per eseguire lavori di ristrutturazione immobiliare, anche se ciò comporta un vantaggio fiscale come la detrazione IVA. La decisione si fonda sulla presenza di valide ragioni economiche e organizzative, come la necessità di separare l'attività di ristrutturazione da quella principale (socio-sanitaria) della società controllante e di rispettare i limiti imposti dall'oggetto sociale di quest'ultima. Secondo la Corte, se l'operazione non ha come scopo predominante ed esclusivo il risparmio d'imposta, non può essere considerata elusiva.

Una complessa operazione societaria, strutturata come conferimento di ramo d'azienda seguito da cessione di quote, è stata riqualificata dal fisco come un'unica cessione d'azienda per applicare una maggiore imposta di registro. La Corte di Cassazione ha annullato tale riqualificazione, ribadendo che l'imposta si applica al singolo atto presentato per la registrazione e ai suoi effetti giuridici, non all'operazione economica complessiva risultante da più atti collegati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex amministratore contro una cartella di pagamento intestata esclusivamente alla società che rappresentava. La corte ha ribadito che la legittimazione attiva a impugnare spetta solo al titolare del rapporto giuridico contestato, ovvero la società stessa, e non alla persona fisica che agisce in proprio. Tale difetto, ha precisato la Corte, può essere rilevato d'ufficio in ogni stato e grado del processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17232/2024, ha stabilito che la costituzione di un trust autodichiarato non è soggetta a imposte di donazione, ipotecaria e catastale in misura proporzionale. Secondo la Corte, l'atto istitutivo non realizza un trasferimento di ricchezza effettivo e definitivo, ma solo la creazione di un vincolo di destinazione. Pertanto, al momento della costituzione, si applicano solo le imposte di registro, ipotecaria e catastale in misura fissa. La tassazione proporzionale sarà dovuta solo all'eventuale trasferimento finale dei beni ai beneficiari, momento in cui si concretizza un reale arricchimento.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria per motivazione apparente. I giudici d'appello avevano respinto il ricorso di un agente della riscossione con una formula generica, senza analizzare le specifiche prove di notifica fornite. Secondo la Suprema Corte, una motivazione del genere, che non permette di comprendere l'iter logico-giuridico seguito, equivale a un'assenza di motivazione e viola il diritto di difesa. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

In un caso di riqualificazione fiscale di una complessa operazione societaria (conferimento di ramo d'azienda seguito da cessione di quote) in una cessione d'azienda diretta, la Corte di Cassazione ha annullato l'avviso di liquidazione emesso nei confronti della società neocostituita. La Corte ha stabilito che, in caso di riqualificazione, i soggetti passivi dell'imposta di registro non sono la società conferitaria, bensì le parti effettive della compravendita, ovvero il cedente e il cessionario delle quote. Di conseguenza, la società che ha ricevuto il ramo d'azienda è stata dichiarata priva di legittimazione passiva.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una contribuente, annullando un avviso di accertamento IMU. Applicando la sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, ha stabilito che per l'esenzione IMU prima casa conta solo la residenza e la dimora abituale del possessore dell'immobile, non quella dell'intero nucleo familiare. Pertanto, l'esenzione spetta anche se il coniuge risiede in un comune diverso.

Una società impugna una cartella esattoriale emessa dopo una riduzione della pretesa tributaria da parte dell'Agenzia delle Entrate. La Cassazione ha stabilito che, trattandosi di una mera riduzione e non di una nuova pretesa, non è necessario un nuovo avviso di accertamento né una motivazione specifica, se il titolo originario è definitivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17213/2024, ha stabilito che ai fini dell'imposta di registro non è possibile riqualificare un'operazione complessa, come un conferimento di ramo d'azienda seguito da cessione di quote, in una vendita diretta di azienda. La tassazione deve basarsi esclusivamente sulla natura giuridica del singolo atto presentato per la registrazione, in linea con la nuova interpretazione dell'art. 20 del Testo Unico sull'Imposta di Registro. La Corte ha quindi annullato l'avviso di liquidazione dell'Agenzia delle Entrate, accogliendo il ricorso del contribuente.

Una società ha ricevuto un avviso di accertamento per non aver rettificato una detrazione Iva a seguito della risoluzione di un contratto. Il fornitore aveva emesso una nota di credito tardiva, ben oltre un anno dopo la fattura originale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione favorevole al contribuente, ribadendo i rigidi limiti temporali per l'emissione di note di credito in caso di risoluzione contrattuale per mutuo accordo e rigettando il ricorso dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17188/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di scissione societaria. La Corte ha chiarito che i debiti previdenziali e assistenziali, al pari di quelli tributari, comportano una responsabilità solidale e illimitata per tutte le società coinvolte nell'operazione. Questa decisione deroga alla regola generale del codice civile che limita la responsabilità della società beneficiaria al valore del patrimonio netto trasferito. Inoltre, la Corte ha ribadito che l'eccezione di limitazione della responsabilità deve essere sollevata entro il termine perentorio di 40 giorni dalla notifica della cartella esattoriale, pena l'inammissibilità dell'opposizione.

La Cassazione revoca un decreto di estinzione emesso per un errore di fatto, basato su una prima istanza di definizione agevolata che era stata negata. Successivamente, la Corte dichiara estinto il medesimo processo grazie all'avvenuta, e provata, positiva conclusione di una seconda e diversa procedura di definizione agevolata, ponendo così fine alla controversia tributaria tra Fisco e contribuente.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società relativo a un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU). La decisione, tuttavia, è di grande interesse perché dichiara inammissibile il controricorso dell'ente di riscossione. Il punto centrale è l'invalidità della procura speciale dell'Agente Riscossione conferita ad avvocati del libero foro per il giudizio in Cassazione, in assenza di una specifica delibera motivata che giustifichi la deroga alla rappresentanza, di regola affidata all'Avvocatura dello Stato. I motivi di ricorso della società sono stati comunque rigettati per difetto di autosufficienza.