Giurisprudenza Tributaria

La Cassazione ha stabilito il difetto di legittimazione dei soci di una società di persone a impugnare un avviso di accertamento IVA emesso nei confronti della società. L'imposta sul valore aggiunto è un debito proprio della società, rendendo i soci estranei al rapporto tributario e privi di titolo per agire in giudizio.

Una società di costruzioni aveva richiesto il rimborso del 90% delle imposte dirette e dell'IVA versate a seguito del sisma in Sicilia del 1990. La Corte di Cassazione ha negato il rimborso dell'IVA e condizionato quello per le imposte dirette, qualificando l'agevolazione come Aiuto di Stato. La Corte ha stabilito che tali benefici devono rispettare la normativa europea, in particolare il regime "de minimis", e ha ribadito che l'onere della prova spetta all'impresa che richiede l'agevolazione. Il rimborso IVA è stato escluso per violazione del principio di neutralità fiscale.

Una socia di una s.r.l. era stata oggetto di un accertamento per utili extracontabili, divenuto definitivo. Tuttavia, l'accertamento presupposto a carico della società è stato parzialmente annullato in un separato giudizio. La Cassazione ha stabilito che l'esito favorevole del giudizio della società ha un 'effetto riflesso' sulla posizione del socio, anche se il suo accertamento è definitivo. Di conseguenza, la pretesa fiscale verso il socio deve essere ridotta in conformità con la decisione riguardante la società, poiché viene meno il presupposto logico-giuridico dell'imposizione.

La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sui termini di appello. In un caso tributario complesso, un giudizio iniziato prima della riforma del 2009 è stato rinviato al primo giudice per un vizio procedurale. L'Agenzia delle Entrate ha poi appellato la nuova decisione, ma l'appello è stato dichiarato tardivo secondo le nuove norme. La Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo che un rinvio non crea un nuovo processo. Pertanto, si applicano le regole e i termini vigenti all'inizio della causa originaria, garantendo certezza del diritto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25144/2024, ha annullato un avviso di accertamento relativo a una revisione del classamento catastale. La Corte ha stabilito che la motivazione dell'atto non può limitarsi a generici riferimenti al miglioramento della microzona, ma deve specificare in che modo tali cambiamenti abbiano inciso concretamente sulle caratteristiche e sulla rendita del singolo immobile, garantendo così il diritto di difesa del contribuente.

Un imprenditore edile ha subito un accertamento bancario per oltre 2.5 milioni di euro su movimenti ingiustificati, anche dei familiari. La corte d'appello aveva ridotto l'importo a un terzo, ma la Cassazione ha annullato tale decisione. Secondo la Suprema Corte, in caso di accertamento bancario, il contribuente deve fornire una prova analitica e specifica per ogni singola operazione, non essendo ammissibile una riduzione forfettaria da parte del giudice.

Una contribuente si opponeva a una cartella di pagamento per multe stradali, sostenendo la prescrizione del credito. Dopo la sconfitta in appello, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile non per il merito della questione, ma per un vizio di forma: la ricorrente non aveva trascritto né indicato con precisione i documenti essenziali (cartella e intimazione di pagamento) su cui si fondava la sua doglianza, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

La Cassazione, con l'ordinanza n. 25018/2024, ha stabilito che un credito d'imposta utilizzato oltre i termini previsti non è un credito inesistente, ma 'non spettante'. Questa distinzione è cruciale: il credito è inesistente solo se manca il presupposto costitutivo e la sua assenza non è rilevabile con controlli automatici. Nel caso specifico, il credito, pur esistendo, è stato usato fuori tempo, configurando un'irregolarità meno grave e soggetta a sanzioni più lievi. L'Agenzia delle Entrate ha visto il suo ricorso respinto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25010/2024, ha stabilito che, in caso di accertamento fiscale basato su movimenti bancari non giustificati, il contribuente ha l'onere di fornire una prova analitica e specifica per ogni singola operazione. Non è ammissibile una giustificazione generica, né il giudice può operare una riduzione forfettaria dell'imponibile solo perché i conti sono cointestati o riconducibili a familiari. La presunzione legale che associa tali movimenti a ricavi non dichiarati può essere superata solo con prove documentali puntuali.

Un imprenditore edile ha impugnato un avviso di accertamento basato su movimentazioni bancarie non giustificate. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ribadendo che in caso di accertamento bancario, l'onere di provare la natura non imponibile di ogni singola operazione ricade specificamente sul contribuente. Giustificazioni generiche sono inefficaci e il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un nuovo esame dei fatti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25003/2024, ha ribadito un principio cruciale in materia di accertamenti fiscali basati su indagini bancarie. La Corte ha stabilito che, per superare la presunzione legale di ricavi non dichiarati, il contribuente ha l'onere della prova di fornire una giustificazione analitica e puntuale per ogni singola movimentazione bancaria contestata. Una difesa generica, anche se supportata da documenti, non è sufficiente. Il caso riguardava un imprenditore edile al quale erano stati contestati movimenti per oltre 2,5 milioni di euro. La Suprema Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente ritenuto sufficiente una giustificazione complessiva, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25004/2024, ha stabilito che in presenza di accertamenti bancari sui familiari di un imprenditore, l'onere della prova si inverte. Se l'Amministrazione Finanziaria dimostra un legame tra l'impresa e i conti dei congiunti, spetta al contribuente provare che le movimentazioni sono estranee all'attività commerciale. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo che lo stretto rapporto familiare è sufficiente a giustificare la presunzione, salvo prova contraria fornita dal contribuente.

Un contribuente ha contestato una cartella di pagamento sostenendo che la notifica fosse invalida. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'impugnazione della cartella esattoriale è preclusa se non viene effettuata tempestivamente. Anche in presenza di un vizio di notifica, la conoscenza dell'atto, ottenuta tramite un documento successivo, fa scattare l'obbligo di agire entro i termini di legge, che non possono essere riattivati una volta scaduti.

Un contribuente riceve un avviso di accertamento nullo perché incompleto. L'Agenzia delle Entrate procede a una seconda notifica, questa volta completa, entro i termini di decadenza. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25002/2024, ha respinto il ricorso del contribuente, stabilendo che la seconda notifica costituisce un nuovo atto impositivo che sana di fatto il vizio del precedente. L'ordinanza chiarisce anche i rigidi limiti del ricorso per omesso esame di un fatto decisivo e l'inapplicabilità delle norme sulla notifica postale quando l'atto è consegnato da un messo notificatore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24998/2024, ha stabilito che gli accertamenti bancari possono legittimamente estendersi ai conti correnti dei familiari dell'imprenditore. In presenza di uno stretto legame familiare, spetta al contribuente dimostrare l'estraneità di tali movimenti alla propria attività. La Corte ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, cassando la decisione d'appello che aveva escluso tali conti dalle verifiche fiscali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società immobiliare. Al centro del caso, il valore della prova presuntiva derivante da una 'contabilità in nero'. La Corte ha stabilito che tali registrazioni costituiscono un valido elemento indiziario che inverte l'onere della prova sul contribuente. I giudici di merito avevano errato nel ritenere tali indizi superati da elementi non pertinenti, come l'assenza di movimenti bancari per pagamenti che si presumono in contanti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24997/2024, ha chiarito un punto cruciale sulla prescrizione accertamento fiscale. Se un atto impositivo diventa definitivo a causa dell'estinzione del processo per inattività delle parti, non si applica la prescrizione ordinaria decennale, bensì i termini specifici previsti dalla normativa tributaria per la notifica della cartella di pagamento. Nel caso di specie, la notifica è stata ritenuta tempestiva, ribaltando le decisioni dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24996/2024, ha stabilito che un accertamento fiscale può legittimamente basarsi sulla "contabilità in nero". La scoperta di registrazioni extracontabili, se gravi, precise e concordanti, costituisce una prova sufficiente per l'Amministrazione finanziaria. Di conseguenza, l'onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l'infondatezza di tali annotazioni. La Corte ha ritenuto errata la decisione dei giudici di merito che avevano svalutato tale prova sulla base di elementi inconferenti, come gli accertamenti bancari, inidonei a escludere pagamenti in contanti.

La Cassazione chiarisce i requisiti di motivazione della cartella esattoriale emessa a seguito di controllo formale. Se il contribuente dimostra di aver compreso le ragioni della pretesa difendendosi nel merito, la cartella è valida anche con motivazione sintetica, poiché non vi è lesione del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena valenza probatoria della contabilità in nero per gli accertamenti fiscali. L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato pagamenti non dichiarati a un professionista basandosi su schede extracontabili. La Corte ha cassato la decisione di secondo grado che aveva erroneamente sminuito tale prova, ribadendo che spetta al contribuente fornire prova contraria di fronte a presunzioni gravi, precise e concordanti.