Sottrazione fraudolenta: ricorso respinto per un errore formale

La Cassazione analizza un caso di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. Alcuni imprenditori, per evitare di pagare un ingente debito fiscale, avrebbero svuotato la loro azienda trasferendone i beni a quattro nuove società intestate a parenti. Il Tribunale aveva disposto il sequestro preventivo delle nuove società. Uno degli imprenditori ha fatto ricorso, ma la Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. Il motivo è puramente procedurale: l’imprenditore, pur essendo indagato, non risultava proprietario formale dei beni sequestrati e quindi non aveva un interesse concreto e diretto per contestare il provvedimento. Il ricorso è stato respinto per carenza di legittimazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 maggio 2026 in Giurisprudenza Penale

Una strategia per non pagare le tasse: il caso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un complesso caso di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. La vicenda riguarda alcuni imprenditori che, trovandosi di fronte a un debito fiscale molto consistente, avrebbero messo in atto una strategia per evitare la riscossione da parte dello Stato. Secondo l’accusa, gli imprenditori hanno sistematicamente spogliato la loro azienda di ogni bene di valore.

Il piano era semplice ma efficace. Hanno costituito quattro nuove società, formalmente intestate a loro parenti. Successivamente, hanno trasferito a queste nuove entità tutto il patrimonio aziendale: mezzi, contratti, clienti e persino i dipendenti. L’azienda originaria è rimasta così una scatola vuota, priva di qualsiasi risorsa che l’Agenzia delle Entrate potesse pignorare per recuperare le imposte non pagate. Questo schema ha portato all’apertura di un procedimento penale e al sequestro preventivo delle nuove società.

L’intervento della giustizia: il sequestro preventivo

Di fronte a un quadro indiziario così grave, la Procura ha richiesto e ottenuto dal giudice un provvedimento drastico: il sequestro preventivo. Questa misura serve a congelare i beni che si ritiene siano il frutto di un reato o che siano stati usati per commetterlo. In questo caso, il sequestro ha colpito l’intero capitale sociale e il patrimonio delle quattro nuove società.

L’obiettivo del sequestro era duplice. Da un lato, impedire che gli indagati potessero continuare a disporre dei beni e aggravare le conseguenze del reato. Dall’altro, garantire che lo Stato potesse, in caso di condanna definitiva, confiscare quei beni per un valore equivalente al debito tributario evaso. Il sequestro ha quindi bloccato l’operatività dello schema fraudolento, mettendo al sicuro il patrimonio trasferito.

Il ricorso in Cassazione e la questione della legittimazione

Uno degli imprenditori indagati non ha accettato la decisione e ha deciso di impugnare il provvedimento di sequestro, arrivando fino alla Corte di Cassazione. La sua difesa sosteneva l’illegittimità del sequestro, provando a dimostrare che le operazioni di cessione dei beni non erano né simulate né fraudolente.

Tuttavia, la Corte di Cassazione non è nemmeno entrata nel merito della questione. I giudici hanno fermato il ricorso su un punto puramente procedurale, ma fondamentale nel diritto: la legittimazione ad impugnare. Per poter contestare una decisione del giudice, non basta essere coinvolti nel procedimento; è necessario avere un interesse personale, diretto e concreto.

Le motivazioni: perché il ricorso sulla sottrazione fraudolenta è stato respinto

La Corte ha spiegato che, per contestare un sequestro, una persona deve dimostrare di avere una relazione giuridica con il bene sequestrato. In altre parole, deve essere il proprietario o avere un altro diritto reale su quel bene. Nel caso specifico, l’imprenditore che ha fatto ricorso era sì un indagato per il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte, ma non era il proprietario formale delle quote delle nuove società.

Le società erano intestate ai suoi parenti. Di conseguenza, secondo la legge, lui non aveva un titolo per chiedere la restituzione di beni che, sulla carta, non gli appartenevano. La sua posizione di semplice indagato non era sufficiente a conferirgli il diritto di contestare il sequestro. Mancava, secondo i giudici, quel ‘concreto interesse’ che la legge richiede per poter agire in giudizio. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

Le conclusioni: cosa insegna questa sentenza

Questa sentenza offre una lezione importante. Anche in presenza di accuse gravi come la sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte, le regole processuali hanno un peso determinante. La decisione della Cassazione non dice che gli imprenditori sono innocenti, ma stabilisce un principio chiaro: non si può difendere in giudizio un bene se non si può dimostrare di averne la titolarità legale.

La vicenda evidenzia come le strategie difensive debbano tenere conto non solo del merito delle accuse, ma anche dei requisiti formali richiesti dalla legge per poter stare in giudizio. In questo caso, l’aver intestato le società a terze persone, sebbene fosse parte dello schema fraudolento, si è ritorto contro l’indagato nel momento in cui ha cercato di difendere quei beni in tribunale.

Cosa significa ‘sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte’?
È un reato che si commette quando una persona cede o nasconde i propri beni in modo fittizio, con il solo scopo di impedire allo Stato di pignorarli per recuperare le tasse non pagate.

Chi può contestare un sequestro preventivo?
Possono contestarlo l’imputato, la persona a cui sono state sequestrate le cose o chiunque abbia un diritto su di esse e ne chieda la restituzione, a condizione di dimostrare un interesse concreto e personale.

In questo caso, perché l’imprenditore ha perso il ricorso?
Perché, pur essendo accusato del reato, non era il proprietario formale dei beni sequestrati (le quote delle nuove società). La Corte ha quindi stabilito che non aveva un interesse diretto e concreto per impugnare il sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16753 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16753 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMOROSO NOME COGNOME

Data Udienza: 07/03/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Montebello ionico (RC) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Reggio Calabria del 4 agosto 2022;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO difensore di NOME NOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ricorso trattato ai sensi dell’art. 23 comma 8, d.l. n. 137 del 2020.

RITENUTO IN FATTO

La misura cautelare reale oggetto del presente ricorso è stata disposta sulla base dei fatti di cui al procedimento n. 365/22 RGNR DDA pendente nei confronti dei fratelli COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, e, nello

specifico, per i reati previsti e puniti dagli articoli 81, 110 cod. pen. e 11, comma 1, seconda parte, d.lgs. n. 74 del 2000.

Secondo la prospettiva accusatoria i COGNOME, in concorso tra loro, quali soci fondatori della RAGIONE_SOCIALE, a fronte di un rilevante debito tributari maturato dal 19 maggio 2016, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, al fine di sottrarsi al pagamento di imposte sui redditi e sul valore aggiunto ed interessi o sanzioni amministrative relative a dette imposte, avrebbero disnnesso, attraverso alienazioni simulate e comunque fraudolente, tutto il proprio patrimonio aziendale in favore di quattro società da loro costituite ad hoc e a loro riconducibili – per essere le rispettive quote detenute da loro parenti – ossia la RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, così deprivando la RAGIONE_SOCIALE, della sua consistenza mobiliare, immobiliare e contrattuale, in maniera idonea a rendere in tutto o in parte inefficace la procedura di riscossione coattiva; procedura coattiva attivata solo in parte essendovi stata la notifica di una cartella di pagamento, che avrebbe avuto sicuramente esito negativo a fronte di un patrimonio incapiente.
La riconducibilità agli indagati delle nuove società trovava giustificazione, nell’ottica dell’accusa, nella continuità “familiare” delle compagini societarie e nel “travaso” di beni, maestranze e clientela dalla RAGIONE_SOCIALE alle quattro società neocostituite.

2.L’indagine trae origine dal monitoraggio della RAGIONE_SOCIALE, destinataria della interdittiva antimafia n. 00017139, emessa dalla Prefettura di Reggio Calabria, e sottoposta, in data 1.7.2020, ad amministrazione giudiziaria da parte del Tribunale di Reggio Calabria.

In particolare, nel corso della gestione giudiziaria della società RAGIONE_SOCIALE, con capitale sociale detenuto da COGNOME NOME, classe 1994, figlio di COGNOME NOME e da COGNOME NOME COGNOME, genero di COGNOME NOME, era emersa una serie di attività anomale intercorse tra detta società e la RAGIONE_SOCIALE

Si accertava che all’indomani della costituzione della prima, la seconda le aveva immediatamente ceduto gran parte del proprio parco automezzi e delle maestranze, secondo una linea di continuità confermata dall’essere i fornitori e i clienti della RAGIONE_SOCIALE gli stessi fornitori della RAGIONE_SOCIALE

Dal prosieguo delle indagini era dunque emerso che la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, pur non essendo formalmente legate da alcun rapporto di direzione e di coordinamento e pur a fronte di una diversa composizione degli organi sociali, si inserivano in un sottoinsieme di società a conduzione familiare operante prevalentemente nel settore degli autotrasporti i cui soci erano attinti da diversi precedenti penali.

Le ulteriori attività investigative consentivano di constatare che le operazioni di cessione da parte della RAGIONE_SOCIALE avevano coinvolto altre società condotte da membri della stessa famiglia: la RAGIONE_SOCIALE, con capitale sociale interamente detenuto da COGNOME NOME, classe 1994, figlio di COGNOME NOME; la RAGIONE_SOCIALE, con capitale sociale detenuto da COGNOME NOME classe 1991 e COGNOME NOME, figli di COGNOME NOME; e la RAGIONE_SOCIALE, con capitale detenuto dai tre cugini: NOME, classe DATA_NASCITA, figlio di NOME NOME, NOME classe 1994, figlio di NOME NOME e NOME, classe 1994, figlio di NOME NOME.
Sulla scorta dell’imputazione mossa nel citato procedimento penale n. 365/22 CODICE_FISCALE, veniva quindi avanzata richiesta di provvedimento cautelare reale.

Il Gip del Tribunale di Reggio Calabria, con decreto del 15/06/2022, nell’accogliere in parte le richieste della procura, disponeva, ai sensi degli articoli 240 e 321, cod. proc. pen., il sequestro preventivo dell’intero capitale sociale e patrimonio aziendale delle società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, e RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, in quanto la loro costituzione era servita a commettere il reato e la libera disponibilità del patrimonio aziendale avrebbe potuto aggravare o protrarre le conseguenze del delitto di cui all’articolo 11 del decreto legislativo 74 del 2000; provvedeva, inoltre, ai sensi dell’articolo 12-bis del d. Igs. n. 74 del 2000, e quale profitto del reato, al sequestro preventivo diretto dei beni ceduti dalla RAGIONE_SOCIALE alle predette società, e, in subordine al sequestro per equivalente dei beni rientranti nella disponibilità dei tre fratelli NOME sino a concorrenza di euro 785.313, coincidente con la somma ottenuta dalla cessione dei predetti beni.
Il Gip respingeva, invece, la richiesta della procura di sequestro di un profitto corrispondente ad euro 1.235.970,17 ovvero di una somma pari alla somma totale delle imposte evase, evidenziando come il profitto confiscabile non potesse identificarsi con il risparmio di spesa derivante dall’intero debito tributario non soddisfatto ma con il solo valore dei beni sottratti alla garanzia nei confronti dell’amministrazione finanziaria che agisce per il recupero dei beni stessi.

3.Avverso tale provvedimento NOME proponeva impugnazione che veniva rigettata dal Tribunale di Reggio Calabria con ordinanza del 4 agosto 2022 confermativa del provvedimento del gip.

4.Avverso quest’ultimo provvedimento NOME NOME, tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione articolato nei seguenti motivi.

5.Nella prima censura si deduce il vizio di violazione di legge, l’ordinanza gravata sarebbe censurabile per l’assoluta apparenza di motivazione in ordine alla sussistenza del fumus boni iurís in relazione ad uno degli elementi fattuali costitutivi del reato contestato consistente nell’aver “alienato simulatamente o compiuto altri atti fraudolenti”.

La scarna motivazione dell’ordinanza impugnata si sarebbe limitata ad affermare apoditticamente il carattere simulato e, o, fraudolento delle alienazioni di beni ignorando quindi le cospicue prospettazioni difensive, argomentative e documentali, volte a dimostrare il carattere non simulato e, o, non fraudolento delle alienazioni dei beni incriminati e conseguenzialmente l’assenza di diminuzione patrimoniale in capo alla società RAGIONE_SOCIALE, e disattendendo con motivazione apparente la chiave di lettura della vicenda offerta dall’odierno ricorrente in sede di s.i.t. trasfuse nel verbale de 22/02/2022.
6.Nel secondo motivo di ricorso si deduce il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 321, 1 comma, cod. proc. pen., ed all’art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

La censura attiene alla mancanza, nel corpo dell’ordinanza, della motivazione in ordine alla sussistenza della prognosi di pericolosità tale da legittimare la misura cautelare adottata; il giudice del riesame non avrebbe dedotto alcunché di concretamente riferibile alla fattispecie, non soffermandosi sulle ragioni per le quali il compendio probatorio sequestrato potrebbe, nelle more del giudizio, essere modificato, disperso deteriorato, utilizzato o alienato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

La proposizione del ricorso per cassazione avverso i provvedimenti cautelari reali trova la sua disciplina sia nelle norme “settoriali” poste nell’ambito della disciplina delle impugnazioni dei sequestri preventivi – gli artt. 322 e 322-bis cod. proc. pen. sia in quelle generali in materia di impugnazione (in particolare gli artt. 568, comma 4, e 591, comma 1, lettera a, cod. proc. pen.).

Le prime individuano le categorie astrattamente legittimate all’impugnazione “reale” ovvero l’imputato, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione; le seconde disciplinano il diverso profilo dell’ammissibilità postulando la necessità di un concreto interesse all’impugnazione, rinvenibile, attesa la morfologia delle misure cautelari reali che impongono un vincolo giuridico sul bene – nell’ottenimento restituzione del bene oggetto di vincolo. (Sez. 3, n. 9947 del 20/01/2016).
La i

Da ciò discende che, in presenza della legittimazione ad impugnare dovrà altresì verificarsi se sussista il concreto interesse all’impugnazione stessa, essendo onere di chi impugna indicare, a pena di inammissibilità, oltre all’avvenuta esecuzione del sequestro, le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono la sua relazione con la cosa sottoposta a sequestro, relazione che consentirebbe la restituzione del bene a chi impugna.

Nella fattispecie il sequestro preventivo disposto dal Gip ha riguardato in primo luogo l’intero capitale sociale e patrimonio aziendale delle società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, e RAGIONE_SOCIALE, e il sequest preventivo diretto dei beni ceduti dalla RAGIONE_SOCIALE alle predette società, e in subordine il sequestro per equivalente a carico dei tre fratelli COGNOME, dei beni rientranti nella loro disponibilità sino a concorrenza di euro 785.313, coincidente con la somma ottenuta dalla cessione dei predetti beni.
3.Applicando, pertanto le coordinate ermeneutiche enunciate alla fattispecie in esame si desume che NOME, pur astrattamente legittimato in qualità di indagato, è privo di interesse ad impugnare non essendo detentore di capitale sociale in alcuna delle società colpite dal sequestro, e non avendo né dedotto né allegato che beni di sua proprietà siano stati attinti dal vincolo che censura.

Giova, infatti, ricordare che il capitale della RAGIONE_SOCIALE, è detenuto da NOME, classe 1994, figlio di NOME e da COGNOME NOME COGNOME, genero di COGNOME NOME; il capitale della RAGIONE_SOCIALE è interamente detenuto da COGNOME NOME, classe 1994, figlio di NOME NOME; il capitale della RAGIONE_SOCIALE è detenuto da COGNOME NOME classe 1991 e NOME, figli di NOME; il capitale della RAGIONE_SOCIALE è detenuto dai tre cugini: NOME, classe DATA_NASCITA, figlio di NOME NOME, NOME classe 1994, figlio di NOME NOME e NOME, classe 1994, figlio di NOME NOME.
4.Le considerazioni che precedono consentono di ritenere assorbito il secondo motivo di ricorso.

5.Per questi motivi il ricorso va dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 07/3/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.