Sanzione disciplinare detenuti: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto ristretto contro una sanzione disciplinare detenuti consistente nell’esclusione dalle attività ricreative per dieci giorni. Il ricorrente contestava la regolarità della contestazione dell’addebito, effettuata dal Comandante di reparto su delega del Direttore, e lamentava l’impossibilità per il Magistrato di Sorveglianza di entrare nel merito della decisione. La Suprema Corte ha stabilito che la delega è legittima se non pregiudica il diritto di difesa. Inoltre, ha confermato che per le sanzioni minori, il controllo giurisdizionale deve limitarsi alla legittimità formale dell’atto, escludendo una rivalutazione del merito, in conformità con i principi costituzionali e la giurisprudenza della Corte EDU.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 aprile 2026 in Diritto Penitenziario, Giurisprudenza Penale

Il caso della sanzione disciplinare detenuti e la contestazione dell’addebito

La disciplina interna agli istituti penitenziari richiede un equilibrio delicato tra il mantenimento dell’ordine e il rispetto dei diritti fondamentali della persona. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della validità di una sanzione disciplinare detenuti irrogata a seguito di disordini creati in sezione. Il caso nasce dalla protesta di un ristretto che si opponeva all’inserimento di un nuovo compagno nella propria cella, arrivando a minacciare atti di autolesionismo e coinvolgendo l’intera sezione nel disservizio.

Il punto centrale della controversia riguardava la regolarità formale della contestazione. Secondo la difesa, l’addebito era stato notificato dal Comandante di reparto su delega del Direttore, senza che quest’ultima fosse stata esibita. Tale procedura, a detta del ricorrente, avrebbe violato le norme dell’ordinamento penitenziario che attribuiscono al Direttore la competenza esclusiva in materia.

La validità della delega al Comandante di reparto

La Suprema Corte ha chiarito che l’indicazione del Direttore come figura preposta alla contestazione e all’irrogazione delle sanzioni non costituisce un principio di inderogabilità assoluta. È infatti regola generale del diritto amministrativo che un organo possa delegare le proprie funzioni a un funzionario subordinato all’interno del medesimo ambito. La delega è da considerarsi valida ed efficace a meno che non si dimostri che tale passaggio di competenze abbia concretamente menomato il diritto di difesa dell’interessato.

Nel caso di specie, il detenuto era stato messo in condizione di conoscere i fatti contestati e aveva potuto esporre le proprie difese sia oralmente che tramite memorie scritte. Pertanto, la mancanza di una visione diretta della delega scritta non inficia la legittimità del provvedimento sanzionatorio, poiché la finalità della norma è garantire la conoscenza dell’accusa e non il rispetto di un formalismo fine a se stesso.

Il diritto di difesa nel procedimento disciplinare

Un altro aspetto rilevante trattato dai giudici riguarda la partecipazione del detenuto all’udienza di reclamo. Il ricorrente lamentava di non aver potuto partecipare alla camera di consiglio nonostante avesse manifestato la volontà di essere presente tramite collegamento telematico. La Cassazione ha però ribadito un orientamento consolidato: nel procedimento di sorveglianza, la partecipazione del condannato non è obbligatoria per legge.

L’impedimento a comparire rileva solo se il soggetto ha espressamente richiesto di essere sentito personalmente. In assenza di una specifica e tempestiva istanza in tal senso, il tribunale può procedere legittimamente anche senza la presenza fisica o telematica del ricorrente, garantendo comunque il contraddittorio attraverso la presenza del difensore e l’analisi delle memorie depositate.

Sindacato di legittimità e merito: le differenze

La questione più complessa riguarda l’ampiezza del controllo esercitato dal Magistrato di Sorveglianza. Il ricorrente sollevava dubbi di legittimità costituzionale, sostenendo che il giudice dovrebbe poter valutare anche il merito della sanzione, ovvero se la punizione sia proporzionata o opportuna rispetto al fatto commesso. La Corte ha invece confermato che, per le sanzioni meno gravi, il sindacato giurisdizionale è limitato alla sola legittimità.

Questo significa che il giudice può verificare se la procedura è stata seguita correttamente e se i fatti sussistono, ma non può sostituirsi all’amministrazione penitenziaria nella scelta della sanzione specifica. Tale limitazione è ritenuta compatibile con la Costituzione e con l’articolo 6 della CEDU, poiché le sanzioni minori non incidono sui diritti primari come la libertà personale, a differenza dell’isolamento che richiede garanzie superiori.

Ordinamento Penitenziario

L’assetto normativo attuale distingue chiaramente tra sanzioni che colpiscono la socialità e sanzioni che limitano drasticamente l’autonomia del detenuto. L’esclusione dalle attività ricreative e sportive rientra tra le prime. Per queste fattispecie, l’ordinamento privilegia la celerità e l’efficacia dell’azione amministrativa, pur mantenendo un filtro di legalità affidato alla magistratura di sorveglianza. La decisione di contestare un addebito rimane un atto riferibile alla direzione dell’istituto, anche quando materialmente eseguito da collaboratori delegati.

Sanzione disciplinare detenuti

In conclusione, la sanzione disciplinare detenuti rimane uno strumento legittimo per la gestione della convivenza carceraria, purché vengano rispettati i requisiti minimi di contestazione chiara e possibilità di replica. La Cassazione ha confermato che non ogni irregolarità formale conduce all’annullamento del provvedimento, ma solo quelle che producono un effettivo pregiudizio alla difesa. Il rigetto del ricorso sottolinea l’importanza di una difesa tecnica puntuale, capace di individuare lesioni concrete e non meramente astratte dei diritti del ristretto.

Può il Comandante di reparto contestare un’infrazione al posto del Direttore?
Sì, la delega è ammessa purché non impedisca al detenuto di conoscere i fatti e difendersi in modo efficace.

Il Magistrato di Sorveglianza può annullare una sanzione perché la ritiene eccessiva?
No, per sanzioni minori come l’esclusione dalle attività ricreative, il giudice controlla solo la legalità della procedura, non il merito della scelta.

È obbligatoria la presenza del detenuto all’udienza di reclamo?
No, a meno che il detenuto non abbia espressamente richiesto di essere sentito personalmente durante il procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4485 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4485 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/05/2021 del TRIB. SORVEGLIANZA di TRIESTE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni della difesa, fatte pervenire a mezzo p.e.c. del 29 settembre 2022 e i motivi aggiunti, con allegata documentazione, con i quali ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di sorveglianza di Trieste ha respinto il reclamo proposto, ai sensi dell’art. 35-bis Ord. pen., avente ad oggetto i provvedimento con il quale il Magistrato di sorveglianza di Udine, ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME, avverso la sanzione disciplinare dell’esclusione delle attività ricreative e sportive per la durata di dieci gio irrogata dal RAGIONE_SOCIALE disciplina della Casa RAGIONE_SOCIALE Tolmezzo, in data 7 novembre 2019.

1.1. Il Magistrato di sorveglianza, a fronte della contestata illegittimità del contestazione, in quanto effettuata, in data 29 novembre 2019 dal Comandante di reparto su delega del Direttore dell’Istituto senza che la visione di tale deleg scritta fosse consentita al detenuto, oltre che in violazione del principio tassatività per la dedotta insussistenza delle condizioni per l’esercizio del potere disciplinare, ha osservato:

-che la contestazione, pur provenendo non dal Direttore ma dal Comandante di reparto su delega, non aveva pregiudicato, di fatto, la conoscenza dell’addebito e l’esplicazione delle difese da parte del detenuto;

-che il detenuto aveva esplicato le sue difese in sede di contestazione e, poi, dinanzi al RAGIONE_SOCIALE di disciplina, presenté’cdo memoria;

-che la condotta di COGNOME era sussurnibile nelle fattispecie contestate di cui all’art. 77, comma 1, n. 4, 16 e 21 d.P.R. n. 230 del 2000;

-che non era detta condotta scriminata dall’esercizio di un diritto, né scusabile per difetto di dolo, non potendo il detenuto sindacare la collocazione ritenuta più opportuna dei detenuti nelle stanze detentive, potendo, peraltro, rappresentare le proprie esigenze con apposita domanda.

1.2.11 Tribunale di sorveglianza, sul reclamo dell’interessato, ha evidenziato che nel verbale di contestazione iredatto dal Comandante di reparto su delega del Direttore, erano stati esposti i motivi della contestazione e i fatti, così ponendo detenuto in condizione di difendersi, richiamando giurisprudenza di legittimità anche per il caso di carenza di delega e della sua incidenza sulla legittimità del provvedimento disciplinare.

Inoltre, si osserva che il comportamento del detenuto aveva senz’altro integrato la violazione dell’art. 77 comma 1, n. 4 d.P.R. cit., in quanto aveva creato confusione in sezione, disservizio e allarme, con condotta rivolta non solo al detenuto che era stato allocato nella sua stessa cella, ma all’intera sezione, impegnando gli operatori penitenziari ed il medico, intervenuti a seguito della minaccia di suicidio, ciò senza consentire al personale di adempiere all’ordine ricevuto, cioè quello di allocare nella camera assegnatagli il nuovo detenuto ivi giunto.
Si evidenzia, circa l’omessa presenza, all’atto della contestazione, di due soggetti (direttore e comandante del reparto) , che la norma (art. 81, comma 2, d. P.R. n. 230 del 2000) va letta congiuntamente al primo comma del medesimo articolo che prevede che la contestazione provenga dall’operatore che ha constatato o sia venuto a conoscenza dell’attuata infrazione, atto da inoltrare, comunque, in via gerarchica al direttore.

Né la norma prevede una sanzione per il caso di assenza di altro soggetto al momento in cui il comandante, cui il direttore abbia conferito delega, abbia elevato la contestazione disciplinare.

Infine, si sottolinea l’infondatezza della circostanza che la delega non era stata esibita al detenuto e della deduzione secondo la quale la decisione di deferire al RAGIONE_SOCIALE di disciplina è atto personalissimo del direttore, posto che, nel caso al vaglio, questa risulta adottata non su delega, ma direttamente dall’organo preposto (Direttore dott.ssa COGNOME).

2.Avverso la descritta ordinanza ha proposto tempestivo ricorso il condanNOME per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, denunciando quattro vizi, di seguito riassunti nei limiti necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. c proc. pen. deuv

2.1. Con il primo motivo” , violazione degli artt. 127, 178 lett. c), 180 cod. proc. pen.

Si deduce vizio di cui all’art. 178 lett. c) cod. proc. pen. quanto alla mancata comparizione del detenuto all’udienza camerale, fissata ai sensi dell’art. 127 cod. proc. pen.

2.2.Con il secondo motivo si deduce inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 81 d.P.R. n. 230 del 2000.

La mancata presenza del secondo soggetto all’atto della contestazione, per la difesa, priverebbe il detenuto della possibilità di difendersi davanti ad un organo collegiale, come previsto.

La procedura di delega, invece, sarebbe anomala perché non prevista, posto che il Dirigente è più in altro in grado rispetto al comandante di reparto.

La giurisprudenza, richiamata anche dal Tribunale, reputa che detta delega incide sulla validità del provvedimento disciplinare quando abbia pregiudicato la conoscenza dell’addebito e il diritto di difesa.

Si assume che andrebbero estesi al procedimento disciplinare gli stessi principi dettati in materia di nullità di atti processuali.

2.3.Con il terzo motivo,klenuncia inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 77 e 38 Ord. pen. iassumendo che il Tribunale sarebbe incorso in travisamento perché non ha risposto, con la motivazione resa, alle contestazioni difensive circa l’assenza di turbamento e disordine arrecati dal comportamento del detenuto.

2.4. Con il quarto motivo si denuncia l’illegittimità costituzionale dell’art. comma 6, lett. a) Ord. pen. nella parte in cui non prevede espressamente che il Magistrato di sorveglianza valuti il merito dei provvedimenti adottati ai sensi dell’art. 39, comma 1, n. 1,2,3 Ord. pen. in sede di decisione dei reclamo proposto dal detenuto avverso l’irrogazione di una sanzione disciplinare.

Il provvedimento disciplinare con il quale viene irrogata una sanzione non può essere escluso dai provvedimenti suscettibili di essere valutati, nel merito, per le sue ripercussioni sui diritti del detenuto.

Si ravvisa violazione degli artt. 3 e 27 Cost., nonché 97 e 111 Cost.

2.5. Con motivi aggiunti, fatti pervenire a mezzo p.e.c. del 29 settembre 2022, si deduce,con riferimento al primo motivo principale t che il ricorrente, in data 31 marzo 2021, aveva manifestato la volontà di partecipare alla camera di consiglio ex art. 127 cod. proc. pen. tramite piattaforma Teams e aveva rappresentato di essere impossibilitato a partecipare all’udienza per ragioni di salute, richiesta sulla quale non vi è stato alcun pronunciamento da parte del Tribunale.

3.11 Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME, ha fatto pervenire a mezzo p.e.c. richieste scritte con le quali ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

1.1. Il primo motivo è inammissibile.

Invero, si tratta di censura generica, soltanto enunciata senza spiegare le ragioni, in fatto e in diritto, su cui l’eccezione fonda.

Di qui l’inammissibilità del motivo, richiamando la giurisprudenza costante di questa Corte, rispetto alla necessaria specificità dei motivi di ricorso (Sez. U, n 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822),

1.2. Il secondo motivo è inammissibile in quanto reiterativo della censura prospettata, sul medesimo punto, con il reclamo, cui il Tribunale ha risposto con ragionamento immune da censure di ogni tipo, corretto e non manifestamente illogico (cfr. pag. 5 anche nella parte in cui evidenzia le ragioni per le quali si evi chiaramente che la decisione di contestare l’addebito è senz’altro riferibile al direttore d.ssa COGNOME).

Del resto, la censura non è puntualmente prospettata rispetto alla precisa indicazione dell’interesse, posto che non viene illustrato, con puntualità e specifica deduzione, in cosa sia consistita la presunta lesione del diritto di difesa de

detenuto se non prospettando un vizio della contestazione perché non proveniente da organo collegiale.

In merito, questa Corte intende dare continuità all’indirizzo secondo il quale l’indicazione, da parte dell’art. 81 d.P.R. n. 230 del 2000, della figura del Direttor sia nel momento di contestare il fatto, sia in quello di irrogare la sanzione, non è ricollegabile a principii di inderogabilità, essendo regola generale che un soggetto amministrativo possa delegare altri (nel medesimo suo ambito) o essere sostituito per impedimento da funzionario immediatamente sottoordiNOME.

Quindi, quando il ricorrente si limita a lamentare che la contestazione sia stata fatta dal comandante di reparto e non dal direttore ma dal suo delegato, non individua alcuna specifica ragione che abbia menomato il suo diritto di difesa, unico aspetto che possa essere sindacato da questa Corte (Sez. 1, n. 41700 del 16/10/2001, Camerino, Rv. 221040).

Invero, si deve condividere la conclusione secondo cui , in tema di reclami concernenti il potere disciplinare dell’amministrazione penitenziaria, l’omissione della previa contestazione dell’addebito al detenuto nelle forme previste dalla normativa regolamentare (art. 81 d.P.R. n. 230 del 2000) spiega effetti sulla validità del provvedimento adottato solo quando sia stata pregiudicata la conoscenza del fatto addebitato o l’esplicazione dei diritti difensivi (Sez. 1, 29940 del 03/07/2008, COGNOME, Rv. 240935).
1.3. Il terzo motivo è inammissibile.

Si tratta di censura reiterativa del reclamo e, comunque, assolutamente carente dell’indicazione delle ragioni di critica alla motivazione puntuale e logica del Tribunale, limitandosi il ricorrente a richiamare quanto affermato con il reclamo avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza, in ordine alla condotta illecita.

Del resto, la qualificazione della condotta cui accede il Tribunale è corretta e immune da censure nella parte in cui spiega le ragioni per le quali il comportamento del detenuto sia stato molesto, abbia creato allarme in sezione, disservizi e confusione (cfr. pag. 4), sicché la rivisitazione di detti d implicherebbe un riesame di elementi di fatto, inibito a questa Corte.

1.4. Il quarto motivo è infondato.

Questa Corte, infatti, ha già indicato come manifestamente infondata la questione di illegittimità costituzionale, in tema di sanzioni disciplinari ai deten sollevata per assunto contrasto con gli artt. 3, 113 e 117 Cost. in relazione all’art 6 CEDU, degli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. a), Ord. pen. nella parte in cui riservano al magistrato di sorveglianza, investito di un reclamo contro una sanzione disciplinare diversa dall’isolamento e dall’esclusione dalle attività i comune, un sindacato limitato ai profili di legittimità della sanzione stessa e de relativo procedimento e gli inibiscono ogni valutazione di merito. Invero, è stato
osservato, con ragionamento convincente, che tale scelta legislativa per gli illeciti meno gravi non costituisce fonte di irrazionale disparità di trattamento, concernendo la garanzia costituzionale di cui all’art. 113, comma 2, Cost. il solo controllo giurisdizionale di legittimità degli atti, anche sanzioNOMEri, adottati d pubbliche amministrazioni, che le citate disposizioni dell’ordinamento penitenziario non rinnegano e potendosi considerare penali sotto il profilo contenutistico, ai fin dell’applicazione delle garanzie di cui all’art. 6 CEDU, le sole sanzioni disciplina carcerarie più severe, interferenti con beni personali primari del detenuto, tra quali non rientra la mera esclusione temporanea dalle attività ricreative e sportive, come quella irrogata al COGNOME (Sez. 1, n. 21348 del 31/03/2021, Graviano, Rv. 281227; Sez. 7, n. 10487 del 25/01/2019, Rv. 2763519)
1.5. Il motivo aggiunto è inammissibile per plurime ragioni.

In via principale deve essere osservato che risultando inammissibile il motivo principale per la mancata illustrazione, puntuale, delle ragioni del vizio dedotto, va reputato inammissibile anche il motivo aggiunto o “nuovo”.

Sul punto, deve essere condiviso l’indirizzo espresso da questa Corte secondo il quale l’inammissibilità di un motivo del ricorso principale cui si colleghi un mot aggiunto, idoneo, in astratto, a colmarne i difetti, travolge quest’ultimo, no potendo essere tardivamente saNOME il vizio radicale dell’impugnazione originaria; e ciò vale anche nel caso in cui il ricorso non sia integralmente inammissibile perché contenente altri motivi immuni da vizi (Sez. 5, n. 8439 del 24/01/2020, L., Rv. 278387).

Deve, infatti, osservarsi che, nel caso di specie, l’eccezione formulata in modo del tutto insufficiente e generico con il primo motivo principale di ricorso non viene precisata con il motivo aggiunto, ma, in definitiva, svolta ex novo.

In secondo luogo si osserva, in sintonia con le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, che l’art. 666, comma 4, cod. proc. pen. circoscrive la rilevanza della mancata comparizione e dell’impedimento a comparire alle ipotesi in cui il condanNOME abbia chiesto di essere sentito personalmente. Si tratta di determinazione autonoma che, nel caso in esame, non viene specificata con il ricorso (Sez. 1, n. 2865 del 13/12/2012, dep. 2013, Mennai, Rv. 254701; Sez. 1, n. 25891 del 17/04/2001, COGNOME, Rv. 219104; Sez. 6, n. 803 del 02/03/1999, COGNOME, Rv. 214778).
Il Collegio, infatti, intende dare continuità all’indirizzo secondo il quale procedimento di sorveglianza, non essendo necessaria la partecipazione al giudizio del condanNOME, non rileva il suo, eventuale, legittimo impedimento a comparire, a meno che egli abbia preventivamente richiesto di essere sentito personalmente, circostanza nella specie, nemmeno dedotta (Sez. 1, n. 1913 del 23/10/2020, dep. 2021, Rv. 280299).

Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente, ai sensi de

616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 21 ottobre 2022

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.