Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di un appello emessa dalla Corte di Appello di Salerno. L'inammissibilità era stata dichiarata per un presunto difetto del mandato ad impugnare. Tuttavia, la Cassazione, esaminando gli atti, ha verificato che il mandato era stato regolarmente allegato alla trasmissione telematica dell'atto di appello, e la sua assenza nelle copie cartacee costituiva un mero errore formale. La sentenza sottolinea che la chiara volontà di impugnare, provata dal deposito telematico, prevale sul vizio formale, garantendo così il diritto alla difesa. Gli atti sono stati restituiti alla Corte d'Appello per il giudizio di merito.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo di quote societarie. Il sequestro era stato disposto per il reato di intestazione fittizia di beni, finalizzata a eludere misure di prevenzione patrimoniali. La Corte ha ritenuto i motivi di ricorso infondati, in particolare sulla presunta modifica dell'accusa e sulla mancata valutazione di prove difensive, confermando la solidità del provvedimento basato sulla sproporzione reddituale.

Un uomo, condannato per ricettazione e riciclaggio, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione del cosiddetto riciclaggio attenuante. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per valutare l'applicabilità dell'attenuante prevista dall'art. 648-bis, comma 4, del codice penale, si deve considerare la pena massima del reato presupposto comprensiva di tutte le circostanze aggravanti, e non solo la pena base. Poiché il furto presupposto era aggravato e superava la soglia dei cinque anni di reclusione, l'attenuante non è stata concessa.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di 30.000 euro. L'indagato contestava la mancanza di prove sul reato presupposto (estorsione) per l'accusa di ricettazione. La Corte ha ritenuto sufficiente il fumus commissi delicti basato su indizi gravi, precisi e concordanti, come le modalità di occultamento del denaro e i legami dell'indagato con un clan.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 15127/2024, dichiara un ricorso inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello. Il caso riguardava una condanna per truffa e ricettazione. La Corte ha chiarito che una semplice lettera di disponibilità alla restituzione non integra la condotta riparatoria (art. 162-ter c.p.), essendo necessaria una restituzione effettiva o un'offerta reale. Inoltre, ha confermato che la mancata concessione dell'attenuante per la ricettazione era legittima, data la personalità negativa dell'imputata e il valore del bene.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. La Corte ha chiarito che, aderendo al concordato, l'imputato rinuncia ai motivi di appello, inclusa la possibilità di far valere in Cassazione la mancata valutazione delle condizioni per il proscioglimento ai sensi dell'art. 129 c.p.p.

Un individuo, condannato per truffa in concorso, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'invalidità della querela, poiché presentata da un soggetto diverso da chi aveva subito il danno patrimoniale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un principio fondamentale: la persona offesa nella truffa è sia il soggetto che viene materialmente ingannato, sia colui che subisce la perdita economica. Di conseguenza, entrambi sono legittimati a sporgere querela, confermando la validità del procedimento e la condanna dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario perché presentato fuori termine. Il ricorrente lamentava un errore nella notifica dell'avviso di udienza, inviato a un avvocato omonimo. La Corte ha stabilito che il termine perentorio per l'impugnazione decorre dalla data di deposito del provvedimento impugnato, non dal momento in cui la parte ne viene a conoscenza, sottolineando la prevalenza del principio di certezza del diritto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava l'improcedibilità per il principio del 'ne bis in idem' in un caso di terrorismo. Secondo la Corte, i fatti contestati in due procedimenti distinti, pur simili, erano sostanzialmente diversi. La prima accusa riguardava l'appartenenza a una cellula terroristica locale in Italia, mentre la seconda si riferiva alla partecipazione a diverse organizzazioni terroristiche operanti in Pakistan. Questa diversità del fatto storico impedisce l'applicazione del divieto di un secondo giudizio. La causa è stata rinviata al giudice di primo grado.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente un'ordinanza del Tribunale del riesame relativa a un sequestro preventivo. Il motivo dell'annullamento è un errore di fatto: il Tribunale aveva erroneamente ritenuto che un immobile fosse stato interamente dissequestrato, omettendo così di pronunciarsi sulla quota del 50% ancora vincolata. La Corte ha chiarito che il principio del 'ne bis in idem' non impedisce di riemettere un provvedimento cautelare annullato per vizi formali, come la carenza di motivazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame sulla parte dell'immobile oggetto del sequestro preventivo.

Un giovane, condannato in primo grado, si è visto negare la richiesta di sostituzione della misura cautelare dal carcere agli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, in assenza di elementi nuovi e significativi che dimostrino un'attenuazione delle esigenze cautelari, la gravità della pena inflitta e le valutazioni originarie prevalgono. Fattori come il tempo trascorso, una confessione parziale e l'assenza di violazioni in carcere non sono stati ritenuti sufficienti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per occultamento di scritture contabili. La sentenza ribadisce l'ampiezza del potere istruttorio del giudice, che può ammettere testimoni della pubblica accusa anche se la lista è stata depositata tardivamente, qualora lo ritenga assolutamente necessario per l'accertamento della verità. La Corte ha inoltre chiarito che l'occultamento è un reato permanente, la cui prescrizione decorre dalla data della verifica fiscale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per cassazione presentato per un presunto errore di fatto riguardo alla mancata declaratoria di prescrizione di alcuni reati. La Corte ha stabilito che l'appello era privo della necessaria specificità, poiché il ricorrente non ha fornito una compiuta rappresentazione della sequenza procedimentale per dimostrare l'effettiva maturazione dei termini di prescrizione, ritenendo insufficiente una mera comparazione delle date dei reati.

Un imprenditore, condannato per omessa e infedele dichiarazione dei redditi dopo aver venduto la sua attività, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza di dolo specifico, ovvero l'intenzione di evadere le imposte. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la precedente scelta dell'imputato di rateizzare l'imposta sulla plusvalenza dimostrava la sua piena consapevolezza del debito fiscale. La sentenza ribadisce che l'ignoranza della legge tributaria e l'affidamento a un professionista non escludono la responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore Generale volto a correggere un errore materiale in una sentenza di patteggiamento. Un giudice aveva omesso di applicare la pena pecuniaria (multa) concordata tra le parti, limitandosi alla pena detentiva. La Suprema Corte ha chiarito che lo strumento corretto per questo tipo di correzione non è l'impugnazione, ma la procedura di rettifica errore materiale pena prevista dall'art. 130 c.p.p., da attivare presso lo stesso giudice che ha emesso la sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per occupazione abusiva di un alloggio popolare. La Corte ha ribadito che il bisogno abitativo non integra automaticamente lo stato di necessità, a meno che non sia collegato a un pericolo attuale e grave per la persona. La lunga durata dell'occupazione è stata considerata un fattore ostativo sia al riconoscimento dello stato di necessità sia all'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Un soggetto, indagato per autoriciclaggio, impugnava un decreto di sequestro preventivo per un valore di circa 156.000 euro, sostenendo che l'importo fosse sproporzionato rispetto al profitto del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la confisca per sproporzione è legittima quando vi è una palese disparità tra il patrimonio dell'indagato e i suoi redditi leciti, senza che sia necessario un nesso di pertinenza diretta tra i beni sequestrati e il reato contestato.

La Corte di Cassazione ha disposto l'annullamento con rinvio di una condanna per riciclaggio emessa in appello. La decisione si fonda sulla mancata valutazione, da parte della corte di merito, di una sentenza irrevocabile di assoluzione di un co-imputato per lo stesso fatto. Tale omissione costituisce un grave vizio di motivazione, poiché il giudice, pur non essendo vincolato da altre pronunce, ha l'obbligo di argomentare le ragioni per cui giunge a una conclusione diversa su una base fattuale comune.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per reati fiscali, tra cui l'omesso versamento ritenute. La sentenza sottolinea che le contestazioni contro gli accertamenti fiscali devono essere specifiche e non generiche. Inoltre, la crisi di liquidità dell'azienda non è considerata una giustificazione valida per non versare le ritenute, poiché tali somme sono considerate denaro di terzi (lo Stato) già nella disponibilità dell'imprenditore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15133/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina. La difesa contestava la valutazione testimonianza della vittima, ritenendola contraddittoria. La Corte ha stabilito che non si può chiedere in Cassazione una nuova valutazione delle prove, ma solo denunciare vizi logici manifesti, assenti nel caso di specie. Anche le censure sulle modalità della ricognizione sono state respinte.