Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, ribadendo un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti già esaminati nei gradi di merito. L'ordinanza chiarisce anche che l'utilizzo dello stesso elemento fattuale per diversi aspetti della determinazione della pena non viola il principio del 'ne bis in idem'. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina impropria. La Corte chiarisce che per la configurazione del reato non è necessaria la contestualità tra sottrazione e violenza, essendo sufficiente che quest'ultima avvenga in un arco temporale unitario per assicurarsi la refurtiva o l'impunità. Viene inoltre confermata la legittimità del concorso tra il reato di rapina impropria e quello di resistenza a pubblico ufficiale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un reato in concorso. La Corte ha ribadito che ai fini della responsabilità concorsuale, è sufficiente contribuire causalmente all'evento, anche senza compiere l'azione tipica del reato. Il ricorso è stato giudicato inammissibile anche per la genericità di un altro motivo, che non si confrontava con le motivazioni della sentenza d'appello basate su un quadro probatorio più ampio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello di Torino. L'imputato contestava la mancata esclusione della recidiva e il trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e aspecifici, in quanto non si confrontavano adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata. In particolare, ha ribadito il principio secondo cui, quando la pena inflitta è molto vicina al minimo edittale, non è necessaria una motivazione dettagliata, essendo sufficiente il richiamo ai criteri generali dell'art. 133 c.p. per giustificare la congruità della sanzione. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando una condanna basata sulla testimonianza della persona offesa. L'ordinanza ribadisce che la valutazione delle prove è di competenza dei giudici di merito e non può essere oggetto di una nuova analisi in sede di legittimità, a meno di vizi logici manifesti. Viene sottolineato come la corretta valutazione della prova testimoniale e la congruità della pena non possano essere rimesse in discussione con motivi che mirano a una rilettura dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la mancata notifica del decreto di citazione a giudizio. La nomina di un nuovo difensore di fiducia in prossimità dell'udienza è stata considerata prova sufficiente della sua conoscenza del procedimento, rendendo il motivo di ricorso infondato. La Corte ha sottolineato che la nomina del difensore di fiducia non è un atto formale, ma un elemento sostanziale che prova la conoscenza del processo da parte dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per ricettazione. L'ordinanza sottolinea che la Suprema Corte non può riesaminare i fatti del caso, ma solo la corretta applicazione della legge. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una nuova valutazione delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso che contestava la dosimetria della pena per carenza di motivazione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l'obbligo di motivazione per il giudice si attenua notevolmente quando la pena inflitta è vicina al minimo edittale o inferiore alla media edittale. In tali casi, un generico richiamo ai criteri di legge è considerato sufficiente, consolidando la discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di due imputate contro una sentenza della Corte d'Appello. I motivi sono stati ritenuti generici, ripetitivi e miranti a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che il furto si consuma con il semplice impossessamento del bene, anche per un tempo minimo, e ha confermato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto condannato per ricettazione ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la carenza di prova sull'elemento soggettivo e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo di non poter riesaminare i fatti e che, per la condanna per ricettazione, la provenienza illecita dei beni può essere dimostrata con prove logiche. Ha inoltre confermato che le attenuanti generiche richiedono la presenza di elementi positivi specifici, non essendo una concessione automatica.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi. Il primo per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, ritenendo adeguata la motivazione basata sulla gravità del fatto. Il secondo perché i motivi addotti non rientrano tra quelli consentiti per impugnare un concordato in appello. Entrambi i ricorrenti sono condannati alle spese e a una multa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata contro il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che tali attenuanti non sono una benevola concessione, ma devono basarsi su elementi concreti e specifici indicati dalla difesa. Se la richiesta è generica, il giudice può legittimamente negarle motivando con la semplice assenza di elementi positivi agli atti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una decisione della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso eccessivamente generico e vago, poiché non contestava in modo specifico le articolate motivazioni della sentenza di primo grado, violando così i requisiti di specificità dei motivi di impugnazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché il ricorrente si era limitato a chiedere una riduzione della pena, una questione di merito non valutabile in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione deve basarsi esclusivamente su vizi di legge specifici, come indicato dall'art. 606 c.p.p., e non può essere utilizzato per una nuova valutazione dei fatti o della sanzione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10247 del 2024, ha confermato il sequestro preventivo di uno stabilimento balneare. Il caso riguardava una società che operava sulla base di concessioni demaniali ritenute illegittime. La Corte ha stabilito che il giudice penale ha il potere di valutare la legittimità di un atto amministrativo, come una concessione, per determinare se sussiste il reato di occupazione abusiva demanio. La palese illegittimità del titolo, unita a ulteriori abusi edilizi, è stata considerata sufficiente a configurare il 'fumus delicti', compreso l'elemento soggettivo, anche in fase cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda sulla genericità e indeterminatezza dei motivi di ricorso, che non rispettavano i requisiti di specificità imposti dal codice di procedura penale. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, ribadendo i propri limiti come giudice di legittimità. L'ordinanza chiarisce che la Corte non può riesaminare i fatti del processo né sindacare la valutazione del giudice di merito sul diniego delle attenuanti generiche, se adeguatamente motivata da precedenti penali e personalità dell'imputato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10257/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la decisione della Corte d'Appello sul bilanciamento circostanze. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano aspecifici e non si confrontavano adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata, che sottolineava la crescente pericolosità criminale del soggetto. La Corte ha ribadito che il giudizio di comparazione è censurabile solo se arbitrario o illogico.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società contro un'ordinanza che dichiarava inammissibile un appello cautelare. Il motivo risiede nella formazione di un cosiddetto giudicato cautelare: la questione sull'esatta estensione del sequestro (se solo agli impianti o all'intero ramo d'azienda) era già stata implicitamente decisa in precedenti provvedimenti non impugnati, essendo inscindibilmente connessa alle questioni allora trattate, impedendo così una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da due imputati. Il primo contestava la qualificazione giuridica di tentata rapina, ma la Corte ha ritenuto che si trattasse di un inammissibile tentativo di rivalutazione dei fatti. Il secondo ricorso, relativo alla mancata sostituzione della pena detentiva con una pecuniaria, è stato giudicato generico. La decisione sottolinea i rigorosi limiti del giudizio di legittimità e le conseguenze negative di un ricorso mal formulato.