Giurisprudenza Penale

Una coppia è stata condannata per tentata estorsione ai danni di un costruttore. Avevano minacciato di denunciare presunte irregolarità edilizie per ottenere gratuitamente un immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che anche l'esercizio di un diritto diventa illecito se finalizzato a un profitto ingiusto, configurando così il reato di tentata estorsione. La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione dei giudici di merito e inammissibile l'introduzione di nuove prove in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi presentati contro una sentenza di patteggiamento per rapina aggravata. L'ordinanza chiarisce i rigidi limiti imposti dalla legge per impugnare un patteggiamento, sottolineando che non si possono contestare né l'entità della pena concordata né la mancata applicazione di cause di non punibilità, se non in presenza di prove evidenti. Questo caso conferma che il ricorso patteggiamento è uno strumento con vie di impugnazione molto ristrette.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10194/2024, ha annullato una condanna per estorsione, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame. La decisione si fonda sulla carente motivazione della sentenza di secondo grado, che non aveva adeguatamente valutato le argomentazioni difensive volte a qualificare il reato come esercizio arbitrario delle proprie ragioni (ragion fattasi). La Suprema Corte ha ribadito che il giudice d'appello ha l'obbligo di confrontarsi specificamente con i motivi di gravame, non potendosi limitare a un generico rinvio alla sentenza di primo grado, specialmente quando la distinzione tra le due fattispecie di reato dipende dalla legittimità della pretesa creditoria vantata dall'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per estorsione aggravata. Il motivo è la mancata e incongrua valutazione, da parte del Tribunale del Riesame, di una consulenza tecnica di parte che contestava l'identificazione vocale dell'indagato in un'intercettazione chiave. La Corte ha ribadito che l'onere della prova spetta all'accusa e che il giudice non può liquidare le prove difensive senza una motivazione adeguata, specialmente dopo un precedente annullamento per la stessa ragione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per estorsione a causa di un grave vizio di motivazione. Il caso riguardava pagamenti effettuati da un imprenditore a un'organizzazione criminale. La Corte d'Appello aveva ritenuto che l'estorsione fosse iniziata solo dopo l'arresto del capo storico, basandosi sulla testimonianza di un collaboratore di giustizia. Tuttavia, questa ricostruzione contraddiceva le dichiarazioni della stessa vittima, che aveva sempre sostenuto di essere stata estorta fin dall'inizio. La Cassazione ha stabilito che i giudici non hanno adeguatamente spiegato le ragioni di questa scelta, minando la coerenza logica della sentenza e violando i principi sulla valutazione e l'attendibilità della vittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la misura della custodia in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha ribadito la validità della presunzione esigenze cautelari per tali gravi reati, sottolineando che la difesa non ha fornito prove concrete per superarla. La motivazione del Tribunale del Riesame sulla gravità indiziaria è stata ritenuta logica e congrua.

Un imputato rinuncia al proprio ricorso per cassazione alla vigilia dell'udienza. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile a causa della rinuncia al ricorso, ma condanna comunque l'individuo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro a favore della Cassa delle ammende, non ravvisando motivi di esonero.

Un soggetto viene condannato per il reato di usura sulla base delle testimonianze delle vittime. L'imputato presenta ricorso in Cassazione, lamentando l'imprecisione delle prove a suo carico. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che la testimonianza della persona offesa è sufficiente a provare il delitto, soprattutto quando i tassi di interesse descritti sono palesemente esorbitanti, anche in assenza di dettagli precisi su importi e date. La Corte ribadisce il proprio ruolo di giudice di legittimità, che non può riesaminare nel merito i fatti già valutati dai tribunali inferiori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un decreto del GIP che autorizzava la prosecuzione e l'affitto di un'attività d'impresa sottoposta a sequestro. La Corte chiarisce che tali provvedimenti, riguardanti la gestione dei beni e non il vincolo cautelare, non sono soggetti a ricorso per cassazione. L'unico rimedio corretto per l'impugnazione sequestro preventivo in questi casi è l'opposizione al giudice dell'esecuzione.

Un imputato per reati di droga ha impugnato in Cassazione la sentenza d'appello, lamentando una pena eccessiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Se la decisione è motivata in modo logico, facendo riferimento a criteri come la gravità del fatto e i precedenti penali, non può essere riesaminata in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di un Tribunale per risolvere una questione di competenza territoriale. La Corte ha stabilito che il giudice non può rimettere la questione automaticamente su istanza della difesa, ma deve prima valutarne la non manifesta infondatezza, per evitare usi strumentali del processo.

Una professionista sanitaria è stata condannata per truffa aggravata e peculato d'uso per aver modificato le procedure di pagamento a seguito della scadenza di una convenzione con l'ente sanitario pubblico. La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile, affermando che la "proroga tacita contratto PA", avvenuta per garantire la continuità del servizio, non autorizzava la professionista a deviare dalle regole amministrative, causando un danno economico all'ente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per tentata estorsione a causa di un grave vizio di motivazione. La Corte d'Appello aveva omesso di valutare le memorie difensive e i documenti prodotti dall'imputato, i quali miravano a dimostrare l'esistenza di un suo diritto sul bene conteso. Tale omissione, secondo la Suprema Corte, ha impedito una corretta qualificazione giuridica del fatto, rendendo necessario un nuovo processo per riesaminare tutte le prove.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10202/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per rapina in abitazione. Il caso, originariamente qualificato come furto, era stato trasmesso al Pubblico Ministero per una nuova formulazione dell'accusa. La Corte ha confermato la legittimità della procedura e la correttezza della qualificazione del reato, specificando che il fine di profitto nella rapina può consistere in qualsiasi vantaggio, anche non patrimoniale. Inoltre, ha ribadito la speciale gravità della rapina in abitazione, la cui aggravante non può essere bilanciata con le attenuanti generiche, a tutela della inviolabilità del domicilio.

La Corte di Cassazione conferma una condanna per tentata estorsione, rigettando la richiesta di riqualificare il reato in esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La distinzione cruciale si basa sull'assenza di un debito effettivo della vittima verso gli aggressori. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, sottolineando che la violenza contro una persona non legalmente obbligata, anche se per un presunto debito di un familiare, integra il reato di estorsione. Sono state respinte anche le eccezioni procedurali relative ai termini di difesa.

Un cittadino ricorre in Cassazione contro una condanna per rapina, sostenendo un errore di persona in quanto detenuto al momento del fatto. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che il ricorrente e il condannato sono due persone distinte che condividono lo stesso alias. L'errore è avvenuto nella fase di notifica della sentenza e non inficia la validità della condanna emessa correttamente contro l'effettivo autore del reato. Il ricorrente, non essendo il soggetto condannato, manca di interesse ad agire.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per furto. La Corte ha stabilito che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza deve basarsi su un'analisi complessiva degli elementi e non su una loro lettura frammentaria. La decisione conferma che il riesame in Cassazione non può trasformarsi in un nuovo giudizio di merito, ma deve limitarsi al controllo sulla logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di navi e beni di una società di navigazione accusata di frode forniture pubbliche e truffa aggravata. La società aveva ottenuto un appalto pubblico attestando falsamente la conformità delle sue navi agli standard per passeggeri con mobilità ridotta. La sentenza chiarisce che il possesso di certificati di sicurezza generici non esclude la sussistenza della frode forniture pubbliche se le specifiche del bando non sono rispettate.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato un reato estinto per prescrizione tramite una sentenza predibattimentale, emessa cioè senza udienza e senza ascoltare le parti. La Suprema Corte, richiamando una pronuncia della Corte Costituzionale, ha stabilito che tale procedura viola il principio del contraddittorio e il diritto a un giusto processo. Di conseguenza, il procedimento è stato rinviato alla Corte d'Appello per la celebrazione di un regolare giudizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10172/2024, ha confermato l'inammissibilità di un ricorso in appello a causa della mancata presentazione della nuova dichiarazione di domicilio appello, come richiesto dall'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. introdotto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che la precedente elezione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio non è più sufficiente. Questo nuovo adempimento è considerato un requisito perentorio e non una formalità superflua, in quanto mira a garantire la partecipazione effettiva e informata dell'imputato al processo d'appello e a rendere più efficiente la procedura di notificazione, escludendo ogni violazione del diritto di difesa.