Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per l'omesso versamento IVA di oltre un milione di euro. La difesa basata sulla crisi di liquidità è stata respinta, poiché non è stata fornita prova di aver fatto tutto il possibile per adempiere all'obbligazione tributaria. La crisi economica, secondo la Corte, non esclude il dolo generico richiesto dal reato.

La Corte di Cassazione, con ordinanza del 12 settembre 2025, ha dichiarato un ricorso inammissibile perché i motivi proposti erano una semplice ripetizione di argomenti già respinti dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha sottolineato la mancanza di una critica specifica alla sentenza impugnata, confermando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato la pena pecuniaria di 70.000 euro inflitta a un soggetto condannato per contrabbando di tabacchi. La decisione si basa sull'applicazione del principio del 'favor rei', in seguito all'entrata in vigore di una nuova legge che, per lo stesso reato, non prevede più la pena pecuniaria congiunta a quella detentiva. La Corte ha quindi eliminato la multa, confermando la sola pena della reclusione, in quanto la nuova normativa è più favorevole per l'imputato.

Una madre, accusata di non aver impedito gli abusi del marito sulla figlia, vede la sua accusa modificata in appello da abbandono di minore a violenza sessuale per omissione. La Cassazione ha confermato la legittimità di questa riqualificazione reato in appello, specificando che è permessa anche senza un ricorso del pubblico ministero, a condizione che la pena non venga aumentata e che la nuova qualificazione fosse prevedibile per la difesa. La Corte ha inoltre ribadito l'applicazione delle pene accessorie anche per i reati omissivi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omesso versamento IVA. La Corte ha confermato che la crisi di liquidità o la scelta di privilegiare il pagamento degli stipendi non escludono l'elemento soggettivo del reato. Tali difficoltà rientrano nel normale rischio d'impresa e la consapevole scelta di non versare le imposte integra il dolo. È stata inoltre negata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dell'entità del debito e del suo pagamento solo parziale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imprenditori, assolti in appello per un reato edilizio per mancanza dell'elemento soggettivo. La Corte ha chiarito che il vincolo urbanistico sulla loro area era di natura conformativa, non pre-espropriativa, e quindi non soggetto a decadenza. Di conseguenza, l'intervento edilizio, pur realizzato in buona fede, costituiva oggettivamente una lottizzazione abusiva, rendendo corretta la motivazione della sentenza di secondo grado e inammissibile il ricorso volto a ottenere un'assoluzione più ampia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché manifestamente infondato. L'appellante aveva dedotto l'estinzione del reato per prescrizione, omettendo però di calcolare tre periodi di sospensione (uno per l'emergenza COVID e due per legittimo impedimento) superiori a 100 giorni. La Corte ha quindi confermato la condanna, aggiungendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego alla riparazione per ingiusta detenzione a un uomo, assolto dall'accusa di omicidio, ritenendo che la sua partecipazione a un incontro tra clan rivali costituisse un comportamento gravemente colposo. Tale condotta, pur non integrando reato, ha dato causa all'emissione della misura cautelare, escludendo così il diritto all'indennizzo. La sentenza chiarisce che il diritto alla riparazione non è automatico in caso di assoluzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi presentati. L'appellante aveva lamentato l'illogicità della motivazione della sentenza di secondo grado, ma senza specificare i punti critici. La decisione sottolinea che un ricorso, per essere valido, deve avere una correlazione diretta con le ragioni della decisione impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9464/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per importazione di cocaina. La Corte ha confermato l'applicazione dell'aggravante ingente quantità, basandosi su prove indiziarie come l'alto compenso pattuito e la presenza di un vano modificato ad hoc nel veicolo. È stata inoltre respinta la richiesta di attenuante per la collaborazione, poiché le dichiarazioni fornite non sono state ritenute decisive per le indagini.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la mancata applicazione della sospensione condizionale della pena. La decisione si fonda sul principio che tale beneficio deve essere richiesto esplicitamente come motivo di appello, non potendo essere sollevato per la prima volta in sede di legittimità. Il mancato rispetto di questa regola procedurale comporta l'inammissibilità del ricorso e la condanna alle spese.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario, cogliendo l'occasione per definire i confini dell'istituto dell'errore di fatto. La sentenza chiarisce che tale rimedio è esperibile solo in caso di errore percettivo (una svista sugli atti), non per contestare l'errore di valutazione o di giudizio della Corte. Nel caso specifico, l'imputato lamentava un'errata comprensione di una proposta di concordato in appello, ma secondo la Corte si trattava di un tentativo di ridiscutere il merito della decisione, non di un vero e proprio errore di fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per rapina. La decisione si fonda su due principi cardine: il divieto per la Suprema Corte di riesaminare i fatti del processo e la necessità che le questioni legali siano sollevate già in appello. Questo caso evidenzia i rigidi requisiti formali per accedere al giudizio di legittimità.

Un imprenditore, inizialmente assolto dall'accusa di sfruttamento del lavoro, è stato condannato in appello. La Corte di Cassazione ha annullato questa condanna, evidenziando un duplice errore procedurale: la Corte d'Appello ha omesso di riesaminare l'imputato, le cui dichiarazioni erano state decisive per l'assoluzione, e non ha fornito la necessaria "motivazione rafforzata". Questa decisione sottolinea l'importanza delle garanzie difensive nel giudizio di appello, specialmente in caso di riforma della sentenza di assoluzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di diritto, condannato per reati fiscali. La Corte ha ribadito che la consapevolezza della macroscopica illegalità dell'attività sociale è sufficiente a provare il dolo, anche per chi si limita a un ruolo di mero prestanome, rendendo di fatto inefficace la difesa basata sulla mancanza di poteri gestionali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due individui condannati per tentato furto aggravato. La decisione si fonda sul principio per cui non è possibile introdurre motivi nuovi in cassazione, come la richiesta di applicazione delle condotte riparatorie (art. 162-ter c.p.) o della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), se questi non sono stati precedentemente sollevati nei motivi di appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per truffa. I motivi del ricorso sono stati giudicati una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello. La Corte ha ribadito che l'accredito del profitto del reato su una carta intestata all'imputata costituisce un elemento di decisiva rilevanza per affermarne la responsabilità, confermando così la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per detenzione di stupefacenti a causa di un grave vizio di motivazione. La Corte d'Appello aveva basato la condanna su una conversazione telefonica interpretata in modo contraddittorio, affermando da un lato che un affare non era concluso e dall'altro che l'imputato deteneva una grande quantità di droga. Questo caso sottolinea come la motivazione di una sentenza debba essere logica e coerente, pena l'annullamento. L'appello di un terzo imputato è stato invece dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile un ricorso in Cassazione penale. I motivi sono stati ritenuti ripetitivi, generici e mirati a una rivalutazione dei fatti, vietata in sede di legittimità. La Corte ha sanzionato l'errata impostazione dei motivi e la mancanza di prove a sostegno delle censure, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per un reato contro il patrimonio. La decisione si fonda sulla constatazione che i motivi di appello erano una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti in secondo grado, privi quindi della specificità richiesta dalla legge. Il caso riguardava un trattore agricolo di provenienza illecita, la cui origine era stata confermata da prove logiche e dalle stesse dichiarazioni dell'imputato.