Giurisprudenza Penale

Un uomo subisce la revoca della sospensione condizionale della pena dal giudice dell'esecuzione, nonostante l'omissione del giudice di merito. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la revoca è un atto dichiarativo che avviene per legge, e il giudice dell'esecuzione deve intervenire in caso di omissione del giudice della cognizione. Questa decisione chiarisce il potere del giudice dell'esecuzione nella gestione della revoca sospensione condizionale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che liberava un indagato, ribadendo il valore probatorio del riconoscimento fotografico. La Corte ha stabilito che, se effettuato con certezza dalla vittima, non può essere svalutato senza un'analisi rigorosa della sua attendibilità, soprattutto se l'alibi dell'indagato è smentito dai fatti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che valuti correttamente la prova dichiarativa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un cittadino UE, condannato in Italia, deve obbligatoriamente procedere all'elezione di domicilio sul territorio nazionale per poter richiedere una misura alternativa alla detenzione, anche qualora l'esecuzione di tale misura debba avvenire nel suo Paese di residenza. La mancata elezione di domicilio impedisce agli uffici competenti di effettuare le necessarie verifiche preliminari, rendendo la richiesta inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di partecipazione mafiosa. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse correttamente valutato la continuità dell'attività criminale, inclusi episodi estorsivi e consultazioni interne al clan, avvenuti mentre l'imputato si trovava già agli arresti domiciliari. Le precedenti condanne e la persistenza della condotta hanno giustificato l'applicazione della misura più grave.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava il sequestro di tre libri a tema criminalità organizzata per un detenuto in regime speciale 41-bis. I libri erano stati acquistati all'interno dell'istituto penitenziario. La Corte ha stabilito che un provvedimento restrittivo non può basarsi su un generico pericolo, ma deve indicare ragioni concrete e specifiche per cui la lettura di quei testi costituirebbe un rischio per l'ordine e la sicurezza, annullando la decisione per carenza di motivazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9011/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver accettato un patteggiamento, ha impugnato il precedente diniego della messa alla prova. La Corte ha stabilito che la scelta del patteggiamento e l'appello successivo su questioni procedurali sono incompatibili, poiché il patto sulla pena implica la rinuncia a sollevare altre eccezioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso un'ordinanza che confermava la misura dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La decisione si fonda sul principio dell'inammissibilità del ricorso generico, poiché il motivo di appello non specificava le violazioni di legge in modo puntuale e mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha inoltre stabilito che l'omessa valutazione di una memoria difensiva non comporta automaticamente la nullità del provvedimento, specialmente se non si dimostra come essa avrebbe potuto alterare l'esito della decisione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9026/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro l'ordinanza di convalida di un arresto. La Corte ha chiarito che né il decreto di presentazione per il giudizio direttissimo né l'ordinanza di convalida stessa sono atti impugnabili. La valutazione del giudice in fase di convalida è limitata a un controllo ex ante sulla legittimità dell'operato della polizia, senza entrare nel merito della colpevolezza, rendendo l'impugnazione convalida arresto non percorribile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8992/2024, ha esaminato un caso di sequestro preventivo per truffa pluriaggravata. Il Tribunale del Riesame aveva ridotto l'importo del sequestro a carico di un indagato, ritenendo che una parte del profitto fosse stata trasferita a una complice. La Suprema Corte ha annullato questa decisione, accogliendo il ricorso del Pubblico Ministero. Ha chiarito che, nella fase cautelare del sequestro preventivo, l'intero profitto del reato può essere sequestrato a carico di uno qualsiasi dei concorrenti, in virtù del principio di solidarietà, a prescindere dalla successiva ripartizione del denaro. La misura ha una finalità preventiva e non sanzionatoria in questa fase.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione del reato continuato a diverse sentenze definitive. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell'esecuzione, sottolineando che la notevole distanza temporale (circa sette anni) tra i gruppi di reati e le diverse modalità di commissione escludono l'esistenza di un unico disegno criminoso, elemento essenziale per il riconoscimento del reato continuato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un appello patteggiamento inammissibile presentato da due imputati contro una sentenza di applicazione della pena. Gli imputati lamentavano una violazione dei principi di uguaglianza e proporzionalità nell'applicazione della pena. La Suprema Corte ha ribadito che i motivi di ricorso contro una sentenza di patteggiamento sono tassativamente previsti dalla legge e non includono doglianze sull'entità della pena, a meno che non sia illegale. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8987/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione proposto da tre sorelle avverso un provvedimento di confisca di un terreno. La Corte ha ribadito che, in materia di misure di prevenzione, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente. Nel caso specifico, le ricorrenti contestavano la valutazione di merito dei giudici inferiori, che avevano considerato il terreno una pertinenza inscindibile di una villa confiscata, un'argomentazione non sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione chiarisce i poteri del giudice del rinvio a seguito di un annullamento per vizio di motivazione. In questo caso, relativo a una misura cautelare per associazione mafiosa, la Corte ha stabilito che il giudice del rinvio non è limitato a correggere il difetto, ma deve procedere a un nuovo e completo esame del materiale probatorio, potendo anche pervenire alla stessa conclusione della decisione annullata, purché su basi argomentative diverse e logiche. Il ricorso è stato quindi rigettato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto avverso la confisca di un immobile. Il ricorrente sosteneva che il bene, acquistato dopo la sentenza di primo grado a carico di un terzo condannato per associazione mafiosa, non potesse essere confiscato. La Corte ha ribadito un principio fondamentale in materia di confisca allargata: è irrilevante la data di acquisto del bene se le risorse finanziarie utilizzate per comprarlo sono state accumulate illecitamente prima della condanna. Avendo la corte di merito accertato la sproporzione patrimoniale e la provenienza illecita dei fondi, la confisca è stata confermata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9013/2024, ha chiarito un punto cruciale in materia di frode informatica. Il caso riguardava l'uso di carte carburante clonate per effettuare rifornimenti. La Corte ha stabilito che tale condotta integra il reato di frode informatica semplice e non quella aggravata. La distinzione risiede nell'obiettivo dell'azione: l'acquisto di un bene (carburante) non equivale al "trasferimento di denaro, valore monetario o valuta virtuale" previsto dall'aggravante. Di conseguenza, il reato è procedibile solo a querela di parte, e in assenza di questa, l'arresto in flagranza non può essere convalidato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un appello a causa di un errore nel deposito telematico appello. L'atto era stato inviato a un indirizzo PEC non corretto, non incluso negli elenchi ministeriali ufficiali, rendendo l'impugnazione processualmente inefficace. La Corte ha ritenuto irrilevanti le giustificazioni del ricorrente, condannandolo alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Due imputati, condannati per detenzione di armi clandestine e ricettazione, hanno contestato in Cassazione l'inutilizzabilità delle intercettazioni probatorie. La Corte ha chiarito che, sebbene l'eccezione di inutilizzabilità intercettazioni sia proponibile in ogni stato e grado del processo, nel caso di specie le prove erano state legittimamente acquisite da un procedimento connesso. La sentenza ha inoltre ribadito che l'uso di localizzatori GPS da parte della polizia non necessita di autorizzazione preventiva del giudice.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro probatorio di oltre 150.000 euro in contanti, trovati a casa di un indagato per usura. La Corte ha stabilito che il denaro è corpo del reato e non era necessaria una convalida specifica, ritenendo il vincolo legittimo ai fini dell'accertamento del delitto.

Un individuo è stato condannato per accensioni pericolose per aver acceso un fumogeno durante una manifestazione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che per configurare il reato non basta accendere un fumogeno, ma il giudice deve motivare in modo specifico sulla sua concreta pericolosità per la pubblica incolumità, descrivendone le caratteristiche.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati contro un'ordinanza di custodia cautelare. I ricorrenti lamentavano un travisamento della prova riguardo l'interpretazione di filmati di sorveglianza e intercettazioni. La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale del Riesame era logica e completa, non un errore palese, ribadendo che la Cassazione non può riesaminare i fatti ma solo la legittimità e la coerenza della motivazione.