Giurisprudenza Penale

Un imputato, condannato dal Giudice di Pace per minacce, presenta un ricorso per saltum alla Cassazione lamentando vizi di motivazione. La Corte, rilevando che tali motivi non sono ammessi per questa specifica impugnazione, converte il ricorso in appello e trasmette gli atti al Tribunale competente per il giudizio di merito.

Due imputate, condannate per tentato furto, hanno presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'estinzione del reato tramite un'offerta riparatoria di 300 euro, comunicata alla parte lesa via PEC. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che un'offerta riparatoria, per essere valida, deve seguire le rigide procedure dell'offerta reale previste dal codice civile e non può essere una semplice comunicazione via email, anche se certificata. Inoltre, l'offerta è stata ritenuta tardiva, consolidando un principio di rigore formale e temporale per l'applicazione di questa causa di estinzione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta semplice documentale. Nonostante sostenesse di non essere a conoscenza del fallimento, la Corte ha ribadito che l'omessa tenuta delle scritture contabili integra il reato, e la prova contraria spetta all'imputato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per furto, che chiedeva l'applicazione di pene sostitutive. La sentenza chiarisce che tale beneficio non è cumulabile con la sospensione condizionale della pena, già concessa in appello. Secondo la Corte, i due istituti sono alternativi e l'applicazione di uno esclude l'altro, come previsto dalla Riforma Cartabia.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per furto consumato a carico di un individuo che, in concorso con altri, aveva sottratto un portafoglio. La Corte stabilisce che il reato si perfeziona nel momento in cui l'agente acquisisce un'autonoma, seppur breve, disponibilità del bene, anche se la scena è sorvegliata dalle forze dell'ordine e l'intervento è immediato. La vigilanza generica non trasforma il reato in un semplice tentativo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La decisione si fonda sui limiti tassativi imposti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., che non consentono di impugnare la sentenza per mancata verifica delle cause di proscioglimento. Questo caso chiarisce i confini stretti del ricorso patteggiamento.

Un individuo indagato per truffa ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere, contestando la sussistenza delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché si limitava a riproporre argomenti già valutati e respinti dal Tribunale del riesame, senza confrontarsi con la motivazione del provvedimento. La Corte ha confermato che la pericolosità sociale, desunta da precedenti e modalità del reato, giustificava la misura più afflittiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta, chiarendo un principio fondamentale: l'attenuante per danno di speciale tenuità non va calcolata sull'ammontare totale dei debiti dell'azienda fallita, ma sul danno specifico causato dalla condotta illecita dell'amministratore. La Corte d'Appello aveva negato l'attenuante basandosi genericamente sull'ingente passivo fallimentare, un ragionamento ritenuto errato e carente di motivazione dalla Suprema Corte, che ha rinviato il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di utilizzo di un jammer. La sentenza conferma che l'installazione di un disturbatore di frequenze per impedire comunicazioni altrui costituisce un 'jammer reato' di pericolo, che si configura con la sola predisposizione del dispositivo, senza necessità di provare il danno effettivo. La testimonianza delle forze dell'ordine sull'interferenza radio è stata ritenuta prova sufficiente del funzionamento del dispositivo, rendendo superflua una perizia tecnica.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28077/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento con cui si contestava la congruità della pena. I giudici hanno ribadito che, ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., le sentenze di patteggiamento non possono essere impugnate per motivi legati alla quantificazione o alla motivazione della pena, ma solo per vizi tassativi come l'illegalità della sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso cassazione presentato da due imputati. Il primo ricorso è inammissibile perché presentato personalmente dall'imputato, in violazione dell'obbligo di difesa tecnica. Il secondo perché, avendo l'imputato accettato un concordato sulla pena in appello, ha di fatto rinunciato a contestare la propria responsabilità, rendendo il motivo di ricorso infondato. Entrambi vengono condannati al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario di un soggetto, radiato dall'albo, condannato per esercizio abusivo professione. La condanna era scaturita dal deposito di un atto di pignoramento navale, qualificandosi come avvocato. La Corte ha stabilito che tale atto è di natura giudiziale e non una mera attività stragiudiziale, confermando che il compimento di atti tipici della professione forense, anche se solo prodromici a un'esecuzione, integra il reato. Il ricorso è stato respinto anche perché basato su motivi non qualificabili come mero errore di fatto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28073 del 2024, ha stabilito che un singolo socio non ha la legittimazione per contestare un sequestro preventivo di beni appartenenti alla società. L'impugnazione del socio è stata dichiarata inammissibile perché egli non vanta un diritto diretto e immediato alla restituzione dei beni, interesse che appartiene esclusivamente alla società come entità giuridica separata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati avverso una sentenza di patteggiamento in appello. La decisione si fonda sul principio che, a seguito di un concordato in appello, non è possibile riproporre in Cassazione i motivi di ricorso a cui si è rinunciato, come quelli sulla responsabilità penale. Il ricorso dopo un concordato in appello è dunque limitato a questioni non oggetto di rinuncia, come pene illegali o vizi di costituzionalità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. L'imputato, che aveva impugnato il diniego di sostituzione degli arresti domiciliari, ha ottenuto nel frattempo la misura meno gravosa da un altro giudice, rendendo l'esame del ricorso privo di scopo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, ribadendo che l'impugnazione è possibile solo per i motivi tassativamente indicati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Non è consentito contestare la responsabilità penale o la mancata concessione di attenuanti generiche, in quanto tali censure non rientrano tra i vizi di legalità della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata per usura ed estorsione. Nonostante il Tribunale del Riesame avesse confermato la presenza di gravi indizi di colpevolezza, non era stata applicata alcuna misura cautelare. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di un provvedimento restrittivo della libertà personale, manca un concreto e attuale interesse ad impugnare la decisione, rendendo il ricorso nullo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato agli arresti domiciliari per estorsione aggravata, che chiedeva la modifica della misura. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per una rivalutazione dei fatti o delle prove, come le dichiarazioni della persona offesa, trattandosi di un giudizio di legittimità e non di merito. Il ricorso è stato giudicato un `ricorso inammissibile` perché si limitava a riproporre le stesse doglianze già respinte in appello, senza confrontarsi con la motivazione del provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza che confermava una misura cautelare per traffico di influenze illecite. La Corte ha stabilito che il ricorso era volto a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e che i motivi relativi alle esigenze cautelari erano generici. La decisione sottolinea che il trascorrere del tempo non è di per sé sufficiente a escludere il pericolo di reiterazione del reato, specialmente in presenza di legami con sodalizi mafiosi.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di confisca di 440.000 euro. Il giudice dell'esecuzione aveva agito d'ufficio, senza una richiesta formale delle parti, violando il principio dell'impulso di parte. Tale vizio procedurale ha causato una nullità assoluta e insanabile del provvedimento, rendendolo invalido.