Giurisprudenza Penale

La Cassazione ha confermato gli arresti domiciliari per un imprenditore accusato di associazione per delinquere finalizzata a frodi fiscali. Il ricorso, basato sulla presunta mancanza del pericolo di reiterazione del reato e sull'assenza di gravi indizi, è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che la complessità del sistema criminale e la possibilità di influenzare la società tramite un familiare giustificassero la misura, nonostante il tempo trascorso e le dimissioni formali.

Una ex direttrice di un ufficio postale, accusata di essersi appropriata di oltre 600.000 euro, ha presentato ricorso contro una misura cautelare. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il tribunale del riesame può confermare una misura basandosi su esigenze cautelari diverse da quelle del primo giudice, come il pericolo di inquinamento probatorio. La Corte ha ritenuto il ricorso generico e ha confermato la solidità delle motivazioni del tribunale riguardo alla persistenza dei rischi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati contro una sentenza di "concordato in appello" per rapina. Il ricorso lamentava un errato calcolo della pena, ma la Corte ha ribadito che i motivi di impugnazione sono limitati e non possono riguardare aspetti ai quali si è rinunciato con l'accordo, come specifiche circostanze attenuanti. L'inammissibilità ha comportato la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato per trasferimento fraudolento di valori con aggravante mafiosa. La Corte conferma la custodia in carcere, ribadendo la prevalenza della presunzione di adeguatezza di tale misura per specifici reati e sottolinea come il solo decorso del tempo non sia sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare per tentata estorsione a causa di una motivazione perplessa del Tribunale del Riesame. Quest'ultimo aveva confermato la misura basandosi su tesi contraddittorie riguardo al movente degli indagati, rendendo impossibile comprendere il fondamento logico della decisione. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice del riesame non può modificare i fatti dell'accusa, ma solo la loro qualificazione giuridica, annullando con rinvio il provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per usura e tentata estorsione. La Corte ha confermato che per l'applicazione dell'aggravante del metodo mafioso sono sufficienti allusioni a un gruppo criminale, utilizzate per intimidire la vittima, anche senza una sua esplicita identificazione. La sentenza ribadisce inoltre i limiti del giudizio di legittimità, che non può riesaminare il merito dei fatti.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da un'imputata condannata per truffa. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre questioni di fatto già valutate nei gradi di merito, senza una critica argomentata della sentenza d'appello. La sentenza ribadisce che l'inammissibilità del ricorso in Cassazione scatta quando l'impugnazione non svolge la sua funzione critica ma si risolve in una sterile reiterazione di doglianze già respinte.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per reati edilizi, il quale lamentava una violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte ha stabilito che tale divieto si applica solo al dispositivo della sentenza (la pena inflitta) e non alla motivazione, che il giudice d'appello può liberamente modificare, anche con argomenti meno favorevoli all'imputato, purché la pena finale non venga aggravata e siano rispettati i diritti della difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna emessa in sua contumacia nel 2007. La decisione si fonda sulla mancata allegazione, da parte del ricorrente, di elementi precisi riguardo al momento esatto in cui avrebbe avuto effettiva conoscenza del provvedimento. La Suprema Corte ha ribadito che, per la restituzione nel termine, non è sufficiente una generica affermazione di ignoranza, ma è necessario fornire prove circostanziate che permettano al giudice di verificare la tempestività dell'istanza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34499/2024, chiarisce la questione della procedibilità per il reato di furto di energia elettrica. La Suprema Corte ha stabilito che, anche dopo la Riforma Cartabia, il reato rimane procedibile d'ufficio se sussiste l'aggravante della destinazione del bene a pubblico servizio. La Corte ha precisato che tale aggravante può essere considerata validamente contestata 'in fatto', anche senza un'esplicita menzione normativa, quando dal capo di imputazione emerge chiaramente che la sottrazione è avvenuta da una rete di distribuzione pubblica. Di conseguenza, è stata annullata la sentenza di primo grado che aveva dichiarato il non doversi procedere per mancanza di querela.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il possesso di segni distintivi contraffatti di forze di polizia. La Corte ha stabilito che il ricorso era generico e mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La condanna per il reato di cui all'art. 497-ter c.p. è stata quindi confermata, con l'addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34514/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di pene accessorie e patteggiamento. In un caso di bancarotta fraudolenta impropria, un imputato aveva patteggiato una pena di due anni di reclusione, ma il giudice di merito aveva aggiunto anche dieci anni di pene accessorie fallimentari. La Suprema Corte ha annullato quest'ultima parte della condanna, ribadendo che, per una pena patteggiata non superiore a due anni, le pene accessorie non si applicano, a meno che non si tratti di reati specificamente elencati dalla legge, tra cui non rientra la bancarotta.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca di un indulto concesso a un soggetto, successivamente condannato in via definitiva per associazione di tipo mafioso. La sentenza chiarisce che, per la revoca indulto, è decisiva la data della condanna irrevocabile e non il momento della concessione del beneficio. Per i reati permanenti, è sufficiente che una qualsiasi parte della condotta criminosa si sia protratta nel quinquennio successivo all'entrata in vigore della legge sull'indulto per giustificarne la revoca.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34453/2024, si è pronunciata sul tema della pericolosità sociale in relazione a una condanna per associazione di tipo mafioso. Un uomo, condannato per tale reato, aveva impugnato l'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata, sostenendo che la sua pericolosità fosse stata presunta in modo automatico. La Corte ha ribadito che non esiste un automatismo: il giudice deve sempre compiere una verifica concreta e attuale della pericolosità sociale del soggetto, basandosi su elementi specifici e non sulla sola condanna pregressa. Tuttavia, ha respinto il ricorso, ritenendo che nel caso specifico il Tribunale di Sorveglianza avesse correttamente effettuato tale valutazione, considerando la persistenza dei legami familiari e ambientali con la cosca di appartenenza e la mancata revisione critica del proprio passato criminale da parte del condannato.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione della sentenza di patteggiamento per un imputato. La Corte ha stabilito che un giudicato civile favorevole e una successiva modifica di legge sulla procedibilità a querela non costituiscono 'prove nuove' idonee a riaprire un processo penale con sentenza definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva di ricalcolare la sua pena per droga alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 40/2019. I giudici hanno chiarito che tale sentenza, che ha abbassato il minimo edittale da otto a sei anni per le droghe pesanti, si applica solo ai reati commessi nel periodo in cui era in vigore il minimo di otto anni. Poiché i fatti del caso risalivano al 2009, quando il minimo era già di sei anni, nessuna rideterminazione era dovuta.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che revocava la sospensione condizionale della pena. Il caso riguardava un individuo che, dopo aver ottenuto una prima condanna con pena sospesa, ne aveva ricevuta una seconda, anch'essa sospesa. La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui una condanna a pena condizionalmente sospesa non può essere causa di revoca di una precedente sospensione, a meno che la seconda sospensione non venga a sua volta revocata. La decisione chiarisce i limiti della revoca della sospensione condizionale, annullando il provvedimento impugnato senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che lamentava una detenzione degradante a causa della presenza di un bagno non adeguatamente separato nella sua cella. Secondo la Corte, la presenza di un muro divisorio e di una porta in plexiglas, unita al fatto che il detenuto era l'unico occupante, esclude la violazione della dignità e non integra le condizioni per un risarcimento, in quanto non viene superata la soglia minima di gravità richiesta dalla giurisprudenza.

La Cassazione ha chiarito che la revoca della pena sospesa per la commissione di un nuovo reato nel quinquennio è obbligatoria e di competenza del giudice dell'esecuzione, anche se il giudice del secondo processo non vi ha provveduto. La mancata revoca in sede di cognizione è irrilevante.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un carcerato riguardante il calcolo dello spazio vitale detenuto. La sentenza stabilisce che la superficie occupata da arredi facilmente amovibili, come un tavolo, non deve essere sottratta dal calcolo dello spazio disponibile in cella. Inoltre, ha confermato che fattori positivi, come il regime a 'custodia aperta', possono compensare una superficie abitabile ridotta, escludendo la violazione dei diritti umani.