Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per ricettazione. I motivi sono stati giudicati una pedissequa reiterazione di quelli d'appello, privi di specificità. Anche il motivo sulla recidiva è stato respinto per carenza di interesse, poiché non aveva inciso sulla pena finale. La decisione sottolinea la necessità di una critica argomentata alla sentenza impugnata.

Un soggetto ricorre in Cassazione contro una condanna per ricettazione, sostenendo la mancanza di dolo per aver utilizzato uno scooter trovato in stato di abbandono. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, confermando che la ricettazione dolo eventuale si configura quando si utilizza un bene senza verificarne la provenienza, accettando così il rischio che sia di origine illecita. Negate anche le attenuanti generiche per la personalità negativa e i precedenti dell'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché il motivo presentato era generico e non specificava gli elementi della censura contro la sentenza impugnata. Questa decisione sottolinea l'importanza dei requisiti formali previsti dall'art. 581 cod. proc. pen. per la validità di un'impugnazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché i motivi erano una mera ripetizione di quelli già presentati in appello e quindi non specifici. La Corte ha inoltre ribadito che, per negare le attenuanti generiche, il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento, ma solo quelli decisivi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso che contestava il giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti effettuato dal giudice di merito. La Suprema Corte ha ribadito che tale valutazione è un'attività discrezionale che non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno che non sia palesemente illogica o priva di motivazione. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, ribadendo che non può riesaminare i fatti del processo, compito esclusivo del giudice di merito. La Corte conferma la decisione impugnata e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, sottolineando che una motivazione priva di vizi logici è sufficiente per respingere le contestazioni.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, ribadendo i limiti del proprio giudizio. L'ordinanza sottolinea che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti, né contestare la pena in modo generico. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano una mera ripetizione di argomenti già esaminati e non costituivano una critica specifica alla sentenza impugnata, evidenziando i precisi limiti del ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile. L'analisi si concentra sui limiti del giudizio di legittimità, ribadendo che la Corte non può riesaminare i fatti o valutare motivi generici e ripetitivi, confermando la condanna.

Con l'ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato che contestava l'eccessività della pena. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la valutazione sull'entità della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere oggetto di censura in sede di legittimità, se non per vizi logici della motivazione, non riscontrati nel caso di specie. L'ordinanza sottolinea come il ricorso in Cassazione debba basarsi su questioni di diritto e non su una riconsiderazione del merito della decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano generici e indeterminati. Il ricorrente contestava il diniego delle attenuanti generiche e la validità della querela. La Corte ha ritenuto le censure manifestamente infondate, ribadendo che i motivi di ricorso devono essere specifici e non possono introdurre per la prima volta questioni di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso proposto da due imputati condannati per il reato di cui all'art. 493 ter c.p. La Corte ha qualificato l'atto come un ricorso generico, poiché si limitava a riproporre le medesime argomentazioni già respinte in appello, senza una critica specifica alle motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano una semplice ripetizione di quelli già respinti dalla Corte d'Appello. La decisione sottolinea che la contestazione sull'entità della pena non è permessa in sede di legittimità e che i ricorsi devono contenere critiche specifiche e argomentate contro la sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse difese.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per truffa. I motivi sono stati giudicati generici, in quanto si limitavano a riproporre argomenti già valutati in appello, senza contestare specificamente le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per rapina, stabilendo principi chiari sui requisiti dell'atto di impugnazione. L'ordinanza sottolinea che la mera ripetizione di motivi già respinti in appello rende il ricorso generico e quindi inammissibile. Inoltre, la Corte ribadisce che la valutazione sull'entità della pena è di competenza discrezionale del giudice di merito e non può essere contestata in sede di legittimità se la motivazione è adeguata, come nel caso di specie, dove si è tenuto conto della condotta e dei precedenti penali dell'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da un'imputata condannata per tentata truffa. I motivi sono stati rigettati perché miravano a una nuova valutazione dei fatti, compito precluso alla Suprema Corte, e perché il motivo relativo alle attenuanti generiche era aspecifico. La decisione ribadisce i rigorosi limiti del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello di Bologna in un caso di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano infondati: uno mirava a una non consentita rivalutazione dei fatti, un altro sollevava una questione non proposta in appello, e il terzo era una mera ripetizione di argomenti già respinti in secondo grado sulla corretta qualificazione giuridica del reato. La Corte ha ribadito la distinzione tra truffa aggravata, che richiede artifici e raggiri per indurre in errore, e l'indebita percezione di fondi pubblici. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha confermato la decisione di merito, ritenendo la motivazione logica e non censurabile, poiché il giudice non è tenuto a esaminare ogni elemento, ma solo quelli decisivi per negare il beneficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di condanna della Corte d'Appello. La decisione si fonda sul principio che il ricorso per cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi precedenti né può chiedere una nuova valutazione dei fatti. Quando un appello si configura come un tentativo di riesame del merito, e non come la denuncia di un vizio di legittimità, il risultato è un ricorso inammissibile, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso che contestava il calcolo della sospensione prescrizione. Il ricorso è stato giudicato generico in quanto mera ripetizione dei motivi d'appello. La Corte ha confermato la correttezza del calcolo del termine, che includeva periodi di sospensione dovuti sia all'astensione dei difensori sia a una richiesta di rinvio per le conclusioni, chiarendo che quest'ultima opera 'ex lege' (per legge).

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano una semplice ripetizione di quelli già respinti dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di rivalutare i fatti, ma di giudicare la corretta applicazione della legge, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.