Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra Tribunale e Giudice di Pace, affermando un principio fondamentale: la competenza per materia si determina esclusivamente sulla base della contestazione formulata dal pubblico ministero. Un giudice non può dichiararsi incompetente basandosi su una propria interpretazione dei fatti che ipotizzi un'aggravante non formalmente contestata, poiché ciò costituirebbe un'anticipazione del giudizio di merito. Di conseguenza, il procedimento per lesioni e minacce semplici è stato attribuito alla competenza del Giudice di Pace.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28036/2024, ha annullato un'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava l'affidamento in prova a un condannato. La decisione del tribunale era viziata da un'omessa valutazione della documentazione che attestava un'attività lavorativa regolare, elemento considerato cruciale per una prognosi favorevole di reinserimento sociale. La sentenza ribadisce che, ai fini della concessione dell'affidamento in prova, il giudice deve considerare tutti gli elementi attuali, come il lavoro, e non può basarsi unicamente sui precedenti penali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile un'opposizione a decreto penale per mancanza di mandato specifico. La Suprema Corte ha chiarito che le nuove e più stringenti regole della Riforma Cartabia, previste per le impugnazioni delle sentenze (art. 581 c.p.p.), non si applicano all'opposizione decreto penale, per la quale valgono solo le modalità di presentazione dell'art. 582 c.p.p., in virtù del principio di tassatività e del favor oppositionis.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che negava l'affidamento in prova a un condannato. Il diniego si basava su una presunta assenza di domicilio e di prospettive lavorative. La Suprema Corte ha ritenuto la decisione illogica, poiché il Tribunale aveva ignorato prove concrete come un contratto di affitto e una relazione positiva dei servizi sociali, che attestavano un effettivo percorso di reinserimento. Questa sentenza ribadisce che la valutazione per l'affidamento in prova deve essere approfondita e basata su tutti gli elementi attuali della vita del condannato, non solo sulla gravità del reato commesso in passato.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di concedere gli arresti domiciliari, anziché la detenzione in carcere, a un giovane indagato per tentato omicidio. La Corte ha ritenuto che gli arresti domiciliari dislocati, ovvero eseguiti in un'abitazione situata in un'altra provincia e lontana dal contesto del crimine, fossero una misura sufficiente a neutralizzare il pericolo di reiterazione del reato, valorizzando l'assenza di precedenti penali e la giovane età dell'indagato.

La Cassazione rigetta un ricorso per la rideterminazione della pena basata sulla sentenza n. 40/2019 della Corte Costituzionale. La Corte chiarisce che la sentenza non si applica a fatti commessi quando la pena minima era già di sei anni, come nel caso di specie, rendendo il ricorso infondato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza a causa di una grave violazione procedurale. Il tribunale aveva deciso su due reclami distinti in un'unica udienza, ma la notifica era stata inviata solo per uno di essi, ledendo il diritto di difesa dell'interessato. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso, ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, sottolineando l'importanza inderogabile di una corretta comunicazione degli atti processuali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28027/2024, ha chiarito la procedura e la competenza per la cancellazione casellario giudiziale. Un cittadino aveva chiesto l'eliminazione dell'iscrizione di un'ordinanza di sospensione del processo, ma il GIP aveva rigettato l'istanza senza contraddittorio. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la competenza spetta al Tribunale monocratico del luogo di nascita del richiedente e che la procedura deve sempre garantire il contraddittorio, come previsto dall'art. 666 c.p.p.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva l'annullamento di una sentenza di patteggiamento a seguito dell'abolitio criminis di uno dei reati in continuazione. La Corte ha stabilito che va revocato solo il capo di condanna per il reato decriminalizzato, con una rideterminazione della pena, senza travolgere l'intero accordo negoziale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28024/2024, ha stabilito un importante principio in materia di impugnazioni penali. Ha chiarito che l'imputato detenuto non è tenuto a depositare una nuova dichiarazione o elezione di domicilio insieme all'atto di appello, come previsto dalla Riforma Cartabia. Questa esenzione vale indipendentemente dal motivo della detenzione. La Corte ha annullato l'ordinanza di inammissibilità di un appello, affermando che per l'imputato detenuto le notifiche sono garantite dalla consegna diretta in carcere, rendendo superfluo l'adempimento formale richiesto ai soggetti in stato di libertà.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un permesso premio a un detenuto in espiazione di una pena di 30 anni per reati di estrema gravità. La decisione si fonda sulla mancanza di una sufficiente e approfondita revisione critica del proprio passato criminale. La Corte ha ribadito che, per la concessione del beneficio, la sola condotta regolare in carcere non è sufficiente, essendo necessario un autentico percorso di introspezione e riconoscimento del disvalore dei fatti commessi, in applicazione del principio di gradualità nel reinserimento sociale.

La Cassazione annulla il diniego di un permesso premio a un collaboratore di giustizia. Il Tribunale aveva errato nel non valutare gli elementi positivi e nell'applicare un criterio di certezza del ravvedimento, invece della richiesta ragionevole probabilità per il permesso premio collaboratore giustizia.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che negava il diritto ai colloqui tra un detenuto e la moglie, anch'essa co-imputata nello stesso procedimento. La Corte ha stabilito che il semplice fatto di essere co-imputati non è una motivazione sufficiente a comprimere questo diritto fondamentale, specialmente in assenza di specifiche esigenze processuali o di sicurezza. La motivazione del giudice deve essere effettiva e non meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra i GIP di Milano e Brescia, sorto in un procedimento per furto aggravato e autoriciclaggio. La Corte ha stabilito che la competenza territoriale spetta al giudice del luogo dove è stato commesso il reato più grave, individuato nel furto in abitazione aggravato. Di conseguenza, è stata dichiarata la competenza del Tribunale di Brescia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro probatorio. La decisione si fonda sulla genericità e aspecificità dei motivi di ricorso, che non affrontavano puntualmente le motivazioni del provvedimento impugnato e sollevavano questioni non pertinenti, come la restituzione di un immobile non oggetto del sequestro. La Corte ribadisce che per il riesame è sufficiente la trasmissione degli atti a sostegno del decreto, non l'intero fascicolo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Milano in materia di esecuzione penale. Il caso riguardava la richiesta di un condannato di utilizzare un periodo di reclusione espiato in eccesso per estinguere una pena pecuniaria, attraverso il meccanismo del ragguaglio pena pecuniaria. Il giudice dell'esecuzione aveva rigettato l'istanza, basandosi su calcoli precedenti del Pubblico Ministero senza effettuare una verifica autonoma. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione ha il dovere di verificare in modo indipendente e corretto il calcolo della pena, non potendo delegare tale compito. Di conseguenza, ha annullato la decisione e rinviato il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello a causa di una grave irregolarità procedurale: l'omessa notifica dell'udienza al difensore di fiducia dell'imputato. Questo vizio, che costituisce una violazione del diritto di difesa, ha reso la decisione nulla. Il caso, relativo alla richiesta di applicazione del vincolo della continuazione tra reati, è stato quindi rinviato a un nuovo giudice per una nuova valutazione nel rispetto delle garanzie processuali.

Un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile. La Corte Suprema chiarisce un punto fondamentale sulla restituzione nel termine: la competenza a decidere spetta al giudice che sarebbe competente per l'impugnazione. Nel caso di specie, la Corte d'Appello era correttamente stata adita, e non il Tribunale che aveva emesso la sentenza di primo grado. La decisione sottolinea l'importanza di individuare l'autorità giudiziaria corretta per evitare sanzioni processuali.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra una condanna per favoreggiamento e una per importazione di droga. La Corte ha escluso l'unicità del disegno criminoso, sottolineando l'eterogeneità dei reati, dei soggetti coinvolti e delle finalità, nonostante la vicinanza temporale.

Con la sentenza n. 28015/2024, la Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che applicava il reato continuato senza la corretta procedura. La Corte ha ribadito che il giudice deve prima 'scorporare' tutti i reati, individuare la violazione più grave su cui basare la pena e, successivamente, applicare aumenti distinti e motivati per ogni singolo reato satellite. La decisione impugnata è stata cassata per non aver seguito questo percorso logico, limitandosi ad un aumento generico della pena.