Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione annulla una condanna per furto aggravato a seguito di una remissione di querela intervenuta dopo la sentenza d'appello. La Corte stabilisce che l'estinzione del reato prevale su eventuali motivi di inammissibilità del ricorso, poiché la remissione può avvenire finché la sentenza non è divenuta irrevocabile, portando all'annullamento senza rinvio della condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per furto aggravato. L'appello contestava la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto, la recidiva e l'eccessività della pena. La Corte ha ritenuto i motivi in parte generici, in quanto non specificavano adeguatamente le censure, e in parte manifestamente infondati, riaffermando la piena discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una sentenza del Giudice di Pace. La Corte ribadisce che, in questi casi, il ricorso per cassazione giudice di pace è consentito solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, come invece sostenuto dalla ricorrente. La decisione conferma i limiti stringenti per l'accesso al giudizio di legittimità per le sentenze di competenza del giudice onorario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in auto aggravato. La Corte ha confermato che lasciare oggetti in un'auto parcheggiata su strada pubblica configura l'aggravante delle cose esposte alla pubblica fede, anche se non fanno parte della dotazione del veicolo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione presentato dalla parte civile contro una sentenza di assoluzione per il reato di minaccia. Il ricorso, pur lamentando formalmente una violazione di legge, criticava in realtà la valutazione delle prove (vizio di motivazione), motivo non ammesso per le sentenze d'appello relative a reati di competenza del Giudice di Pace.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in Cassazione avverso una condanna per minaccia, poiché sottoscritto personalmente dall'imputata e non da un avvocato cassazionista. La decisione ribadisce che la legge, a pena di inammissibilità, esige l'assistenza di un difensore specializzato. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per furto aggravato. La decisione ribadisce che il ruolo della Suprema Corte non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per spendita di monete false e truffa. La decisione si fonda sulla natura dei motivi presentati: alcuni erano inediti, cioè sollevati per la prima volta in Cassazione, altri una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello e quindi privi della necessaria specificità. L'ordinanza ribadisce i requisiti formali e sostanziali per un valido ricorso.

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando i motivi infondati, generici o mere ripetizioni di argomenti già respinti in appello. L'imprenditore è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. L'ordinanza sottolinea come la Corte non possa riesaminare i fatti, ma solo verificare la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, ritenuta nel caso di specie completa e priva di vizi. I motivi del ricorso sono stati giudicati manifestamente infondati.

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione e l'illegittimità della dichiarazione di fallimento nei suoi confronti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il giudice penale non ha il potere di riesaminare o contestare la validità della sentenza di fallimento, che costituisce il presupposto del reato. La Corte ha inoltre respinto le altre censure come generiche o relative al merito, non sindacabili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per bancarotta fraudolenta. L'ordinanza sottolinea che non è possibile chiedere alla Suprema Corte una nuova valutazione dei fatti, ma solo contestare vizi di legittimità. I motivi del ricorso sono stati ritenuti generici e non consentiti, confermando la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imprenditore condannato per reati fallimentari. I giudici hanno ritenuto i motivi di ricorso troppo generici, in quanto miravano a una nuova valutazione dei fatti anziché a evidenziare specifici errori di diritto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imprenditore condannato per associazione per delinquere e bancarotta fraudolenta. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, considerati mere ripetizioni delle argomentazioni già respinte in appello, e sull'impossibilità di sollevare per la prima volta in sede di legittimità la questione del 'ne bis in idem', che richiede una valutazione di fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per bancarotta semplice documentale, presentato da due imputati condannati dalla Corte d'Appello. I motivi, incentrati sulla valutazione della prova e sulla presunta illogicità della motivazione, sono stati giudicati generici e una mera ripetizione di quanto già discusso in appello, confermando la condanna al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano una mera ripetizione di quelli già presentati in appello e chiedevano una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso per cassazione inammissibile ha comportato la conferma della condanna e il pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale. La decisione si fonda sul fatto che i motivi del ricorso erano una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello e miravano a una rivalutazione dei fatti, compito precluso alla Corte. Il ricorso è stato inoltre giudicato non autosufficiente e manifestamente infondato.

Un amministratore, condannato per bancarotta preferenziale per aver favorito sé stesso a danno di altri creditori, ricorre in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, qualificando i motivi come mere doglianze di fatto e sottolineando che una delle eccezioni non era mai stata sollevata in appello. La decisione conferma la condanna e chiarisce i limiti del giudizio di legittimità in materia.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per bancarotta fraudolenta documentale. La decisione si fonda sulla non specificità dei motivi, che si limitavano a riproporre questioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, confermando la condanna dell'imputato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per bancarotta fraudolenta. Il ricorso è stato respinto perché basato su motivi generici e sulla semplice reiterazione di argomenti già presentati in appello, tentando una nuova valutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. La decisione sottolinea che l'appello in Cassazione deve criticare specificamente la sentenza impugnata su questioni di diritto, non riproporre le stesse difese fattuali.