Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25720/2024, chiarisce la distinzione tra tentativo e reato di furto consumato. Il caso riguarda un individuo condannato per il furto di un telefono. La Corte ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, stabilendo che il reato si considera consumato nel momento in cui l'agente acquisisce l'autonoma disponibilità del bene, anche se per un breve lasso di tempo e sotto la sorveglianza della vittima, interrompendo così la sfera di controllo di quest'ultima.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per furto aggravato. L'appello si basava su una rivalutazione delle prove (un passamontagna con tracce biologiche), considerata una questione di merito non di competenza della Corte di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per guida senza patente recidiva. La Corte ha escluso l'applicabilità dello stato di necessità per presunti problemi di salute, poiché l'imputato non ha fornito prove e avrebbe potuto usare i servizi pubblici. L'ordinanza conferma la condanna e sancisce l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La richiesta di applicare l'attenuante per danno di speciale tenuità è stata respinta, poiché il furto di 100 euro non è considerato un importo irrisorio, a prescindere dalla successiva restituzione di parte della refurtiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la prescrizione guida senza patente. Il reato, commesso nel 2018, non è stato considerato estinto grazie alla sospensione dei termini introdotta dalla Legge Orlando (L. 103/2017), ritenuta più favorevole della successiva Legge Bonafede. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto di merce per un valore di 305 euro. L'ordinanza stabilisce due principi chiave: primo, il responsabile della sicurezza di un esercizio commerciale è pienamente legittimato a sporgere querela per furto, in quanto detentore qualificato dei beni. Secondo, un danno economico di 305 euro non può essere considerato di 'speciale tenuità' ai fini della concessione della relativa attenuante. La Corte ha quindi confermato la condanna e ha aggiunto il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza, confermando il diniego delle attenuanti generiche. La decisione si fonda sul comportamento elusivo tenuto dall'imputato al momento del controllo con etilometro, considerato un elemento negativo prevalente rispetto al buon comportamento processuale.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché le motivazioni addotte dal ricorrente erano troppo generiche e non specificavano le criticità della sentenza d'appello. Il caso, originato da una condanna per violazione dell'art. 95 DPR 115/2002, sottolinea la necessità di formulare censure dettagliate e precise negli atti di impugnazione, pena la condanna alle spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto. La decisione si fonda sulla natura del gravame, ritenuto un ricorso per Cassazione generico in quanto si limitava a lamentare un difetto di motivazione senza specificare le carenze argomentative della sentenza impugnata. La Corte ribadisce che il ricorso deve contenere una precisa prospettazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per guida senza patente. L'ordinanza chiarisce che per la recidiva guida senza patente, che impedisce la depenalizzazione, è sufficiente aver commesso una precedente violazione. Inoltre, la Corte ha stabilito che il reato non era prescritto grazie alle sospensioni introdotte dalla "Legge Orlando". Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha confermato la decisione di merito, ritenendo legittima la valutazione basata sui numerosi precedenti penali e sulla personalità dell'imputato, senza necessità di considerare ogni elemento a favore.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una condanna per furto, confermando che il trattamento sanzionatorio è una scelta discrezionale del giudice di merito. La pena, se inferiore alla media edittale, non richiede una motivazione particolarmente dettagliata, purché non sia arbitraria o illogica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida sotto stupefacenti. L'impugnazione è stata respinta perché riproponeva le stesse argomentazioni già valutate e rigettate dalla Corte d'Appello, risultando così priva di specificità. La Corte ha confermato la validità delle prove, tra cui test tossicologici e il ritrovamento di una siringa, e ha ritenuto corretta la mancata concessione delle attenuanti generiche e dell'esclusione della punibilità per tenuità del fatto, data la pericolosità della condotta.

La Corte di Cassazione ha esaminato un appello contro una sentenza del GIP del Tribunale. L'ordinanza dichiara il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente e imponendo al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro da versare alla Cassa delle ammende. La decisione sottolinea le conseguenze negative di un'impugnazione che non rispetta i requisiti di legge.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per un caso di furto aggravato. La difesa sosteneva la mancanza della querela come condizione di procedibilità, ma i giudici hanno chiarito che per la specifica aggravante contestata la legge prevede la procedibilità d'ufficio. Inoltre, hanno ribadito che non si può sollevare per la prima volta in Cassazione l'improcedibilità derivante da una nuova legge (Riforma Cartabia) introdotta dopo la sentenza d'appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per l'esercizio di parcheggio abusivo e la violazione di un divieto di accesso. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una rivalutazione dei fatti, compito non spettante alla Corte di legittimità, e mancava del requisito di autosufficienza, non specificando gli atti processuali contestati. La Corte ha ribadito che il pericolo per la sicurezza è un presupposto dell'ordine amministrativo violato, non un elemento del reato.

Un automobilista condannato per omissione di soccorso dopo un tamponamento ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di dolo e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'obbligo di prestare assistenza sorge per il solo coinvolgimento in un sinistro, a prescindere dalla colpa o dalla presenza di lesioni evidenti. L'indifferenza dell'imputato di fronte alle richieste di aiuto della vittima è stata decisiva per confermare la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la correzione di un errore materiale, poiché presentato personalmente dall'imputato e non da un difensore abilitato. Questa decisione ribadisce il principio inderogabile della difesa tecnica obbligatoria per ogni tipo di ricorso in Cassazione, a pena di inammissibilità e condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente condannato in appello per omessa dichiarazione IVA. I giudici hanno stabilito che il termine di prescrizione decennale non era ancora decorso e che la richiesta di accesso alla giustizia riparativa esula dalla competenza della Corte stessa, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia penale poiché presentato da un avvocato non cassazionista. Il caso riguardava un appello contro una sentenza di condanna alla sola pena dell'ammenda. La Corte ha ribadito che, ai sensi dell'art. 613 cod. proc. pen., la sottoscrizione da parte di un difensore iscritto all'apposito albo speciale è un requisito di ammissibilità inderogabile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.