Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36861/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato contro l'inammissibilità dell'appello su una misura cautelare. La questione centrale riguarda l'impatto di una sentenza irrevocabile di condanna sul procedimento di impugnazione di una misura cautelare. La Corte ha stabilito che, una volta divenuta definitiva la condanna, la competenza passa al giudice dell'esecuzione e viene meno l'interesse a impugnare la misura cautelare, soprattutto se lo stato di detenzione al momento della condanna definitiva preclude l'accesso a benefici come la sospensione della pena.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le espressioni offensive usate in un procedimento giudiziario non costituiscono diffamazione se sono pertinenti alla tesi difensiva, a prescindere dalla loro veridicità. La sentenza chiarisce l'ambito di applicazione della scriminante legata al diritto di difesa (art. 598 c.p.), annullando una condanna al risarcimento danni e sottolineando che l'interesse tutelato è la libertà di difesa nella sua correlazione con la causa.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza di correzione errore materiale, interviene per emendare il dispositivo di una sua precedente sentenza. La decisione chiarisce la posizione di alcuni imputati, dichiarando irrevocabile una parte della condanna per uno di essi e integrando il dispositivo per un altro, al fine di garantire la corretta esecuzione della pena e definire l'ambito del giudizio di rinvio. Viene così sanata una discrepanza tra motivazione e dispositivo.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione, criticando la valutazione illogica del pagamento del prezzo da parte di un fideiussore. La Corte ha stabilito che la cessione di un compendio aziendale non è distrattiva se il prezzo, seppur pagato da un garante, entra nel patrimonio della società. Ha invece confermato la condanna per dissipazione, relativa a ingenti spese di ristrutturazione sostenute senza alcun vantaggio per la società fallita, ma a solo beneficio dell'acquirente.

Un imputato ha impugnato una sentenza di patteggiamento lamentando un vizio nella motivazione sulla quantità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente indicati dalla legge, tra cui non rientra il vizio di motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. La Corte ha confermato che, per provare la destinazione allo spaccio, non basta la quantità della droga, ma occorre una valutazione globale di tutti gli indizi, come la presenza di bilancini di precisione e la sproporzione tra il valore della sostanza e le capacità economiche dell'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte conferma che per stabilire la destinazione droga alla vendita, la sola quantità non è decisiva. I giudici devono considerare un insieme di prove, come le modalità di occultamento e le testimonianze su offerte di vendita, per distinguere tra uso personale e attività criminale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 36849/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti, confermando il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che l'assenza di elementi positivi e una personalità negativa, desunta dai precedenti penali, sono motivazioni sufficienti per negare la diminuzione di pena.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 36848/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista. È stato confermato che l'aggravante dell'incidente stradale per guida in ebbrezza sussiste anche in caso di fuoriuscita autonoma dalla carreggiata, senza il coinvolgimento di terzi, poiché qualsiasi evento inatteso che interrompe la circolazione e crea pericolo è sufficiente a configurare tale circostanza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché i motivi di appello erano generici e non affrontavano specificamente le argomentazioni della sentenza impugnata. L'imputato, condannato per un reato legato agli stupefacenti, contestava la pena, ma la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del giudice di merito, dato che la sanzione era ben al di sotto della media edittale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, chiarendo che i motivi di appello sono tassativamente limitati dalla legge. Un presunto vizio di motivazione del giudice, relativo alla mancata valutazione delle cause di proscioglimento, non rientra tra i motivi validi per impugnare una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per spaccio di droga e favoreggiamento. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre questioni di merito già valutate nei gradi precedenti, confermando che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione delle prove. Questo caso evidenzia come un ricorso inammissibile porti alla conferma della condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato lamentava un'erronea qualificazione giuridica del fatto, ma la Corte ha ribadito che tale motivo di ricorso è valido solo in caso di 'errore manifesto', palesemente eccentrico rispetto all'imputazione e non configurabile nel caso di specie.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per spaccio. La Corte ribadisce che il diniego di rinnovazione istruttoria in appello è legittimo se la decisione si basa su prove già sufficienti. Il tentativo di rivalutare i fatti in Cassazione è inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'appello di un individuo condannato per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sul fatto che il ricorso era un ricorso generico, limitandosi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza criticare specificamente la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha inoltre confermato che la natura organizzata del traffico internazionale escludeva la possibilità di qualificare il reato come di lieve entità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida senza patente. La Corte ribadisce che per la concessione delle attenuanti generiche non basta l'assenza di elementi negativi, ma sono necessari elementi positivi di valutazione, soprattutto in presenza di precedenti penali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di condanna per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda sul mancato rispetto dei termini per impugnare, poiché l'atto è stato depositato oltre la scadenza di 30 giorni prevista dalla legge. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento contro una sentenza per reati di droga. L'impugnazione si basava su un presunto vizio di motivazione, motivo non previsto dalla legge per questo tipo di sentenze, che ammette il ricorso solo per specifiche ragioni come l'illegalità della pena o l'erronea qualificazione giuridica.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché i motivi presentati sono generici e non si confrontano con la motivazione della sentenza impugnata. Il ricorrente, condannato per un reato minore in materia di stupefacenti, viene di conseguenza condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di cocaina. L'imputato sosteneva la mancanza di prove sulla natura stupefacente della sostanza, dato che non era stata eseguita una perizia tossicologica. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato, secondo cui la prova può essere desunta da altri elementi, come la testimonianza dell'acquirente, ritenuta sufficiente a confermare la condanna.