Giurisprudenza Penale

Un soggetto si era visto revocare la sospensione condizionale della pena, in quanto concessa per la terza volta e quindi illegittima. La Corte di Cassazione ha annullato tale revoca, stabilendo un principio fondamentale: se il periodo di prova (in questo caso, un quinquennio) è trascorso senza che il condannato abbia commesso nuovi reati, il beneficio si consolida e il reato si estingue. Tale effetto estintivo impedisce una successiva revoca sospensione condizionale, anche se basata su un errore iniziale nella concessione del beneficio, a tutela della certezza del diritto.

Un detenuto ha ricevuto una sanzione disciplinare per essersi rifiutato di svolgere un lavoro urgente di domenica. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il giudice di sorveglianza, nel valutare la legittimità della sanzione disciplinare al detenuto, non può entrare nel merito dei fatti. Il suo controllo è limitato alla correttezza formale e procedurale, senza poter stabilire se l'ordine di lavoro fosse contrattualmente dovuto o se la punizione fosse proporzionata.

Un soggetto, condannato per associazione di stampo mafioso, ha presentato un ricorso straordinario per un presunto errore di fatto della Corte di Cassazione. Sosteneva che la Corte avesse travisato la dichiarazione di un collaboratore di giustizia, interpretandola in modo sfavorevole. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la netta distinzione tra l'errore di fatto (una svista materiale nella lettura degli atti) e l'errore di giudizio (una valutazione interpretativa). Poiché la Corte aveva compiuto una valutazione e non una semplice svista, non sussistevano i presupposti per il ricorso straordinario, confermando che questo strumento non può essere usato per rimettere in discussione il merito della valutazione probatoria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, a seguito di una declaratoria di incostituzionalità che riduce la pena per un reato, il giudice dell'esecuzione deve procedere alla rideterminazione della pena non solo per il reato principale, ma anche per l'aumento applicato per il reato satellite in continuazione. Nel caso di specie, un condannato aveva ottenuto una riduzione della pena base per un reato di droga, ma il giudice di merito aveva omesso di ricalcolare l'aumento di pena per il reato connesso. La Corte ha annullato con rinvio la decisione su questo punto, affermando la necessità di un ricalcolo proporzionale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21599/2024, ha chiarito la natura del termine per richiedere le pene sostitutive previsto dalla Riforma Cartabia. Il caso riguardava un condannato che aveva presentato istanza oltre il termine di 30 giorni dall'irrevocabilità della sentenza, adducendo di non essere stato informato dal proprio legale. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il termine è perentorio, ovvero previsto a pena di decadenza, e che la mancata comunicazione da parte del difensore non costituisce caso fortuito idoneo a giustificare la restituzione nel termine. Questa decisione sottolinea l'importanza della diligenza sia per l'assistito che per il legale.

Un soggetto, condannato per riciclaggio, ha contestato la confisca di beni il cui valore di mercato superava l'importo disposto dalla sentenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell'esecuzione ha il potere e il dovere di interpretare la sentenza irrevocabile per determinare l'esatto valore dei beni da confiscare, garantendo che la misura non ecceda l'importo stabilito, senza che ciò costituisca una modifica del giudicato.

Un soggetto, condannato con due sentenze per aver prima offerto in vendita e poi detenuto sostanze stupefacenti nello stesso giorno ma in luoghi e orari diversi, ha invocato il principio del 'ne bis in idem'. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non si tratta del medesimo fatto. L'analisi sul ne bis in idem stupefacenti ha evidenziato che due condotte, seppur ravvicinate e relative alla stessa sostanza, costituiscono reati autonomi se sono ontologicamente e cronologicamente distinte e sorrette da autonome volizioni.

Un detenuto in regime speciale si oppone al blocco di una lettera ritenuta contenere messaggi criptici. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la censura corrispondenza detenuto è legittima se vi sono elementi concreti che facciano dubitare del contenuto apparente della missiva, giustificando il provvedimento per esigenze di ordine e sicurezza pubblica.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva la liberazione anticipata per un periodo di presofferto risalente agli anni 2000-2006. La decisione si basa sulla condotta criminale successiva del richiedente, condannato per associazione di tipo mafioso e narcotraffico. Secondo la Corte, i reati commessi dopo la detenzione dimostrano una non sincera partecipazione al percorso rieducativo durante il periodo per cui si chiede il beneficio, giustificando così il diniego della liberazione anticipata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'indagata contro l'ordinanza del Tribunale che respingeva il suo reclamo. Il reclamo era stato presentato contro un decreto di archiviazione per particolare tenuità del fatto. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione in questi casi è ammesso solo per abnormità del provvedimento, profilo non riscontrato nella decisione del Tribunale, che si era limitato a valutare l'ammissibilità del reclamo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21593/2024, ha annullato l'ordinanza che revocava l'affidamento in prova a un soggetto che aveva perso il lavoro per cause non a lui imputabili. La Corte ha ribadito che lo svolgimento di un'attività lavorativa non è un requisito indispensabile per la misura, dovendo il giudice valutare la personalità del condannato nel suo complesso, includendo anche l'impegno in attività di volontariato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta di estinzione di pene temporanee concorrenti con l'ergastolo. La Corte ha chiarito che lo scioglimento del cumulo non è un procedimento autonomo, ma deve essere strumentale a una specifica finalità, come l'ottenimento di un beneficio penitenziario, e rientra nella competenza della Magistratura di Sorveglianza.

La Corte di Cassazione conferma la revoca della detenzione domiciliare per un soggetto che aveva violato ripetutamente le prescrizioni (ritardo nel rientro e assenze notturne). La sentenza stabilisce che tali comportamenti, dimostrando l'incompatibilità del condannato con la misura, giustificano la decisione del Tribunale di Sorveglianza, in quanto rendono negativa la prognosi di risocializzazione.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che imponeva a un istituto penitenziario di fornire a un detenuto in regime 41-bis una borsa frigo rigida. La Corte ha stabilito che la scelta degli strumenti per la conservazione dei cibi rientra nel potere discrezionale dell'amministrazione penitenziaria, a meno che non si dimostri un pregiudizio grave, concreto e attuale al diritto alla salute del detenuto. La soluzione alternativa offerta dalla prigione (borsa morbida con tavolette refrigeranti sostituibili) è stata ritenuta idonea a tutelare tale diritto, escludendo così la necessità di un intervento del giudice.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, stabilendo che la notifica al difensore dell'avviso di udienza è illegittima se non viene prima tentata presso il domicilio eletto dall'imputato. Questa omissione integra una nullità assoluta per violazione del diritto di difesa, rendendo nulla la procedura e la decisione basata sulla presunta irreperibilità del condannato.

Un detenuto ha richiesto una riduzione di pena per detenzione inumana subita in diversi periodi, inclusa la custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda di risarcimento per il periodo di custodia cautelare non è soggetta al termine di decadenza di sei mesi, se tale periodo è computabile nella pena finale in esecuzione. La Corte ha quindi annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza su questo punto, rinviando per un nuovo giudizio. Ha invece respinto le censure relative a un altro periodo detentivo, confermando la valutazione dei giudici di merito sui fattori compensativi che escludevano il trattamento degradante.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21585/2024, ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che imponeva severe restrizioni orarie a un soggetto in affidamento in prova. La Corte ha stabilito che le prescrizioni affidamento in prova, specialmente quelle che limitano significativamente la libertà personale, devono essere specificamente motivate e correlate al percorso rieducativo, altrimenti sono illegittime per carenza di motivazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un condannato residente in un altro Stato UE non può ottenere le misure alternative alla detenzione se la sua assenza dal territorio italiano impedisce all'Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) di svolgere i necessari accertamenti preliminari. Sebbene la normativa europea consenta l'esecuzione della pena in un altro Stato membro, la fase istruttoria per la concessione della misura richiede una collaborazione fattiva del condannato, ritenuta insufficiente nel caso di specie, giustificando così il rigetto del ricorso.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile 'de plano', ovvero senza udienza, la richiesta di un detenuto. La decisione è stata motivata da una grave carenza di motivazione, poiché il provvedimento impugnato si limitava a citare una precedente ordinanza senza spiegare le ragioni concrete del rigetto della nuova istanza. La Corte ha stabilito che una motivazione meramente apparente viola la legge, rinviando gli atti al Tribunale per una nuova valutazione nel rispetto del contraddittorio.

Un soggetto condannato per gravi reati, tra cui omicidio, ha contestato il calcolo della pena unificata secondo la disciplina del reato continuato. Lamentava un aumento di pena sproporzionato per uno dei reati satellite (rapina). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il giudice deve motivare specificamente l'aumento per ciascun reato, basandosi sulla gravità dei fatti e sulla personalità del reo. Questo principio di individualizzazione della pena, secondo la Corte, rende inefficace il confronto con la pena inflitta a un coimputato, confermando la correttezza dell'aumento pena reato continuato operato dal giudice di merito.