Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione ha stabilito che la fuga di un ladro, dovuta all'essere stato scoperto, non costituisce desistenza volontaria. L'interruzione dell'azione criminale, per essere qualificata come tale, deve derivare da una libera scelta e non da fattori esterni che la rendono rischiosa. Il ricorso dell'imputato, condannato per tentato furto aggravato, è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di traffico di stupefacenti e corruzione pubblico ufficiale. La sentenza ha annullato con rinvio la condanna di un appartenente alle forze dell'ordine per vizi nella sua identificazione, sottolineando la necessità di prove certe. Per gli altri imputati, coinvolti nel traffico, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha ribadito principi importanti sulla valutazione delle intercettazioni (la cosiddetta "droga parlata"), sulla distinzione tra reato permanente di corruzione e corruzione continuata, e sui criteri per escludere l'ipotesi di reato di lieve entità in contesti di criminalità organizzata.

La Corte di Cassazione chiarisce che la revoca della sospensione condizionale della pena è un atto dovuto e obbligatorio quando l'imputato commette un nuovo delitto entro cinque anni dalla condanna precedente. Il giudice dell'esecuzione non ha discrezionalità, anche se la somma delle pene non supera i limiti di legge. La sentenza analizza la differenza tra i poteri del giudice della cognizione e quelli del giudice dell'esecuzione in materia di revoca sospensione condizionale.

La Corte di Cassazione annulla la revoca di un ordine di demolizione, stabilendo che tale ordine ha natura reale e segue l'immobile, non la persona. Né le modifiche successive all'abuso edilizio, né il trasferimento della proprietà a terzi possono, da sole, giustificare la revoca della sanzione ripristinatoria. La revoca è ammissibile solo in caso di incompatibilità con successivi provvedimenti amministrativi, come una sanatoria.

Una signora, condannata per violazione dei sigilli apposti su un immobile, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la prescrizione del reato edilizio presupposto rendesse il sequestro nullo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la violazione dei sigilli è un reato autonomo e che la condanna resta valida. La ricorrente è stata inoltre condannata a pagare una sanzione pecuniaria per aver presentato un ricorso infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio, confermando l'applicazione della recidiva reiterata. La Corte ha chiarito che, ai fini del calcolo della recidiva, le condanne coperte da indulto o espiate in detenzione domiciliare sono rilevanti, a differenza di quelle estinte per esito positivo della messa alla prova o relative a reati depenalizzati. La decisione sottolinea che non tutte le modalità di estinzione della pena hanno gli stessi effetti giuridici.

Una studentessa è stata condannata per il reato di calunnia dopo aver falsamente accusato il suo datore di lavoro di omicidio. Nonostante la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo abbia invalidato le sue dichiarazioni verbali iniziali a causa di violazioni procedurali durante gli interrogatori, la Corte di Cassazione ha confermato la condanna. La Corte ha stabilito che un successivo memoriale, scritto volontariamente e contenente la stessa falsa accusa, era di per sé sufficiente a costituire il reato di calunnia, essendo stato acquisito come corpo del reato durante il processo. Il ricorso è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che fornire la propria fotografia per la creazione di un documento falso non costituisce semplice possesso, ma un vero e proprio concorso contraffazione documento. Questa condotta integra la fattispecie più grave prevista dall'art. 497-bis c.p., poiché l'individuo non è un mero utilizzatore del falso, ma partecipa attivamente al processo di falsificazione. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tale reato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per false dichiarazioni. L'appello è stato respinto perché i motivi erano ripetitivi, manifestamente infondati e non affrontavano adeguatamente le argomentazioni della corte d'appello sul rischio di recidiva e sull'impossibilità di concedere nuove pene sostitutive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una sentenza di condanna per minaccia e percosse emessa dal Giudice di Pace. La decisione sottolinea che, in questi casi, il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo contestazioni sulla valutazione dei fatti o motivi generici relativi al risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per i reati di cui agli artt. 477 e 482 c.p. La Corte ha stabilito che il ricorso era meramente ripetitivo delle argomentazioni già respinte in appello, mancando della specificità necessaria per una critica argomentata alla sentenza impugnata. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per falsificazione di una patente di guida internazionale. La Corte stabilisce che non si configura un falso grossolano, e quindi il reato sussiste, quando la contraffazione non è riconoscibile da chiunque a prima vista, ma richiede l'esperienza di personale qualificato per essere scoperta.

La parte civile propone ricorso contro una sentenza di non luogo a procedere per minaccia, ma successivamente presenta una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia, dichiara il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione, con ordinanza del 25/09/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato. La Corte ha stabilito che i motivi relativi alla recidiva e alla responsabilità penale erano coperti da giudicato parziale, poiché già decisi in una precedente sentenza, rendendo impossibile un nuovo esame sulla questione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per il reato di falsità materiale. La decisione si fonda sulla genericità del motivo di ricorso, che non specificava in modo adeguato i vizi della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per bancarotta documentale semplice. Il motivo del ricorso inammissibile è la sua genericità, essendo privo di specifiche ragioni di diritto e di fatto a sostegno delle critiche contro la sentenza d'appello. La condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria è stata confermata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati che lamentavano la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che un ricorso generico, che si limita a denunciare l'assenza di motivazione senza specificare le ragioni per cui il beneficio sarebbe dovuto, non può essere accolto. Il caso originava da una condanna per tentato omicidio aggravato e altri reati, la cui pena era già stata rideterminata in appello con l'esclusione dell'aggravante mafiosa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento per bancarotta fraudolenta. Il motivo del ricorso, basato sulla presunta mancata verifica delle cause di proscioglimento da parte del giudice, non rientra tra le ipotesi tassativamente previste dalla legge per l'impugnazione di tale tipo di sentenza. Questa decisione ribadisce i rigidi limiti del ricorso patteggiamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 39448/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'amministratrice condannata per bancarotta fraudolenta. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l'onere della prova nella bancarotta spetta all'amministratore, il quale deve giustificare la destinazione dei beni societari mancanti al momento del fallimento. L'incapacità di fornire tale prova costituisce essa stessa un elemento per affermare la responsabilità penale per distrazione o occultamento dei beni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due amministratori condannati per bancarotta fraudolenta. La decisione si fonda su due principi cardine: il divieto di riproporre le medesime censure già respinte in appello e l'impossibilità per la Suprema Corte, quale giudice di legittimità, di effettuare una nuova valutazione dei fatti. Il caso evidenzia l'importanza di formulare motivi di ricorso specifici e pertinenti alla violazione di legge, evitando di trasformare l'impugnazione in un terzo grado di merito. La declaratoria di inammissibilità comporta la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.