Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi presentati. L'ordinanza sottolinea che l'atto di impugnazione non specificava in modo adeguato i rilievi contro la sentenza della Corte d'Appello, violando i requisiti dell'art. 581, comma 1, lett. d) del codice di procedura penale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi contro una sentenza della Corte d'Appello, confermando la piena discrezionalità del giudice di merito nel negare le circostanze attenuanti generiche e nel quantificare la pena, quando la motivazione è priva di illogicità. Il rigetto si basa sulla mancanza di specificità dei motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso penale a causa della sua natura di ricorso generico. L'impugnazione non specificava in modo adeguato i motivi di doglianza, violando i requisiti di legge (art. 581 c.p.p.). Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per rapina. La decisione si fonda sulla assoluta genericità e aspecificità dei motivi presentati, che miravano a una non consentita rivalutazione dei fatti anziché a sollevare vizi di legittimità. Questo caso di inammissibilità ricorso generico ribadisce il rigoroso onere per i ricorrenti di formulare censure precise e pertinenti alla motivazione della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31882/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso che contestava la mancata estinzione di alcuni reati per prescrizione. La Corte ha ribadito che l'annullamento parziale con rinvio, limitato alla rideterminazione della pena, consolida l'accertamento del reato e della responsabilità. Questo fenomeno, noto come giudicato progressivo, impedisce di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione maturata dopo la sentenza di annullamento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al risarcimento alla parte civile.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, ribadendo i rigorosi requisiti di specificità dei motivi. L'ordinanza sottolinea che non è possibile chiedere un riesame dei fatti in sede di legittimità, né limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni dell'appello. La Corte conferma inoltre che la richiesta di attenuanti generiche deve essere supportata da elementi positivi specifici, pena il rigetto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31880/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante il diniego dell'attenuante della ricettazione di particolare tenuità. La Corte ha ribadito che, se il profitto e il danno derivanti dal reato non sono di lieve entità, l'attenuante deve essere sempre esclusa, rendendo irrilevante la valutazione di altri parametri.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la misura della pena inflitta, superiore al minimo di legge. La Suprema Corte ha ribadito che la graduazione della pena è una valutazione discrezionale del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno che la motivazione sia assente o manifestamente illogica. In questo caso, la decisione era giustificata dal valore del bene e dai precedenti penali dell'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso relativo a una condanna per rapina impropria. L'ordinanza ribadisce un principio consolidato: il reato si perfeziona con la semplice sottrazione del bene alla vittima, anche se l'aggressore non ne ha ancora conseguito il pieno e autonomo possesso. La Corte sottolinea inoltre l'impossibilità di rivalutare nel merito i fatti in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo i criteri per la concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che la mera ripetizione dei motivi d'appello e una richiesta generica di attenuanti, priva di elementi positivi specifici, non sono sufficienti. La decisione conferma il rigetto della richiesta basandosi su elementi negativi come la violenza della condotta e la personalità dell'imputato, ritenendo la motivazione del giudice di merito adeguata e non arbitraria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per ricettazione. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, i quali miravano a una nuova valutazione dei fatti anziché a contestare specifici vizi di legittimità della sentenza impugnata. La Corte ha ritenuto logica e corretta la motivazione dei giudici di merito sulla sussistenza del dolo, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, respingendo le doglianze del ricorrente per manifesta infondatezza e genericità. L'ordinanza analizza temi cruciali come l'immutabilità del giudice, la sanatoria dei vizi di notifica, la richiesta di rinnovazione dell'istruttoria e la concessione delle attenuanti generiche, sottolineando la necessità di formulare motivi di ricorso specifici e non pretestuosi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati a causa della genericità e non specificità dei motivi. Questa decisione sull'inammissibilità ricorso cassazione impedisce alla Corte di esaminare nel merito la questione e, di conseguenza, di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione, anche se questa fosse maturata dopo la sentenza d'appello. La condanna diventa così definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi presentati. L'appellante contestava il trattamento sanzionatorio e l'accertamento di responsabilità senza confrontarsi adeguatamente con la sentenza d'appello e introducendo questioni non sollevate in precedenza. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare il merito, ma verificare la legittimità della decisione impugnata, confermando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per ricettazione di un motociclo. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, considerati una mera riproduzione di argomentazioni già respinte in secondo grado e non una critica specifica alla sentenza impugnata, confermando così la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per il reato di insolvenza fraudolenta, poiché i motivi presentati erano una mera riproduzione di quelli già respinti in appello. La sentenza stabilisce che non è possibile chiedere alla Suprema Corte una nuova valutazione dei fatti. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. La richiesta di liquidazione delle spese della parte civile è stata rigettata per mancato contributo attivo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di trasferimento fraudolento di valori, dichiarando l'estinzione per prescrizione del reato. La Corte ha rilevato che il termine massimo di sette anni e sei mesi era decorso prima della pronuncia d'appello, rendendo la condanna inefficace e assorbendo ogni altra questione sulla responsabilità penale dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di appello che aveva a sua volta rigettato un appello tardivo. La Corte ha chiarito che il termine aggiuntivo di quindici giorni previsto dalla riforma Cartabia non si applica se l'imputato era presente all'udienza di primo grado, rendendo l'impugnazione presentata oltre i termini manifestamente infondata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31866/2024, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato che contestava la sua condanna per un vizio di motivazione. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma solo di verificare la logicità della motivazione. Il ricorso è stato respinto in quanto si limitava a proporre una lettura alternativa delle prove, un'operazione non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto avverso un'ordinanza della magistratura di sorveglianza. Il ricorso è stato respinto perché non autosufficiente e perché tale rimedio non è esperibile contro provvedimenti che non siano sentenze di condanna.