Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22905/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso che contestava la determinazione della pena. La Corte ha ribadito che la discrezionalità del giudice nel quantificare la sanzione non è censurabile in sede di legittimità se non in caso di arbitrarietà o manifesta illogicità, e che una motivazione sintetica con espressioni come 'pena congrua' è sufficiente quando la pena è inferiore alla media edittale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22904/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi e della tardiva proposizione di nuove eccezioni. La decisione chiarisce i requisiti di specificità dell'appello, la discrezionalità del giudice sulle attenuanti e l'impossibilità di invocare la "particolare tenuità del fatto" per la prima volta in sede di legittimità. Si ribadiscono anche i criteri per calcolare la decorrenza del termine di querela nelle frodi assicurative.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso avverso una condanna per frode. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che tentavano una non consentita rivalutazione dei fatti, e su un errato calcolo della prescrizione che non teneva conto degli effetti della recidiva reiterata. L'ordinanza sottolinea come la specificità sia un requisito fondamentale per l'ammissibilità del ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna della Corte d'Appello di Milano. Il ricorso dell'imputato, pur basato su un unico motivo, non è stato ritenuto manifestamente infondato. Questa circostanza ha permesso di constatare l'avvenuta prescrizione del reato, portando all'annullamento senza rinvio della decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso che contestava l'utilizzabilità di una chat whatsapp prova senza una perizia tecnica. L'ordinanza sottolinea come il motivo di ricorso fosse generico, privo dei requisiti di specificità richiesti e mirasse a una non consentita rivalutazione dei fatti nel merito. La Corte ha stabilito che la contestazione deve essere puntuale e dimostrare la decisività dell'eventuale eliminazione della prova, confermando la condanna dell'imputato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa della sua genericità e della mancanza di correlazione con le motivazioni della sentenza impugnata. L'ordinanza ribadisce che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti, compito esclusivo dei giudici di merito. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano generici, non specifici e tentavano di ottenere una nuova valutazione dei fatti, contravvenendo ai limiti del giudizio di legittimità. L'ordinanza sottolinea come la semplice riproposizione delle argomentazioni già respinte in appello, senza una critica puntuale alla sentenza impugnata, renda l'atto non idoneo a superare il vaglio di ammissibilità, con conseguente condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso per cassazione avverso una condanna per truffa. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi, che si limitavano a riproporre argomenti già respinti in appello senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha confermato la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro la determinazione della pena, ribadendo che la discrezionalità del giudice di merito sulla quantificazione della sanzione è ampiamente tutelata. L'ordinanza sottolinea come una motivazione della pena sintetica, ad esempio con l'uso di espressioni come 'pena congrua', sia sufficiente quando la sanzione irrogata è inferiore alla media edittale, non essendo ravvisabile alcun vizio di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso sul trattamento sanzionatorio, ribadendo l'ampia discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena. La pronuncia chiarisce che, in assenza di arbitrarietà o illogicità manifesta, la motivazione può essere sintetica, utilizzando formule come 'pena congrua', specialmente se la sanzione è inferiore alla media edittale.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, ribadendo i limiti del proprio giudizio. Viene chiarito che non è possibile una nuova valutazione delle prove, come le testimonianze, in sede di legittimità. Inoltre, la Corte conferma che l'attenuante della minima partecipazione è inapplicabile nel reato di rapina aggravata commessa da più persone. La decisione sottolinea l'importanza della specificità dei motivi di ricorso, che non possono limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni dell'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per mancanza di specificità dei motivi. L'ordinanza sottolinea che i motivi non solo devono essere chiari, ma anche correlati alle argomentazioni della sentenza impugnata. Il giudizio sul bilanciamento delle circostanze, se ben motivato, non è sindacabile in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22893/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro la valutazione di equivalenza nel bilanciamento circostanze aggravanti e attenuanti. La Corte ha ribadito che tale giudizio è una valutazione di merito discrezionale del giudice, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione fornita è sufficiente e non manifestamente illogica.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per mancanza di specificità. La sentenza sottolinea che la semplice riproposizione di argomenti già respinti, senza una critica puntuale alla decisione impugnata, non soddisfa il requisito della specificità del ricorso. Viene inoltre chiarito il principio di correlazione tra accusa e sentenza, escludendone la violazione quando gli elementi del fatto sono già contenuti nella contestazione originaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ribadisce che per beneficiare dell'art. 131-bis c.p. sono necessari due requisiti congiunti: la particolare tenuità dell'offesa e la non abitualità del comportamento. La mancanza anche di uno solo di questi elementi è sufficiente a escludere l'istituto, rendendo superflua la valutazione dell'altro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, stabilendo che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità. L'imputato aveva contestato la sua condanna chiedendo una diversa interpretazione dei fatti, ma la Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare il merito della vicenda, bensì di controllare la corretta applicazione della legge. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello a causa di una motivazione apparente. La Corte territoriale aveva respinto la richiesta di un'attenuante senza fornire una spiegazione adeguata. Questo vizio ha permesso alla Cassazione di rilevare l'intervenuta prescrizione del reato, estinguendolo e annullando la condanna senza rinvio.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della sua genericità. La decisione sottolinea che l'assenza di motivi specifici, come richiesto dall'art. 581 c.p.p., impedisce al giudice di valutare il merito dell'impugnazione, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per truffa, dichiarando l'estinzione del reato per prescrizione. La Corte ha stabilito che la prescrizione, maturata prima della sentenza d'appello, deve essere rilevata anche d'ufficio, portando all'annullamento della decisione impugnata. Questo principio si applica anche quando la prescrizione non era un motivo specifico del ricorso, specialmente in casi di reati collegati, dove l'ammissibilità del ricorso per il reato più grave mantiene aperto il giudizio su tutti i capi d'imputazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 22886/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte ha stabilito che il beneficio non è applicabile in presenza di un comportamento abituale, come nel caso di specie, dove l'imputato aveva commesso nove truffe in sei mesi, configurando una serialità ostativa all'applicazione della norma.