Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché i motivi presentati dalla difesa erano generici e non si confrontavano adeguatamente con le motivazioni della sentenza di appello. L'imputato, condannato per reati legati a stupefacenti e armi, aveva richiesto il riconoscimento della continuazione tra i reati. A seguito della decisione, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti di impugnabilità delle sentenze emesse a seguito di accordo in appello. Un ricorso basato sulla misura della pena concordata è inammissibile se la sanzione non è considerata 'illegale', ovvero diversa per specie o fuori dai limiti edittali previsti dalla legge. Il caso in esame ha visto il rigetto del ricorso di un imputato che contestava il quantum della pena patteggiata per un reato legato agli stupefacenti, poiché le sue doglianze non rientravano nella ristretta nozione di illegalità della pena.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti, confermando la decisione della Corte d'Appello di negare le attenuanti generiche. La Suprema Corte ribadisce che per negare tale beneficio è sufficiente la valutazione di un singolo elemento preponderante, come la mancanza di resipiscenza, senza la necessità di un'analisi di ogni deduzione difensiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che chiedeva la riqualificazione del reato di spaccio in 'fatto di lieve entità'. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che la pluralità e la reiterazione delle cessioni, unite a un inserimento stabile in una vera e propria piazza di spaccio, sono elementi ostativi al riconoscimento dell'ipotesi attenuata.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per spaccio di stupefacenti. L'imputato sosteneva l'uso personale, contestava la recidiva e chiedeva la continuazione con reati precedenti. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi del ricorso una mera riproposizione di argomenti già correttamente valutati e respinti dalla Corte d'Appello, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché ripropone un motivo, relativo alle attenuanti generiche, già giudicato inammissibile in una precedente sentenza. La decisione evidenzia i limiti del giudizio di rinvio e comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato per reati minori legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione contro il diniego delle attenuanti generiche e la presunta carenza di motivazione della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'assenza di elementi positivi e la presenza di precedenti penali sono sufficienti a giustificare il mancato riconoscimento delle attenuanti. La Corte ha inoltre confermato che la valutazione della pena è una prerogativa discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se correttamente motivata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per omicidio colposo con violazione delle norme sulla circolazione stradale. L'imputato sosteneva l'avvenuta estinzione del reato, ma la Corte ha ribadito che la prescrizione per omicidio stradale prevede termini raddoppiati. Nel caso specifico, il termine massimo, comprensivo di interruzioni, è di 17 anni e 6 mesi, periodo non ancora trascorso dalla data del fatto (2014).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che la decisione del giudice di merito è correttamente motivata quando si basa sulla semplice assenza di elementi positivi a favore del reo, confermando che tale valutazione non è sindacabile in sede di legittimità se non palesemente illogica.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 38074/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per violazioni al Codice della Strada. Il motivo è che il Ricorso in Cassazione mirava a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare il merito della vicenda, soprattutto quando le sentenze precedenti sono ben motivate.

Due imputati hanno fatto ricorso contro una sentenza di concordato in appello. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché i motivi proposti (qualificazione del fatto, congruità della pena) erano stati implicitamente rinunciati con l'accordo. Il ricorso è possibile solo per illegalità della pena, non per vizi di merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una sentenza di patteggiamento per un reato minore. La decisione si basa sul fatto che il motivo dell'appello, ovvero la mancata valutazione di un proscioglimento immediato, non rientra tra le ipotesi tassativamente previste dalla legge per impugnare questo tipo di sentenze, confermando la rigidità dei limiti al ricorso patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento per reati di droga. L'imputato lamentava la mancata valutazione delle cause di proscioglimento ex art. 129 c.p.p., ma la Corte ha ribadito che, dopo la riforma del 2017, tale motivo non rientra più tra quelli consentiti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. per l'impugnazione del patteggiamento, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso proposto contro una sentenza di patteggiamento. Il motivo, basato sulla mancata verifica delle cause di proscioglimento, non rientra tra quelli tassativamente previsti dalla legge (art. 448, comma 2-bis c.p.p.), confermando i rigidi limiti all'impugnazione di questo rito speciale. L'esito è la condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per spaccio di stupefacenti. La decisione conferma il diniego delle attenuanti generiche, sottolineando che l'assenza di elementi positivi e la presenza di precedenti penali giustificano la scelta del giudice di merito. La Corte ribadisce che la valutazione delle attenuanti e la determinazione della pena sono attività discrezionali del giudice, non sindacabili in sede di legittimità se adeguatamente motivate.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. Gli imputati contestavano la qualificazione giuridica, ma la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione patteggiamento è ammesso solo in caso di 'errore manifesto', non riscontrato nel caso di specie. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso una sentenza di patteggiamento per un reato in materia di stupefacenti. L'imputato contestava la qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che dovesse essere ricondotto a un'ipotesi di lieve entità. La Corte ha ribadito che il ricorso qualificazione giuridica in caso di patteggiamento è consentito solo in presenza di un 'errore manifesto', ovvero un errore palese e non opinabile, che non era ravvisabile nel caso di specie. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Nonostante l'assenza di testimoni diretti che lo avessero visto guidare, la Corte ha ritenuto sufficienti gli indizi raccolti: essere stato trovato vicino al veicolo incidentato, esserne comproprietario e avere un tasso alcolemico superiore ai limiti, in assenza di una spiegazione alternativa credibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza emessa a seguito di 'concordato in appello'. La Corte ha chiarito che, una volta accettato l'accordo, non è più possibile contestare la mancata valutazione da parte del giudice di eventuali cause di proscioglimento (ex art. 129 c.p.p.), poiché tali motivi si intendono rinunciati con il patto stesso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato su un palese errore materiale contenuto nella motivazione della sentenza d'appello. La Corte chiarisce che un semplice 'lapsus calami', che non inficia la correttezza della decisione finale (in questo caso una riduzione di pena concordata tra le parti), non costituisce un valido motivo di impugnazione.