Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41 bis. La Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza non era 'apparente', ma fondata su elementi concreti e attuali che dimostravano la persistente pericolosità del soggetto e i suoi legami con l'organizzazione criminale, come la gestione degli affari tramite familiari e la vitalità del clan. Il ricorso in Cassazione, in questi casi, è limitato alla sola violazione di legge e non può riesaminare i fatti.

Un condannato all'ergastolo si è visto negare la liberazione anticipata per un periodo di detenzione sofferto prima della decorrenza della pena attualmente in esecuzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo un principio fondamentale: il beneficio può essere concesso solo per i periodi di carcerazione compresi all'interno dello specifico titolo esecutivo in corso, anche in presenza del riconoscimento della continuazione tra reati. La sentenza chiarisce che il calcolo della pena per la liberazione anticipata deve essere rigorosamente ancorato al provvedimento che si sta scontando.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità delle restrizioni orarie per cucinare in carcere imposte ai detenuti in regime 41-bis. Un detenuto aveva ottenuto in primo e secondo grado il diritto di cucinare senza limiti orari, ma la Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che la differenziazione rispetto ai detenuti comuni è giustificata da esigenze organizzative e di sicurezza, e non costituisce un trattamento discriminatorio o vessatorio. La sentenza ribadisce la potestà regolamentare dell'Amministrazione Penitenziaria nell'organizzare la vita detentiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego di un permesso premio. La sentenza sottolinea che, specialmente in caso di reati ostativi e assenza di collaborazione con la giustizia, il ricorso non può limitarsi a contestare singoli aspetti della motivazione, ma deve confrontarsi con la valutazione complessiva del giudice, che include la mancanza di una revisione critica del passato criminale e la prova della rescissione dei legami con la criminalità organizzata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, chiarendo che una presunta errata interpretazione dei motivi di appello non costituisce un errore percettivo, bensì un errore di valutazione, come tale non sindacabile con questo specifico rimedio. La sentenza sottolinea la necessità che l'errore lamentato sia decisivo e non riguardi argomentazioni superflue.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26580/2024, ha confermato il diniego delle pene sostitutive per un condannato. La decisione si basa sulla valutazione della sua pericolosità sociale, desunta dalla gravità del reato commesso (tentata rapina impropria) e dalla presenza di un'altra condanna per stupefacenti. Secondo la Corte, il giudice dell'esecuzione ha esercitato correttamente la sua discrezionalità, ritenendo la pena sostitutiva inadeguata a fronte di un tale profilo criminale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26581/2024, ha annullato un'ordinanza che negava l'accesso alle pene sostitutive a un condannato. Il giudice di merito aveva erroneamente applicato la normativa previgente alla Riforma Cartabia, che prevedeva un divieto in caso di precedenti condanne per reati della stessa indole. La Suprema Corte ha chiarito che tale ostacolo soggettivo è stato rimosso dalla nuova legge, imponendo una nuova valutazione del caso basata sulla normativa vigente.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un giudice di negare la conversione di una pena detentiva in una pena pecuniaria sostitutiva. Il condannato, colpevole di resistenza e lesioni, aveva ottenuto la sostituzione con il lavoro di pubblica utilità, ma non con la sanzione economica. La Suprema Corte ha ritenuto la decisione legittima, data la violenza del reato e i precedenti penali dell'imputato, fattori che rendevano la multa inadeguata alla funzione rieducativa della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato in custodia cautelare per aver fabbricato e utilizzato una bottiglia incendiaria contro un'auto. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti, confermando la valutazione del tribunale del riesame sia sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sia sulla necessità della misura detentiva, ritenuta adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione conferma la qualificazione di tentato omicidio per un uomo che ha accoltellato un conoscente dopo una lite. La sentenza chiarisce i criteri per distinguere questo reato dalle lesioni personali, focalizzandosi sull'idoneità dell'azione a causare la morte e sull'intento dell'aggressore, desunto da elementi oggettivi come l'arma usata e le parti del corpo colpite.

Un imprenditore, condannato per reati fallimentari, ottiene un annullamento parziale in Cassazione. Il caso viene rinviato per una nuova decisione, ma il giudice del rinvio commette un errore, limitandosi a modificare le sanzioni accessorie e ignorando la pena principale. La Cassazione, rilevando il palese errore percettivo, annulla nuovamente la sentenza e chiarisce i precisi limiti decisionali del giudice del rinvio, obbligato a conformarsi a quanto stabilito dalla Suprema Corte.

Un imputato, condannato per furto aggravato di un'auto e in una banca, ricorre in Cassazione. La Corte annulla la condanna per il furto d'auto per mancanza di querela dopo la Riforma Cartabia. Rigetta però l'eccezione di remissione tacita querela per il furto in banca, chiarendo che la mancata presentazione di conclusioni in appello da parte della parte civile non equivale a una rinuncia a proseguire l'azione penale.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per porto abusivo di armi a carico di un uomo trovato con un coltello da caccia nel cruscotto dell'auto. La difesa, basata sulla presunta ignoranza della presenza dell'arma e su testimonianze contraddittorie del padre e di un amico, è stata respinta. La Suprema Corte ha ritenuto logica la motivazione della Corte d'Appello, che ha ravvisato la responsabilità dell'imputato anche a fronte di un comportamento negligente, confermando che l'inverosimiglianza delle giustificazioni e altre prove indiziarie sono sufficienti a fondare la condanna.

Un uomo viene condannato per detenzione armi e munizioni. La Cassazione conferma la condanna per un fucile trovato in una cantina di cui aveva l'accesso esclusivo, ritenendo sufficienti le prove indiziarie. Tuttavia, annulla la condanna per due cartucce che non avevano funzionato, poiché i giudici di merito avevano ignorato la consulenza difensiva sulla loro inefficienza, violando il principio del ragionevole dubbio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per tentato omicidio e altri reati. Dopo una condanna in primo grado, in appello le parti avevano raggiunto un accordo sulla pena (il cosiddetto concordato in appello) con conseguente riduzione della stessa. La Suprema Corte ha stabilito che, avendo accettato tale accordo, gli imputati non potevano più contestare in Cassazione né la loro responsabilità né la congruità della pena, poiché il concordato in appello implica una rinuncia a tali motivi di impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per concorso nel reato di immigrazione clandestina. La condanna, confermata in appello, si basa su una serie di indizi gravi, precisi e concordanti: la stessa nazionalità degli scafisti (diversa da quella di tutti i migranti), il possesso di due cellulari, coltelli e uno sfollagente. Secondo i giudici, questi elementi, valutati nel loro complesso, dimostrano un ruolo attivo e non quello di un semplice passeggero, rendendo la motivazione della corte d'appello logica e coerente.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di negare la sostituzione della pena detentiva breve con una pena pecuniaria a un imputato con numerosi precedenti penali. Nonostante le modifiche favorevoli introdotte dalla "riforma Cartabia", i giudici hanno ribadito che la valutazione discrezionale basata sulla pericolosità sociale e sul rischio di recidiva, ai sensi dell'art. 133 c.p., rimane un criterio fondamentale. La richiesta dell'imputato è stata respinta poiché la sola pena pecuniaria è stata ritenuta inidonea a rieducarlo e a prevenire la commissione di nuovi reati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato omicidio con arma da fuoco nei confronti di un uomo che, dopo una rissa, aveva esploso cinque colpi di pistola verso un'auto con persone a bordo. La difesa sosteneva la mancanza di volontà omicida, data la distanza e gli ostacoli presenti. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'intento di uccidere (animus necandi) può essere desunto da elementi oggettivi come il numero di colpi, la direzione ad altezza d'uomo e il movente, superando le argomentazioni difensive sulla balistica e la visibilità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva l'assoluzione piena dal reato di cui all'art. 678 c.p. La Suprema Corte ha chiarito un principio fondamentale sulla vendita fuochi d'artificio: la soglia quantitativa di 5 kg, al di sotto della quale non è richiesta licenza, vale solo per la detenzione e non per la vendita, la quale necessita sempre di una specifica autorizzazione. Poiché l'imputato esponeva la merce su una bancarella, è stata confermata la sussistenza del reato.

Un soggetto, condannato in primo e secondo grado per aver guidato un motociclo dopo aver ricevuto un avviso orale del questore, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la condanna, stabilendo che un semplice avviso orale del questore, privo di specifiche prescrizioni, non costituisce una misura di prevenzione. Pertanto, la guida in tale condizione non integra il reato previsto dall'art. 73 del d.lgs. 159/2011, portando all'assoluzione perché il fatto non sussiste.