Giurisprudenza Penale

Con la sentenza n. 28015/2024, la Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che applicava il reato continuato senza la corretta procedura. La Corte ha ribadito che il giudice deve prima 'scorporare' tutti i reati, individuare la violazione più grave su cui basare la pena e, successivamente, applicare aumenti distinti e motivati per ogni singolo reato satellite. La decisione impugnata è stata cassata per non aver seguito questo percorso logico, limitandosi ad un aumento generico della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per peculato militare aggravato e continuato a un ex ufficiale che si era appropriato di circa 180.000 euro. La Corte ha stabilito che la prova del reato può basarsi su elementi indiziari concordanti, anche senza una perizia grafica, e che la sola incensuratezza non è sufficiente per concedere le attenuanti generiche di fronte a reati gravi e reiterati nel tempo.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta a causa dell'estinzione del reato per prescrizione. La decisione è scaturita da un ricorso straordinario che ha evidenziato un errore di fatto nel calcolo dei termini di sospensione della prescrizione da parte della stessa Corte in un precedente giudizio. Ricalcolando correttamente i termini, è emerso che la prescrizione del reato era maturata prima della precedente pronuncia, rendendo inevitabile l'annullamento della sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto, già condannato per associazione mafiosa, accusato di omessa comunicazione patrimoniale per non aver dichiarato variazioni significative del suo patrimonio. L'imputato sosteneva di non essere a conoscenza dell'obbligo di legge. La Corte ha stabilito che per questo reato è sufficiente il 'dolo generico', ovvero la semplice coscienza e volontà di omettere la comunicazione, e che l'ignoranza della norma penale non costituisce una scusante valida.

Un amministratore, condannato per bancarotta fraudolenta, ha contestato l'applicazione dell'aggravante per danno patrimoniale grave sostenendo che l'attivo della società fallita superasse il passivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il danno patrimoniale grave si configura in base al valore dei beni sottratti all'attivo fallimentare, poiché tale condotta riduce direttamente le risorse disponibili per i creditori, indipendentemente dal bilancio complessivo finale della procedura.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un uomo condannato per non aver portato con sé il permesso di soggiorno durante la sorveglianza speciale. L'imputato lamentava la mancata motivazione sul rigetto delle attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che la motivazione era implicitamente presente nel giudizio della Corte d'Appello, la quale aveva evidenziato i numerosi precedenti penali dell'uomo per escludere un altro beneficio, rendendo tale valutazione sufficiente anche per negare le attenuanti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo condannato per aver violato più volte un foglio di via obbligatorio. La sentenza chiarisce che ogni rientro nel comune vietato costituisce un reato distinto se non viene provata la permanenza ininterrotta sul territorio. Inoltre, viene ribadito che il giudice penale non può riesaminare nel merito la valutazione di pericolosità sociale fatta dal Questore, ma solo verificare la legittimità formale e la coerenza della motivazione dell'atto amministrativo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un gestore di un'edicola condannato per la detenzione di biglietti ferroviari falsi. Il caso verte sulla corretta utilizzabilità delle prove penali, in particolare un verbale di perquisizione e una relazione tecnica. La Corte ha stabilito che entrambe le prove sono state legittimamente acquisite e utilizzate, la prima come atto irripetibile attestante i fatti e la seconda perché la difesa non si è opposta alla sua acquisizione in udienza.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una sentenza di condanna per il reato di mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice. I motivi, incentrati sulla particolare tenuità del fatto e sulle circostanze generiche, erano già stati correttamente valutati e disattesi in appello, rendendo l'impugnazione un mero tentativo di riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché presentato oltre il termine impugnazione appello. Si chiarisce che nella procedura scritta ex art. 23-bis d.l. 137/2020, l'appellante non è considerato assente e non ha diritto alla proroga di 15 giorni del termine. La tardività comporta la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28002/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché basato su motivi generici e manifestamente infondati. La Corte ha confermato la logicità della sentenza d'appello riguardo la responsabilità penale dell'imputato. A seguito della dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28000/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile in quanto si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d'Appello. La decisione sottolinea che un motivo meramente reiterativo porta a una condanna per le spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende, confermando le conseguenze negative per chi presenta un ricorso privo di nuovi elementi giuridici.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze della rinuncia al ricorso. A seguito della rinuncia da parte di un imputato, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla cassa delle ammende. La decisione sottolinea che la rinuncia al ricorso in Cassazione non è priva di conseguenze economiche per chi la effettua.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano una semplice ripetizione di argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d'Appello. La decisione sottolinea che la riproposizione di censure già disattese in secondo grado porta alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché proposto personalmente dall'imputato e non da un difensore abilitato. La Corte ha sottolineato che tale vizio procedurale comporta non solo il rigetto dell'impugnazione ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando l'obbligatorietà del patrocinio legale qualificato per i giudizi di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso in Cassazione presentato contro una sentenza della Corte d'Appello. L'unico motivo di ricorso riguardava la determinazione del trattamento punitivo, ma i giudici hanno ritenuto la motivazione della sentenza impugnata sufficiente e non illogica, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna della Corte d'Appello di Genova. La decisione si basa sulla totale genericità dei motivi di appello, che non contestavano in modo specifico e argomentato la sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di due ricorsi presentati contro una sentenza di un Giudice dell'Udienza Preliminare. La decisione si fonda sul fatto che i motivi addotti dai ricorrenti non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge. Questa ordinanza ribadisce il principio di inammissibilità ricorso cassazione per vizi procedurali, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, evidenziando la colpa nell'aver proposto un'impugnazione priva dei requisiti di legge.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per il reato di calunnia. I motivi dell'appello sono stati considerati una mera riproposizione di argomentazioni già respinte nei gradi di merito e un tentativo non consentito di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Suprema Corte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per corruzione. La Corte ha stabilito che il ricorso non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di merito. Il ricorso è stato respinto perché le censure sollevate erano generiche e non individuavano vizi di legittimità nella sentenza d'appello, la cui motivazione è stata ritenuta logica e coerente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.