Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per furto aggravato. La decisione conferma che il cosiddetto 'ricorso inammissibile patteggiamento' si verifica quando i motivi addotti, come la genericità della motivazione, non rientrano tra quelli tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione di 4.000 euro.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso per cassazione contestando il funzionamento dell'etilometro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi erano una mera ripetizione di quelli già presentati in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. L'ordinanza sottolinea che un ricorso per cassazione deve contenere una critica argomentata e puntuale della decisione precedente, non una semplice riproposizione delle stesse doglianze.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il motivo è che l'atto di ricorso si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d'Appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. Questa decisione sottolinea l'importanza di presentare motivi di impugnazione specifici e argomentati, pena la condanna al pagamento di spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25587/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per furto aggravato. La Corte ha stabilito che l'inammissibilità dei motivi principali del ricorso impedisce di esaminare la questione della procedibilità del reato alla luce della Riforma Cartabia, che ha introdotto la necessità della querela. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che chiedeva di far prevalere un'attenuante comune sulla recidiva reiterata. La Corte ha confermato la legittimità del divieto di prevalenza stabilito dalla legge, ritenendo non fondata la questione di costituzionalità sollevata. La decisione sottolinea come la norma valorizzi la componente soggettiva del reato, legata alla ripetuta commissione di illeciti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per tentato furto aggravato. La Corte ha stabilito che l'appello, essendo una mera riproposizione dei motivi già respinti in secondo grado senza una critica specifica alla sentenza impugnata, non assolve alla sua funzione tipica, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato auto. La Corte ha ribadito che il furto di oggetti lasciati in un'auto parcheggiata sulla pubblica via è aggravato per esposizione a pubblica fede, se lasciati per necessità o consuetudine. L'inammissibilità è stata dichiarata anche perché il ricorso si limitava a ripetere motivi già respinti in appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La Corte ribadisce che la valutazione del giudice di merito sulla concessione delle attenuanti generiche e sulla quantificazione della pena è insindacabile in sede di legittimità, se la motivazione della pena non è illogica e la sanzione non si discosta eccessivamente dal minimo edittale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una sentenza di patteggiamento per omicidio stradale. Il ricorso è stato ritenuto generico poiché si limitava a riproporre le stesse censure del precedente atto di impugnazione, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della decisione impugnata, violando così il principio di specificità dei motivi.

Un imputato ricorre in Cassazione lamentando un trattamento sanzionatorio eccessivo per un tentato furto. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la motivazione sulla pena è richiesta solo se questa si discosta notevolmente dal minimo edittale. L'analisi si concentra sui limiti del sindacato di legittimità sul trattamento sanzionatorio.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per furto aggravato. La decisione si fonda sulla genericità e aspecificità del motivo di appello, che non contestava puntualmente le motivazioni della sentenza impugnata. La Corte ribadisce che il suo ruolo è di legittimità, non di merito, e condanna il ricorrente al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. Il motivo risiede nel fatto che il ricorso per cassazione si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: l'impugnazione deve essere una critica argomentata e specifica, non una mera riproposizione di censure precedenti.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione inammissibile poiché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni dell'appello, senza un confronto critico con la sentenza impugnata. Questa ordinanza sottolinea l'importanza di motivi specifici e pertinenti per evitare la declaratoria di inammissibilità e la condanna alle spese.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano una mera ripetizione di quelli d'appello, già respinti dalla Corte territoriale. La sentenza sottolinea che l'impugnazione deve contenere una critica argomentata e specifica della decisione impugnata, non una lamentela generica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano una semplice riproposizione di quelli già respinti in appello. L'imputato, condannato per guida in stato di ebbrezza, non ha criticato specificamente la sentenza di secondo grado, rendendo l'impugnazione generica e quindi inaccettabile.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una sentenza di patteggiamento per furto e resistenza. I motivi, relativi alla mancata traduzione degli atti e all'omessa motivazione su un'ipotesi di proscioglimento, non rientrano tra quelli tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La Corte ribadisce che il ricorso inammissibile patteggiamento comporta la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per tentato furto aggravato. La decisione si fonda sul fatto che l'imputato si è limitato a riproporre i medesimi motivi già presentati in appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza di secondo grado. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché l'imputato, condannato per furto in privata dimora, si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in Appello. L'ordinanza ribadisce che l'impugnazione deve consistere in una critica argomentata alla sentenza precedente e non in una sua mera ripetizione, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano una mera riproposizione di quelli dell'appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. Il caso riguardava una condanna per tentato furto. La Corte sottolinea che un ricorso, per essere ammissibile, deve confrontarsi puntualmente con le argomentazioni della decisione che si contesta.

Un imputato, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso alla Corte Suprema chiedendo il riconoscimento di un'attenuante non richiesta in appello. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio che i motivi nuovi in Cassazione non possono essere esaminati, poiché non sono stati sottoposti alla valutazione del giudice del grado precedente. Questa decisione conferma che le questioni non sollevate nei motivi di appello sono precluse nel giudizio di legittimità.