Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione analizza il caso di una misura cautelare estradizione. Sebbene la sospensione della procedura non estingua automaticamente la misura, il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché un successivo provvedimento ha sospeso il titolo custodiale, rendendo la questione priva di oggetto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21950/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa contro un'ordinanza che aveva respinto il suo reclamo 410-bis avverso un'archiviazione. La Corte ha ribadito che il ricorso è possibile solo in caso di 'abnormità' del provvedimento, escludendo che la decisione del giudice di dichiarare l'inammissibilità del reclamo senza udienza rientri in tale categoria.

Un Tribunale, di fronte a un'eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalla difesa, ha utilizzato il nuovo strumento del rinvio pregiudiziale per sottoporre la questione alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il rinvio inammissibile, stabilendo che il giudice non può limitarsi a trasmettere la questione solo perché sollevata. È necessario che il giudice motivi la 'serietà' della questione, ossia le ragioni per cui, pur ritenendosi competente, considera le argomentazioni contrarie fondate su temi che potrebbero minare la stabilità futura del processo. In assenza di tale valutazione, il rinvio pregiudiziale è un automatismo non consentito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava una misura cautelare per un avvocato accusato di corruzione atti giudiziari. Il legale aveva versato 100 euro a un ufficiale giudiziario per la sollecita esecuzione di uno sfratto. La Corte ha stabilito che, per la corruzione impropria, non è necessario un atto contrario ai doveri d'ufficio, ma è sufficiente la 'vendita' della funzione. L'esiguità della somma e la regolarità formale dell'atto non escludono il reato se inseriti in un contesto di sistematica attività illecita del pubblico ufficiale.

Un ispettore di Polizia era stato sospeso dal servizio per aver tentato di convincere un subordinato a non multare un suo conoscente. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che la semplice frase "è un mio amico", senza pressioni insistenti o reiterate, non è sufficiente per configurare il reato di induzione indebita, in quanto manca l'elemento della soggezione psicologica del destinatario della richiesta.

Un soggetto chiede la revoca della confisca di prevenzione di un immobile, presentando come prova nuova delle foto aeree risalenti agli anni '80. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che per ottenere la revoca di una confisca di prevenzione, la prova deve essere non solo 'nuova' (cioè non deducibile nel procedimento originario) ma anche 'decisiva', ovvero capace di scardinare l'impianto accusatorio. Nel caso specifico, le foto non erano né nuove, in quanto preesistenti e non si è provata l'impossibilità di produrle prima, né decisive, poiché altre perizie dimostravano che la costruzione era avvenuta in un periodo successivo, quando la pericolosità sociale del soggetto era già stata accertata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità, chiarendo che il mandato ad impugnare specifico, introdotto dalla Riforma Cartabia, è richiesto solo se l'imputato è stato formalmente dichiarato assente nel precedente grado di giudizio. In assenza di tale dichiarazione formale, l'appello presentato dal difensore con mandato precedente è valido.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte di Appello di Bologna che aveva dichiarato inammissibile un ricorso per aspecificità dei motivi. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice dell'appello, nel valutare la specificità dell'appello, non può entrare nel merito delle questioni e dichiarare i motivi manifestamente infondati. Tale valutazione è preclusa in sede di ammissibilità. La sentenza sottolinea la distinzione tra un vizio formale, come la mancanza di specificità, e una valutazione sostanziale, ribadendo i principi rafforzati dalla Riforma Cartabia. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato e gli atti rinviati ad altra sezione della Corte di Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di allegare la dichiarazione di domicilio all'atto di appello, a pena di inammissibilità, non si applica all'imputato detenuto al momento della proposizione del gravame. Tale requisito, introdotto dalla Riforma Cartabia, è stato ritenuto un eccesso di formalismo e sproporzionato per chi, essendo in carcere, riceve le notifiche a mani proprie nel luogo di detenzione. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di inammissibilità di una Corte d'Appello, riaffermando la prevalenza del diritto di difesa e del principio di proporzionalità.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per corruzione a carico di un avvocato, riqualificando il reato in furto aggravato. Il caso riguardava il pagamento a un ausiliario di cancelleria per sottrarre un fascicolo processuale. La decisione si fonda sulla qualifica soggettiva dell'ausiliario: svolgendo mansioni puramente materiali e manuali, non poteva essere considerato un incaricato di pubblico servizio, ma un semplice privato cittadino. Di conseguenza, la sua condotta, e quella dell'avvocato istigatore, integra il reato di furto e non quello di corruzione.

La Cassazione ha confermato la condanna per evasione, stabilendo che la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) può essere rigettata in modo implicito. Se il giudice di merito, nel motivare la pena, valuta negativamente la gravità della condotta, tale valutazione è sufficiente a escludere la particolare tenuità del fatto, anche senza una risposta esplicita sul punto.

Un appello, inizialmente depositato correttamente via PEC, è stato dichiarato inammissibile a causa di un successivo errore materiale nel deposito di una copia cartacea. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il primo deposito telematico valido rimane efficace. La sentenza sottolinea che un errore sul deposito dell'appello riguardante vizi formali sanabili, come la firma mancante su un allegato, non può compromettere il diritto di difesa, affermando la prevalenza della sostanza sulla forma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per evasione e furto. La Corte ha stabilito che la motivazione sulla recidiva reiterata è adeguata quando il giudice valuta il legame tra i precedenti penali e il nuovo reato, evidenziando una persistente inclinazione a delinquere. È stato inoltre confermato che la notifica all'avvocato è valida se l'imputato risulta assente, anche solo temporaneamente, dal domicilio eletto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio. Secondo la Corte, una semplice menzione del domicilio nel corpo dell'atto di impugnazione non è sufficiente. La legge, come modificata dalla Riforma Cartabia, richiede un deposito materiale di un atto specifico, preferibilmente firmato dall'imputato, per garantire la certezza del luogo di notifica e la celerità del processo. La decisione sottolinea il rigore formale introdotto per rendere più efficienti i giudizi di impugnazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21929/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. Nel caso di un uomo condannato per maltrattamenti in famiglia, la Corte ha annullato la decisione d'appello che negava la sanzione sostitutiva a causa della mancata ricezione del programma di trattamento dall'UEPE. La Cassazione ha chiarito che il giudice ha un preciso dovere di attivarsi per acquisire la documentazione necessaria, non potendo l'inerzia di un ente bloccare il diritto dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza della Corte di Appello, stabilendo un principio fondamentale sulla motivazione della pena in caso di 'continuazione esterna'. I giudici di secondo grado avevano riconosciuto la continuazione tra il reato in giudizio e uno precedentemente giudicato, applicando un aumento di pena senza fornire alcuna giustificazione. La Cassazione ha ribadito che il giudice ha l'obbligo non solo di individuare il reato più grave, ma anche di motivare in modo puntuale e distinto l'aumento di pena per ogni singolo reato 'satellite', un onere ancora più stringente quando si tratta di un fatto giudicato separatamente. La condanna per il reato è invece divenuta definitiva.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per corruzione propria a carico di un cittadino che aveva promesso denaro a un pubblico ufficiale per ottenere la falsificazione di denunce di smarrimento. La sentenza chiarisce la distinzione tra la corruzione per un atto contrario ai doveri d'ufficio (art. 319 c.p.) e quella per l'esercizio della funzione (art. 318 c.p.), ribadendo che la redazione di un atto falso costituisce un'ipotesi di corruzione propria.

Un imputato, condannato per indebita percezione di fondi pubblici, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che i singoli importi fossero al di sotto della soglia di rilevanza penale. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che la questione della colpevolezza era già stata decisa in una precedente sentenza, creando un giudicato parziale. Di conseguenza, il nuovo giudizio era limitato alla sola rideterminazione della pena, rendendo inammissibile ogni ulteriore contestazione sulla responsabilità.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione della continuazione tra reati di narcotraffico e associazione mafiosa commessi in un arco temporale di oltre trent'anni. La Corte ha stabilito che la mera appartenenza a un'associazione criminale e la commissione di reati dello stesso tipo non sono sufficienti a dimostrare un unico disegno criminoso, soprattutto in presenza di una notevole distanza temporale e di differenze strutturali tra le associazioni. L'istanza è stata giudicata in parte inammissibile e in parte infondata, confermando una precedente decisione e ritenendo i nuovi elementi presentati non idonei a modificarla.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del GIP di Treviso che confermava la confisca beni (somme di denaro e telefoni) a due soggetti. La decisione della Suprema Corte si fonda sulla palese contraddizione e illogicità dell'ordinanza impugnata, la quale ignorava un precedente provvedimento di dissequestro degli stessi beni, emesso in fase esecutiva. La Corte ha rinviato il caso al GIP per un nuovo giudizio, sottolineando l'impossibilità di revocare un dissequestro senza la presenza di elementi sopravvenuti e la necessità di una motivazione chiara e coerente.