Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per false dichiarazioni finalizzate all'ottenimento del reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che il reato non è stato abrogato nonostante la soppressione del beneficio, confermando la condanna e le sanzioni pecuniarie. I motivi di ricorso basati su una diversa valutazione dei fatti e delle prove sono stati respinti in quanto non ammissibili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché manifestamente infondato, confermando la corretta determinazione della pena da parte della Corte d'Appello. La decisione comporta per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di alterazione. La Corte ha confermato che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non si applica in presenza di precedenti penali specifici, che configurano un'abitualità della condotta. Similmente, i precedenti hanno giustificato il diniego delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di fuga a seguito di un incidente stradale. La decisione è stata motivata da una insanabile contraddizione tra le sentenze di primo e secondo grado, che fornivano ricostruzioni dei fatti diverse e inconciliabili. Tale incertezza ha reso impossibile provare, oltre ogni ragionevole dubbio, l'elemento soggettivo del reato, portando all'annullamento della sentenza perché il fatto non costituisce reato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 36641/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando la condanna per furto consumato. Il principio chiave ribadito è che il reato si perfeziona quando l'autore acquisisce l'autonoma disponibilità del bene, anche per un breve lasso di tempo. La valutazione di tale circostanza di fatto è riservata ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso patteggiamento presentato da un imputato condannato per un reato di droga. L'appello, basato su una presunta erronea applicazione della pena e sulla mancata concessione delle attenuanti generiche, è stato respinto perché i motivi non rientrano tra quelli tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La Corte ha confermato che la sentenza di patteggiamento è impugnabile solo per vizi specifici, come difetti nella volontà dell'imputato o illegalità della pena, non per questioni discrezionali.

Un individuo condannato per traffico di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'applicazione dell'aggravante ingente quantitativo e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione dei fatti e la congruità della pena non sono sindacabili in sede di legittimità se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente. La decisione si fonda sulla quantità di principio attivo, ampiamente superiore alla soglia di legge, e sulla corretta valutazione delle modalità della condotta da parte della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la confisca di una somma di denaro. La Corte ha confermato la legittimità della misura, basata sulla sproporzione tra il denaro sequestrato e i redditi leciti dell'individuo, ritenendo che la motivazione del giudice di merito fosse adeguata a dimostrare l'origine illecita della somma dal commercio di stupefacenti. La decisione sottolinea come la confisca per sproporzione sia uno strumento valido quando la disparità economica è logicamente collegata all'attività criminale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato lamentava la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, ma la Corte ha ribadito che, in tema di patteggiamento, tale beneficio non può essere concesso d'ufficio dal giudice se non è espressamente previsto nell'accordo tra le parti. La mancata concessione non rientra tra i motivi tassativi di ricorso previsti dalla legge.

Un imputato, condannato con patteggiamento per reati di droga, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo una riqualificazione del reato a fattispecie di minore gravità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, specificando che l'impugnazione per erronea qualificazione giuridica è consentita solo in caso di errore manifesto, palese dal testo della sentenza, e non per ottenere un riesame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. L'imputato sosteneva che la sostanza fosse per uso personale, ma la Corte ha stabilito che la sua richiesta equivaleva a una rivalutazione delle prove (quantità, suddivisione in dosi), un compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito e non alla Corte di legittimità. La condanna è stata quindi confermata.

Un soggetto condannato per un reato minore legato agli stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla pena e sull'espulsione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità delle censure, ribadendo che la determinazione della pena è una valutazione del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se non illogica o arbitraria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche. La decisione si fonda sulla valutazione della personalità negativa del soggetto, desunta dai suoi precedenti penali e dal fatto di aver commesso il reato mentre era già in custodia cautelare, confermando l'ampia discrezionalità del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul calcolo della prescrizione. Anche se la recidiva viene considerata meno grave delle attenuanti nel determinare la pena (giudizio di subvalenza), essa rileva pienamente per calcolare il tempo necessario a estinguere il reato, estendendolo. In questo caso, il reato non era ancora prescritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di stupefacenti, confermando la condanna dell'imputato. I giudici hanno stabilito che la semplice riproposizione dei motivi già respinti in appello non è consentita in sede di legittimità. Inoltre, hanno ribadito che la mancata concessione delle attenuanti generiche è legittima se motivata dall'assenza di elementi positivi, non essendo più sufficiente il solo stato di incensuratezza del reo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati di droga. L'imputato lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che il giudice di merito può legittimamente negare il beneficio basandosi anche su un solo elemento, come la gravità del fatto, e che lo stesso elemento può essere usato sia per determinare la pena sia per valutare le attenuanti, senza violare il principio del 'ne bis in idem'.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per detenzione di stupefacenti. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare le prove o la congruità della pena, ma solo verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione dei giudici di merito. La decisione si è basata sulla gravità del fatto e sui precedenti dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte ha escluso la possibilità di qualificare il reato come spaccio di lieve entità, basando la decisione sulla quantità della sostanza, le modalità organizzate dell'attività illecita e la professionalità della condotta desunta anche dalla presenza di una contabilità. La sentenza impugnata è stata ritenuta immune da vizi logici e giuridici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990). La Corte ha stabilito che le censure relative alla valutazione delle prove e alla ricostruzione dei fatti non possono essere esaminate in sede di legittimità se la motivazione della sentenza d'appello è logica e congrua, come nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza emessa a seguito di un concordato in appello. L'imputato lamentava l'entità della pena, ma la Corte ha ribadito che tale motivo non rientra tra le limitate ipotesi che consentono l'impugnazione, a meno che la sanzione non sia palesemente illegale. La decisione sottolinea la natura vincolante dell'accordo tra le parti e la conseguente rinuncia a determinate doglianze.