Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33524/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento proposto da un imputato. Il ricorso lamentava un'erronea qualificazione giuridica del fatto, ma la Corte ha chiarito che, in sede di appello contro una sentenza di patteggiamento, sono censurabili solo gli errori manifesti e non le semplici divergenze interpretative. Data la genericità del motivo e la corretta, seppur concisa, motivazione del giudice di merito, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento, ribadendo che l'impugnazione è consentita solo per i motivi tassativamente previsti dalla legge. Nel caso specifico, le motivazioni addotte dalla difesa non rientravano in tale elenco, risultando generiche e non provate. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro la sentenza della Corte d'Appello che negava le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato la decisione, ritenendo che la valutazione sulla congruità della pena e sulla concessione delle attenuanti generiche spetti al giudice di merito, il quale può basare la sua decisione anche su un solo elemento, come la personalità negativa e i precedenti penali dell'imputato, senza dover analizzare tutti gli indicatori dell'art. 133 c.p.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello di Palermo. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall'art. 131-bis c.p., non può essere applicata a causa dei numerosi precedenti penali specifici dell'imputato, che dimostrano l'abitualità della condotta.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per reati di droga (art. 73, co. 5, D.P.R. 309/90). I motivi del ricorso sono stati giudicati troppo generici e privi di un confronto critico con la sentenza impugnata, violando i requisiti di specificità richiesti dal codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33520/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per violazione della legge sugli stupefacenti. L'imputato lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano motivato il diniego sulla base dell'assenza di elementi positivi di valutazione e della personalità negativa dell'imputato, desunta dai suoi precedenti penali. L'ordinanza ribadisce che il giudice non è tenuto a confutare ogni singola argomentazione difensiva, essendo sufficiente indicare gli elementi ostativi prevalenti. La valutazione sulla congruità della pena è insindacabile in sede di legittimità se non palesemente illogica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso che chiedeva la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione. La Corte ha stabilito che, a seguito di un precedente annullamento con rinvio limitato alla sola determinazione della pena, l'accertamento della responsabilità penale dell'imputato era divenuto definitivo. Questo fenomeno, noto come "giudicato progressivo", impedisce la successiva declaratoria di prescrizione del reato, rendendo il ricorso del tutto infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per guida senza patente di un ciclomotore rubato. La Corte ha confermato la decisione di merito che negava l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), ritenendo la condotta oggettivamente grave e quindi non meritevole del beneficio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per false dichiarazioni. La decisione si fonda sulla natura del tutto generica dei motivi presentati, che non contenevano un'analisi critica della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che il giudizio di cassazione non può riesaminare la congruità della pena se non in casi di manifesta illogicità, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un automobilista condannato per il reato previsto dall'art. 186, comma 7, del Codice della Strada. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito. La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d'appello logica, congrua e priva di vizi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33515/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso patteggiamento di un imputato che chiedeva la sostituzione della pena con sanzioni alternative. La Corte ha chiarito che le sanzioni sostitutive devono essere concordate tra le parti e incluse nella richiesta di applicazione della pena, non potendo essere sollecitate separatamente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso incentrato sulla dosimetria della pena. L'imputato contestava la sanzione irrogata, ma i motivi sono stati ritenuti generici e infondati, dato che il giudice di merito aveva già applicato la pena base nel minimo edittale, concedendo le attenuanti generiche nella massima estensione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato per lesioni stradali. La Corte conferma che per l'applicazione dell'attenuante del risarcimento del danno, il pagamento effettuato tramite il risarcimento assicurazione deve essere accompagnato da un atto o comportamento dell'imputato che dimostri la volontà di fare propria la prestazione risarcitoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per violazione della legge sugli stupefacenti. La decisione si basa sulla genericità e aspecificità dei motivi di appello, che non contestavano in modo puntuale la sentenza impugnata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida sotto stupefacenti (cocaina) a seguito di un incidente stradale. L'imputato sosteneva che i suoi sintomi di alterazione fossero dovuti all'alcol e non alla droga, data la bassa concentrazione alcolemica riscontrata (0,68 g/l). La Corte ha stabilito che la gravità dei sintomi (difficoltà di eloquio, movimenti scoordinati) era incompatibile con il modesto tasso alcolemico e quindi correttamente attribuita all'assunzione di cocaina, confermando che la prova del reato si basa sulla combinazione di dati sintomatici e positività ai test biologici. Inoltre, è stata rigettata la questione di legittimità costituzionale, ribadendo che la legge tratta diversamente e più severamente la guida sotto l'effetto di sostanze illecite rispetto all'abuso di alcol, sostanza legale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33513/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver causato un sinistro. Il caso riguardava una fuoriuscita di strada in condizioni di viabilità perfette. La Corte ha stabilito che la valutazione dei fatti spetta esclusivamente ai giudici di merito e che proporre una ricostruzione alternativa in sede di legittimità non è sufficiente per annullare la condanna per l'incidente stradale aggravante.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello. Si contestava l'aumento di pena per un reato continuato e il diniego di un'attenuante. La Corte suprema conferma che per aumenti di pena esigui nel reato continuato non serve una motivazione dettagliata e che le valutazioni di merito, se logiche, non sono sindacabili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di reato continuato, stabilendo che non è necessaria una motivazione specifica e dettagliata per aumenti di pena di lieve entità. L'appello del ricorrente, che lamentava l'omessa motivazione sull'incremento sanzionatorio, è stato dichiarato inammissibile poiché la decisione del giudice di merito non era né arbitraria né illogica, ma rientrava nei limiti del potere discrezionale conferito dalla legge.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per guida in stato di ebbrezza. La decisione si fonda sui numerosi precedenti penali della ricorrente, ritenuti ostativi sia al riconoscimento della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) sia alla concessione delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), evidenziando la sua personalità negativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la validità della notifica del decreto di citazione a giudizio. La notifica, avvenuta tramite raccomandata presso l'indirizzo di elezione di domicilio e perfezionatasi per compiuta giacenza, è stata ritenuta valida. Secondo la Corte, l'elezione di domicilio resta efficace finché l'imputato non dimostra l'interruzione di ogni collegamento con quel luogo, rendendo il ricorso manifestamente infondato.