Misure alternative alla detenzione: i criteri di scelta

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto delle richieste di misure alternative alla detenzione avanzate da un detenuto. Nonostante la presenza di errori materiali nell’ordinanza (data di nascita errata e parere del PM travisato), i giudici hanno ritenuto che l’identità del soggetto fosse certa. Il fulcro della decisione risiede nel giudizio prognostico negativo sulla pericolosità sociale del richiedente. La Corte ha stabilito che la gravità dei precedenti penali e le informative recenti della Direzione Distrettuale Antimafia prevalgono sulla regolare condotta tenuta in carcere. Il breve periodo di osservazione non è stato considerato sufficiente a garantire il reinserimento sociale, confermando la legittimità della discrezionalità del Magistrato di Sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 aprile 2026 in Giurisprudenza Penale

Le istanze per le misure alternative alla detenzione

Il sistema penitenziario italiano prevede diverse modalità per scontare la pena al di fuori del carcere. Queste opzioni mirano alla rieducazione e al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, l’accesso a tali benefici non è automatico. Il Tribunale di Sorveglianza deve valutare con estrema attenzione ogni singola richiesta. Nel caso in esame, un detenuto ha richiesto l’affidamento in prova, la semilibertà e la detenzione domiciliare. Il Tribunale ha negato tutte le istanze, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione. La decisione finale chiarisce criteri fondamentali per l’applicazione della legge.

Errori materiali e validità del provvedimento

Un punto centrale del ricorso riguardava alcuni errori presenti nell’ordinanza originale. Il documento riportava una data di nascita errata e un parere contrario del Pubblico Ministero, mentre in udienza era stato favorevole. La difesa ha sostenuto che tali sviste dimostrassero un travisamento totale della persona del richiedente. La Cassazione ha però respinto questa tesi. I giudici hanno qualificato queste discrepanze come meri errori materiali. L’uso dei sistemi informatici può generare refusi che non annullano l’atto. L’importante è che il soggetto sia identificabile senza dubbi attraverso il suo certificato penale e la cronologia dei reati commessi. Se l’analisi dei fatti si riferisce correttamente al detenuto, l’errore sulla data non invalida il giudizio.

Il giudizio prognostico nelle misure alternative alla detenzione

La concessione dei benefici richiede un giudizio prognostico. Il magistrato non deve limitarsi a verificare se il detenuto ha rispettato le regole del carcere. Egli deve prevedere se, una volta fuori, il soggetto tornerà a delinquere. Questo giudizio è per sua natura discrezionale. La legge impone al giudice di fondare la decisione sui risultati del trattamento individualizzato. Si analizza la personalità del condannato e i progressi compiuti. La motivazione deve dimostrare che tutti gli elementi previsti dalla normativa sono stati considerati. Non basta un semplice accertamento formale, serve una valutazione sostanziale della pericolosità sociale residua.

Il peso dei precedenti penali e delle informative

I precedenti penali rappresentano il punto di partenza per l’esame della personalità. Nel caso trattato, il detenuto aveva commesso reati legati allo spaccio di stupefacenti. Sebbene alcuni fatti fossero risalenti nel tempo, la loro gravità ha pesato sulla decisione. Oltre ai precedenti, il Tribunale ha valorizzato le informative della polizia giudiziaria e della Direzione Distrettuale Antimafia. Questi documenti aggiornati al 2021 hanno evidenziato una pericolosità ancora attuale. Tali esiti sono stati ritenuti preminenti rispetto alla condotta regolare tenuta durante la detenzione. La magistratura di merito può legittimamente dare più peso alla storia criminale che al comportamento carcerario recente.

La valutazione della condotta intramuraria

La buona condotta in carcere è un elemento necessario ma spesso non sufficiente. Il percorso rieducativo deve essere profondo e verificabile nel tempo. Nel caso specifico, il periodo di osservazione scientifica della personalità è stato giudicato troppo breve. Il Tribunale ha ritenuto che non vi fossero elementi solidi per garantire un reinserimento sicuro. La durata dell’osservazione in ambiente carcerario deve essere proporzionata alla gravità dei reati commessi. Un comportamento disciplinato non cancella automaticamente il rischio di recidiva, specialmente in contesti di criminalità organizzata.

Ordinamento penitenziario

L’ordinamento penitenziario fornisce gli strumenti per gestire la pericolosità sociale. Le misure alternative come l’affidamento o la semilibertà richiedono la prova di un cambiamento reale. Il giudice di legittimità non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione dei fatti. Può solo verificare che la motivazione sia logica e completa. Se il Tribunale spiega chiaramente perché ritiene il detenuto ancora pericoloso, la Cassazione non può intervenire. La discrezionalità del Magistrato di Sorveglianza è ampia proprio per permettere un’analisi accurata del caso concreto e dei rischi per la collettività.

Misure alternative alla detenzione

In conclusione, le misure alternative alla detenzione restano un obiettivo per ogni detenuto che intraprende un percorso di recupero. Tuttavia, la gravità delle condotte passate e i legami con la criminalità pesano enormemente. La sentenza ribadisce che il giudizio sulla pericolosità sociale è insindacabile se supportato da dati oggettivi. La regolarità della condotta intramuraria è solo un tassello di un mosaico più complesso. Per ottenere i benefici, occorre dimostrare un distacco totale e credibile dal passato criminale. La protezione della società rimane il limite invalicabile per ogni concessione di libertà anticipata.

Un errore nella data di nascita invalida il rigetto dei benefici?
No, se l’errore è considerato materiale e l’identità del detenuto è comunque certa attraverso l’elenco dei suoi precedenti penali, il provvedimento resta valido.

Basta comportarsi bene in carcere per ottenere la semilibertà?
No, la buona condotta intramuraria è solo uno degli elementi valutati. Il giudice deve considerare anche i precedenti penali e le informative della Direzione Distrettuale Antimafia.

Cos’è il giudizio prognostico del Tribunale di Sorveglianza?
È una valutazione discrezionale con cui il giudice tenta di prevedere se il condannato, una volta ammesso alle misure esterne, si asterrà dal commettere nuovi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4484 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4484 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 9/12/RAGIONE_SOCIALE del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha rigettato le richieste di concessione della liberazione condizionale, affidamento al servizio sociale, semilibertà, detenzione domiciliare, avanzate da NOME COGNOME, detenuto in espiazione di pena definitiva, in forza di provvedimento di cumulo del Procuratore generale presso la Corte d’appello di Napoli 30 aprile 2020.

2.Avverso la descritta ordinanza ha proposto tempestivo ricorso il condannato, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, denunciando due vizi, di seguito riassunti nei limiti necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Con il primo motivo si denuncia vizio di motivazione, nelle forme della mancanza, contraddittorietà, manifesta illogicità.

Sarebbe errata l’indicazione del soggetto che chiede i benefici quanto alla data di nascita e al parere del Sostituto Procuratore generale che si indica come contrario, per essere questo, invece, favorevole (come si ricaverebbe dal verbale di udienza allegato).

Il provvedimento, inoltre, sarebbe privo della valutazione circa la concessione dei benefici di cui agli artt. 47, 47-ter e 50 Ord. pen., circa la disponibilità all’accoglienza da parte dei familiari e la disponibilità all’assunzione da parte d datore di lavoro, come da allegata documentazione.

In definitiva, si deduce che vi sia travisamento della persona del richiedente, tanto che si fa riferimento ad istanza ex art. 176 cod. pen. mai avanzata.

Infine, si evidenzia che la motivazione esamina i reati commessi da NOME nel 2007 e 2008, nonché nel 2005, epoca anteriore rispetto ai fatti per i quali è in esecuzione la pena definitiva.

Da ultimo si considera che:

ai fini della gravità delle condotte, il Tribunale valorizza fatti di spacc sostanze stupefacenti di lieve entità, commessi nel 2017, trascurando le relazioni comportamentali dell’Istituto penitenziario ove il detenuto è ristretto che danno atto di un percorso positivo durante l’osservazione;

il breve lasso di tempo indicato come trascorso dall’inizio dell’osservazione, invece, è un riferimento che non terrebbe conto che la pena complessiva è di tre anni e sei mesi, dei quali risultano già espiati due anni, sicché la pena residua sarebbe sufficiente anche ad una valutazione in ipotesi di reati ostativi.

2.2. Con il secondo motivo si denuncia erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 47-ter e 50 Ord. pen.

Il Tribunale non avrebbe tenuto conto dei presupposti oggettivi e soggettivi ai fini della concessione dei benefici, limitandosi a considerare soltanto l pericolosità di NOME, anche se questi non ha commesso reati se non in epoche

risalenti 1995,2007, 2008, 2017 e senza prendere in esame la scarsa entità della pena residua, nonché il percorso rieducativo avviato positivamente in regime inframurario.

3.11 Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibili del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.11 primo motivo è infondato.

1.1. Effettivamente dalla lettura dell’ordinanza impugnata risultano le dedotte discrasie quanto all’indicazione della data di nascita (DATA_NASCITA, invece che DATA_NASCITA) e della indicazione del parere della parte pubblica, evidentemente frutto di mero errore materiale, dovuto all’uso di personal computer nella stesura dell’atto.

Tuttavia, la complessiva lettura dell’ordinanza non lascia residuare dubbi circa la corretta indicazione del soggetto che chiede i benefici, tanto che i precedent penali che si indicatio come a suo carico sono correttamente elencati e le condotte già giudicate, che vengono valutate come espressione di pericolosità sociale /sono riferibili al detenuto e da questi poste in essere.

Sicché il Tribunale non incorre in alcun difetto di identificazione della persona del richiedente.

1.2.Ciò premesso, si rileva che, nel resto, la prospettazione del primo motivo e, comunque, il secondo motivo sono inammissibili.

Invero, quanto al lamentato omesso esame, circa la concessione dei benefici di cui agli artt. 47, 47-ter e 50 Ord. pen., della disponibilità all’accoglienza da parte dei familiari e di quella all’assunzione da parte del datore di lavoro, nonché i relazione all’esame di precedenti penali anteriori rispetto ai fatti per i quali la p è in esecuzione, del vizio di motivazione, il Collegio osserva che il ricorso presenta tratti di inammissibilità fin dall’impostazione dell’argomento di censura perché senza le dovute specificazioni – indicata tutti i vizi di motivazione di cui all’a 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. A questo riguardo, il Collegio ricorda che Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020 COGNOME (non massimata sul punto) ha puntualizzato che il ricorrente che intenda denunciare contestualmente, con riguardo al medesimo capo o punto della decisione impugnata, i tre vizi della motivazione deducibili in sede di legittimità ai sensi dell’art. 606, comma 1, let e), cod. proc. pen., ha l’onere – sanzionato a pena di aspecificità, e quindi di inammissibilità, del ricorso – di indicare su quale profilo la motivazione asseritamente manchi, in quali parti sia contraddittoria, in quali s
manifestamente illogica, non potendo attribuirsi al giudice di legittimità la di rielaborare l’impugnazione, al fine di estrarre dal coacervo indifferenz motivi quelli suscettibili di un utile scrutinio; i motivi aventi ad oggetto della motivazione sono, infatti, per espressa previsione di legge, eterog incompatibili, quindi non suscettibili di sovrapporsi e cumularsi in riferim un medesimo segmento della motivazione.

1.3.Deve, poi, osservarsi, secondo il costante orientamento di questa C di legittimità, data l’ampia discrezionalità che caratterizza la valuta Giudice di sorveglianza in tema di adozione delle misure alternativ detenzione, che al medesimo incombe il dovere di fondare la propria statuiz espressione di un giudizio prognostico (e non di accertamento, p discrezionale) sui risultati del trattamento individualizzato del con condotto sulla base dell’esame scientifico della personalità e la motivazione deve dimostrare, con preciso riferimento alla fattispecie conc l’avvenuta considerazione di tutti gli elementi previsti dalla legge (tra le 1, n. 775 del 06/12/2013, dep. 2014, Angilletta, Rv. 258404; Sez. 1, n. 22 18/5/1992, COGNOME, Rv. 190628; Sez. 1, n. 2214 del 18/05/1992 n. 2 Libera, non massimata).
Si è, conseguentemente, affermato che, ai fini della concessione d predette misure alternative, né ì precedenti penali, che pur rappresentano i di partenza per l’esame scientifico della personalità, né le informative d sono elementi sufficienti, da soli, a fondare un giudizio prognostico negati il suo reinserimento nel contesto sociale, che deve essere affidato, principa ad una valutazione complessiva dei risultati emersi dall’osservazione personalità, con particolare riferimento alla condotta intramuraria e agli e progressi conseguiti nel corso del trattamento (Sez. 1, n. 6680 del 22/11 Saias, Rv. 218314).
1.4. Ciò posto, si rileva, con riferimento alla valorizzazione della delle condotte che, comunque, il Tribunale (cfr. pag. 2) svolge l’esam pericolosità all’attualità non solo con riferimento ai precedenti pena condanne ancora sub iudice, ma si valutano anche gli esiti delle relazio informative della polizia giudiziaria e della RAGIONE_SOCIALE, considerate, con giudizio di merito non sindacabile, perché immun illogicità manifesta, espressione di pericolosità del COGNOME, esiti preminenti rispetto alla pur regolare condotta tenuta nel periodo di dete inframuraria sofferto e alla non considerevole durata dell’osservazione in am carcerario.
1.5. Da ultimo, deve osservarsi che è noto che, ai fini della concession misure alternative, il riferimento ai risultati raggiunti nel trat

rieducazione non postula che il processo rieducativo si sia già realizzato e che possa, quindi, formularsi un giudizio di non pericolosità.

Tuttavia, l’operato giudizio prognostico, sulla base di motivazione non manifestamente illogica e completa, nella specie, esclude che ricorra la possibilità di far fronte alla pur residua pericolosità, comunque acclarata all’esito deg accertamenti svolti, con gli strumenti propri dell’ordinamento penitenziario, i relazione a tutte le misure richieste.

2.Segue il rigetto del ricorso e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 21 ottobre 2022

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.