La procedura di consegna basata su un mandato di arresto europeo rappresenta uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea. Tuttavia, la sua applicazione può essere bloccata se esiste un rischio reale di violazione dei diritti fondamentali della persona richiesta, come il divieto di trattamenti inumani e degradanti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10369/2023, chiarisce quali prove siano necessarie per dimostrare tale rischio, sottolineando la differenza tra statistiche generali e condizioni detentive effettive.
I Fatti del Caso
Un cittadino moldavo era destinatario di un mandato di arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria della Repubblica Ceca per reati di truffa, alterazione di mezzi di pagamento e detenzione abusiva di strumenti di pagamento. La Corte di Appello di Milano aveva autorizzato la sua consegna alle autorità ceche.
Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente ignorato le criticità delle condizioni carcerarie nella Repubblica Ceca. La difesa citava un recente rapporto del Consiglio d’Europa che posizionava il paese tra quelli con il più alto tasso di detenzione e sovraffollamento, chiedendo ulteriori accertamenti.
La valutazione delle condizioni detentive e il mandato di arresto europeo
Il fulcro del ricorso riguardava la presunta violazione dell’obbligo, per il giudice italiano, di verificare le condizioni delle strutture penitenziarie dello Stato richiedente prima di autorizzare la consegna. Secondo il ricorrente, i dati statistici sul tasso di incarcerazione avrebbero dovuto indurre la Corte di Appello a svolgere indagini più approfondite, come previsto dalla legge che disciplina il mandato di arresto europeo.
La difesa sosteneva che un elevato tasso di detenzione fosse un indicatore inequivocabile di condizioni critiche, tali da esporre il proprio assistito a un rischio di trattamento contrario ai diritti umani.
Le Motivazioni della Sentenza
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico. I giudici hanno chiarito un punto cruciale: un conto è il tasso di incarcerazione (il rapporto tra detenuti e popolazione), un altro sono le concrete condizioni di detenzione.
La Corte ha osservato che la Corte d’Appello aveva correttamente basato la propria valutazione sull’ultimo rapporto specifico redatto dal Comitato per la Prevenzione della Tortura del Consiglio d’Europa (CPT), basato su una visita condotta in situ nel 2018. Tale rapporto forniva un giudizio complessivamente positivo sulle strutture penitenziarie ceche.
Il rapporto del 2021, citato dalla difesa, si limitava invece a un’analisi statistica del tasso di detenzione, un dato che, da solo, non prova l’esistenza di trattamenti inumani o degradanti. La Cassazione ha specificato che il ricorrente non aveva allegato elementi specifici e concreti riguardanti le possibili criticità delle condizioni di detenzione a cui sarebbe stato sottoposto, limitandosi a un richiamo generico a dati statistici. Di conseguenza, il motivo del ricorso è stato giudicato vago e non sufficiente a mettere in discussione la decisione impugnata.
Le Conclusioni
La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di cooperazione giudiziaria: per rifiutare la consegna sulla base delle condizioni carcerarie dello Stato richiedente, non è sufficiente addurre dati statistici generali sul sovraffollamento o sul tasso di detenzione. È necessario, invece, che la persona richiesta fornisca elementi specifici e concreti che dimostrino un rischio reale e individuale di subire un trattamento inumano o degradante. In assenza di tali prove specifiche, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile per genericità, confermando l’efficacia del sistema del mandato di arresto europeo.
È sufficiente invocare statistiche generali sul sovraffollamento carcerario per bloccare un mandato di arresto europeo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, le statistiche generali sul tasso di incarcerazione non sono di per sé prova di condizioni detentive inumane o degradanti. È necessario fornire elementi specifici e concreti che dimostrino un rischio effettivo per la persona richiesta.
Quale tipo di prova è ritenuto più attendibile per valutare le condizioni carcerarie di un altro Stato?
La Corte dà maggiore peso ai rapporti specifici redatti da organismi qualificati, come il Comitato per la Prevenzione della Tortura (CPT) del Consiglio d’Europa, che si basano su ispezioni dirette e visite in situ delle strutture penitenziarie, piuttosto che a dati statistici generali.
Per quale motivo il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto ‘generico’. Il ricorrente non ha allegato specifiche situazioni di criticità delle possibili condizioni di detenzione, ma si è limitato a un riferimento generale a un rapporto sul tasso di incarcerazione, senza collegarlo a un rischio concreto e personale di trattamento inumano.