Diritto Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato in custodia cautelare per furto aggravato. La Corte ha stabilito che un ricorso inammissibile, a causa della sua assoluta genericità, non può essere esaminato nel merito. L'imputato non aveva specificamente contestato le motivazioni del tribunale precedente, che aveva negato la revoca della misura cautelare basandosi sulla personalità negativa dell'indagato e sul contesto dei reati, ritenendo improbabile una futura condanna mite.

Un imputato in custodia cautelare per associazione mafiosa ha richiesto la scarcerazione basandosi sull'esclusione di un'aggravante in un processo separato a carico dei suoi coimputati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la decisione sui coimputati, pur essendo un 'elemento nuovo', non determina un automatico effetto sulla custodia cautelare, poiché il giudice conserva piena autonomia nella valutazione delle prove.

La Corte di Appello aveva dichiarato inammissibile un appello penale per genericità dei motivi. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, precisando che il requisito della specificità, per gli atti depositati prima della Riforma Orlando, deve essere interpretato in modo meno rigoroso in ossequio al principio del "favor impugnationis". Sebbene abbia ritenuto fondato il motivo sull'ammissibilità, la Suprema Corte ha ricalcolato i termini di prescrizione del reato, escludendone il compimento, e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello solo per la rideterminazione della pena.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un'imputata condannata per furto. Il divieto di spostamento tra regioni non è stato ritenuto un legittimo impedimento COVID assoluto, poiché i viaggi per partecipare a processi erano permessi. La Corte ha quindi confermato la condanna, rigettando anche le eccezioni sulla querela e sul concorso di persone nel reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale. La sentenza chiarisce la distinzione con la bancarotta semplice, sottolineando che l'onere di dimostrare la destinazione dei fondi distratti grava sull'amministratore. La Corte ha inoltre confermato la legittimità del diniego di rinnovare l'istruttoria in appello e di applicare pene sostitutive, data la gravità dei fatti e i precedenti dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato una confisca di prevenzione per superamento dei termini. La sentenza chiarisce che il termine di un anno e sei mesi per la decisione in sede di rinvio decorre ex novo dal deposito della sentenza di annullamento, determinando l'inefficacia della confisca se non rispettato.

Un amministratore ha inviato una fotocopia di un'ordinanza giudiziaria inesistente per ottenere la cancellazione da una lista di cattivi pagatori. La Corte d'Appello lo aveva assolto, ritenendo la fotocopia inidonea a ingannare. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che anche la copia di un atto falso può integrare il reato di uso di atto falso se è in grado di apparire come la riproduzione di un documento originale, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per i reati di spendita di monete false e ricettazione. La Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso relativo alla mancata applicazione della continuazione tra reati, evidenziando come la Corte d'Appello avesse fornito una motivazione illogica e non pertinente alla richiesta della difesa. È stato invece rigettato il motivo sulle attenuanti generiche, confermando che la scelta del rito abbreviato non è di per sé sufficiente per ottenerle.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20113/2024, ha annullato con rinvio una condanna per bancarotta fraudolenta documentale. La Corte ha stabilito che, per configurare il reato, non è sufficiente la mancata consegna delle scritture contabili, ma è necessario provare il dolo specifico, ovvero l'intenzione di arrecare un pregiudizio ai creditori. La condanna per bancarotta patrimoniale e impropria è stata invece confermata, poiché l'amministratore aveva aggravato un dissesto preesistente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20110 del 2024, ha annullato una decisione della Corte d'Appello che negava a un imputato l'accesso alla messa alla prova. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per determinare l'ammissibilità alla messa alla prova, si deve considerare solo la pena massima prevista per il reato base, escludendo dal calcolo qualsiasi aumento derivante da circostanze aggravanti. Questo chiarisce che la soglia dei quattro anni di pena detentiva, prevista dall'art. 168-bis c.p., non è influenzata dalle aggravanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore Generale contro una sentenza di assoluzione per lesioni. Il motivo del ricorso era la mancata riqualificazione del reato in lesioni gravi, a causa della perdita di alcuni denti da parte della vittima. La Corte ha stabilito che la contestazione dell'aggravante non era stata formulata correttamente nell'atto di accusa originale. Infatti, la semplice descrizione del danno fisico (l'avulsione dei denti) non è sufficiente a contestare formalmente l'aggravante dell'indebolimento permanente di un organo, essendo necessaria una precisa indicazione valutativa o normativa che, in questo caso, mancava.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per lesioni, minacce e danneggiamento aggravati. Nel rigettare il ricorso, la Corte ha chiarito che la presenza di specifiche aggravanti, come l'aver agito in più persone riunite o su beni esposti alla pubblica fede, rende i reati perseguibili tramite procedibilità d'ufficio. Di conseguenza, la querela della persona offesa non è necessaria, e le recenti riforme legislative in materia non si applicano a questi casi più gravi. Gli altri motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili per genericità o vizi procedurali.

Un socio accomandante, condannato per il concorso in bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale della società, ricorre in Cassazione. La Corte conferma la responsabilità per la distrazione di beni (concorso patrimoniale), ma annulla con rinvio la condanna per la parte documentale. Si stabilisce che, per affermare il concorso in bancarotta documentale dell'extraneus, non basta la sua ingerenza generica nella gestione, ma serve la prova di un suo contributo causale specifico nella sottrazione o falsificazione delle scritture contabili.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per bancarotta fraudolenta. L'imputato non ha fornito prove specifiche a sostegno delle sue affermazioni, violando il principio di autosufficienza del ricorso. La Corte ha ritenuto le difese generiche, confermando la condanna e sottolineando l'onere del ricorrente di indicare puntualmente gli atti a supporto della propria tesi.

La Corte di Cassazione ha disposto l'annullamento con rinvio di una sentenza di condanna a causa dell'applicazione di una pena inferiore al minimo di legge per il reato di invasione di terreni. Parallelamente, ha annullato senza rinvio la stessa sentenza per le imputazioni di furto aggravato a carico di un coimputato, a causa di un'omessa pronuncia del giudice di primo grado e della sopravvenuta mancanza della querela, condizione di procedibilità richiesta dalla normativa vigente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta. La sentenza chiarisce che la tesi difensiva di aver agito come mero "prestanome" non esclude la responsabilità penale. Inoltre, per configurare il reato, non è necessario un nesso causale diretto tra la distrazione dei beni e il dissesto, essendo sufficiente la consapevolezza di destinare le risorse a scopi estranei all'impresa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due individui condannati per furto in abitazione. Gli imputati erano stati sorpresi con la refurtiva (trofei sportivi) subito dopo il colpo e nelle vicinanze del luogo del reato. La Suprema Corte ha confermato che tali circostanze costituiscono una prova sufficiente della loro partecipazione diretta al furto, escludendo la possibilità di riqualificare il fatto come semplice ricettazione, come invece richiesto dalle difese.

Due soggetti, condannati in primo grado per furto, vedevano la loro pena ridotta in appello ma confermata la pena accessoria dell'interdizione perpetua dai pubblici uffici. La Corte di Cassazione ha annullato quest'ultima statuizione, affermando che la pena accessoria è illegittima quando la condanna principale è inferiore ai cinque anni di reclusione previsti dalla legge. Il beneficio è stato esteso anche al coimputato che non aveva sollevato lo specifico motivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta dissipativa a carico degli amministratori di una società cooperativa che avevano concesso finanziamenti senza adeguate garanzie. La sentenza chiarisce che il reato si configura come 'di pericolo concreto', pertanto la successiva parziale restituzione delle somme non esclude la responsabilità penale. Per i sindaci, il reato è stato riqualificato in bancarotta semplice per omesso controllo, data la mancanza di prova del dolo fraudolento.

La Cassazione, con sentenza 20085/2024, affronta il tema della legittima difesa nel reato di rissa. Due gruppi di vicini si sono scontrati violentemente. Nonostante uno dei gruppi avesse iniziato l'aggressione, la Corte ha escluso la legittima difesa per l'altro, poiché ha risposto con pari aggressività invece di limitarsi a difendersi, confermando la condanna per rissa.