Diritto Penale

La Corte di Cassazione ha stabilito che il furto di energia elettrica rimane procedibile d'ufficio, senza necessità di querela, anche dopo la Riforma Cartabia. La Corte ha rigettato il ricorso di un'imputata, chiarendo che l'energia elettrica è un bene destinato a pubblico servizio. Di conseguenza, si applica la circostanza aggravante prevista dall'art. 625 n. 7 cod. pen., che esclude la necessità della querela e rende il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione beni culturali nei confronti di un individuo trovato in possesso di monete antiche. La sentenza stabilisce che per la configurabilità del reato non è necessaria una previa dichiarazione formale del valore culturale del bene, essendo sufficiente il suo valore intrinseco. Inoltre, è stato ribadito che il 'dolo eventuale', ovvero l'accettazione del rischio che i beni provengano da un delitto, è sufficiente per integrare il reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21964/2024, ha stabilito che le pene sostitutive non possono essere concesse a chi è imputato per rapina aggravata. Questa preclusione opera a prescindere dal fatto che nel processo siano state riconosciute circostanze attenuanti prevalenti su quelle aggravanti. La Corte ha chiarito che il bilanciamento delle circostanze incide solo sulla misura della pena (quoad poenam) e non sulla qualificazione giuridica del reato come ostativo, la quale impedisce l'accesso a tali benefici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due fratelli condannati per estorsione e altri reati. La decisione si fonda sul principio della carenza di interesse per uno dei ricorrenti, il quale, nonostante la contestazione sulla recidiva, aveva ottenuto una pena più favorevole in appello. La Corte ha inoltre ribadito che non può procedere a una nuova valutazione dei fatti e ha chiarito le modalità di applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia.

La Corte di Cassazione annulla parzialmente una sentenza di condanna, dichiarando l'estinzione di un reato contravvenzionale per intervenuta prescrizione. Di conseguenza, viene eliminata la relativa pena. Il ricorso dell'imputato riguardo al reato più grave di ricettazione viene invece dichiarato inammissibile, poiché i motivi sono stati ritenuti generici e ripetitivi di argomentazioni già respinte in appello. La sentenza chiarisce che l'avvenuta prescrizione del reato minore rende irrilevante la discussione sulla continuazione tra i reati.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di scambio elettorale mafioso, chiarendo i requisiti probatori. Un candidato, inizialmente condannato per aver promesso denaro in cambio di voti a un esponente mafioso, è stato poi prosciolto in appello. La Corte ha riqualificato il reato in corruzione elettorale, poi prescritta, per mancanza di prova certa sulla consapevolezza dell'imputato riguardo alla caratura mafiosa dell'intermediario e all'uso di metodi mafiosi. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore, confermando che l'appello aveva motivato adeguatamente la sua decisione sulla base delle prove processuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'affidamento in prova con divieto di allontanamento non costituisce di per sé un legittimo impedimento a comparire in udienza. Se l'imputato è a conoscenza delle date del processo, è suo onere richiedere l'autorizzazione a spostarsi al Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, distinguendo questa misura sostitutiva dalle misure coercitive come gli arresti domiciliari, per le quali è il giudice del processo a dover disporre la traduzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per ricettazione, dichiarando il reato estinto. La decisione chiarisce che la sospensione prescrizione reato, richiesta dal difensore di un coimputato, si estende a tutti gli altri imputati nello stesso processo che non si oppongono al rinvio, portando in questo caso alla maturazione dei termini.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per truffa online. L'imputato, condannato per aver ricevuto un pagamento per un cellulare mai spedito, aveva sollevato questioni sulla validità della querela, sulla sussistenza del reato e sulla prescrizione. La Corte ha respinto il ricorso poiché un motivo era stato presentato per la prima volta in Cassazione, un altro mirava a una rivalutazione dei fatti non consentita, e l'argomento sulla prescrizione era errato in quanto non teneva conto della recidiva che estendeva i termini.

Un individuo, condannato per furto aggravato ed estorsione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contestando l'utilizzabilità della testimonianza della persona offesa. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti o dell'attendibilità dei testimoni, compiti esclusivi dei giudici di merito. La sentenza sottolinea come i motivi del ricorso debbano vertere su vizi di legge e non su una diversa interpretazione delle prove.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di richiesta di estradizione verso un Paese terzo (come gli USA), lo Stato membro richiesto (Italia) ha l'obbligo di informare lo Stato membro di cui l'interessato è cittadino (Francia). Questa pronuncia, in un caso di estradizione cittadino UE, serve a tutelare il diritto alla libera circolazione, permettendo allo Stato di cittadinanza di valutare l'emissione di un Mandato d'Arresto Europeo per gli stessi fatti. La sentenza del giudice di merito è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un'ordinanza che confermava la misura cautelare degli arresti domiciliari per un'ipotesi di usura risalente al 2010. La Corte ha stabilito che, per giustificare il pericolo di recidivanza, non è sufficiente un generico riferimento a una pendenza giudiziaria più recente, ma occorrono elementi concreti e attuali che dimostrino l'effettivo rischio di reiterazione del reato, elementi che nel caso di specie mancavano.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava una misura cautelare per un avvocato accusato di corruzione atti giudiziari. Il legale aveva versato 100 euro a un ufficiale giudiziario per la sollecita esecuzione di uno sfratto. La Corte ha stabilito che, per la corruzione impropria, non è necessario un atto contrario ai doveri d'ufficio, ma è sufficiente la 'vendita' della funzione. L'esiguità della somma e la regolarità formale dell'atto non escludono il reato se inseriti in un contesto di sistematica attività illecita del pubblico ufficiale.

Un ispettore di Polizia era stato sospeso dal servizio per aver tentato di convincere un subordinato a non multare un suo conoscente. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che la semplice frase "è un mio amico", senza pressioni insistenti o reiterate, non è sufficiente per configurare il reato di induzione indebita, in quanto manca l'elemento della soggezione psicologica del destinatario della richiesta.

Un soggetto chiede la revoca della confisca di prevenzione di un immobile, presentando come prova nuova delle foto aeree risalenti agli anni '80. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che per ottenere la revoca di una confisca di prevenzione, la prova deve essere non solo 'nuova' (cioè non deducibile nel procedimento originario) ma anche 'decisiva', ovvero capace di scardinare l'impianto accusatorio. Nel caso specifico, le foto non erano né nuove, in quanto preesistenti e non si è provata l'impossibilità di produrle prima, né decisive, poiché altre perizie dimostravano che la costruzione era avvenuta in un periodo successivo, quando la pericolosità sociale del soggetto era già stata accertata.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per corruzione a carico di un avvocato, riqualificando il reato in furto aggravato. Il caso riguardava il pagamento a un ausiliario di cancelleria per sottrarre un fascicolo processuale. La decisione si fonda sulla qualifica soggettiva dell'ausiliario: svolgendo mansioni puramente materiali e manuali, non poteva essere considerato un incaricato di pubblico servizio, ma un semplice privato cittadino. Di conseguenza, la sua condotta, e quella dell'avvocato istigatore, integra il reato di furto e non quello di corruzione.

La Cassazione ha confermato la condanna per evasione, stabilendo che la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) può essere rigettata in modo implicito. Se il giudice di merito, nel motivare la pena, valuta negativamente la gravità della condotta, tale valutazione è sufficiente a escludere la particolare tenuità del fatto, anche senza una risposta esplicita sul punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per evasione e furto. La Corte ha stabilito che la motivazione sulla recidiva reiterata è adeguata quando il giudice valuta il legame tra i precedenti penali e il nuovo reato, evidenziando una persistente inclinazione a delinquere. È stato inoltre confermato che la notifica all'avvocato è valida se l'imputato risulta assente, anche solo temporaneamente, dal domicilio eletto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21929/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. Nel caso di un uomo condannato per maltrattamenti in famiglia, la Corte ha annullato la decisione d'appello che negava la sanzione sostitutiva a causa della mancata ricezione del programma di trattamento dall'UEPE. La Cassazione ha chiarito che il giudice ha un preciso dovere di attivarsi per acquisire la documentazione necessaria, non potendo l'inerzia di un ente bloccare il diritto dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza della Corte di Appello, stabilendo un principio fondamentale sulla motivazione della pena in caso di 'continuazione esterna'. I giudici di secondo grado avevano riconosciuto la continuazione tra il reato in giudizio e uno precedentemente giudicato, applicando un aumento di pena senza fornire alcuna giustificazione. La Cassazione ha ribadito che il giudice ha l'obbligo non solo di individuare il reato più grave, ma anche di motivare in modo puntuale e distinto l'aumento di pena per ogni singolo reato 'satellite', un onere ancora più stringente quando si tratta di un fatto giudicato separatamente. La condanna per il reato è invece divenuta definitiva.