Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per minaccia aggravata. La Corte conferma la validità della motivazione per relationem del giudice d'appello, ribadendo le condizioni di legittimità. Viene inoltre respinto il motivo sulla mancata concessione delle attenuanti generiche, ritenendo sufficiente la motivazione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per lesioni aggravate e porto d'armi. La Corte ribadisce che il suo ruolo è valutare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non riesaminare la ricostruzione dei fatti, che spetta ai giudici di merito. L'appello, basato su mere contestazioni fattuali, è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di bancarotta fraudolenta. La decisione si fonda sul principio che la mera ripetizione di argomenti già esaminati e respinti in appello rende il ricorso non specifico e, quindi, inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione e indebito utilizzo di strumenti di pagamento. L'imputato sosteneva che la sua condotta dovesse essere qualificata come ricettazione e non come furto. La Corte ha stabilito che la valutazione dei fatti è di esclusiva competenza dei giudici di merito e, trovando la loro motivazione logica e coerente, ha confermato la distinzione tra furto e ricettazione applicata nel caso di specie, ribadendo l'impossibilità di una 'rilettura' dei fatti in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello a causa della mancata presentazione della dichiarazione di domicilio. La difesa aveva depositato solo una procura speciale fotocopiata e corretta a mano, ritenuta insufficiente e sospetta. La decisione sottolinea il rigore delle norme procedurali e le conseguenze della loro inosservanza.

Un soggetto, condannato per bancarotta fraudolenta, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica del testo integrale della sentenza di secondo grado. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: ai fini dell'impugnazione, la notifica sentenza penale è valida anche se effettuata tramite il solo estratto, purché contenga gli elementi essenziali per informare l'imputato. Anche il motivo sulla dosimetria della pena è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore contro un'ordinanza che aveva rilevato la nullità della notifica dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari (art. 415-bis c.p.p.). La notifica era stata erroneamente eseguita presso il difensore anziché al domicilio dichiarato dall'imputato. La Suprema Corte ha stabilito che l'ordinanza del Tribunale, che dispone la restituzione degli atti al Pubblico Ministero, non costituisce un atto abnorme, in quanto non pregiudica lo sviluppo del processo, potendo il PM semplicemente rinnovare la notificazione.

Un soggetto, condannato in primo e secondo grado per furto e ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della sua eccessiva genericità, non avendo l'imputato specificato i motivi di doglianza contro la sentenza d'appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi per un reato di rissa aggravata. Un ricorso è respinto per la genericità dei motivi sulle attenuanti, l'altro per la tardività della richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore. La Corte sottolinea che l'istanza di rinvio deve essere tempestiva e motivare l'impossibilità di nominare un sostituto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per bancarotta fraudolenta. La decisione si fonda sulla genericità e indeterminatezza dei motivi di appello, che si limitavano a chiedere una nuova valutazione dei fatti, compito precluso alla Corte in sede di legittimità. L'ordinanza sottolinea l'importanza di presentare un ricorso in Cassazione con censure specifiche e puntuali, pena la sua reiezione.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per percosse e minaccia. La decisione è basata sulla remissione di querela presentata dalla persona offesa e accettata dall'imputato dopo la sentenza d'appello. La Corte ha ritenuto ammissibile il ricorso al solo fine di far valere l'estinzione del reato, anche se intervenuta dopo la condanna.

Un soggetto condannato per furto ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva reiterata. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e manifesta infondatezza, ribadendo che la valutazione recidiva non può basarsi solo sulla gravità dei fatti o sull'arco temporale, ma richiede un'analisi concreta del legame tra il nuovo reato e le condanne precedenti, per accertare una perdurante inclinazione al delitto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per furto aggravato. Gli imputati contestavano il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, ma il loro ricorso è stato giudicato generico e manifestamente infondato, in quanto non specificava gli elementi a sostegno della censura a fronte di una motivazione logicamente corretta della Corte d'Appello.

Un imputato, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: la graduazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione non è sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi logici manifesti nella motivazione, escludendo quindi un riesame nel merito della congruità della sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per furto con strappo. La decisione si fonda sul fatto che l'impugnazione era una mera ripetizione delle censure già respinte in appello e chiedeva una nuova valutazione dei fatti, compito che esula dalle competenze della Suprema Corte.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per possesso di documenti falsi. La motivazione risiede nella genericità del motivo di appello, che non presentava una critica argomentata alla sentenza impugnata, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore condannato per il possesso di un'ingente quantità di gasolio agricolo ha presentato ricorso in Cassazione, che è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha confermato che il superamento della soglia penale e la destinazione imprenditoriale del carburante escludono la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Un imputato, condannato in primo e secondo grado, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la decisione dei giudici di merito corretta e priva di vizi logici. La motivazione si fonda sull'assenza di elementi positivi di valutazione e sulla presenza di numerosi precedenti penali a carico del ricorrente, fattori che giustificano il diniego del beneficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in Cassazione proposto personalmente da un imputato, condannandolo al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, l'atto deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto all'apposito albo speciale, rendendo irrilevante la firma della parte, anche se autenticata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31016/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omesso versamento IVA. La Corte ha ribadito che il reato si configura con la semplice omissione del pagamento dovuto in base alla dichiarazione, seguendo il principio di competenza e non quello di cassa, ritenendo l'argomentazione contraria manifestamente infondata.