Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione ha stabilito che il rimedio corretto contro un'ordinanza del giudice dell'esecuzione che nega la restituzione di un bene confiscato non è il ricorso diretto, ma l'opposizione all'esecuzione. In un caso riguardante un immobile confiscato per equivalente, una terza parte ne rivendicava la proprietà. Avendo impugnato erroneamente il diniego, la Corte, applicando il principio di conservazione degli atti, ha riqualificato il ricorso come opposizione, rinviando gli atti al giudice competente per una nuova valutazione nel merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca dell'affidamento in prova nei confronti di un soggetto raggiunto da un'ordinanza di custodia cautelare per una grave condanna, seppur per fatti antecedenti alla concessione del beneficio. La Suprema Corte ha chiarito che non si tratta di un automatismo, ma di una corretta rivalutazione della pericolosità sociale del condannato da parte del Tribunale di Sorveglianza, basata su nuovi e gravi elementi di giudizio.

La Cassazione annulla un'ordinanza che negava la rimozione di un'aggravante mafiosa da una condanna per usura. La Corte stabilisce che il giudice dell'esecuzione deve verificare con precisione se l'aggravante sia stata formalmente contestata nel capo d'imputazione, interpretando il giudicato senza modificarlo. In caso di dubbio sulla contestazione, l'aggravante non può essere considerata sussistente.

La Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava l'affidamento in prova basandosi solo sulla gravità dei reati. Per la Corte, è necessaria una valutazione completa della personalità del condannato, inclusa la sua evoluzione e i progressi nel percorso rieducativo, non potendo il diniego fondarsi su una motivazione apparente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la mancata audizione dei propri testimoni. La decisione si fonda sul fatto che la difesa aveva precedentemente manifestato una rinuncia prove difesa e, inoltre, che le testimonianze riguardavano un reato per il quale l'imputato era già stato assolto in appello, determinando una carenza di interesse.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per Cassazione proposto da un imputato. La decisione si fonda sul principio che non è possibile sollevare in sede di legittimità motivi nuovi, mai proposti nel precedente grado di appello. Nel caso specifico, la richiesta di escludere la recidiva non era stata formulata nei motivi di appello, rendendo la doglianza inammissibile in Cassazione.

Un individuo ha impugnato una sentenza contestando l'applicazione recidiva per un reato di spaccio, adducendo la modesta quantità di stupefacente e l'occasionalità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo la Corte, la valutazione sulla pericolosità sociale basata sul curriculum criminale era logica e ben motivata. L'ordinanza ribadisce che l'applicazione della recidiva è un potere discrezionale del giudice, che deve verificare concretamente se la reiterazione del reato dimostra una maggiore capacità a delinquere, fornendo adeguata motivazione.

Un uomo partecipa a un'aggressione ai danni del fidanzato della sorella. Un complice interviene con una spranga, aggravando il reato in tentato omicidio. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per concorso anomalo del primo, ritenendo l'escalation violenta uno sviluppo prevedibile dell'azione di gruppo. I ricorsi di entrambi gli imputati sono stati dichiarati inammissibili.

Un automobilista ricorreva in Cassazione contro la durata di un anno della sospensione della patente, applicata con sentenza di patteggiamento, lamentando un difetto di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Pur confermando che il ricorso avverso la sanzione amministrativa accessoria è generalmente ammissibile anche in caso di patteggiamento, in questo caso specifico è stato ritenuto manifestamente infondato, poiché il giudice di merito aveva adeguatamente motivato la durata della sanzione sulla base di un precedente specifico del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver causato un sinistro. La Corte ha confermato che la nozione di incidente stradale guida in ebbrezza è ampia e include qualsiasi evento che turbi la circolazione, come il tamponamento di un veicolo fermo per far scendere un passeggero. L'inammissibilità del ricorso, dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi, ha precluso la possibilità di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro la condanna per spaccio. L'ordinanza sottolinea come la critica alla dosimetria della pena e al diniego della sospensione condizionale debba essere specifica e non meramente ripetitiva dei motivi d'appello. La decisione del giudice di merito è stata confermata in quanto basata su una motivazione logica, che teneva conto della quantità di stupefacente e dei precedenti dell'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che ha sollevato la questione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) per la prima volta in sede di legittimità. La Corte ribadisce che i motivi di appello devono contestare specificamente i punti della sentenza di primo grado, altrimenti tali questioni non possono essere introdotte successivamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa della sua assoluta genericità. L'imputato aveva presentato un appello contro una sentenza di condanna senza formulare critiche specifiche e dettagliate, limitandosi a contestazioni assertive. La Corte ha sottolineato che un ricorso, per essere valido, deve confrontarsi analiticamente con le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, ha confermato la decisione e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la coltivazione domestica di 21 piante di cannabis. La Corte ha confermato che un numero così elevato di piante, anche se giovani e con basso principio attivo, impedisce di qualificare il fatto come non punibile, sia per uso personale sia per particolare tenuità del fatto. Questa ordinanza rafforza il principio secondo cui la quantità di piante è un criterio decisivo nella valutazione della coltivazione domestica stupefacenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24513/2024, ha confermato un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la mancata dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente al deposito dell'atto di appello comporta l'inammissibilità appello. Nel caso specifico, il ricorso di un'imputata, giudicata in assenza, è stato respinto perché non erano stati adempiuti i nuovi oneri formali previsti dall'art. 581-ter del codice di procedura penale, ritenuti dalla Corte un requisito essenziale per garantire la consapevolezza e la volontà personale dell'imputato di impugnare la sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti a cui non era stato riconosciuto il fatto di lieve entità. La detenzione di oltre 100 grammi di hashish, da cui si potevano ricavare quasi 500 dosi, è stata ritenuta un dato quantitativo così rilevante da escludere da solo la possibilità di qualificare il reato come minore, dimostrando una capacità di diffusione non occasionale della sostanza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la confisca di una cospicua somma di denaro trovata insieme a sostanze stupefacenti. La decisione si fonda sul principio della confisca per sproporzione: l'imputato, privo di redditi leciti, non è riuscito a giustificare la provenienza del denaro, rendendo la confisca legittima. La Corte ha ritenuto infondate e generiche le motivazioni del ricorso, confermando la logicità della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione a causa della sua totale genericità. L'ordinanza sottolinea che i motivi di impugnazione devono contenere una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata, non un semplice elenco di massime giurisprudenziali. La mancanza di specificità porta alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati ricorrevano in Cassazione lamentando una pena eccessiva per spaccio, chiedendone la riduzione al minimo edittale. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che la dosimetria della pena è un potere discrezionale del giudice di merito. Se la pena non si discosta significativamente dal minimo, una motivazione sintetica è sufficiente. Il ricorso è stato respinto perché generico, assertivo e privo di una critica specifica alla sentenza impugnata, che aveva correttamente considerato la persistenza dell'attività illecita.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda sulla gravità del reato di spaccio, sull'ingente quantitativo di stupefacenti e sul radicato inserimento del soggetto nel mercato, elementi che rendono impossibile la concessione di attenuanti generiche e giustificano la condanna a spese processuali e una sanzione pecuniaria.