Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso straordinario, stabilendo che una terminologia imprecisa nella motivazione non costituisce un errore di fatto. Il caso riguardava il calcolo della pena per un condannato, il quale sosteneva che la Corte avesse erroneamente presunto l'esistenza di un 'reato satellite'. I giudici hanno chiarito che si trattava di una questione di interpretazione giuridica, non di un errore percettivo sui fatti, e che quindi lo strumento del ricorso per errore di fatto era stato utilizzato impropriamente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'impugnazione errata, presentata come ricorso diretto contro il rigetto di un'istanza di dissequestro, non deve essere dichiarata inammissibile. In applicazione del principio di conservazione degli atti giuridici e della 'voluntas impugnationis', il ricorso viene riqualificato nel mezzo corretto (appello) e trasmesso al giudice competente, il Tribunale del Riesame. La decisione sottolinea che l'errore sulla tipologia di impugnazione non è fatale se l'intenzione di contestare il provvedimento è chiara.

Un imputato ha richiesto la rimessione del processo ad altro tribunale, lamentando una 'grave situazione locale' e la parzialità di alcuni magistrati. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, specificando che timori soggettivi e il coinvolgimento di un singolo magistrato in un'altra inchiesta non sono sufficienti a dimostrare un concreto pericolo per l'imparzialità del giudizio. Per la Corte, la rimessione del processo è un istituto eccezionale che richiede prove concrete di una situazione ambientale anomala.

Un soggetto richiede l'applicazione della fungibilità della pena, ovvero lo scomputo di un periodo di detenzione già sofferto da una nuova condanna. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo l'errore del giudice di merito nel non aver accertato la data di cessazione di un reato permanente, dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nella sopravvenuta carenza di interesse, poiché il ricorrente aveva nel frattempo già scontato interamente la pena, rendendo inutile una pronuncia favorevole.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un'ex amministratrice unica di una società. Il ricorso, basato sulla presunta assenza di un ruolo gestionale dopo la cessazione della carica formale, è stato respinto. La Corte ha stabilito che continuare a operare con autonomia sui conti correnti societari costituisce una prova sufficiente per qualificare il soggetto come amministratore di fatto, rendendolo penalmente responsabile per i reati commessi in tale veste.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37961/2024, ha respinto il ricorso di un imputato condannato per l'invio di una falsa certificazione a un istituto scolastico. La Corte ha stabilito che, in caso di ignoto mittente del documento, la competenza territoriale si radica nel luogo dove ha sede il destinatario. Inoltre, ha escluso l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sottolineando che la gravità della condotta va valutata per la sua idoneità a ledere il bene giuridico, a prescindere dal danno effettivo.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un imprenditore individuale condannato per bancarotta fraudolenta. La Corte ha confermato la condanna per la distrazione di beni aziendali, ma ha annullato la decisione riguardo ai prelievi personali. È stato stabilito che le spese personali dell'imprenditore individuale non sono automaticamente un reato. I giudici devono distinguere tra spese necessarie (lecite), spese eccessive (che possono integrare la bancarotta semplice) e spese dissipative (che configurano la bancarotta fraudolenta).

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di minaccia a causa dell'intervenuta prescrizione del reato. Nonostante il ricorso dell'imputato sui vizi di motivazione sia stato dichiarato inammissibile, la Corte ha accolto il motivo relativo al decorso del tempo, estinguendo il reato ai fini penali. Tuttavia, sono state confermate le statuizioni civili, ovvero l'obbligo di risarcimento del danno alla persona offesa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per lesioni personali, basata principalmente sulla testimonianza della persona offesa. Il motivo è che la persona offesa era a sua volta indagata per gli stessi fatti a seguito di una querela dell'imputata. In questi casi, la sua testimonianza deve seguire le garanzie previste per gli indagati (art. 210 c.p.p.). Il giudice d'appello aveva ignorato questo punto cruciale, rendendo la sentenza invalida e sancendo l'inutilizzabilità della prova.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per truffa a carico di un ufficiale giudiziario a causa di una querela tardiva. L'imputato, accusato di aver falsificato registri e truffato i colleghi omettendo di registrare atti di notifica, ha visto cadere l'accusa di truffa perché le persone offese hanno sporto denuncia oltre il termine di tre mesi dalla conoscenza dei fatti. La condanna per il reato di falsità ideologica è stata invece confermata.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta documentale e impropria a carico dell'amministratore di fatto di una società fallita. La sentenza ribadisce che chi gestisce un'impresa senza una nomina formale ha gli stessi doveri e responsabilità penali dell'amministratore di diritto. In particolare, è responsabile per l'occultamento delle scritture contabili e per le operazioni dolose, come il sistematico omesso versamento di imposte e contributi, che hanno causato il dissesto della società.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37953/2024, ha stabilito che il furto di energia elettrica è procedibile d'ufficio, anche dopo la Riforma Cartabia, se la descrizione dei fatti nell'imputazione chiarisce in modo inequivocabile la destinazione del bene a un pubblico servizio. Nel caso specifico, l'allaccio abusivo alla rete di un fornitore nazionale è stato ritenuto sufficiente a configurare l'aggravante, rendendo irrilevante la mancata presentazione della querela. La Corte ha annullato la sentenza di primo grado che aveva dichiarato l'improcedibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina contro il rigetto della sospensione di un ordine di demolizione. La Corte ha ribadito che la revoca o sospensione è possibile solo in presenza di un atto amministrativo favorevole, come una sanatoria concessa, e non in caso di diniego. La semplice esistenza di altri immobili nella zona è stata ritenuta irrilevante.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37951/2024, ha annullato un'ordinanza che aggiungeva un ordine di demolizione a una sentenza di patteggiamento attraverso la procedura di correzione errore materiale. La Corte ha stabilito che l'omissione di tale ordine non è una svista formale, ma un errore di giudizio (error in iudicando) che può essere sanato solo mediante impugnazione della sentenza da parte del Pubblico Ministero, e non con una correzione postuma.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 37950/2024, ha affrontato il caso di un ricorso per l'uso di beni sequestrati. L'imprenditore aveva richiesto di poter utilizzare i mezzi aziendali sottoposti a sequestro preventivo, ma il Tribunale aveva rigettato l'istanza. Anziché confermare o annullare, la Suprema Corte ha qualificato l'impugnazione come opposizione, applicando il principio di conversione del mezzo di impugnazione e ha trasmesso gli atti al giudice competente, chiarendo che le questioni sulle modalità esecutive del sequestro vanno trattate in sede di incidente di esecuzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo le regole procedurali del riesame sequestro preventivo. A differenza delle misure personali, il termine per la trasmissione degli atti non è perentorio e il PM deve inviare solo i documenti su cui si fonda il provvedimento, non tutti gli elementi sopravvenuti. La sentenza ribadisce che la tardiva trasmissione non causa la perdita di efficacia della misura cautelare reale.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un tribunale che aveva revocato un ordine di demolizione per opere abusive. La Suprema Corte ha chiarito che l'ordine di demolizione ha una funzione ripristinatoria della legalità violata, non punitiva, e non è soggetto a prescrizione. Pertanto, non può essere revocato sulla base di decisioni amministrative o di sentenze del TAR che si limitano a censure procedurali senza sanare l'abusività sostanziale dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha analizzato i ricorsi contro un'ordinanza di sequestro preventivo di terreni e veicoli per reati ambientali. Ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due indagati per vizi procedurali e genericità delle censure. Ha invece accolto parzialmente il ricorso del terzo proprietario di un escavatore, annullando con rinvio la decisione per difetto di motivazione sulla sua buona fede e estraneità al reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per reati edilizi e ambientali a causa della carente legittimazione al ricorso sequestro. L'amministratrice della società proprietaria dei beni aveva agito in proprio quale indagata, e non come legale rappresentante munita di procura speciale. La sentenza sottolinea la necessità di una procura speciale per l'impugnazione da parte del terzo proprietario del bene.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, ha corretto un errore materiale contenuto nel dispositivo di una precedente udienza. Invece di 'condanna il ricorrente' (singolare), il testo corretto è 'condanna i ricorrenti' (plurale), poiché gli appellanti erano due. La correzione è stata disposta in base all'art. 130 del codice di procedura penale, evidenziando l'importanza della precisione formale negli atti giudiziari.