Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro un'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di estorsione aggravata dal metodo mafioso. La Corte ha ritenuto che il ruolo dell'indagato fosse parte integrante del piano criminoso e non un'azione marginale, respingendo gli altri motivi del ricorso come ripetitivi o infondati e confermando la misura detentiva in virtù della gravità del reato e dei precedenti dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere, basata su una prova del DNA prelevato da un mozzicone di sigaretta. La Corte ha stabilito che il mancato rispetto dei protocolli scientifici internazionali per la raccolta e l'analisi del campione genetico ne compromette l'affidabilità, rendendolo un mero dato processuale privo di autonoma capacità probatoria. È stato quindi disposto un nuovo giudizio per verificare il rispetto dei corretti protocolli per la prova del DNA.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice dell'Udienza Preliminare (GUP) che, dopo aver riqualificato un reato da rapina a tentato furto con strappo, aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero per l'emissione di una citazione diretta. La Suprema Corte ha qualificato tale decisione come un provvedimento abnorme, in quanto determina un'indebita regressione del procedimento e una stasi processuale. Secondo la normativa vigente, il GUP, una volta ottenuta la modifica dell'imputazione da parte del PM, avrebbe dovuto proseguire con la celebrazione dell'udienza preliminare e non regredire a una fase anteriore.

Un imputato ha impugnato in Cassazione la 'revoca della messa alla prova', motivata dal giudice sulla base di precedenti penali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un punto procedurale cruciale: il provvedimento impugnato non era una revoca di una misura già concessa, bensì un diniego iniziale di ammissione all'istituto. La Corte ha stabilito che, a differenza del provvedimento che concede la messa alla prova, l'ordinanza di diniego non è immediatamente ricorribile, ma può essere impugnata solo unitamente alla sentenza di primo grado.

Un imprenditore viene condannato per bancarotta preferenziale per aver pagato un creditore tramite compensazione e restituzione di caparre, poco prima del fallimento. La Cassazione ha confermato la condanna, rigettando la tesi difensiva della continuità aziendale e chiarendo che tali pagamenti, se effettuati in stato di insolvenza, violano la par condicio creditorum e integrano il reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di primo grado, chiarendo i termini per la contestazione supplettiva. In un caso di furto di energia, un Tribunale aveva respinto una modifica dell'accusa perché effettuata prima dell'apertura formale del dibattimento, dichiarando l'improcedibilità per mancanza di querela. La Cassazione ha stabilito che la contestazione supplettiva è legittima in qualsiasi fase del dibattimento, purché siano garantiti i diritti della difesa. La modifica, introducendo un'aggravante, rendeva il reato procedibile d'ufficio, sanando la questione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia elettrica. Il caso verteva sulla validità di una contestazione supplettiva dell'aggravante della destinazione a pubblico servizio, mossa dal PM prima dell'apertura formale del dibattimento. La Corte ha stabilito che tale contestazione è legittima e rende il reato procedibile d'ufficio, superando la necessità della querela.

In un caso di furto di energia elettrica, un tribunale aveva dichiarato il non doversi procedere per mancanza di querela, ritenendo inefficace una contestazione supplettiva del PM perché effettuata prima dell'apertura formale del dibattimento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la contestazione supplettiva è legittima anche in quella fase. La Corte ha chiarito che l'aggiunta dell'aggravante della destinazione a pubblico servizio, che rende il reato procedibile d'ufficio, era stata ritualmente effettuata, e il tribunale avrebbe dovuto tenerne conto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che aveva negato l'applicazione del reato continuato a un furto commesso in una località diversa dagli altri. La Suprema Corte ha stabilito che la distanza geografica da sola non basta a escludere un unico disegno criminoso e ha censurato la mancata motivazione specifica sull'aumento di pena per i reati satellite. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27665/2024, ha chiarito un punto cruciale in tema di recidiva. Un soggetto condannato per possesso di armi e droga contestava l'applicazione della recidiva, poiché la pena precedente era stata estinta a seguito di affidamento in prova. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che se il nuovo reato è commesso prima della dichiarazione di estinzione della pena precedente, la recidiva si applica. L'estinzione degli effetti penali opera solo per il futuro.

La Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la questione sulla qualificazione giuridica del cosiddetto 'risparmio di spesa'. Il caso riguarda un'impresa che ha ottenuto sgravi contributivi per l'assunzione di lavoratori in mobilità, omettendo di comunicare all'INPS l'esistenza di un collegamento societario ostativo al beneficio. La Corte d'Appello aveva qualificato il fatto come indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.). La Cassazione dubita che un mancato versamento di somme dovute possa equivalere a una 'percezione' di una 'erogazione' e chiede alle Sezioni Unite di chiarire se il risparmio di spesa rientri in tale fattispecie e, in caso affermativo, se il reato si configuri come unico a consumazione prolungata o come una pluralità di illeciti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, escludendo l'ipotesi di minore gravità del fatto e ritenendo correttamente applicata l'aggravante della recidiva reiterata. La decisione si fonda sulla vastità dell'attività illecita, assimilabile a una 'centrale dello spaccio', e sulla manifesta pericolosità sociale del reo, già inserito in circuiti criminali e recidivo per reati della stessa indole.

Un detenuto, durante un permesso di lavoro esterno, ha tentato di introdurre in carcere hashish e cocaina. Ha impugnato la condanna sostenendo che si trattasse di un fatto di minore gravità, data la modesta quantità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la valutazione del fatto di minore gravità non può basarsi solo sul dato quantitativo. È necessario un apprezzamento complessivo che includa le modalità dell'azione e il contesto, in questo caso l'abuso di un beneficio e la pericolosità dell'introduzione di droghe in un istituto penitenziario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato detenuto per associazione mafiosa. La Corte ha confermato che la forte presunzione cautelare prevista per tali reati non è superata dal semplice passaggio del tempo o da elementi non decisivi, specialmente in presenza di una condanna non definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza che confermava un sequestro probatorio. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre censure già esaminate in sede di riesame, sollevando questioni di merito non pertinenti al giudizio di legittimità. La Corte ha chiarito che il sequestro probatorio è uno strumento di ricerca della prova e la sua legittimità non è inficiata da questioni come la competenza territoriale del PM in fase di indagini preliminari o la scadenza dei termini delle stesse.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia cautelare. La sentenza sottolinea la necessità di una motivazione rafforzata da parte del Tribunale del riesame quando ribalta una decisione del GIP favorevole all'indagato, confermando la correttezza della valutazione nel caso di specie per reati di estorsione aggravata e trasferimento fraudolento di valori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna che, dopo aver chiesto la revoca di una confisca per beni acquisiti fino al 2004, tentava di estendere la richiesta a beni successivi tramite una memoria successiva. La Corte ha stabilito che la **modifica domanda giudiziale** è impossibile dopo l'inizio del procedimento, poiché l'oggetto della contesa (petitum) si 'cristallizza' con l'atto introduttivo, rendendo le richieste successive proceduralmente inammissibili.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura di sorveglianza speciale. La decisione si fonda sulla palese sproporzione tra il reddito dichiarato e il tenore di vita, considerata prova sufficiente di proventi illeciti. Viene inoltre chiarito che la valutazione sull'attualità della pericolosità va riferita al momento dell'applicazione della misura e non al successivo giudizio di impugnazione. Il ricorso in Cassazione per tali misure è limitato alla sola violazione di legge.

Un imputato ha ricevuto una sentenza la cui motivazione indicava una pena di due mesi e venti giorni, ma il cui dispositivo riportava quattro mesi. Ha richiesto la correzione dell'errore materiale, ma la Corte d'Appello ha respinto l'istanza. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27383/2024, ha dichiarato inammissibile il successivo ricorso, chiarendo che in caso di contrasto dispositivo motivazione, lo strumento corretto per contestare la pena è il ricorso per cassazione contro la sentenza originale, non l'istanza di correzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27382/2024, conferma la regola sull'inammissibilità dell'appello penale se mancano la dichiarazione di domicilio o il mandato specifico, come previsto dalla Riforma Cartabia (art. 581 c.p.p.). Il caso analizza la differenza tra imputato presente e assente, chiarendo che le nuove formalità sono requisiti essenziali per impugnare una sentenza.