Procedura Civile

Un professionista, dopo essersi visto negare la prededuzione per un credito professionale in un fallimento, ha chiesto per la prima volta in appello il riconoscimento del privilegio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la domanda di privilegio deve essere presentata esplicitamente nell'istanza iniziale di ammissione al passivo e non può essere introdotta in una fase successiva, poiché costituirebbe una domanda nuova e quindi inammissibile.

Un raggruppamento di professionisti ha citato in giudizio un'autorità portuale per ottenere compensi aggiuntivi su un progetto, a causa di un aumento dei costi superiore al 30%. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione principale è che i professionisti non hanno contestato una ragione fondamentale della decisione d'appello: l'assenza di un accordo formale e la necessaria forma scritta negli appalti pubblici per qualsiasi modifica contrattuale che comporti maggiori spese. Senza un atto scritto, nessuna pretesa di compenso extra può essere accolta.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità dell'advisor per la scelta di uno strumento di risoluzione della crisi d'impresa (concordato preventivo) rivelatosi inidoneo e inammissibile. Secondo la Corte, il professionista è inadempiente non solo quando l'atto specifico è errato, ma anche quando omette di informare adeguatamente il cliente sulle criticità che possono compromettere il successo dell'operazione, trasformando di fatto un'obbligazione di mezzi in una di risultato. Il ricorso del professionista, che chiedeva il pagamento dei suoi compensi, è stato rigettato.

Un professionista ha visto parzialmente respinta la sua richiesta di ammissione al passivo fallimentare. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che la prova del credito fallimentare deve essere rigorosa. In particolare, ha dichiarato inammissibile la prova testimoniale formulata in modo generico e ha ribadito che la mancata e specifica richiesta di un privilegio nella domanda di insinuazione ne comporta la degradazione a credito chirografario.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che negava lo status di 'vittima del dovere' a un maresciallo infortunatosi durante un pattugliamento. L'intervento per sedare un alterco stradale è stato considerato un rischio ordinario della professione, non rientrante nelle 'particolari condizioni ambientali ed operative' richieste dalla legge. Il ricorso è stato rigettato anche per motivi procedurali, in quanto non ha impugnato una delle due autonome ragioni alla base della sentenza d'appello.

Un ente gestore energetico revoca degli incentivi a un'impresa e chiede la restituzione delle somme a un istituto di credito, al quale l'impresa aveva ceduto il credito. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22773/2024, ha stabilito che la controversia sulla giurisdizione cessione credito spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La decisione si fonda sul fatto che il nucleo della disputa non è la legittimità dell'atto pubblico di revoca, ma l'individuazione del soggetto obbligato alla restituzione, una questione regolata dalle norme del codice civile sulla cessione del credito.

Un proprietario privato ha agito in giudizio per la restituzione di terreni occupati illegittimamente dalla Pubblica Amministrazione e per il risarcimento dei danni. Il Consiglio di Stato ha riformato la decisione di primo grado, stabilendo che nessuna statuizione risarcitoria potesse essere emessa finché l'ente pubblico non avesse deciso se acquisire il bene (ex art. 42-bis T.U. Espropri) o restituirlo. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha rigettato il ricorso, chiarendo la nozione di eccesso di potere giurisdizionale. Ha stabilito che il Consiglio di Stato non ha sconfinato nella discrezionalità amministrativa, poiché non ha imposto una scelta specifica, e non ha commesso 'arretramento', in quanto la sua decisione di attendere la scelta della P.A. rappresenta una scelta interpretativa interna alla giurisdizione, e non un rifiuto di tutela.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche relativa al diniego di autorizzazione per una centrale idroelettrica. Il Tribunale aveva erroneamente applicato il principio di non contestazione, ignorando le specifiche obiezioni tecniche sollevate da enti pubblici come il gestore del servizio idrico e la Provincia. La Cassazione ha stabilito che, data l'esistenza di contestazioni, i fatti erano controversi e necessitavano di un'adeguata istruttoria probatoria, cassando la sentenza per difetto di motivazione e rinviando per un nuovo esame.

Un cittadino acquista un immobile che, a sua insaputa, era stato oggetto di una confisca divenuta irrevocabile prima del suo acquisto. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, riconoscendo la complessità della questione sulla tutela del terzo acquirente, ha sospeso il procedimento. La decisione è stata rinviata in attesa di una pronuncia della Corte Costituzionale su un tema affine, sollevato dalle Sezioni Unite, riguardante la tematica della confisca e diritti dei terzi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i protocolli d'intesa, anche se elaborati dal Consiglio Nazionale Forense, non possono derogare ai minimi tariffari previsti dalla legge per la liquidazione del compenso avvocato per patrocinio a spese dello Stato. La sentenza afferma la natura non vincolante di tali accordi e ribadisce la prevalenza della normativa sui compensi professionali, annullando una decisione di un Tribunale che aveva ridotto eccessivamente l'onorario di un legale sulla base di un protocollo.

Un erede ha impugnato un pignoramento fiscale sostenendo la mancata notifica delle cartelle di pagamento originarie. La Commissione Tributaria Regionale aveva declinato la propria giurisdizione a favore del giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, affermando la giurisdizione del giudice tributario. Secondo la Corte, quando l'atto esecutivo è il primo atto con cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa fiscale, l'impugnazione riguarda il diritto a procedere alla riscossione, materia di competenza delle corti tributarie.

Una società e alcuni privati cittadini ricorrono in Cassazione contro un accertamento fiscale relativo a un'imposta di registro. Durante il giudizio, la sentenza impugnata viene revocata con un'altra pronuncia. La Cassazione, prendendo atto della revocazione sentenza, dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, poiché la decisione appellata non esiste più, eliminando così l'oggetto del contendere.

Un laboratorio di analisi ha contestato la richiesta di un'Azienda Sanitaria Provinciale (ASP) di rimborsare somme per prestazioni erogate tra il 2008 e il 2010. La richiesta si basava sull'applicazione retroattiva di uno sconto tariffario sanità obbligatorio. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene lo sconto sia legittimo, la sua validità temporale è strettamente limitata per legge al triennio 2007-2009. Di conseguenza, la pretesa di recupero per l'anno 2010 è stata giudicata infondata, e la causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

Un socio impugna un avviso di accertamento derivante dalla tassazione dei redditi di una società di persone. La Cassazione, rilevando un vizio di litisconsorzio necessario per la mancata notifica dell'appello a un altro socio, non decide nel merito ma ordina l'integrazione del contraddittorio. La decisione sottolinea l'importanza di coinvolgere tutte le parti necessarie nel processo.

Un contribuente ha presentato una querela di falso contro le attestazioni di irreperibilità contenute in due avvisi di notifica di cartelle esattoriali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo una chiara distinzione: la querela di falso può contestare solo la veridicità di un fatto attestato dal pubblico ufficiale come avvenuto in sua presenza, non le mere irregolarità della procedura di notifica. La Corte ha inoltre chiarito che l'adesione alla definizione agevolata non estingue automaticamente il giudizio in assenza di accettazione delle altre parti e del pagamento integrale.

Una società ottiene la revoca di un'ordinanza della Cassazione, dimostrando un errore di fatto sulla presenza di un documento. Tuttavia, la Corte, riesaminando il caso, dichiara l'appello tardivo fallimento inammissibile perché proposto oltre il termine di 30 giorni dalla notifica della sentenza di secondo grado, evidenziando l'importanza cruciale del rispetto dei termini processuali.

Una società editoriale ha impugnato un licenziamento. Il procedimento, iniziato con rito ordinario, è stato convertito dal giudice nel "rito Fornero". L'appello della società è stato dichiarato tardivo perché proposto secondo i termini lunghi del rito ordinario. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che per le impugnazioni conta il rito effettivamente seguito dal giudice (principio dell'apparenza), non quello con cui la causa è iniziata.

La Corte di Cassazione ha confermato la destituzione per dolo di un capo area di una società di trasporti. Il lavoratore era stato licenziato per aver autorizzato il pagamento di fatture per riparazioni mai eseguite. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, stabilendo che la consapevole accettazione del rischio di un danno all'azienda configura il dolo necessario per la massima sanzione disciplinare, e che il giudice del lavoro non è vincolato da una precedente valutazione della Corte dei Conti che aveva ravvisato solo la colpa grave.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un datore di lavoro contro la condanna al pagamento del TFR a una lavoratrice domestica. La decisione si fonda sul mancato rispetto del principio di autosufficienza, poiché il ricorrente non ha trascritto gli atti necessari a dimostrare il presunto vizio di ultra petizione della sentenza d'appello, che aveva esteso il calcolo del TFR a un periodo più lungo di quello richiesto per le differenze retributive.

La Corte di Cassazione ha stabilito che se una sentenza passata in giudicato definisce una indennità risarcitoria come onnicomprensiva per il danno subito dal lavoratore fino a una certa data, quest'ultimo non può successivamente richiedere ulteriori differenze retributive per lo stesso periodo. Il principio del giudicato preclude la riapertura della questione, anche se il lavoratore era stato riammesso in servizio e aveva effettivamente lavorato nel periodo coperto dall'indennità.