Procedura Civile

Una società conduttrice ha tentato di revocare una decisione della Cassazione, sostenendo un errore di fatto sulla data di restituzione di un immobile. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che l'errata interpretazione di una clausola contrattuale o dell'onere della prova costituisce un errore di diritto, non un errore di fatto, rendendo la revocazione inammissibile.

La Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: nell'opposizione a decreto ingiuntivo, la chiamata del terzo in causa non può avvenire con citazione diretta. L'opponente deve chiedere l'autorizzazione al giudice. In un caso riguardante una garanzia bancaria, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito che aveva erroneamente utilizzato la citazione diretta, confermando la consolidata giurisprudenza in materia. La costituzione del terzo non sana questo vizio procedurale.

In una causa sulla liquidazione della quota di un'impresa familiare, la Corte d'Appello aveva ridotto il valore della quota per tenere conto della cosiddetta "fiscalità latente", ovvero le imposte future su eventuali plusvalenze. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di tale importanza da richiedere una trattazione in pubblica udienza. La decisione finale stabilirà se questo onere fiscale potenziale debba essere considerato nel calcolo del valore attuale delle partecipazioni in un'impresa familiare.

La Corte di Cassazione chiarisce che, in caso di occupazione usurpativa da parte della Pubblica Amministrazione, la scelta del privato di agire per il risarcimento del danno per equivalente (valore del bene) comporta una rinuncia implicita alla proprietà. Di conseguenza, non è più possibile modificare la domanda per chiedere la restituzione del bene, poiché le due tutele sono incompatibili. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente qualificato tale modifica come una lecita 'emendatio libelli', rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33591/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di prescrizione presuntiva. Il caso riguardava la richiesta di pagamento di compensi professionali da parte di un avvocato nei confronti di una ex cliente. Quest'ultima si era difesa eccependo la prescrizione presuntiva del diritto, ma aveva anche contestato l'entità della somma richiesta. La Suprema Corte ha chiarito che tale comportamento è contraddittorio: non si può, da un lato, presumere che il debito sia stato pagato (fondamento della prescrizione presuntiva) e, dall'altro, contestarne l'esistenza o l'ammontare. Tale contestazione costituisce un'ammissione implicita del mancato pagamento, rendendo inapplicabile l'eccezione di prescrizione. La Corte ha quindi cassato la decisione del Tribunale, rinviando la causa per un nuovo esame.

Una società immobiliare ha ottenuto la restituzione di un immobile occupato senza titolo. L'occupante ha proposto ricorso in Cassazione, il quale è stato dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha evidenziato gravi vizi formali, tra cui una narrazione dei fatti confusa e il tentativo di ottenere un riesame delle prove, non consentito in sede di legittimità. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto dei requisiti di forma per evitare una declaratoria di inammissibilità ricorso cassazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la presentazione di una domanda di regolarizzazione per un'occupazione senza titolo di un alloggio pubblico non sospende automaticamente l'applicazione delle sanzioni amministrative. La Corte ha respinto il ricorso di una cittadina multata dal Comune di Roma, chiarendo che, in assenza di una specifica previsione normativa, l'ente pubblico ha il diritto di sanzionare l'illecito, anche se è pendente una richiesta di sanatoria. La decisione è stata rafforzata dal fatto che la ricorrente non soddisfaceva i requisiti temporali per accedere alla regolarizzazione.

Una società colpita da una informativa antimafia ha impugnato il provvedimento, sostenendo che fatti favorevoli successivi ne dimostrassero l'illegittimità. Dopo le sconfitte presso il TAR e il Consiglio di Stato, si è rivolta alla Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la loro competenza è limitata ai soli 'motivi inerenti alla giurisdizione' (eccesso di potere del giudice amministrativo) e non può estendersi al merito della decisione, come la scelta di non considerare eventi successivi all'emissione dell'atto. La valutazione della legittimità di una informativa antimafia va fatta con riferimento al momento della sua adozione.

Un consorzio, escluso dalla "White List" per un'informativa antimafia, si è rivolto alla giustizia amministrativa. Dopo una vittoria in primo grado (TAR), il Consiglio di Stato ha ribaltato la decisione. Il consorzio ha quindi fatto ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo un eccesso di potere da parte del giudice amministrativo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la sua competenza è limitata ai soli "limiti esterni giurisdizione", escludendo qualsiasi valutazione su errori di merito o procedurali.

Una parte venditrice, a seguito della rinuncia agli atti della controparte in una causa immobiliare, ha tentato una impugnazione ordinanza spese direttamente in Cassazione perché il giudice di primo grado aveva compensato le spese legali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che un'ordinanza di questo tipo, che decide sulla ripartizione delle spese anziché limitarsi a liquidarle, deve essere contestata tramite appello e non con ricorso diretto per cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società immobiliare contro la sua dichiarazione di fallimento. La Corte ha confermato che la valutazione dello stato di insolvenza è un apprezzamento di fatto del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se ben motivato. Nel caso specifico, il mancato deposito dei bilanci per quasi un decennio e la cessazione di un'attività imprenditoriale redditizia sono stati considerati indici sufficienti a provare l'incapacità della società di far fronte alle proprie obbligazioni.

Un imprenditore, dichiarato fallito insieme alla sua società, presenta ricorso in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile per difetto di capacità di stare in giudizio, affermando che solo il curatore fallimentare ha la legittimazione a proporre l'azione in controversie patrimoniali.

Una società sub-fornitrice in un appalto pubblico ha richiesto il pagamento diretto al Comune a causa della crisi di liquidità dell'appaltatore principale. La Corte di Cassazione ha confermato che il pagamento diretto del subappaltatore è una facoltà discrezionale, non un obbligo per la stazione appaltante, specialmente se il contratto lo esclude. L'appello è stato dichiarato inammissibile, chiarendo che la legge non conferisce un diritto d'azione diretto al sub-fornitore contro l'ente pubblico.

In un caso di appalto pubblico, la Cassazione ha chiarito le condizioni per l'estinzione della garanzia fideiussoria. A seguito della risoluzione del contratto per grave inadempimento dell'appaltatore, la stazione appaltante ha tentato di escutere la polizza. Tuttavia, la Corte ha stabilito che l'inerzia della pubblica amministrazione, che non ha concluso la redazione dello stato di consistenza dei lavori entro sei mesi dalla comunicazione di risoluzione, comporta l'estinzione della garanzia. La decisione si fonda sul principio di buona fede e sull'applicazione dell'analogia iuris, per evitare che il garante resti vincolato a tempo indeterminato. Si tratta di un'importante sentenza sull'estinzione garanzia appalti.

Un ente pubblico per la gestione stradale ha delegato le procedure di esproprio a un appaltatore per lavori autostradali. Quando l'appaltatore ha concordato un'indennità con i proprietari terrieri ma l'ente ha rifiutato il pagamento, è nata una controversia. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità dell'ente pubblico, chiarendo che una semplice delega di compiti non costituisce una "concessione traslativa" a meno che una legge specifica non trasferisca la piena responsabilità all'appaltatore. Quest'ultimo ha agito come mero rappresentante, rendendo l'ente pubblico direttamente responsabile del pagamento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'impresa edile contro un ente appaltante in un caso di appalto integrato. La Corte chiarisce che la normativa applicabile è quella in vigore al momento della pubblicazione del bando di gara, non alla data di stipula del contratto. I motivi di ricorso sono stati respinti perché introducevano questioni nuove e chiedevano un riesame del merito non consentito in sede di legittimità.

Un istituto di credito ha citato in giudizio un notaio per un errore in una relazione ipotecaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della banca, confermando che il creditore ha l'onere della prova del danno e deve dimostrare di aver agito con ordinaria diligenza per evitare o limitare il pregiudizio, ad esempio escutendo tempestivamente i garanti del finanziamento. La mancata azione del creditore ha interrotto il nesso di causalità tra l'errore del professionista e il danno finale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste la responsabilità avvocato se l'azione legale intrapresa era fin dall'inizio priva di possibilità di successo. Nel caso specifico, due ex soci avevano citato il loro legale per aver perso una causa, ma la Corte ha rigettato il ricorso, evidenziando che la pretesa originaria era infondata a causa della tardiva contestazione dei vizi da parte dei clienti stessi.

Un ex amministratore, condannato in appello al risarcimento danni verso la curatela fallimentare di una S.r.l., ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, a seguito di una transazione, ha effettuato la rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio, specificando che in caso di rinuncia non si applica il raddoppio del contributo unificato, in quanto misura eccezionale e non suscettibile di interpretazione estensiva.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un ex amministratore condannato per mala gestio. L'amministratore aveva tentato di eccepire in compensazione un proprio controcredito, derivante da un pagamento effettuato come garante della società, ma non era riuscito a provarlo nei gradi di merito. L'ordinanza sottolinea come l'inammissibilità del ricorso in Cassazione derivi dalla mancata specificità dei motivi e dall'applicazione della regola della 'doppia conforme', ribadendo che la Suprema Corte non può riesaminare i fatti.