Procedura Civile

Una lavoratrice si è vista rigettare la richiesta di differenze retributive perché il suo ricorso è stato giudicato generico. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la specificità del ricorso va valutata esaminando l'atto nel suo complesso, inclusi i documenti allegati. Il caso chiarisce che non sono necessarie formule sacramentali se i fatti a fondamento della pretesa sono chiaramente individuabili.

Una società aveva proposto un regolamento di giurisdizione. Tuttavia, durante l'attesa della decisione, la causa di merito da cui era sorta la questione si è estinta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che il regolamento di giurisdizione, essendo un procedimento incidentale, perde la sua ragione d'essere e diventa inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse quando il giudizio principale cessa di esistere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un proprietario che rivendicava il possesso ad usucapionem di una porzione di terrazzo. L'uso del bene è stato qualificato come un semplice comodato precario, ovvero una concessione gratuita e temporanea basata su rapporti di buon vicinato, e non come un possesso utile a far acquisire la proprietà. La Corte ha inoltre sanzionato il ricorrente per abuso del processo, avendo presentato un'impugnazione manifestamente infondata.

Un dirigente si dimette per giusta causa a causa di inadempimenti aziendali. La Corte d'Appello rifiuta di esaminare un documento chiave presentato come prova nuova in appello. La Cassazione cassa la sentenza, ribadendo che nel rito del lavoro il giudice deve ammettere le prove nuove se ritenute 'indispensabili' per la decisione, superando le preclusioni istruttorie del primo grado.

La Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un datore di lavoro contro la condanna al pagamento di differenze retributive. I motivi, incentrati su presunti vizi procedurali e sull'errata valutazione delle prove, sono stati ritenuti generici e non idonei a contestare la decisione della Corte d'Appello.

Una società energetica ha proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza che la condannava a rimborsare delle accise. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché la società non ha depositato, insieme alla copia della sentenza impugnata, la relativa relazione di notificazione. Questa omissione ha impedito di verificare la tempestività dell'impugnazione, rendendo l'atto inammissibile dal punto di vista procedurale, senza entrare nel merito della questione.

Una debitrice si oppone a un decreto ingiuntivo contestando l'irregolarità formale delle fatture. I tribunali di merito, tuttavia, confermano il debito basandosi sulla prova del credito fornita da testimoni. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso finale, stabilendo che la valutazione dell'attendibilità delle testimonianze spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità. La decisione ribadisce inoltre le regole procedurali per contestare la capacità di un testimone.

A seguito di un conflitto tra giudice tributario e ordinario, la Corte di Cassazione, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito la giurisdizione sui contributi a fondo perduto. Poiché tali contributi sono aiuti economici e non benefici fiscali, le controversie relative alla loro revoca o recupero spettano alla competenza del giudice ordinario e non a quello tributario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34545/2025, si è pronunciata sulla prova e notifica della cessione del credito. Nel caso esaminato, un debitore si opponeva al pagamento sostenendo la mancata prova della cessione e l'estinzione del debito tramite polizza assicurativa. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la prova della cessione può essere fornita con vari documenti e che la notifica è valida con qualsiasi mezzo idoneo a informare il debitore. Inoltre, spetta al debitore provare l'effettivo pagamento da parte dell'assicurazione, non bastando la sola denuncia del sinistro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34548/2025, chiarisce la ripartizione dell'onere della prova nell'azione revocatoria. Viene stabilito che il creditore deve provare l'atto dispositivo e il pregiudizio che ne deriva, mentre spetta al debitore dimostrare che il suo patrimonio residuo è sufficiente a soddisfare i creditori. La Corte conferma inoltre che la consapevolezza del terzo acquirente (scientia damni) può essere provata tramite presunzioni gravi, precise e concordanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio a seguito della rinuncia al ricorso presentata dai ricorrenti. La decisione si fonda sull'accordo stragiudiziale raggiunto tra le parti e sulla conseguente accettazione della rinuncia da parte dei controricorrenti. In conformità con l'art. 390 c.p.c., dato che la rinuncia è stata accettata, la Corte non ha emesso una pronuncia sulle spese legali, chiudendo così definitivamente il procedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due fideiussori che, per difendersi da un'azione revocatoria, avevano eccepito la nullità delle garanzie prestate. La Corte ha chiarito che, avendo i ricorrenti sostenuto solo la nullità totale e non quella parziale nei gradi di merito, non potevano introdurre tale nuova prospettazione in sede di legittimità. La decisione sottolinea l'importanza di una corretta e tempestiva formulazione delle difese processuali, evidenziando come la questione della nullità parziale fideiussione debba essere specificamente allegata e provata, non potendo essere sollevata per la prima volta in Cassazione.

La Corte di Cassazione chiarisce che in una causa con chiamata in garanzia, si crea un litisconsorzio processuale. Di conseguenza, la notifica della sentenza di primo grado da parte di qualsiasi soggetto, anche il garante, fa decorrere il termine breve per l'impugnazione nei confronti di tutte le parti coinvolte. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile l'appello proposto tardivamente dall'appaltatore, confermando l'unitarietà del termine processuale.

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha respinto il ricorso in un complesso caso ereditario, stabilendo principi fondamentali sulla revocazione della sentenza. Ha chiarito che tale rimedio va proposto contro la sentenza d'appello, non quella di primo grado, e davanti al giudice che l'ha emessa. Inoltre, ha ribadito che l'opposizione di terzo è un'azione riservata a chi non era parte del giudizio originario, rendendola inammissibile per la ricorrente che vi aveva invece partecipato.

Una società operante nel settore del gioco ha citato in giudizio un'agenzia governativa per i danni subiti a causa dell'acquisto di apparecchi da gioco risultati non conformi, nonostante le certificazioni. I tribunali di merito avevano dato ragione alla società, ma la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità pubblica dell'agenzia per l'operato degli enti certificatori, ma ha ritenuto che la Corte d'Appello non avesse adeguatamente motivato il nesso di causalità tra la condotta dell'agenzia e la decisione della società di dismettere gli apparecchi. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società propone ricorso in Cassazione dopo che la sua querela di falso, relativa a una firma su un contratto, era stata rigettata in primo e secondo grado. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che la valutazione del giudice di merito sulle conclusioni del consulente tecnico (CTU) non è sindacabile se non per vizi specifici e che le censure devono rispettare il principio di autosufficienza, non potendo essere generiche.

La Corte di Cassazione stabilisce che una clausola compromissoria contenuta in un accordo non si estende a un contratto di compravendita collegato se quest'ultimo non la richiama espressamente. Il semplice collegamento funzionale tra i negozi non è sufficiente a derogare alla giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha rigettato il ricorso di una società che invocava l'arbitrato per una disputa sul pagamento del saldo di una compravendita immobiliare, confermando che, in assenza di un rinvio esplicito e specifico, la competenza resta del tribunale.

Una cittadina ha impugnato una cartella di pagamento dinanzi al Tribunale. Una delle società convenute ha eccepito l'incompetenza per valore, ma in modo tardivo. Il Tribunale ha erroneamente accolto l'eccezione. La Corte di Cassazione, applicando la Riforma Cartabia, ha annullato la decisione, stabilendo che l'eccezione di incompetenza per valore era stata sollevata oltre i termini perentori e ha riaffermato la competenza del Tribunale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un locatore contro il recesso anticipato dei conduttori. La Corte conferma che il rifiuto riconsegna immobile da parte del locatore è illegittimo se i danni non sono gravi e strutturali, anche se è dovuto un risarcimento. Il recesso dei conduttori è stato ritenuto valido a causa della litigiosità del locatore e della sua inerzia nel risolvere infiltrazioni d'acqua.

Alcuni eredi hanno chiesto la ricusazione di un giudice della Cassazione, sostenendo la sua incompatibilità per aver già deciso un precedente ricorso nella stessa controversia ereditaria. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che il giudizio di legittimità non crea un 'pregiudizio' che giustifichi la ricusazione del giudice, poiché non entra nel merito della causa come un tribunale di primo o secondo grado.