Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un consulente a ricevere il proprio compenso professionale per un'attività di assistenza in un'acquisizione aziendale, anche se l'affare non si è concluso. L'ordinanza sottolinea che le contestazioni dei clienti sull'operato del professionista sono state respinte perché formulate in modo generico e tardivo, violando le preclusioni processuali. La Corte ha ribadito che l'obbligazione del professionista è di mezzi e non di risultato, e il compenso è stato liquidato secondo le tariffe professionali in base al valore dell'operazione.

Un acquirente acquista un terreno da un fallimento, sostenendo che il decreto di trasferimento dovesse includere anche un credito per oneri concessori versati e un permesso a costruire scaduto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la vendita forzata trasferisce solo quanto esplicitamente indicato nell'avviso di vendita. Il credito è un bene autonomo della massa fallimentare e il permesso scaduto non ha valore, quindi non possono essere inclusi nel trasferimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro la vendita di un immobile in una procedura fallimentare. La decisione si fonda sul principio che, in caso di impugnazione tardiva, è necessario contestare tutte le autonome ragioni della decisione del giudice precedente. L'omessa contestazione di anche una sola di esse rende il ricorso inammissibile per difetto di interesse.

Una società, dopo essersi aggiudicata un'azienda in un'asta fallimentare, è stata dichiarata decaduta per non essersi presentata alla firma del contratto di cessione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della società. Il motivo principale è che i motivi di ricorso non contestavano la reale ragione della decisione del tribunale (la mancata stipula come previsto dal bando), ma sollevavano questioni non pertinenti. La sentenza sottolinea l'importanza di rispettare la 'lex specialis' del bando di gara per evitare la decadenza dall'aggiudicazione.

Un proprietario ha agito in giudizio per ottenere la liberazione di un box auto e il risarcimento per la sua occupazione sine titulo. La Corte di Cassazione, pur confermando l'ordine di rilascio, ha cassato la sentenza d'appello riguardo la liquidazione del danno. Ha stabilito che il danno da occupazione illegittima non è automatico ('in re ipsa'), ma deve essere specificamente allegato e provato dal proprietario, dimostrando il concreto pregiudizio economico subito, come la perdita di occasioni di locazione.

Una società committente richiede i danni a un'azienda di trasporti per una consegna parziale. La Corte di Cassazione chiarisce che l'onere della prova per i danni subiti (costi extra e mancate vendite) ricade interamente sul danneggiato, anche se la controparte non ha contestato specificamente tali voci, poiché queste non rientrano nella sua sfera di diretta conoscenza.

Due passeggeri si sono visti cancellare il volo a causa della pandemia Covid-19 e hanno richiesto la compensazione pecuniaria alla compagnia aerea. Mentre il giudice di primo grado ha accolto la domanda, il tribunale d'appello l'ha respinta, qualificando la pandemia come una delle 'circostanze eccezionali' previste dalla normativa europea che esonera il vettore dal pagamento. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di fondamentale importanza e ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione definitiva, senza ancora stabilire se la pandemia rientri o meno in tali circostanze.

A seguito della cancellazione di un volo durante la pandemia, un passeggero ha richiesto il rimborso monetario, mentre la compagnia aerea ha offerto un voucher, appellandosi alla normativa emergenziale italiana. I tribunali di merito hanno dato ragione al passeggero, applicando il Regolamento UE 261/2004. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha riconosciuto la rilevanza della questione e ha rinviato la causa a pubblica udienza per decidere il conflitto tra la normativa nazionale sul tema "rimborso o voucher" e quella europea sui diritti dei passeggeri.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'agricoltrice contro l'INPS, confermando la sua iscrizione nella gestione dei coltivatori diretti. La Corte ha stabilito che l'utilizzo di tabelle presuntive standard (criterio ettaro-coltura) per determinare il fabbisogno di manodopera è legittimo, soprattutto se corroborato da altre prove come le testimonianze. La qualifica di coltivatore diretto si basa sulla prova che il lavoro dell'interessato e del suo nucleo familiare copra almeno un terzo del fabbisogno lavorativo del fondo.

Una società, dopo aver perso in appello una causa per il risarcimento di merci smarrite durante un trasporto, ha presentato ricorso in Cassazione. Prima dell'udienza, la società ha rinunciato al ricorso con l'accettazione delle controparti. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiarendo che in caso di rinuncia non si applica il raddoppio del contributo unificato, in quanto misura sanzionatoria di stretta interpretazione.

Una società di gestione ha impugnato un avviso di addebito per contributi previdenziali, sostenendo che il proprio personale non svolgeva attività di spettacolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che non è possibile contestare in sede di legittimità il libero apprezzamento della prova del giudice di merito, ma solo denunciare l'omesso esame di un fatto storico decisivo, cosa non avvenuta nel caso di specie.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso un procedimento di correzione di errore materiale. La decisione è stata presa dopo aver rilevato la mancata notifica dell'ordinanza interlocutoria che avviava tale procedimento a una delle parti in causa. Per tutelare l'inviolabile diritto alla difesa e garantire il contraddittorio, la Corte ha ordinato alla cancelleria di effettuare la comunicazione e ha rinviato la causa, dimostrando che la correttezza procedurale prevale sulla celerità della decisione.

La Corte di Cassazione si pronuncia sullo scioglimento di una comunione legale tra ex coniugi. L'ordinanza chiarisce due punti cruciali: un immobile acquistato da un ente di edilizia popolare (ex IACP) durante il matrimonio rientra nella comunione, anche se pre-assegnato al genitore di uno dei coniugi. Inoltre, viene dichiarata l'inammissibilità del giuramento decisorio deferito in appello dal difensore senza procura speciale, confermando il rigore formale richiesto per tale atto. Entrambi i ricorsi, principale e incidentale, sono stati respinti.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per addebiti ritenuti illegittimi su alcuni rapporti bancari. Le domande sono state respinte sia in primo grado che in appello a causa della genericità delle allegazioni. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza sottolinea che spetta a chi agisce in giudizio l'onere della prova, ovvero il dovere di specificare e dimostrare i fatti a fondamento della propria pretesa, senza poter demandare tale compito a una consulenza tecnica d'ufficio. La società è stata inoltre condannata per responsabilità aggravata per aver intentato una lite temeraria.

I garanti di una società contestavano la validità di un finanziamento, sostenendo che si trattasse di un mutuo solutorio con causa illecita, finalizzato a nascondere l'insolvenza della società debitrice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che un mutuo solutorio, concesso per ripianare debiti pregressi verso la stessa banca, non è di per sé nullo. Tale operazione può essere inefficace verso altri creditori (tramite azione revocatoria), ma non invalida il contratto di mutuo stesso. La Corte ha quindi confermato la validità dell'obbligazione dei garanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in materia di fideiussioni bancarie. La decisione non entra nel merito della validità delle garanzie, ma si fonda sulla violazione dell'obbligo di esporre in modo chiaro e completo i fatti di causa nell'atto di ricorso, un requisito fondamentale per la procedibilità.

La Cassazione annulla un'ordinanza di sospensione emessa dal Presidente del Tribunale nel contesto di un'istanza di ricusazione. Si chiarisce che il Presidente, nel decidere sulla ricusazione, non ha il potere di disporre la sospensione del procedimento di ricusazione né del giudizio di merito, essendo quest'ultimo già sospeso per legge. La decisione è stata cassata per incompetenza funzionale e carenza di motivazione.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del processo in una controversia tra un istituto bancario e una società di servizi sanitari. La decisione è scaturita dalla rinuncia al ricorso da parte della banca, regolarmente accettata dalla controparte. Di conseguenza, la sentenza della Corte d'Appello è divenuta definitiva e la Cassazione non si è pronunciata sulle spese legali.

Un garante ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro una società finanziaria per un debito derivante da contratti bancari. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile a causa della regola della "doppia conforme", poiché le decisioni del tribunale e della corte d'appello erano identiche nella valutazione dei fatti. La Suprema Corte ha inoltre ritenuto inammissibili gli altri motivi di ricorso per mancanza di specificità e perché sollevavano questioni di merito non proponibili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nel concordato semplificato, né il commissario liquidatore né l'ausiliario nominato dal tribunale sono parti necessarie nel giudizio di reclamo contro l'omologazione. Una società in liquidazione aveva ottenuto l'omologazione del suo piano, ma l'Agenzia delle Entrate si era opposta. In appello, la Corte territoriale aveva dichiarato inammissibile il reclamo dell'Agenzia per non aver integrato il contraddittorio nei confronti di liquidatore e ausiliario, ritenuti erroneamente litisconsorti necessari. La Cassazione ha cassato questa decisione, chiarendo che tali figure sono meri ausiliari del giudice, privi di un interesse proprio che li qualifichi come parti processuali. Di conseguenza, l'ordine di integrazione era illegittimo e la sua inosservanza non poteva causare l'inammissibilità del reclamo.