Procedura Civile

Una società ha proposto opposizione a due cartelle di pagamento per canoni demaniali, citando in giudizio il Comune creditore. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'azione inammissibile, stabilendo che in una opposizione all'esecuzione l'unico soggetto da citare è l'agente della riscossione, in quanto titolare esclusivo dell'azione esecutiva. La sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio perché la domanda, essendo stata proposta contro un soggetto privo di legittimazione passiva, non poteva essere accolta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante l'usucapione servitù di passaggio. La decisione conferma le sentenze di merito che avevano riconosciuto il diritto di passaggio a favore di una proprietà, basandosi sulla visibilità e permanenza di un sentiero. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma solo le violazioni di legge, soprattutto in caso di "doppia conforme" (decisioni uguali nei primi due gradi di giudizio).

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25271/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di compensi professionali. Due legali, dopo che i loro clienti avevano rinunciato a un'azione legale, si sono visti negare il pagamento in solido da tutte le parti coinvolte. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligo solidale al pagamento delle spese legali scatta non solo in caso di transazione formale, but also when a lawsuit is terminated by a mutually accepted withdrawal of the action (rinuncia agli atti). This broad interpretation aims to protect lawyers from collusive agreements between parties designed to avoid paying legal fees.

Una società fornitrice ottiene un decreto ingiuntivo contro una ditta individuale per il mancato pagamento di una fornitura di abbigliamento. La ditta acquirente si oppone, negando di aver mai ricevuto la merce e sottolineando l'assenza di un Documento di Trasporto (DDT). La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, rigetta il ricorso. Viene stabilito che l'onere della prova della consegna può essere assolto anche tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, come testimonianze e prassi commerciali consolidate tra le parti, superando così la mancanza del DDT.

La Corte di Cassazione chiarisce che un secondo intervento in una procedura esecutiva, basato su una sentenza definitiva per un credito maggiore, non può essere considerato un'integrazione di un precedente intervento tempestivo basato su una condanna provvisionale. Si tratta di un nuovo atto, la cui tempestività va valutata autonomamente. Pertanto, se depositato oltre i termini, si qualifica come intervento tardivo, con conseguente collocazione chirografaria postergata nella distribuzione delle somme.

Una società fa causa a un suo amministratore per non aver messo a reddito gli immobili sociali. La Cassazione chiarisce la responsabilità amministratore, affermando che l'inerzia gestionale non è coperta dalla business judgment rule e va provata. La sentenza d'appello è annullata con rinvio.

A seguito di un incidente sciistico, una società di gestione impianti è stata condannata in Appello a risarcire i danni a uno sciatore. La società ha presentato ricorso per cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato improcedibile. La ragione risiede in un vizio puramente procedurale: la mancata produzione della relata di notifica della sentenza impugnata, documento essenziale per verificare la tempestività del ricorso stesso. La Corte ha ribadito la rigidità di tale onere, sottolineando l'auto-responsabilità della parte ricorrente nel rispettare le scadenze e le formalità processuali.

Una società si è vista revocare un contributo pubblico a causa di fatture false. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, chiarendo che criticare la valutazione della prova presuntiva basata sulla falsità dei bonifici costituisce un tentativo di riesaminare il merito della causa, compito precluso al giudice di legittimità.

Una società di trasporti ha fornito un servizio di scuolabus a un Comune senza un contratto scritto formale, ma in base a una proroga di fatto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25256/2024, ha respinto il ricorso della società per il pagamento. La Corte ha ribadito che un contratto con la pubblica amministrazione richiede la forma scritta per la sua validità (ad substantiam). Ha inoltre negato il diritto a un indennizzo per arricchimento ingiustificato, specificando che l'azione va intentata contro il funzionario che ha autorizzato la spesa senza contratto, non contro l'ente pubblico.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un'istanza di revocazione contro una precedente ordinanza che aveva rigettato un ricorso per difetto di una valida procura speciale. La Corte chiarisce che la valutazione sulla mancanza di congiunzione materiale tra la procura e il ricorso, e sull'assenza di prova della sua anteriorità rispetto alla notifica, costituisce un errore di giudizio e non un errore percettivo di fatto, non consentendo quindi il rimedio della revocazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del Tribunale in materia fallimentare, stabilendo un principio fondamentale sulla ricusazione del giudice. Il caso riguardava un professionista il cui credito era stato escluso dallo stato passivo. Il giudice che aveva deciso l'esclusione ha poi fatto parte del collegio giudicante sull'opposizione. Poiché la parte non era stata messa in condizione di conoscere la composizione del collegio in tempo utile, non ha potuto esercitare il diritto di ricusazione del giudice. La Corte ha stabilito che tale vizio procedurale impedisce l'esercizio di un diritto fondamentale e determina la nullità della decisione.

Una società operante nel settore dell'armamento ferroviario ha contestato l'applicazione della stessa tariffa assicurativa INAIL anche per le sue attività di manutenzione svolte in officina. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la corretta classificazione delle lavorazioni complementari impone l'applicazione della tariffa dell'attività principale quando esista un nesso funzionale tra le due, a prescindere dalla diversa localizzazione e dai differenti profili di rischio.

Una società sanitaria ha impugnato una sentenza che la condannava a rimborsare una ASL per aver superato i tetti di spesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile. La ragione fondamentale della decisione è l'improcedibilità del ricorso, derivante dal mancato deposito della prova di notifica della sentenza impugnata, un requisito procedurale inderogabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione per il danno da pubblico impiego, derivante dall'illegittima reiterazione di contratti a termine, è decennale e non quinquennale. La Corte ha qualificato la responsabilità della Pubblica Amministrazione come contrattuale, poiché il danno non nasce dalla mancata assunzione ma dalla prestazione lavorativa resa in condizioni di precarietà, in violazione di norme imperative. L'ente pubblico ricorrente sosteneva la natura precontrattuale o extracontrattuale della responsabilità, con conseguente prescrizione breve di cinque anni, ma il suo ricorso è stato rigettato, confermando la tutela più ampia per il lavoratore.

Un'avvocatessa si oppone alla liquidazione del proprio compenso per l'assistenza in un procedimento con patrocinio a spese dello Stato. La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso dell'avvocato deve coprire tutte le fasi processuali, incluse quelle di studio e introduttiva per la convalida dell'arresto. Inoltre, ha chiarito che l'accoglimento parziale di una domanda di pagamento non costituisce 'soccombenza reciproca' e, pertanto, non giustifica automaticamente la compensazione delle spese legali.

Una società si oppone a un decreto ingiuntivo, presentando una domanda riconvenzionale di competenza di un'altra sezione specializzata. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 25146/2024, ha ribadito il principio della competenza funzionale inderogabile del giudice che ha emesso il decreto a decidere sull'opposizione. Di conseguenza, ha confermato la legittimità della separazione dei due giudizi, respingendo il ricorso della società opponente.

Un ex amministratore di società veniva protestato per un assegno emesso dopo le sue dimissioni. L'imprenditore citava in giudizio la banca e il notaio per i danni subiti, inclusa l'impossibilità di aprire un nuovo conto corrente per la sua attività. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, stabilendo che il protesto per firma non autorizzata era legittimo. La firma era infatti simile a quella depositata e l'onere di provare la falsità della firma spettava all'attore, prova che non è stata fornita. Inoltre, non è stato dimostrato un nesso causale diretto tra il protesto e il fallimento dell'attività commerciale.

Una società e i suoi fideiussori chiedevano la restituzione di un titolo dato in pegno a una banca, sostenendo che la garanzia fosse legata a un finanziamento specifico e non a tutti i debiti. La Corte d'Appello di Napoli ha dichiarato l'appello inammissibile, ribadendo che la restituzione del pegno non può essere ordinata finché il debito garantito non è integralmente estinto, ai sensi dell'art. 2794 c.c. L'appello non aveva contestato questo specifico punto della sentenza di primo grado, rendendolo inammissibile per difetto di interesse.

Una società cooperativa ha fornito servizi a un Comune senza un contratto formale. Dopo il rigetto della sua azione contrattuale, ha agito per arricchimento senza causa, vincendo in primo grado. La Corte d'Appello ha riformato la sentenza, dichiarando l'azione di arricchimento senza causa PA inammissibile. La motivazione risiede nella mancanza del requisito di sussidiarietà: la legge prevede un'azione diretta contro il funzionario pubblico che ha autorizzato la prestazione senza seguire le procedure contabili, escludendo quindi la possibilità di agire contro l'ente.

Un contribuente si opponeva a un'intimazione di pagamento, sostenendo la prescrizione del credito a causa di notifiche irregolari. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione di primo grado, stabilendo che la richiesta di rateizzazione presentata dal debitore costituisce un riconoscimento del debito. Tale atto, secondo i giudici, interrompe la prescrizione, rendendo irrilevanti i precedenti vizi di notifica e confermando la legittimità della pretesa del creditore.