Procedura Civile

Una dottoressa specializzanda ha citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri per ottenere un adeguamento della borsa di studio percepita tra il 1999 e il 2002. La sua richiesta è stata respinta in primo grado per due motivi autonomi (rationes decidendi): prescrizione del diritto e difetto di legittimazione passiva dello Stato, essendo l'Università il debitore corretto. La dottoressa ha appellato la decisione contestando solo il motivo della prescrizione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, rigettando il ricorso perché la mancata impugnazione di una delle rationes decidendi ha reso quel punto definitivo (giudicato), precludendo l'esame del gravame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15792/2024, ha esaminato il caso di un legale che aveva trattenuto parte di una somma ricevuta da una cliente per un acquisto immobiliare a titolo di compenso professionale. La Corte ha stabilito che l'attività svolta rientrava in un regolare mandato avvocato e non in una mediazione immobiliare, vietata ai legali. Di conseguenza, ha ritenuto legittima l'operazione di 'compensazione impropria' tra il debito del legale (restituzione della somma) e il suo credito (onorari), poiché entrambi derivanti dal medesimo rapporto. L'ordinanza rigetta sia il ricorso della cliente sia quello incidentale del legale sulla ripartizione delle spese.

Una società conduttrice, dopo una condanna al rilascio di un immobile commerciale, ha presentato un ricorso per cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la parte ricorrente non ha trascritto né localizzato adeguatamente i documenti e le clausole contrattuali su cui si basavano le sue lamentele. Questa omissione ha violato il principio di specificità, impedendo alla Corte di valutare il merito della questione.

Una parte si opponeva a un decreto di trasferimento immobiliare, ma il ricorso veniva dichiarato tardivo. In sede di Cassazione, emergeva che la notifica del ricorso non era stata effettuata a una delle parti, l'Agenzia delle Entrate Riscossione. La Suprema Corte, rilevando la violazione del contraddittorio, non ha deciso nel merito ma ha emesso un'ordinanza interlocutoria, ordinando alla ricorrente di rinnovare la notifica entro 30 giorni e rinviando la causa a nuovo ruolo.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso alle Sezioni Unite la decisione sulla giurisdizione su polizza accessoria. Il caso riguarda la richiesta di risarcimento danni da parte di terzi, danneggiati da un incendio in Germania, a seguito di un contratto assicurativo collegato a un mutuo stipulato da contraenti italiani. Mentre la giurisdizione italiana è stata riconosciuta per gli assicurati principali, è stata negata per i terzi. La Suprema Corte dovrà ora chiarire se il foro del contraente si estenda anche ai terzi danneggiati.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha affrontato un caso di esecuzione immobiliare in cui una notificazione all'estero a una delle parti, residente nel Principato di Monaco, è stata dichiarata inesistente. La causa dell'inesistenza risiede nella mancata produzione dell'attestazione di avvenuta consegna da parte dell'autorità straniera, come richiesto dalla Convenzione dell'Aja del 1965. Poiché la parte non notificata era un litisconsorte necessario, la Corte ha ordinato l'integrazione del contraddittorio, sospendendo il giudizio nel merito e rinviando la causa a nuovo ruolo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 15765/2024, chiarisce un punto fondamentale in materia di opposizione a cartella esattoriale. Se il contribuente contesta il diritto stesso dell'ente a procedere alla riscossione, ad esempio per decadenza o per vizi nella formazione del ruolo, l'azione si qualifica come opposizione all'esecuzione (art. 615 c.p.c.). Di conseguenza, la competenza del giudice non è sempre del Tribunale, ma si determina in base al valore della pretesa, potendo quindi ricadere sul Giudice di Pace.

Un'automobilista ha citato in giudizio la Motorizzazione Civile per i danni subiti a causa della mancata immatricolazione del suo veicolo da parte di un'agenzia di pratiche auto. La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità della Motorizzazione, affermando che, pur avendo un dovere generale di vigilanza, non aveva violato alcuna norma specifica. In particolare, non esiste un obbligo di legge di comunicare direttamente al cittadino l'esito negativo della pratica e le sanzioni verso l'agenzia rientrano nella discrezionalità amministrativa, non sindacabile dal giudice ordinario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo della ristorazione per diffamazione contro un settimanale. L'ordinanza chiarisce i confini della cronaca giudiziaria, distinguendola dal giornalismo d'inchiesta. Si afferma che è legittimo riportare fatti tratti da un'indagine penale, anche se riguardano soggetti non indagati, purché sia rispettata la verità dei fatti e l'articolo distingua chiaramente tra fatti oggettivi e analisi del giornalista.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un vasto contenzioso relativo al risarcimento danni per medici specializzandi a causa della tardiva attuazione di direttive UE. Con l'ordinanza n. 15748/2024, la Corte conferma che il termine di prescrizione decennale decorre dal 27 ottobre 1999. Tuttavia, stabilisce un principio cruciale: l'eccezione di prescrizione sollevata contro gli attori originari non si estende automaticamente agli interventori volontari se non viene specificamente riproposta. La Corte accoglie anche il ricorso di una specializzanda che aveva interrotto la prescrizione con un atto di costituzione in mora. La sentenza viene quindi cassata con rinvio per i ricorsi accolti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15743/2024, ha rigettato il ricorso di un cliente contro il proprio commercialista per una mancata impugnazione di un avviso di accertamento. Il caso chiarisce che, per ottenere il risarcimento, il cliente deve provare che l'azione omessa avrebbe avuto ragionevoli probabilità di successo. La Corte ha stabilito che la difesa del professionista, che contesta tale probabilità, è legittima e non costituisce abuso del processo, anche se in un altro giudizio aveva sostenuto tesi favorevoli al cliente. Questa pronuncia ribadisce la centralità della valutazione prognostica nella responsabilità professionale commercialista.

La Corte di Cassazione ha confermato che nel lavoro pubblico, anche in caso di reiterazione abusiva di contratti a termine e di somministrazione, non è possibile la conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato. Questa è preclusa dalla necessità di superare un concorso pubblico per l'assunzione. La tutela per il lavoratore è limitata al risarcimento del danno. La Corte ha dichiarato inammissibili sia il ricorso della lavoratrice, che chiedeva la conversione, sia quello dell'ente pubblico.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i motivi che rendono un ricorso inammissibile. Nel caso specifico, un agente aveva impugnato una sentenza che lo condannava a un pagamento a favore della società preponente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano generici e miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che non spetta al giudice di legittimità. La decisione sottolinea la necessità di formulare censure precise e basate su specifici errori di diritto.

Un tecnico ha citato in giudizio la sua azienda di telecomunicazioni per ottenere la retribuzione del tempo di viaggio da casa al primo cliente. I tribunali di merito avevano respinto la richiesta, qualificandola erroneamente come straordinario. La Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che si tratta di tempo di lavoro ordinario, con un diverso regime probatorio. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un risparmiatore, indotto con dolo a sostituire due polizze vita in scadenza con altre meno vantaggiose, si è visto trattenere una somma di oltre 22.000 euro. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15728/2024, ha stabilito che in caso di annullamento delle polizze vita per dolo, spetta alla compagnia di assicurazioni, e non al cliente, l'onere della prova sulla legittimità delle somme trattenute, ribaltando la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da un avvocato in una causa per compensi professionali. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il mancato deposito della relazione di notificazione del provvedimento impugnato entro i termini di legge. Questo errore formale ha impedito alla Corte di esaminare il merito della questione, confermando come la stretta aderenza alle regole procedurali sia un requisito fondamentale per l'ammissibilità del ricorso in Cassazione.

La Cassazione conferma l'illegittimità di un licenziamento collettivo a causa della mancata trasparenza nella comunicazione finale. La riduzione del numero di esuberi, concordata con i sindacati, non è stata seguita da un prospetto chiaro che ne spiegasse la riallocazione, violando i principi di corretta informazione e viziando l'intera procedura.

La Corte di Cassazione ha confermato che in caso di appalto illecito le sanzioni amministrative sono autonome e distinte per il committente e l'appaltatore. Il pagamento della sanzione da parte di uno dei soggetti non estingue l'obbligazione dell'altro, poiché non sussiste un vincolo di solidarietà tra le diverse imprese coinvolte. L'illecito genera rapporti obbligatori separati, basati sul principio di personalità della responsabilità.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso di un'amministrazione finanziaria contro una società fallita per un rimborso IVA. La causa è stata decisa su un vizio procedurale: l'amministrazione, pur avendo menzionato la notifica della sentenza d'appello per far valere il termine breve per impugnare, non ha depositato la relativa prova (relata di notifica), violando così un onere fondamentale. La Corte ha ribadito che la mancata produzione di tale documento, non sanabile, rende il ricorso inammissibile senza esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice che dichiara la propria incompetenza territoriale, in particolare per la violazione del foro del consumatore, deve sempre pronunciarsi sulle spese legali del procedimento svoltosi dinanzi a sé. In un caso tra un avvocato e la sua cliente, la Corte ha cassato la sentenza d'appello che negava tale obbligo, affermando che la parte che ha agito nel foro sbagliato deve essere condannata al pagamento delle spese, a prescindere dall'adesione della controparte all'eccezione di incompetenza.