Giurisprudenza Civile

Un lavoratore, autista soccorritore, ha richiesto il riconoscimento di un inquadramento superiore e delle relative differenze retributive. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1226/2024, ha stabilito un principio fondamentale: pur negando un diritto automatico all'inquadramento superiore basato sulla sola contrattazione collettiva, ha cassato la decisione del tribunale perché non aveva svolto il necessario "giudizio trifasico" per verificare l'effettivo svolgimento di mansioni superiori. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione che confronti analiticamente le mansioni svolte con le declaratorie contrattuali.

Un autista soccorritore chiede il pagamento di differenze retributive per mansioni superiori. La Cassazione accoglie il ricorso, cassando la decisione del Tribunale che non aveva correttamente svolto il 'giudizio trifasico' per verificare le attività concretamente svolte dal lavoratore rispetto a quanto previsto dai CCNL.

Una controversia sulla corretta determinazione della retribuzione di risultato per dirigenti non medici di un'Azienda Sanitaria Locale giunge in Cassazione. I giudici di merito avevano applicato il concetto di "fondo virtuale", ma la Suprema Corte ha ribaltato la decisione, stabilendo che il calcolo delle "quote storiche" deve basarsi sugli importi reali definiti da accordi regionali e leggi di contenimento della spesa precedenti alla contrattualizzazione, accogliendo il ricorso dell'Azienda.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1222/2024, ha stabilito un principio fondamentale sul calcolo della retribuzione di risultato dirigenti non medici del SSN. La Corte ha cassato la decisione di merito che escludeva la rilevanza della contrattazione decentrata regionale, affermando che per determinare le "quote storiche" del fondo è necessario fare riferimento agli accordi regionali vigenti prima del nuovo sistema contrattuale, al fine di garantire il contenimento della spesa pubblica.

Una lavoratrice, impiegata come autista soccorritore, ha richiesto il pagamento di differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori rispetto al suo inquadramento formale. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, annullando la precedente decisione del Tribunale. La Corte ha stabilito che il giudice di merito non aveva effettuato il corretto 'giudizio trifasico', ovvero l'analisi comparativa tra le mansioni previste dal contratto, quelle rivendicate e quelle effettivamente svolte. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un ricorso riguardante una transazione. La Corte ha sollevato d'ufficio la questione della possibile nullità transazione per indeterminabilità dell'oggetto, in violazione del codice civile. Per garantire il principio del contraddittorio, ha concesso alle parti e al Pubblico Ministero un termine di sessanta giorni per presentare le proprie osservazioni sulla questione prima di emettere una decisione finale.

Un dipendente pubblico, operante come autista soccorritore, ha richiesto il riconoscimento di un inquadramento superiore e delle relative differenze retributive, sostenendo di svolgere mansioni più complesse di quelle previste dal suo livello. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1215/2024, ha accolto il ricorso, cassando la precedente decisione. Ha stabilito che il giudice di merito non può respingere la domanda con una valutazione generica, ma deve effettuare un'analisi dettagliata, nota come "giudizio trifasico", per confrontare le mansioni effettivamente svolte dal lavoratore con le declaratorie dei contratti collettivi, al fine di verificare la fondatezza della richiesta di inquadramento superiore.

Una donna agisce in giudizio per la lesione della sua quota di legittima, ma i coeredi eccepiscono una donazione indiretta ricevuta in vita: un appartamento acquistato con denaro dei genitori. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni di merito, stabilisce che in presenza di solidi elementi presuntivi (come lo status di studentessa senza reddito dell'acquirente), l'onere di provare di aver pagato con mezzi propri si sposta su chi ha ricevuto il bene. Viene così rigettato il ricorso basato sull'errata applicazione dell'onere della prova.

Un autista soccorritore ha richiesto il pagamento di differenze retributive per aver svolto mansioni superiori al suo inquadramento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1213/2024, ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel non effettuare il "giudizio trifasico", ovvero la comparazione dettagliata tra le mansioni previste dal contratto, quelle della qualifica superiore rivendicata e quelle effettivamente svolte. La Corte ha cassato la decisione precedente, rinviando la causa al Tribunale per una nuova valutazione dei fatti alla luce dei corretti principi e della contrattazione collettiva applicabile.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del recesso da un contratto a progetto per il periodo in cui la prestazione lavorativa è stata sospesa prima che la causa giustificativa (cessazione di un finanziamento pubblico) fosse formalmente deliberata. La motivazione del recesso non può avere efficacia retroattiva, pertanto la sospensione anticipata costituisce un inadempimento contrattuale che dà diritto al risarcimento del danno.

Un cliente ha citato in giudizio un istituto di credito per inadempimento contrattuale. Dopo aver perso in primo grado sulla base dei documenti prodotti dalla banca, il cliente ha proposto appello. Tuttavia, la banca non ha ridepositato i documenti nel secondo grado di giudizio. La Corte d'Appello ha respinto il gravame, sostenendo che l'appellante avrebbe dovuto produrre le copie di tali documenti per sostenere le proprie censure. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato questa decisione, ribadendo che l'onere della prova in appello grava sempre sull'appellante, anche per i documenti originariamente prodotti dalla controparte.

Un'azienda subentrante in un appalto di servizi aeroportuali non assume una lavoratrice, violando la clausola sociale del CCNL. La Cassazione conferma la decisione d'Appello, rigettando il ricorso dell'azienda. Si ribadisce che la clausola sociale crea un obbligo di assunzione ex novo, non soggetto a decadenza, e che l'onere di provare un'offerta conforme spetta all'impresa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 1158/2024, si è pronunciata sui limiti dell'uso della cosa comune. Il caso riguardava una disputa tra comproprietari: uno aveva pavimentato un'area comune per creare un dehors, l'altro aveva costruito un balcone. La Corte ha stabilito che la pavimentazione era una miglioria legittima, mentre il balcone, riducendo luce e aria alla proprietà sottostante, alterava il bene comune e doveva essere rimosso. La sentenza ribadisce che l'uso della cosa comune è lecito finché non ne altera la destinazione e non impedisce agli altri il pari utilizzo.

La Corte di Cassazione interviene con una ordinanza per correggere un proprio precedente provvedimento. Un avvocato aveva richiesto la distrazione delle spese a suo favore, ma la Corte aveva omesso di pronunciarsi. Attraverso il procedimento di correzione errore materiale, la Cassazione ha integrato la precedente decisione, disponendo che le spese di lite fossero liquidate direttamente al difensore antistatario, sanando così l'omissione.

Un dirigente medico impugna un trasferimento ritenuto illegittimo. Durante la causa si dimette, ma la Cassazione conferma il suo diritto a proseguire l'azione. La Corte stabilisce che l'interesse ad agire sussiste se il lavoratore, sin dall'inizio, ha formulato una riserva di agire per il risarcimento dei danni. La dichiarazione di illegittimità del trasferimento diventa così un presupposto necessario per la futura richiesta di risarcimento, anche dopo la cessazione del rapporto di lavoro.

Un istituto di credito e i suoi esponenti, colpiti da sanzioni CONSOB per violazioni normative, hanno impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le sanzioni. Ha stabilito che il termine per la contestazione decorre dalla ricezione degli atti ispettivi da parte dell'Autorità sanzionante. Ha inoltre affermato la competenza specifica della CONSOB rispetto a quella generale dell'AGCM in materia di pratiche commerciali scorrette nel settore finanziario e ha escluso l'applicazione retroattiva di una legge sanzionatoria più favorevole (lex mitior), ritenendo legittima la deroga del legislatore per questo tipo di illeciti amministrativi.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni imposte da un'autorità di vigilanza a un amministratore di una società finanziaria. La Corte ha stabilito che per la configurazione della responsabilità degli amministratori non è necessario provare un danno effettivo agli investitori, essendo sufficiente la condotta potenzialmente dannosa (illecito di pericolo astratto). Inoltre, spetta all'amministratore dimostrare di aver adempiuto ai propri doveri di vigilanza, non potendo giustificare la propria passività con un ruolo marginale nel consiglio di amministrazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso principale presentato da un ente previdenziale per un errore procedurale legato alla tardiva riattivazione della notifica. La controversia riguardava l'obbligo di versamento di contributi minori da parte di una società di servizi. A causa della dichiarazione di inammissibilità del ricorso principale, anche il ricorso incidentale proposto dalla controparte è stato dichiarato inefficace, con condanna dell'ente ricorrente al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione per abuso di informazione privilegiata, stabilendo che la prova dell'illecito può essere raggiunta anche attraverso un solido quadro di presunzioni. Nel caso di specie, un investitore aveva acquistato azioni di una società target poco prima dell'annuncio pubblico di un'acquisizione, dopo aver avuto contatti con una figura chiave dell'operazione. La Corte ha ritenuto che la coincidenza temporale, la natura dell'investimento e i rapporti tra le parti costituissero elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, sufficienti a fondare la condanna, respingendo il ricorso dell'investitore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una nuova legge (ius superveniens) non può modificare la natura di un diritto già accertato con sentenza passata in giudicato. Nel caso specifico, una società era stata condannata al pagamento di 'retribuzioni'. In fase di quantificazione, non ha potuto invocare una legge successiva che prevedeva un'indennità risarcitoria forfettaria, poiché il giudicato aveva già cristallizzato la natura retributiva del credito, vincolando il giudice della quantificazione. La discussione verte sul delicato equilibrio tra giudicato e ius superveniens.