Giurisprudenza Civile

L'Ente Previdenziale ha contestato la decisione di un tribunale che esonerava un'Avvocata dal versare contributi alla Gestione Separata INPS per il 2010, poiché il suo reddito era inferiore a 5.000 euro. La Corte d'Appello aveva ritenuto che il superamento di questa soglia fosse un requisito per l'iscrizione. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale. Ha chiarito che l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS per i professionisti senza cassa propria dipende dalla natura *abituale* dell'attività, non dal superamento della soglia di 5.000 euro, che rileva solo per il lavoro *occasionale*. La sentenza è stata annullata e rinviata per una nuova valutazione sull'abitualità dell'attività.

Un'agenzia nazionale di sviluppo ha concesso un finanziamento a un'azienda, che poi è fallita. L'agenzia ha chiesto di ammettere il proprio credito nel fallimento con un privilegio generale, sostenendo che il fallimento comportava la revoca del finanziamento. Il Tribunale ha negato questo privilegio, affermando che il fallimento non rientrava tra le cause di revoca previste dalla legge per il riconoscimento del privilegio generale e che una legge successiva non poteva applicarsi a un contratto precedente. L'agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte, riconoscendo la complessità della questione sul momento in cui sorge il credito da revoca per fallimento e l'applicabilità del privilegio generale, ha deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza per una discussione più approfondita.

L'Azienda Ricorrente ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione contro una sentenza precedente. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. La sentenza di appello era stata depositata il 26 gennaio 2021. Il termine legale di sei mesi per il ricorso per cassazione scadeva il 26 luglio 2021. L'Azienda Ricorrente ha notificato il ricorso via PEC il 27 luglio 2021, oltre la mezzanotte del giorno di scadenza. La Corte ha ribadito che la notifica telematica deve perfezionarsi entro le ore 24 del giorno di scadenza, come stabilito dalla Corte Costituzionale. Pertanto, il ricorso inammissibile è stato respinto per mancato rispetto dei termini.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa dall'agente della riscossione per crediti contributivi, eccependo la prescrizione quinquennale del debito. La Corte d'Appello ha accolto l'eccezione e ha annullato la pretesa contributiva, ma ha disposto la compensazione delle spese processuali per l'incertezza giurisprudenziale sul termine applicabile prima dell'intervento chiarificatore delle Sezioni Unite. Il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata liquidazione delle spese legali a proprio favore pur essendo risultato totalmente vittorioso. La Suprema Corte ha respinto il ricorso confermando che l'oscillazione dei precedenti e la novità della questione integrano gravi ed eccezionali ragioni che giustificano la compensazione.

Un Lavoratore è stato licenziato nell'ambito di un **licenziamento collettivo** da una Compagnia Aerea. La Corte d'Appello ha dichiarato il licenziamento illegittimo, ordinando la reintegrazione del Lavoratore e il pagamento di un'indennità. La Corte ha ritenuto che la Compagnia Aerea avesse violato i **criteri di scelta** previsti dalla legge, non avendo effettuato una comparazione oggettiva tra i lavoratori. La Compagnia Aerea ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la necessità di una comparazione ampia e oggettiva dei lavoratori e l'onere del datore di lavoro di provare la corretta applicazione dei criteri.

Una professionista ha impugnato una cartella esattoriale con cui l'INPS chiedeva il pagamento di contributi omessi per il 2009. La Corte d'Appello ha annullato la pretesa, dichiarando maturata la prescrizione contributi Gestione separata calcolata dalla scadenza ordinaria del 16 giugno 2010. L'INPS ha proposto ricorso per cassazione lamentando la sospensione del termine per omessa compilazione del quadro RR. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente di previdenza. I giudici hanno stabilito che il termine di prescrizione inizia a decorrere dalla scadenza prorogata per legge senza maggiorazione, ossia dal 6 luglio 2010. Il giudice deve individuare d'ufficio la corretta decorrenza temporale, poiché la prescrizione non si era ancora compiuta al momento della prima richiesta di pagamento.

Un'Assicurazione ha citato in giudizio due banche, accusandole di aver pagato erroneamente un assegno non trasferibile a un soggetto non legittimato. L'Assicurazione chiedeva il risarcimento dei danni, sostenendo la responsabilità bancaria assegno non trasferibile per negligenza nell'identificazione del beneficiario e nella verifica di eventuali contraffazioni. I giudici di merito hanno escluso la responsabilità delle banche, ritenendo che il pagamento fosse avvenuto a favore del legittimo intestatario e che le banche avessero agito con la dovuta diligenza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'Assicurazione e ribadendo che la clausola 'per conoscenza e garanzia' non equivale a una girata e che le banche avevano adempiuto ai loro obblighi.

Un Cittadino ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione contro un'Amministrazione. La Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile. Il Cittadino non ha depositato il ricorso entro il termine perentorio stabilito dalla legge. Questo mancato rispetto della scadenza ha reso l'azione legale non valida. La Corte ha condannato il Cittadino a pagare le spese legali all'Amministrazione e un ulteriore contributo unificato. La sentenza sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei termini processuali per la procedibilità del ricorso.

Due Proprietari avevano commissionato a un Geometra la pratica per cambiare la destinazione d'uso di un immobile. L'istanza fu rigettata. I Proprietari si rifiutarono di pagare il `compenso professionista`, accusando il Geometra di inadempimento. Il Geometra ottenne un decreto ingiuntivo. Il Giudice di Pace diede ragione ai Proprietari, ma il Tribunale ribaltò la decisione, ritenendo che i Proprietari fossero consapevoli delle difficoltà urbanistiche e che il Geometra avesse agito con diligenza. La Corte di Cassazione ha confermato questa visione, stabilendo che il Geometra aveva diritto al suo `compenso professionista` e che i Proprietari dovevano pagare le spese legali.

Un'Azienda ha chiesto una concessione per derivare acqua per uso idroelettrico, ma la Regione e l'Agenzia Ambientale hanno emesso un rigetto istanza amministrativa. L'Azienda ha contestato il provvedimento per vizi procedurali, come il mancato preavviso di rigetto e il difetto di istruttoria. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha respinto il ricorso. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che i vizi procedurali non annullano il provvedimento se l'esito finale non sarebbe cambiato. L'Azienda non ha dimostrato che la sua partecipazione avrebbe modificato il risultato negativo, confermando la validità del rigetto istanza amministrativa.

L'Avvocato ha richiesto la **liquidazione compensi difensore d'ufficio** per aver assistito più imputati. Il Tribunale di Brindisi ha negato il pagamento, sostenendo che l'attività si era limitata a una semplice comunicazione dell'esito della sentenza, senza alcun studio effettivo della controversia. L'Avvocato ha presentato ricorso in Cassazione, argomentando di aver svolto l'attività e che i decreti ingiuntivi ottenuti contro gli assistiti dovessero vincolare anche il Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la mera comunicazione non costituisce attività di studio e che i decreti ingiuntivi contro i singoli non sono opponibili al Ministero. La richiesta di **liquidazione compensi difensore d'ufficio** è stata respinta, con condanna alle spese.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione, sostenendo di convivere con il fratello cittadino italiano, circostanza che configura un **divieto di espulsione** ai sensi della legge. Il Giudice di Pace aveva respinto il ricorso, ritenendo l'argomentazione tardiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'argomento relativo alla convivenza era stato correttamente sollevato fin dall'inizio. La Corte ha cassato l'ordinanza del Giudice di Pace e rinviato la causa a un altro magistrato per un nuovo esame, sottolineando l'importanza di valutare attentamente i legami familiari.

Un cittadino ha chiesto e ottenuto l'accesso a un'edicola funeraria. I proprietari dell'edicola hanno presentato appello in ritardo, sostenendo di non aver mai ricevuto la Notifica atti giudiziari iniziale perché la loro residenza era inagibile. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la Notifica atti giudiziari era valida, poiché la residenza anagrafica si presume coincidere con il domicilio effettivo e la generica contestazione di inagibilità, senza prove, non è sufficiente a superare tale presunzione. I proprietari hanno perso definitivamente la causa.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dei **redditi di capitale e contributi INPS**, stabilendo che gli utili derivanti dalla mera partecipazione in società di capitali non rientrano nella base imponibile per il calcolo dei contributi previdenziali dovuti alla Gestione Commercianti. Un Lavoratore aveva contestato all'INPS il rigetto della sua domanda di pensione, poiché l'Istituto aveva incluso i redditi da partecipazioni societarie nel calcolo dei contributi. La Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti, ribadendo che solo i redditi d'impresa, come definiti fiscalmente, costituiscono la base per i contributi INPS, escludendo i redditi di capitale.

Un lavoratore si è opposto al disconoscimento di alcune giornate lavorative agricole relative all'anno 2007. L'Ente Previdenziale contestava la tempestività dell'azione giudiziaria, eccependo il superamento dei termini di legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente, confermando il diritto del lavoratore alla reiscrizione negli elenchi e al recupero della contribuzione. I giudici hanno chiarito che, al momento del deposito del ricorso in tribunale, la norma sulla decadenza di centoventi giorni per la cancellazione elenchi braccianti agricoli era stata abrogata e non ancora ripristinata dal legislatore. Di conseguenza, il ricorso del bracciante deve ritenersi del tutto tempestivo e le sue pretese contributive restano integre. L'Ente Previdenziale è stato inoltre condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un lavoratore addetto alla vigilanza ha chiesto il riconoscimento del livello di inquadramento superiore e delle differenze retributive. Il dipendente ha basato la pretesa su una clausola del contratto di appalto stipulato dalla sua azienda con il Ministero dei Beni Culturali, che imponeva l'impiego di personale qualificato. L'azienda si è opposta alla richiesta, sostenendo che tale accordo non conferisse diritti diretti ai singoli dipendenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del dipendente, confermando che la convenzione tra ente pubblico e datore di lavoro non costituisce un contratto a favore di terzo finalizzato ad attribuire mansioni superiori, in mancanza di una specifica e intenzionale volontà delle parti di conferire un diritto soggettivo autonomamente azionabile.

Un Lavoratore, impiegato come Collaboratore Esperto Linguistico presso un'Università pubblica con un contratto a tempo determinato, ha chiesto la Conversione contratto a termine PA a tempo indeterminato e il risarcimento dei danni, sostenendo l'assenza di ragioni giustificative per il termine. I primi due gradi di giudizio avevano accolto la sua domanda, escludendo l'applicazione del divieto di conversione per la Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione, invece, ha accolto il ricorso dell'Università. Ha stabilito che, nonostante la natura privatistica del rapporto, l'Università è un ente pubblico. Pertanto, si applica il divieto di Conversione contratto a termine PA a tempo indeterminato previsto per i datori di lavoro pubblici. La Corte ha confermato solo il diritto al risarcimento del danno per l'illegittima apposizione del termine.

Alcuni docenti in possesso di diploma magistrale hanno avviato due cause parallele, una al TAR e una al Giudice Ordinario, per ottenere l'inserimento nelle graduatorie ad esaurimento. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta e ha condannato i lavoratori al risarcimento per abuso del processo. I docenti hanno quindi impugnato la decisione in Cassazione. Gli Ermellini hanno annullato la sanzione economica. La Suprema Corte ha stabilito che non sussiste la responsabilità aggravata per lite temeraria quando la causa presenta forte complessità e l'orientamento sulla giurisdizione competente risulta ancora incerto al momento del ricorso.

Una società concedente ha preteso il pagamento di canoni per il noleggio di casse mobili refrigerate. La società utilizzatrice si è opposta all'ingiunzione contestando gravi difetti tecnici degli impianti che hanno causato il deterioramento delle merci trasportate. I giudici di merito hanno revocato l'ingiunzione economica e pronunciato la risoluzione per inadempimento a carico del fornitore, condannandolo a risarcire i danni per i prodotti andati distrutti. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della società concedente e ribadendo la piena legittimità della valutazione probatoria già operata nei gradi precedenti.

L'Autorità Antitrust ha sanzionato una Società di Consulenza per aver stretto un'intesa restrittiva della concorrenza in una gara pubblica. Il Consiglio di Stato ha confermato le sanzioni. La Società ha proposto ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione lamentando un presunto eccesso di potere giurisdizionale per violazione del diritto europeo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'impugnazione contro le sentenze amministrative è ammessa solo se il giudice travalica i confini esterni del proprio potere, e non per presunti errori nell'applicazione delle norme comunitarie. La Società è stata condannata al pagamento delle spese giudiziarie.