Giurisprudenza Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da un cittadino a causa di un vizio procedurale. Il ricorrente aveva dichiarato di aver ricevuto notifica della sentenza d'appello, ma non ha poi depositato la relativa relazione di notificazione. Poiché il ricorso è stato presentato oltre 60 giorni dalla pubblicazione della sentenza, tale omissione si è rivelata fatale, confermando la rigidità delle norme sull'onere della prova in capo a chi impugna.

Un promissario acquirente, immesso nel godimento di un immobile a seguito di un contratto preliminare, ha agito in giudizio per ottenerne la proprietà per usucapione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la consegna anticipata del bene genera una mera detenzione qualificata e non un possesso utile ai fini dell'usucapione, a meno che non sia dimostrato un atto di interversione del possesso.

Un gruppo di medici ha citato in giudizio lo Stato italiano per ottenere il risarcimento per la mancata remunerazione durante gli anni di specializzazione, a causa della tardiva attuazione di direttive europee. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8337/2024, ha stabilito principi fondamentali. In particolare, ha confermato che il diritto al risarcimento spetta anche a chi ha iniziato la specializzazione prima del 1983, limitatamente al periodo successivo al 1° gennaio 1983. Inoltre, ha ribadito la necessità per i ricorrenti di specificare dettagliatamente tutte le proprie pretese fin dal primo atto del giudizio, sottolineando che il giudice non può desumere fatti non esplicitamente dichiarati dai documenti allegati. Per molti medici, la cui domanda era stata ignorata in appello, la Corte ha annullato la precedente sentenza, rinviando il caso per una nuova valutazione. Questa decisione è un punto di riferimento importante per il contenzioso sul risarcimento medici specializzandi.

Un gruppo di professionisti ha citato in giudizio un comune per il mancato pagamento delle prestazioni relative alla progettazione di un'opera pubblica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei professionisti, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il fulcro della decisione risiede nell'inadempimento contratto d'opera da parte dei progettisti, i quali non hanno rispettato le fasi sequenziali previste dal contratto, presentando il progetto preliminare, definitivo ed esecutivo simultaneamente e non in momenti separati soggetti ad approvazione. Tale inadempienza ha legittimato il rifiuto del pagamento da parte dell'ente comunale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8344/2024, ha confermato la condanna di un venditore al risarcimento del danno per la vendita di un immobile. La Corte ha qualificato la condotta del venditore come truffa contrattuale, e non come semplice inadempimento, a causa di dichiarazioni false sulla planimetria catastale. Di conseguenza, il termine di prescrizione per l'azione di risarcimento non decorre dalla data del rogito, ma dal momento in cui l'acquirente ha scoperto l'illecito, ovvero molti anni dopo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 8313/2024, ha stabilito che in caso di multa per mancata esposizione del ticket di parcheggio, l'onere della prova parcometro ricade sull'automobilista. Non è sufficiente dimostrare che il pagamento con carta di credito non funzionava; l'automobilista deve provare l'impossibilità di effettuare il pagamento con qualsiasi altro mezzo disponibile, come i contanti. L'amministrazione, invece, deve solo provare l'avvenuta violazione, cioè la sosta senza ticket.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di gratuito patrocinio. Un tribunale aveva revocato il beneficio del patrocinio a spese dello Stato a un cittadino, interpretando la richiesta di distrazione delle spese da parte del suo avvocato come una rinuncia implicita. La Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo che la richiesta del difensore è un suo diritto autonomo e non può valere come rinuncia al beneficio da parte dell'assistito, la quale deve provenire solo dal titolare del diritto. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Un dirigente ha citato in giudizio la propria azienda per una decurtazione della retribuzione e per il mancato pagamento di incentivi. Dopo la sconfitta in primo grado e in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che non è possibile chiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità e che gli errori procedurali devono causare un pregiudizio concreto al diritto di difesa per essere rilevanti. La questione centrale riguarda la corretta impostazione del ricorso sulla retribuzione dirigente.

La Corte di Cassazione dichiara un appello inammissibile perché il ricorrente ha introdotto tardivamente, solo in secondo grado, l'argomento decisivo relativo a un errore di notifica e la relativa prova documentale. La sentenza sottolinea l'importanza di delineare compiutamente il 'thema decidendum' fin dal primo grado di giudizio, evitando l'introduzione di nuove questioni fattuali in appello che ne amplierebbero l'oggetto.

Un coltivatore diretto esercita con successo il suo diritto di retratto agrario nei confronti dell'acquirente di un terreno confinante. L'acquirente ricorre in Cassazione, ma il suo appello viene respinto. La Corte Suprema dichiara i motivi inammissibili, in particolare a causa della regola della "doppia conforme di merito", che limita il riesame dei fatti quando due tribunali inferiori concordano, e per la mancata specificità dei motivi di ricorso, che non erano stati formulati secondo le rigide regole procedurali. La decisione finale conferma il diritto del coltivatore sul terreno.

Una società investitrice ha ottenuto in appello la risoluzione dei contratti di investimento per la violazione degli obblighi informativi da parte di un intermediario finanziario. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della banca per difetti procedurali, tra cui la genericità dei motivi e l'errata contestazione della base giuridica della condanna (risoluzione contrattuale e non risarcimento del danno).

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due associate in un contratto di associazione in partecipazione per una farmacia, le quali chiedevano l'ammissione al passivo del fallimento dell'associante. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso miravano a un inammissibile riesame dei fatti e delle prove, compito che esula dalle funzioni del giudice di legittimità, confermando la decisione del Tribunale che aveva escluso un grave inadempimento contrattuale da parte dell'associante.

Una società perde una lunga battaglia legale per una striscia di terra. La Corte di Cassazione ha confermato l'usucapione del terreno a favore di due privati, stabilendo che il loro possesso continuo dal 1980, manifestato con lavori di manutenzione e utilizzo esclusivo, era sufficiente per l'acquisizione della proprietà. La Corte ha distinto tale possesso, esercitato come proprietari, dalla semplice detenzione legata a una concessione demaniale, che riguardava un'area diversa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore contro un licenziamento a causa di vizi formali nella procura speciale cassazione. L'atto, redatto su foglio separato, era privo di data, luogo e riferimenti specifici al giudizio di legittimità, contenendo invece formule generiche adatte ai giudizi di merito. La decisione sottolinea il rigore formale necessario per adire la Suprema Corte.

Una società costruttrice ha presentato ricorso contro la sentenza che confermava il rigetto della sua opposizione a un decreto ingiuntivo per spese condominiali. L'impugnazione della delibera condominiale si basava sulla presunta violazione delle tabelle millesimali contrattuali. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo la distinzione tra delibere nulle e annullabili. La delibera che ripartisce le spese in violazione dei criteri legali o convenzionali è solo annullabile e deve essere impugnata entro il termine di decadenza previsto, cosa non avvenuta nel caso di specie. Anche le ulteriori domande di risarcimento danni sono state respinte per mancanza di prove adeguate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di interruzione fornitura elettrica dovuta al furto di cavi, la società erogatrice non è tenuta al risarcimento dei danni se il cliente non manifesta un chiaro e inequivocabile interesse al ripristino del servizio. Il comportamento del cliente, come l'utilizzo di fonti energetiche alternative e l'interruzione dei pagamenti, è stato considerato decisivo per escludere la responsabilità del fornitore. La vicenda trae origine dalla richiesta di un agricoltore che, dopo un furto di cavi nel 2008, aveva citato in giudizio la società elettrica solo nel 2013 per il mancato ripristino, ma i giudici hanno respinto la domanda in tutti i gradi di giudizio.

Un garante disconosceva la firma su una fideiussione. La Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che in caso di disconoscimento, il creditore ha l'onere di produrre l'originale del documento entro i termini di legge per procedere alla verificazione della sottoscrizione. La produzione tardiva rende la verifica inammissibile. La Corte ha anche ribadito che grava sul creditore l'onere di provare di aver ottenuto l'autorizzazione del fideiussore prima di concedere nuovo credito a un debitore in difficoltà.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8284/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore. La Corte ha stabilito che la mancata impugnazione del licenziamento da parte della prima azienda interrompe la continuità del rapporto di lavoro, anche in caso di successiva assunzione da parte di una società subentrante. Di conseguenza, le tutele previste per il trasferimento d'azienda non sono applicabili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società, il cui legale rappresentante è anche avvocato, che ha tentato di avvalersi dell'autodifesa. Il principio affermato è che l'autodifesa di una persona giuridica non è possibile, poiché la società e il suo rappresentante legale sono soggetti giuridici distinti. La Corte ha chiarito che è sempre necessaria una procura speciale, condannando l'avvocato personalmente al pagamento delle spese legali per aver agito senza mandato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8285/2024, ha stabilito che l'obbligo di comunicazione CIGS per il datore di lavoro sussiste anche in caso di cessazione di attività di una singola unità produttiva. L'azienda deve specificare i criteri di scelta dei lavoratori da sospendere e le ragioni della mancata rotazione, anche se l'attività viene trasferita. La genericità della comunicazione rende la procedura illegittima e comporta il diritto al risarcimento del danno per i lavoratori.