Giurisprudenza Civile

Un investitore ha agito in giudizio per far dichiarare la nullità di un contratto di acquisto di azioni stipulato con una banca, successivamente posta in liquidazione coatta amministrativa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che qualsiasi azione contro un istituto in tale procedura, anche se di mero accertamento, è inammissibile in sede ordinaria. Tali pretese devono essere fatte valere esclusivamente all'interno della procedura concorsuale, tramite istanza al commissario liquidatore, a causa della cosiddetta "vis atractiva" della procedura stessa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex amministratore, confermando la sua condanna al risarcimento danni per il suo ruolo in una complessa frode fiscale che ha portato all'insolvenza della società. La decisione si fonda principalmente sulla violazione del principio di autosufficienza del ricorso, poiché l'appellante non ha fornito alla Corte gli elementi necessari per valutare le sue censure. La sentenza ribadisce la severità dei requisiti procedurali per l'accesso al giudizio di legittimità e la vasta portata della responsabilità degli amministratori che partecipano a schemi illeciti.

Una società sanitaria ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria Locale per il mancato pagamento di prestazioni erogate oltre il budget annuale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il tetto di spesa sanità rappresenta un limite obbligatorio, anche qualora venga definito retroattivamente. Di conseguenza, la struttura non ha diritto al pagamento per le prestazioni che superano tale soglia, poiché l'interesse pubblico alla stabilità finanziaria prevale. La sentenza chiarisce anche che la nullità di una notifica viene sanata se il destinatario si costituisce in giudizio.

Due venditori di quote societarie hanno proposto ricorso in Cassazione dopo una decisione sfavorevole della Corte d'Appello. La Suprema Corte aveva ordinato l'integrazione del contraddittorio mediante notifica ad altre parti necessarie del processo. La notifica a una di queste parti è fallita perché risultata trasferita. I ricorrenti non hanno provveduto a rinnovare correttamente la notifica. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per la mancata e corretta integrazione del contraddittorio entro il termine stabilito.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di un intermediario finanziario per i fondi sottratti da un suo promotore ai clienti, anche se il primo versamento era avvenuto prima dell'assunzione ufficiale. La Corte ha stabilito che l'incarico conferito dalla banca ha un "effetto sponsor", rafforzando la fiducia dei risparmiatori e impedendo loro di recuperare tempestivamente le somme. La decisione ribadisce il principio della responsabilità oggettiva della banca per gli illeciti commessi dai suoi preposti nell'esercizio delle loro funzioni.

Un cittadino ha impugnato una decisione sulla liquidazione spese legali, ritenuta inferiore ai minimi di legge. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il giudice può derogare ai minimi tariffari in presenza di una motivazione adeguata, come la parziale cessazione della materia del contendere avvenuta nel corso della causa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un istituto di credito. Dopo una transazione con un cliente, la Corte d'Appello aveva deciso sulle spese applicando il principio di soccombenza virtuale. La banca ha impugnato questa decisione entrando nel merito di una domanda di manleva ormai superata, invece di contestare il criterio di ripartizione delle spese, commettendo un errore che ha reso il ricorso inammissibile.

Una società a partecipazione pubblica avvia un'azione di responsabilità contro i suoi ex amministratori dinanzi alla Corte dei Conti. Quest'ultima dichiara il proprio difetto di giurisdizione per i fatti anteriori alla qualificazione della società come "in house". La società riassume la causa dinanzi al tribunale civile, ma la domanda viene respinta per prescrizione. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, rimette la questione alla pubblica udienza per decidere se l'istituto della translatio iudicii sia applicabile, conservando gli effetti della domanda originaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un istituto di credito per non aver tempestivamente informato i propri clienti della variazione del livello di rischio di obbligazioni acquistate. Secondo la Corte, l'adesione della banca a un consorzio di trasparenza (tipo "Patti Chiari") crea un obbligo contrattuale specifico di monitoraggio e informazione post-vendita. Di conseguenza, spetta alla banca, e non al cliente, l'onere di provare di aver adempiuto a tali obblighi informativi. La mancata prova di tale adempimento configura un inadempimento contrattuale che dà diritto al risarcimento del danno per l'investitore.

Un cliente ha citato in giudizio un istituto finanziario per una presunta illegittima segnalazione alla Centrale Rischi. Il giudice di primo grado, commettendo un errore, si è pronunciato su una questione diversa (un'iscrizione ipotecaria) invece che sulla segnalazione. Poiché la sentenza non è stata impugnata, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'errore del giudice è diventato definitivo (giudicato), impedendo al cliente di riproporre la stessa domanda in un nuovo processo.

Un correntista ha citato in giudizio un istituto di credito per l'annullamento di addebiti illegittimi, sostenendo la mancata stipulazione per iscritto del contratto di conto corrente. Mentre il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, affermando che l'onere della prova dell'inesistenza del contratto gravava sul cliente. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso del correntista inammissibile, confermando che chi agisce in giudizio per far valere un fatto negativo (l'assenza del contratto) deve fornirne la prova, anche tramite presunzioni. L'onere della prova del fatto costitutivo negativo incombe sull'attore.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per la restituzione di somme indebitamente pagate su conti correnti e mutui, sostenendo la mancanza di pattuizioni scritte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'onere della prova dell'inesistenza della causa giustificativa del pagamento, e quindi della produzione del contratto, spetta al correntista che agisce per la ripetizione dell'indebito. Senza il contratto, la domanda non può essere accolta.

Una società subappaltatrice ha citato in giudizio il committente per ottenere un indennizzo a seguito dell'interruzione di un contratto. La controversia riguardava la qualificazione della cessazione del rapporto: recesso unilaterale, che dà diritto a un indennizzo, o risoluzione subappalto per impossibilità sopravvenuta, che non lo prevede. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la risoluzione del contratto di appalto principale aveva reso di fatto impossibile la prestazione del subappaltatore, configurando un'ipotesi di impossibilità sopravvenuta (art. 1672 c.c.) e non di recesso (art. 1671 c.c.). Di conseguenza, al subappaltatore spetta solo il pagamento per il lavoro già eseguito, ma non l'indennizzo richiesto.

Una società ha citato in giudizio la sua banca per addebiti illegittimi su un conto corrente. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'azione di ripetizione indebito a conto aperto non dà diritto alla restituzione delle somme, ma solo alla rettifica del saldo. Il rimborso effettivo è possibile solo dopo la chiusura del conto.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per la restituzione di interessi anatocistici su un conto corrente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per i contratti stipulati prima del 2000, la legittimità della capitalizzazione trimestrale degli interessi richiede una nuova e specifica pattuizione scritta tra banca e cliente. Non è sufficiente una modifica unilaterale da parte della banca. La Corte ha inoltre chiarito che, in caso di eccezione di prescrizione, spetta alla banca dimostrare la natura solutoria delle rimesse. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce gli effetti della rinuncia al ricorso in Cassazione. A seguito della rinuncia della ricorrente principale, accettata dai controricorrenti che hanno a loro volta rinunciato ai ricorsi incidentali, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Le parti avevano concordato la compensazione integrale delle spese legali.

Una società finanziaria e un'azienda si sono scontrate in tribunale riguardo la validità di un contratto di mutuo. Dopo due gradi di giudizio, il caso è arrivato in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile non per questioni di merito, ma per un errore procedurale: la mancata produzione della relata di notifica della sentenza d'appello. Questa decisione sottolinea l'importanza inderogabile delle formalità processuali, la cui omissione comporta la chiusura del caso e la condanna alle spese.

Una controversia tra proprietari confinanti riguardo una sopraelevazione e opere nel sottosuolo. La Corte di Cassazione cassa la decisione d'appello, chiarendo che la regola della distanza tra costruzioni di 10 metri si applica solo in presenza del requisito di 'frontistanza', ovvero quando le pareti dei due edifici si fronteggiano, anche solo parzialmente. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato non verificando in concreto tale presupposto. Viene inoltre ribadito che la rinuncia a una servitù deve avvenire per iscritto e non può essere presunta.

La Corte di Cassazione affronta un caso di violazione delle distanze tra costruzioni a causa di un muro di contenimento. La sentenza stabilisce che un muro che sostiene un terrapieno artificiale è una 'costruzione' a tutti gli effetti e deve rispettare le normative. Viene inoltre affermata la nullità di qualsiasi accordo privato che deroghi alle norme inderogabili del piano regolatore locale, in quanto poste a tutela dell'interesse pubblico.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esclusione di un socio da una cooperativa edilizia non comporta automaticamente la perdita del suo diritto a ottenere il trasferimento di proprietà dell'alloggio promesso. La Corte ha rigettato il ricorso della cooperativa, sottolineando che la questione sulla legittimazione del socio era ormai coperta da giudicato implicito, non essendo stata contestata con un ricorso incidentale nel precedente giudizio di legittimità. Di conseguenza, il rapporto contrattuale per l'acquisto dell'immobile è distinto e sopravvive a quello associativo. La sentenza conferma quindi la decisione della Corte d'Appello che ordinava il trasferimento dell'immobile previo pagamento del prezzo residuo, calcolato secondo i criteri già fissati in sede di legittimità.