Giurisprudenza Civile

Un ex dipendente di una Pubblica Amministrazione accetta un incentivo all'esodo, che impone un divieto di cinque anni di lavorare per l'ente o per un suo "ente strumentale". Successivamente, viene assunto da una società a maggioranza pubblica controllata dall'Amministrazione. La Corte di Cassazione conferma che tale società è un ente strumentale, legittimando il mancato pagamento dell'incentivo a causa della violazione del divieto da parte del lavoratore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità solidale del committente per i crediti retributivi dei dipendenti dell'appaltatore non è limitata alla durata di un contratto formale. Se esiste una continuità nel rapporto di servizio, anche se formalizzato solo in un secondo momento, la responsabilità si estende all'intero periodo, tutelando i lavoratori. Il caso riguardava una fondazione committente che riteneva di non essere responsabile per i debiti maturati prima della stipula formale di un contratto d'appalto, precedentemente in capo ad un'altra entità (un'università). La Corte ha cassato la decisione d'appello, affermando che la sostanza del rapporto prevale sulla forma, in linea con un'interpretazione costituzionalmente orientata della normativa.

Un notaio ha contestato un avviso di liquidazione per l'imposta di registro su un'enunciazione finanziamento soci. Il finanziamento era menzionato in un verbale di aumento di capitale che ne sanciva la conversione in patrimonio sociale. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposta non è dovuta perché gli effetti del finanziamento cessano proprio in virtù dell'atto che lo enuncia (la conversione in capitale), applicando l'esenzione prevista dall'art. 22, comma 2, del d.P.R. 131/1986.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1970/2024, ha confermato l'illegittimità di un licenziamento collettivo in cui un'azienda aveva limitato la platea dei lavoratori da licenziare alla sola sede oggetto di chiusura, ignorando la presenza di professionalità fungibili in altre unità produttive. Tale limitazione costituisce una violazione dei criteri di scelta legali e comporta il diritto del lavoratore alla reintegrazione nel posto di lavoro.

Un ex dipendente pubblico ha richiesto il pagamento di un incentivo all'esodo nonostante avesse violato il patto di non lavorare per enti collegati alla Regione per cinque anni. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che negava il diritto all'incentivo e imponeva la restituzione delle somme già percepite. La violazione del divieto, infatti, fa venir meno la causa stessa del beneficio economico, il cui scopo è il contenimento della spesa pubblica. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi di ricorso basati su questioni non sollevate nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1959/2024, ha stabilito che in un licenziamento collettivo per chiusura di una sede, l'azienda non può limitare la platea dei lavoratori da licenziare solo a quelli della filiale interessata. Se esistono professionalità fungibili in altre sedi, la comparazione deve avvenire a livello aziendale. La violazione di questo principio rende il licenziamento illegittimo e comporta la reintegrazione del lavoratore.

Una lavoratrice ha citato in giudizio la propria azienda per ottenere il pagamento di incentivi basati su un accordo firmato dal presidente. Tuttavia, l'accordo era qualificato come una mera "ipotesi" soggetta all'approvazione del Consiglio di Amministrazione, approvazione mai avvenuta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che un accordo sindacale non approvato, quando tale condizione è esplicitamente prevista, è privo di efficacia giuridica e non può fondare alcun diritto per il lavoratore.

Un lavoratore ha citato in giudizio il suo datore di lavoro, una società di riscossione, per ottenere premi incentivanti basati su un'ipotesi di accordo. La validità del documento era subordinata all'approvazione del Consiglio di Amministrazione, che non è mai avvenuta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del lavoratore, confermando che un'ipotesi di accordo priva della necessaria approvazione formale non costituisce un contratto perfezionato e non produce effetti giuridici vincolanti, negando così le pretese del dipendente.

Un lavoratore aveva impugnato in Cassazione la sentenza d'appello sfavorevole in una causa per il riconoscimento di una qualifica superiore. Nelle more del giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, a seguito del quale il lavoratore ha rinunciato al ricorso. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del processo, chiarendo che in questi casi non è dovuto il versamento di un ulteriore contributo unificato, previsto solo per i casi di rigetto o inammissibilità.

Un'impresa di assicurazioni dispone un 'bonifico domiciliato' a favore di un cliente. L'istituto di pagamento eroga la somma a un truffatore che si presenta con un documento apparentemente valido, il codice fiscale e la password corretta. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'istituto non è responsabile del pagamento a persona sbagliata, avendo agito con la diligenza professionale richiesta tramite la verifica di un singolo documento, del codice fiscale e della password, assolvendo così il proprio onere della prova.

Un cittadino si oppone a una cartella di pagamento ottenendo una sentenza favorevole in primo grado. Tuttavia, la Corte d'Appello e successivamente la Cassazione dichiarano nulla la decisione per motivazione apparente, poiché il giudice si era limitato a citare norme di legge senza spiegare il ragionamento logico-giuridico applicato al caso specifico. L'ordinanza chiarisce i requisiti del "minimo costituzionale" che ogni provvedimento giudiziario deve rispettare per essere valido.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Tribunale per un vizio procedurale fondamentale. In un caso di opposizione agli atti esecutivi, gli opponenti non avevano citato in giudizio il creditore procedente. La Corte ha ribadito che il principio del litisconsorzio necessario impone la partecipazione di tutte le parti del processo esecutivo al momento della proposizione della domanda, pena la nullità del giudizio. Il caso è stato rinviato per essere celebrato a contraddittorio integro.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione per omessa dichiarazione di esportazione di denaro contante per un importo di 200.000 Euro. L'interessato aveva tentato di eludere la normativa distribuendo il denaro in somme inferiori alla soglia tra 90 persone. La Corte ha stabilito che l'operazione va considerata nel suo complesso, rendendo irrilevante l'artificio della suddivisione, poiché l'elemento chiave è l'omissione consapevole della dichiarazione per l'intero importo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità appello emessa da un tribunale. La Corte ha chiarito che, ai sensi dell'art. 342 c.p.c., per la validità dell'appello è sufficiente una chiara individuazione delle questioni contestate e delle relative argomentazioni critiche, senza la necessità di utilizzare formule sacramentali o di redigere un progetto di sentenza alternativo. La decisione censurata aveva erroneamente dichiarato inammissibile un appello per motivi puramente formali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un consulente nutrizionale che chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. La richiesta si basava su una collaborazione pluriennale, formalizzata inizialmente con un contratto a progetto e poi proseguita senza contratto. La Corte ha stabilito che, per qualificare un rapporto come subordinato, è necessaria la prova dell'assoggettamento del lavoratore al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI, sostenendo che due unità immobiliari catastalmente distinte costituissero di fatto la sua abitazione principale. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito della questione. La decisione si fonda su un vizio procedurale insuperabile: la mancata produzione in giudizio dell'avviso di ricevimento della notifica del ricorso, documento essenziale per provare il perfezionamento del contraddittorio.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la giurisdizione sulla revoca di contributi pubblici spetta al giudice ordinario quando l'ente erogatore contesta la mancanza di un requisito previsto dalla legge o dal contratto. Nel caso specifico, un'agenzia governativa aveva revocato un finanziamento a una società, sostenendo che l'attività imprenditoriale fosse iniziata prima della concessione del beneficio, violando il requisito di novità. Poiché la revoca non derivava da una valutazione discrezionale della P.A., ma da un mero accertamento di un presupposto, la controversia riguarda un diritto soggettivo e rientra nella competenza del tribunale civile.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce le conseguenze della rinuncia al ricorso. A seguito dell'accettazione della controparte, si verifica l'estinzione del processo senza condanna alle spese né raddoppio del contributo unificato, come previsto dalla normativa. Questo caso, nato da una controversia di lavoro, evidenzia l'importanza degli accordi tra le parti per definire il contenzioso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1958/2024, ha chiarito i limiti del trattamento economico in caso di trasferimento di dipendenti da enti soppressi a ministeri. La Corte ha stabilito che la norma speciale che regola il trasferimento prevale su quella generale, escludendo dall'assegno ad personam le voci retributive non fisse e continuative, come il premio di produttività. Viene inoltre specificato che l'anzianità di servizio pregressa non è automaticamente valida per la progressione di carriera nel nuovo ente, ma serve solo a garantire la conservazione del livello retributivo acquisito.

La Corte di Cassazione analizza un caso di usucapione servitù di scarico, annullando la decisione di merito. Si sottolinea che, per acquisire tale diritto, l'opera non deve essere abusiva e deve possedere il requisito dell'"apparenza", ovvero devono esistere opere visibili e permanenti che manifestino l'asservimento del fondo. La mancanza di prove su questi due punti cruciali ha portato al rinvio del caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.